Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкарева Д.В. к Шапилову М.В. о применении последствий нарушения заемщиком договора займа; по встречному иску Шапилова М.В. к Толкареву Д.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

Толкарев Д.В. обратился в суд с иском к Шапилову М.В. о применении последствий нарушения заемщиком договора займа, указав следующее. *** между Толкаревым Д.В. и Шапиловым М.В. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Истец выполнил свои обязательства по договору – передал Шапилову М.В. *** рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денег и договором займа от ***. Однако, Шапилов М.В. по настоящее время не приступил к исполнению своих обязательств по договору. Сначала Шапилов М.В. неуплату долга объяснял отсутствием у него денег, а затем стал скрываться от истца. Поскольку Шапилов М.В. нарушает условия договора займа, Толкарев Д.В. просит суд расторгнуть заключенный с ним договор и взыскать с Шапилова М.В. в пользу истца *** руб.

Шапилов М.В. обратился в суд со встречным иском к Толкареву Д.В. о признании договора займа № от *** незаключенным, указав следующее. Толкарев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа. Однако, он с Толкаревым Д.В. не знаком, условия договора займа с ним не согласовывал, денежные средства в сумме *** рублей ему фактически не передавались. Шапилов М.В. полагает, что между ним и Толкаревым Д.В. не возникло договорных отношений, в связи с чем у Толкарева Д.В. нет права требовать с него денежные средства. Шапилов М.В. просит суд признать договор займа № от *** между Толкаревым Д.В. и Шапиловым М.В. не заключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Толкарев Д.В. поддержал исковые требования и пояснил следующее. Он является *** и одновременно занимается ***, имеет свободные денежные средства. В *** года знакомый ФИО3 сообщил о том, что *** Шапилову и ФИО2 нужны деньги в долг по *** каждому. Он об этом рассказал *** Яковлеву А.С., и они решили каждый дать в долг по *** рублей. Они через ФИО3 договорились с Шапиловым и ФИО2 о встрече *** в *** время у ***. Предварительно через ФИО3 они получили паспортные данные Шапилова и ФИО2, и он составил на компьютере письменные договоры займа № и №. Он по сети Интернет зашел на сайт одного из банков, ввел сумму долга *** рублей, и ему банк произвел расчет под *** процентов годовых на срок займа *** лет в виде графика платежей. Данный график является неотъемлемой частью договора займа. Он не проверял правильность данного расчета, но полагает, что банк рассчитал все правильно. Яковлев А.С. был лично знаком с ФИО2, поэтому постеснялся сообщать о том, что дает личные деньги под проценты. Они решили в обоих договорах займа указать займодавцем его, т.е. Толкарева Д.В., хотя деньги ФИО2 давал Яковлев, а он давал деньги Шапилову. В обозначенное время *** он, Яковлев и ФИО3 на автомашине подъехали к ***. Шапилов М.В. сел в салон автомашины, где он передал ему деньги *** рублей купюрами по *** рублей, Шапилов М. подписал договор займа, а затем написал собственноручно расписку в том, что получил от него в долг *** рублей, которые обязался вернуть на условиях заключенного договора займа. ФИО2 деньги передал ФИО3. Получив деньги, Шапилов М. не исполняет условия договора займа, ежемесячными платежами не погашает долг и не выплачивает проценты на сумму долга, т.е. грубо нарушает условия договора займа. Он просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный с Шапиловым М.В. ***. Исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов и штрафных санкций, Толкарев Д.В. уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей долга, *** рублей процентов на сумму долга и пени в размере *** руб. из расчета по ***% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, согласно условий заключенного между ними договора займа.

Встречный иск Шапилова М.В. Толкарев Д.В. не признал и пояснил следующее. *** он лично передал Шапилову М.В. *** рублей по договору займа. Кроме того, Шапилов М.В. выдал собственноручно изготовленную расписку, подтверждающую факт передачи ему *** рублей. В настоящее время, стремясь избежать гражданско – правовой ответственности за нарушение условий договора займа, Шапилов М. измышляет, что они между собой не знакомы и никогда ранее не виделись, что не соответствует действительности.

Ответчик по первоначальному иску Шапилов М.В. исковые требования Толкарева Д.В. не признал и пояснил в судебном заседании следующее. Вместе с ФИО2 он обучался в ***, и на защиту диплома им понадобились деньги каждому по *** рублей. Они обратились к ФИО3 с просьбой одолжить денег, он обещал им помочь. Точную дату он не помнит, но это было в ***, ***, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у *** их ждет с деньгами ФИО3. Они пришли на место, увидели, что там стоит машина, в которой находился ФИО3 один. Он и ФИО2 сели к нему в машину, он им выдал каждому по договору займа и каждому деньги по *** рублей. В договоре была указана сумма займа – *** рублей. ФИО3 сказал, что остальные *** рублей передаст завтра, а они их должны были сразу же вернуть, и погасить тем самым долг. Толкарева Д. он ранее не видел, не было его в машине и в день заключения договора. Он написал расписку, что получил от Толкарева Д. в долг *** рублей, сам не знает, по какой причине, поверив в порядочность ФИО3, с которым ***. Где сейчас находится ФИО3, чем занимается и где живет, ему не известно. Представителя Толкарева Д. - по доверенности Яковлева А. он видел один раз, когда тот приходил к нему в ***, требовал уплаты долга. Он у него спрашивал о том, когда ему передадут недостающие *** рублей, Яковлев А. обещал, но по настоящее время ему деньги не доплатили. Он не согласен с тем, что брал деньги в долг под *** процентов годовых, т.к. ФИО3 ему объяснял, что, если он возьмет в *** *** рублей, то в *** должен будет вернуть *** рублей. Поскольку он получил от ФИО3 *** рублей, а не от Толкарева *** рублей, он просит суд отказать Толкареву Д. в иске.

Шапилов М.В. поддержал встречный иск к Толкареву Д.В. о признании договора займа № от *** незаключенным, пояснив следующее. С Толкаревым Д. он не знаком, никогда ранее не встречался, договор займа не заключал, денег в сумме *** рублей не брал, выдал расписку о получении денег в сумме *** рублей под влиянием обмана со стороны ФИО3, который обещал дать дополнительно *** рублей, т.к. фактически дал всего *** рублей. Доказательств, подтверждающих свои показания о получении *** рублей вместо *** рублей, у него нет. Шапилов М.В. просит суд признать незаключенным договор займа № от *** между ним и Толкаревым Д.

Представитель Толкарева Д.В. – по доверенности Яковлев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Толкарева Д.В., встречный иск Шапилова М.В. не признал и пояснил следующее. В *** года к нему и Толкареву Д. обратился ФИО3 с просьбой дать *** Шапилову и ФИО2 в долг каждому по *** рублей. Они имели такие деньги, поэтому решили дать в долг под проценты и под гарантии ФИО3, который принес паспортные данные Шапилова и ФИО2. Он лично был знаком с ФИО2 и постеснялся давать деньги в долг под проценты, поэтому они решили оформить договоры займа на Толкарева, не предвидели негативных последствий. *** он, Толкарев и ФИО3 на автомобиле приехали к ***, туда же пришли ФИО2 и Шапилов. Толкарев Д. передал Шапилову *** рублей, тот подписал договор займа и выдал расписку, которую написал тут же, в машине, о получении *** рублей. Принадлежащие ему *** рублей по его просьбе ФИО2 передал ФИО3. ФИО2 отказался возвращать долг, он с Толкаревым обратились в суд. Решением суда им в иске отказано, поскольку деньги ФИО2 передал ФИО3, а не они. Он полагает, что Шапилов осведомлен в исходе дела с ФИО2, поэтому пытается также заявить, что деньги получил от ФИО3, что не соответствует действительности. Шапилову деньги передал лично Толкарев, а он явился тому свидетелем. Он имеет *** образование, обладает специальными познаниями и, исходя из графика платежей, может судить, что погашение долга должно производиться ежемесячно дифференцированными платежами, а также, исходя из данного графика платежей, можно подсчитать процентную ставку, под которую Толкарев заключил договор займа с Шапиловым. Расчет следующий. ***. То есть Толкарев дал Шапилову деньги в долг по *** процентов годовых, что явствует из графика платежей, но не указано в договоре займа. Шапилов, получив деньги от Толкарева, свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, он ходил к нему в институт, требовал возврата долга. Когда Шапилов исчез, как оказалось, ***, они ездили домой к его родителям. Отец Шапилова по сотовому телефону позвонил своему сыну, спросил про деньги, а тот ответил, что деньги в долг он брал, но не для себя. В настоящее время Шапилов отказывается от долга, заявляет, что получил только *** рублей, чтобы ввести суд в заблуждение. Яковлев А.С. просит суд расторгнуть договор займа № от ***, заключенный между Толкаревым и Шапиловым и взыскать с Шапилова в пользу Толкарева *** рублей основного долга, *** рублей процентов за время пользования денежными средствами по ставке *** % годовых и пени с размере *** руб., согласно условий договора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование свих исковых требований Толкарев Д.В. указывает, что между сторонами по делу заключен письменный договор займа, и ответчиком выдана собственноручно написанная расписка о получении денежных средств.

Доводы Толкарева Д.В. основаны на законе, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебное заседание Толкаревым Д.В. представлен заключенный с Шапиловым М. договор займа № от *** на сумму *** рублей и расписка Шапилова М.В. о получении им лично *** рублей от Толкарева Д.В. на условиях заключенного договора займа.

Таким образом, суд находит, что Толкарев Д.В. установленными законом средствами доказал суду наличие у Шапилова перед ним обязательств по погашению долга в сумме *** рублей, согласно условий договора займа и расписки.

Оспаривая договор займа, Шапилов заявил суду, что вместо *** рублей от Толкарева он получил *** рублей от ФИО3, но объяснить причин, по которым он подписал договор займа на *** рублей с Толкаревым, и выдал расписку о получении *** рублей от Толкарева, он не смог. Также Шапилов заявил суду, что не может представить доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований о признании договора незаключенным.

Таким образом, суд находит, что Шапилов не представил доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить его исковые требования об оспаривании договора займа, поскольку его доводы голословны, опровергаются письменными доказательствами – договором и распиской, которые согласуются с показаниями Толкарева и Яковлева.

Шапилову М.В. в удовлетворении его встречного иска надлежит отказать, ввиду необоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Шапилов с *** года нарушает условия договора займа, не возвращает сумму долга, согласно графику платежей, и не уплачивает проценты. Данное нарушение суд расценивает как существенное, которое может повлечь за собой такие последствия, как расторжение договора.

Кроме того, п. *** заключенного между сторонами договора займа предусмотрено право займодавца расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком срока возврата займа или его части или неуплаты процентов (части процентов) более, чем на *** дней.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Толкарева о расторжении договора займа и взыскании в его пользу с Шапилова суммы займа, процентов и пени основаны на законе и договоре.

Сумма займа *** рублей нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию с Шапилова в пользу Толкарева.

При определении размера процентов и штрафных санкций по договору, подлежащих взысканию с Шапилова в пользу Толкарева, суд исходит из следующего.

Как установлено, между сторонами по делу заключен возмездный договор займа. Однако, в тексте данного договора специально не оговорено такое условие как процентная ставка по займу. Толкарев суду пояснил, что намеревался передать Шапилову в долг *** рублей по *** процентов годовых, график платежей рассчитан через Интернет неизвестными ему лицами, которые не могут нести ответственности за достоверность своих расчетов. Представитель Толкарева – по доверенности Яковлев А.С. в судебном заседании, исходя из графика платежей, определил процентную ставку по заключенному договору займа – *** % годовых, что не согласуется с намерениями Толкарева. Ответчик Шапилов суду пояснил, что он намеревался взять заем не под проценты, а с выплатой твердой денежной суммы *** рублей за время пользования денежными средствами с *** по ***. Таким образом, установлено, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о процентной ставке по займу, и она прямо не указана в договоре займа. Суд находит несостоятельным график платежей, приобщенный к договору займа, поскольку он не отвечает требованиям достоверности. Согласно условиям делового оборота, исходя из требований о разумности, график платежей в погашение долга и уплату процентов должен составляться исходя из процентной ставки, установленной соглашением сторон, но не процентная ставки должна исчисляться из графика платежей, составленного неизвестным лицом, не являющимся участником соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу при заключении договора займа не было достигнуто соглашение о размере процентной ставки, которая прямо не указана в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку установлено, что в договоре займа № от *** процентная ставка по займу не определена, и не может быть определена в судебном заседании из-за разногласия сторон по данному вопросу, суд, на основании ст. 809 ГК РФ определяет процентную ставку по договору, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая как на день заключения договора займа, так и на день вынесения настоящего решения суда составляет *** % годовых.

С учетом данной процентной ставки, расчет суммы процентов по договору следующий. ***

***

***

***

Данная сумма и подлежит взысканию с Шапилова М.В. в пользу Толкарева Д.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами по договору займа.

Согласно п. *** договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязан уплатить пени в размере *** % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По расчетам истца Толкарева и его представителя Яковлева, Шапилов обязан выплатить пени в сумме *** руб. за период со дня заключения договора займа до дня его расторжения судом. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Указанная сумма неустойки рассчитана, исходя из процентной ставки *** % годовых.

Однако, настоящим решением суда установлено, что процентная ставка по договору займа должна составлять *** % годовых.

Исходя из объяснений представителя истца Яковлева А.С. о дифференцированных платежах в погашение займа, основной долг по займу полежит возврату равными долями ежемесячно по *** рублей ( ***). Следовательно, сумма ежемесячных платежей должна составлять *** рублей + проценты на сумму остатка основного долга. Поскольку Шапилов М.В. нарушил условия договора и платежей в погашение суммы долга ни разу не произвел, на основании условий договора займа полежит начисление пени в размере *** % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, до дня расторжения договора займа, т.е. аннулирования его условий.

Согласно графику платежей, первый платеж Шапилов обязан произвести ***, но не исполнил данного обязательства, следовательно, с *** подлежат начислению пени, расчет которых следующий.

***

***

***

***

Просроченная сумма платежа за первый месяц пользования займом.

С *** по *** – *** дней просрочки платежа.

Исходя из размера пени *** % за каждый день просрочки, размер пени только за первый месяц платежа составляет

*** руб. *** коп., что суд находит неоправданно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер долга по договору займа составляет *** рублей, сумма процентов за пользование займом составляет *** рублей, суд находит, что как определенная истцом неустойка в сумме *** рублей, так и рассчитанная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора займа, в связи с чем суд, воспользовавшись своим правом, с учетом материального положения ответчика Шапилова, ***, уменьшает размер неустойки до *** рублей, т.к. находит данную сумму разумной и соответствующей возникшим между сторонами правоотношениям.

С учетом вышеизложенного суд постановляет исковые требования Толкарева Д.В. удовлетворить частично, а Шапилову М.В. в удовлетворении его встречного иска – отказать.

Встречный иск Шапилова М.В. не оплачен государственной пошлиной при подаче. Принимая во внимание материальное положение *** Шапилова М.В., суд постановляет снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шапилова М.В. в доход местного бюджета, до *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Толкарева Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ***, между Толкаревым Д.В. и Шапиловым М.В..

Взыскать с Шапилова М.В. в пользу Толкарева Д.В. *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп, в остальной части иска – отказать.

Отказать Шапилову М.В. в иске к Толкареву Д.В. о признании договора займа № от *** незаключенным и взыскать с него государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.