Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Кругляковой Л.В., При секретаре Горшковой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова К.Н. к Сержантову А.И. и Соломонову Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л Пашков К.Н. обратился в суд с иском к Сержантову А.И. и Соломонову Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав следующее. *** в 6 часов 20 минут на трассе *** – *** в районе села *** по вине погонщиков домашних животных – стада КРС Сержантова А.И. и Соломонова Е.В. произошло ДТП, в ходе которого истец на принадлежащем ему автомобиле *** *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** совершил наезд на двух коров. Погонщики животных нарушили статью 1 пункт 3, статью 24 пункт 2, статью 24 пункт 5, статью 24 пункт 7 Правил дорожного движения РФ, поскольку гнали скот по дороге, не соблюдая относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Животные двигались не в один ряд как можно правее к краю проезжей части, а занимали всю проезжую часть, включая полосу встречного движения. Перегон осуществлялся в темное время суток в условиях недостаточной видимости по асфальтовому покрытию при наличии иных путей перегона животных. Истец полагает, что он при движении на данном участке трассы соблюдал требования статьи 10 пункта 1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных нарушениях Правил дорожного движения погонщиками животных, Пашков К.Н. принял все возможные меры к предотвращению ДТП, но избежать наезд на коров не удалось. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения: разбито ветровое стекло, смяты капот автомобиля и очистители ветрового стекла, разбиты декоративная решетка радиатора и передний бампер, повреждено лако - красочное покрытие, имеются скрытые повреждения. Ремонт автомобиля *** был выполнен истцом за счет собственных средств. Произведена замена ветрового стекла, заменен капот и очистители ветрового стекла, восстановлены декоративная решетка радиатора и передний бампер, восстановлено лакокрасочное покрытие, устранены скрытые повреждения, за что истцом уплачено *** рублей. Указанную сумму он просит суд взыскать солидарно с Сержантова А.И. и Соломонова Е.В. Также Пашков К.Н. указал в исковом заявлении, что в результате ДТП ему причинен и моральный вред. Нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием и поиском денежных средств на ремонт автомобиля, отразились ухудшением его здоровья и здоровья его супруги, ФИО5, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на месте пассажира переднего сиденья автомобиля. В связи с этим истец просит возмещения морального вреда со стороны погонщиков животных Сержантова А.И. и Соломонова Е.В. в размере *** рублей солидарно. В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, Пашков К.Н. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу *** руб. *** коп. В судебном заседании Пашков К.Н. поддержал свои требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. *** в 6 часов 20 минут на трассе ***-*** около *** произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на двух коров. В условиях ограниченной видимости, в темное время суток, Сержантов А.И. и Соломонов Е.В. гнали стадо коров по трассе, преградив всю проезжую часть, не соблюдали правила дорожного движения. Он вел автомобиль со скоростью 60 км/час, согласно требованиям ст. 10 п. 1 ПДД, т.е. он избрал такую скорость движения, которая позволяла ему при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства. Увидев в непосредственной близости от автомашины коров, которые внезапно появились из темноты, он резко затормозил, но избежать ДТП не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** *** года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: разбито ветровое стекло, смяты капот автомобиля и очистители ветрового стекла, разбиты декоративная решетка радиатора и передний бампер, повреждено лако-красочное покрытие, имеются скрытые повреждения. В результате ДТП он и пассажиры его автомашины пережили стресс, он обеспокоился за здоровье своей *** жены, поэтому уехал с места происшествия в ***, где жене была оказана квалифицированная помощь. За оставление места ДТП он был привлечен в административной ответственности в виде ареста на *** сутки. В этот же день, ***, примерно в 20 часов 50 минут, он вернулся в *** в полицию, показал свою машину, сотрудник ГИБДД ФИО6 составил протокол и акт осмотра автомашины. На следующий день он отогнал автомашину в *** в салон на ремонт, поскольку она находилась на гарантийном обслуживании. Ответчиков на осмотр автомашины он не вызывал, авто- товароведческую экспертизу не проводил, поскольку не видел в этом необходимости. Ремонт автомобиля он произвел за счет собственных средств, на что потратил *** рублей. Он просит суд возместить причиненный ему материальный ущерб солидарно погонщиками животных Сержантовым А.И. и Соломоновым Е.В. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием и поиском денежных средств на ремонт автомобиля, что отразилось ухудшением его здоровья и здоровья его супруги, ФИО5, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на месте пассажира переднего сиденья автомобиля. В связи с этим он просит возмещения морального вреда со стороны погонщиков животных Сержантова А.И. и Соломонова Е. В. в размере *** рублей. К хозяйке коров Зубановой Т.В. он материальных претензий не имеет, поскольку не она нарушила ПДД и выгнала коров на трассу. В возмещение судебных расходов Пашков К.Н. просит суд взыскать в его пользу в ответчиков *** руб.*** коп. Ответчик Сержантов А.И. исковые требования Пашкова К.Н. не признал и пояснил следующее. Жители *** на протяжении последних 20-25 лет гоняют принадлежащих им коров по очереди, догоняют до основного стада, т.е. до села ***, передают их в общее стадо и возвращаются домой. Вечером каждый встречает свою корову. Он и Соломонов Е.В. *** в 6 часов 20 мину гнали 23 головы коров к общему стаду, при этом всю проезжую часть дороги они не занимали, стадо гнали с правой стороны дороги. Он вел велосипед, у которого сзади горели огоньки - катафоты. Другими путями прогнать коров нельзя, поскольку там нет места для прогона коров. В то утро тумана не было, хотя солнце еще не взошло, но, видимость была хорошая. В том месте, где они прогоняли коров, стоит знак, что впереди населенный пункт. Знак стоит правильно, Пашков К.Н. должен был видеть его и знать, что подъезжает к населенному пункту, т.е. должен снизить скорость и быть внимательным. Увидев автомашину Пашкова К.Н., ехавшую на большой скорости, он начал махать ему рукой, но тот, совершил наезд на двух коров. Он кричал Пашкову, чтобы тот остановился, но Пашков К.Н. резко рванул с места и уехал. В то утро по трассе проехали 10 машин, но никто, кроме Пашкова, не врезался в коров. Сдав коров в основное стадо и возвращаясь домой, он и Соломонов Е.В. подошли к месту аварии и измерили тормозной путь автомашины, который составлял 69 метров. Он полагает, что это свидетельствует о высокой скорости, с которой ехал Пашков. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пашкова К.Н., поскольку тот ехал с большой скоростью и не мог предотвратить наезд на коров, применив экстренное торможение. Кроме того, когда Пашков ремонтировал свою машину, он не поставил его и Соломонова в известность об этом, машину для осмотра им не предъявил, и он не согласен с тем, что причинен ущерб на сумму более *** рублей, поскольку видел только повреждение в виде трещин на лобовом стекле. Ответчик Сержантов А.И. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пашкова К.Н. в полном объеме. Ответчик Соломонов Е.В. исковые требования Пашкова К.Н. не признал и пояснил в судебном заседании следующее. *** он и Соломонов Е.В. гнали стадо коров. КРС жители села гоняют по очереди, пастухов у них нет. Они догоняют коров до основного стада, т.е. до ***, сдают их в общее стадо и возвращаются домой, а потом стадо коров идет через мост на пастбище, на луга. Вечером они встречают коров, каждый свою. В то утро тумана не было, хотя солнце еще не взошло, но, видимость была хорошая, 100 метров впереди. Он шел по левой стороне дороги, а Сержантов - по правой. Они услышали сильный рев мотора автомобиля, который двигался со стороны ***, и отбежали к обочине, поскольку автомобиль приближался. Он работает водителем, поэтому смог определить, что скорость автомобиля под управлением Пашкова была 140-160 км/час. При такой скорости движения Пашков К.Н. не смог остановить автомобиль, хотя и применил торможение, и врезался в коров. Он подошел к машине Пашкова, постучал в стекло окна, и сказал, чтобы тот вызывал работников ГИБДД. Они гнали 23 головы коров, которые перепугались от удара и разбежались в разные стороны. Он и Сержантов побежали их собирать. В это время Пашков К.Н. на автомашине поехал с места происшествия, объезжая коров по трассе. Сдав коров в основное стадо, они возвращались домой, подошли к месту аварии и измерили тормозной путь автомобиля Пашкова, который составил 69 метров. О случившемся они сообщили хозяйке двух сбитых коров Зубановой Т.В., а та вызвала полицию. Сотрудники ДПС приехали в 9 часов утра, они сообщили номер автомобиля, по базе данных был установлен его владелец. Повреждения на машине Пашкова он не видел. С Актом выполненных ремонтных работ он не согласен, и не считает себя виновным в причинении ущерба. Соломонов Е.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пашкова К.Н. в полном объеме. Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Зубанова Т.В., исковые требования Пашкова К.Н. не признала и пояснила следующее. Она имеет двух коров, возраста *** и *** лет. Из *** до *** жители сами гоняют коров, по очереди до основного стада, где передают КРС пастухам. Так происходит уже 20-25 лет. Они выгоняют коров с рассветом, по согласованию с главными пастухами. Когда на улице темно, выгонять коров нельзя, поскольку стадо разбредется в темноте. В *** месяце они выгоняли коров, примерно, в 6 часов 10 минут. Был уже рассвет. Освещения, где гонят стадо, нет. *** Сержантов и Соломонов ей сообщили, что произошло ДТП, автомобилем сбили ее коров. Она сразу же пошла в стадо и забрала своих коров домой. Коровы были в крови, одна хромала. Другая корова шла с трудом, останавливалась, ложилась, опять шла. Она обращалась к ветврачу за помощью. В настоящее время одна корова стельная, какие будут последствия, не известно. С исковыми требованиями истца она не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. считает, что ДТП произошло по вине самого истца. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила следующее. ***. ***. *** в 5 часов 10 минут они выехали в ***. На трассе местами, где низины, был туман. Пашков вел автомобиль со скоростью 70 км/час. Когда подъезжали к ***, перед поворотом, он притормозил и снизил скорость движения. Впереди она увидела какую-то черную стену, и в это время произошел удар. Пашков К. посадил двух коров на переднюю часть машины. В это время скорость его машины была 60 км/час. Минут 5 они приходили в себя, поскольку все сильно испугались. Был удар по стеклу машины. Справа от них, т.е. от дороги находились посадки. Оттуда какой-то мужчина кричал что-то нецензурными словами. С другой стороны от них шла какая-то женщина с велосипедом. Потом они все вышли из машины. ***. От пастухов никакой помощи не было. Они к ним не подходили. У автомобиля было с правой стороны разбито стекло, помяты крылья. Коровы, соскочив с автомобиля, побежали вперед. Минут 15 они стояли на месте, а потом решили ехать в ***. Они догнали стадо, сигналили, стадо раздвинулось и они проехали вперед. Доехав до ***, они обратились в «скорую помощь» на ***. ***. За то, что они уехали с места ДТП Пашкова К.Н. наказал мировой судья. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила следующее. *** в 5 часов утра они поехали в *** на машине Пашкова К.Н., было темно. Она просила Пашкова К.Н. ехать тихо, поскольку боится большой скорости, попадала в ДТП. Они доехали до поворота, перед селом Пушанино. Она увидела впереди серую стену, и в этот момент две коровы оказались на капоте их машины. Она испытала шок. У автомашины Пашкова К.Н. был разбит бампер, капот помят, стекло разбито. Супруга Пашкова К.Н. разволновалась, у нее ***. Ее повезли срочно в больницу ***. Приехав в ***, она ушла по своим делам, а потом они созвонились, и поехали домой. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает главой администрации *** сельсовета в течение *** лет. Все это время жители *** гоняют своих коров по трассе, поскольку другого пути прогона скота к пастбищу не имеется, т.к. по обе стороны от дороги расположена паевая земля и огороды местных жителей. На территории сельсовета не имеется другой земли, пригодной для пастбища, кроме того данное место пастбища установилось с годами. Коров выгоняют часов в 5-6 утра, с рассветом. О других подобных случаях ДТП с участием коров ей не известно. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. *** в 7 часов утра поступило сообщение от Зубановой Т.В. о ДТП, при котором пострадали ее коровы. Очевидцы сообщили номер автомашины, и по базе данных был установлен ее владелец – житель *** Пашков К.Н. На месте ДТП автомобиля не оказалось, он отобрал объяснения у заявительницы Зубановой Т.В. и ответчиков. Погонщики были привлечены к административной ответственности за нарушение п.24.5, п. 24.7 ПДД. После этого он поехал в *** по месту регистрации Пашкова К.Н.. Дома его не оказалось, из разговора с *** истца стало известно, что Пашков К.Н., действительно, утром попал в ДТП. К вечеру ему позвонил отец Пашкова К.Н., сообщил, что сам Пашков находится в ***, поинтересовался, что ему делать в данной ситуации. Он велел Пашкову приехать к нему в отдел в ***. Приехав в отдел, Пашков К.Н. рассказал об обстоятельствах ДТП, из чего стало ясно, что Пашков нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но административной ответственности в данном случае не предусмотрено. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова К.Н. Так же он составил акт осмотра транспортного средства со слов Пашкова К.Н., при этом сам автомобиль он не видел, т.к. он находился на ремонте в ***. Поскольку он неоднократно сталкивался с подобными ДТП с участием КРС, ему известна локализация повреждений на автомобиле. Он считает, что вина в ДТП является обоюдной, как со стороны погонщиков, так и со стороны водителя автомобиля, но Пашков виновен в большей степени, поскольку избрал неверную скорость движения автомобиля. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает в *** ***, но выгоняет свою корову в стадо с другого прогона, расположенного ближе к мосту, а не там, где Зубанова Т.В. *** выгнав свою корову в стадо, она заметила на трассе автомобиль, который двигался с большой скоростью и внезапно возник около стада, в которое врезался. Она заметила, что от удара одна из коров перелетела через машину. Автомобиль остановился, из него вышел молодой человек, который сидел за рулем, и женщина лет ***, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Также она заметила, что на заднем пассажирском сидении автомобиля сидели три женщины, но они из машины не выходили. На автомобиле существенных повреждений она не заметила, только было разбито ветровое стекло, хотя удар был сильный. Коровы пошли дальше, а молодой человек с женщиной сели в машину и, обогнав стадо, уехали. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает в *** ***, принадлежащий ей сарай находится в *** метрах от дороги, по которой прогоняют стадо. ***, выгнав корову в стадо, она услышала звук удара, взяла велосипед и поехала к стаду посмотреть свою корову. В стаде она увидела коров Зубановой. Они были в крови, кровоподтеках, одна корова сильно хромала. Она помогла Зубановой гнать коров домой, т.к. ей одной было тяжело это делать. Перегон занял у них около часа, коровы постоянно останавливались, ложились на землю, их было очень трудно заставить идти дальше. Примерно *** года назад у нее также сбивали корову, но у поворота на ***, водитель возместил ей ущерб. Другого прогона скота к пастбищу в селе нет. Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обоснование свих исковых требований Пашков К.Н. указывает, что он вел автомашину в темное время суток, соблюдая Правила дорожного движения РФ. По его мнению ДТП произошло по вине погонщиков скота – ответчиков по делу, которые нарушили правила перегона скота, за что и были привлечены к административной ответственности. Как следует из материалов дела, *** в 6 часов 20 минут на автодороге «***» около *** автомобиль марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Пашкова К.Н., совершил наезд на коров, ведомых погонщиками Сержантовым А.И. и Соломоновым Е.В. В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца. По факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО6 были составлены административные протоколы в отношении Сержантова А.И. и Соломонова Е.В., отобраны объяснения у участников и очевидцев ДТП. Сержантов А.И. и Соломонов Е.В. привлечены к административной ответственности по ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ за нарушение ими п. 24.5, п.24.7 ПДД. Как явствует из постановлений по делу об административном правонарушении, Сержантов А.И. и Соломонов Е.В., являясь погонщиками домашних животных – коров, при перегоне животных по проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, не убедились в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Пашкова совершила наезд на КРС. Суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении Сержантова и Соломонова постановления инспектора ГИБДД от *** не являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом, исходя из анализа всех доказательств по делу в совокупности. Доводы истца Пашкова К.Н. о том, что он избрал скорость движения автомобиля, позволяющую обеспечить безопасность движения, не соответствует обстоятельствам дела. Так, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** инспектор ОГИБДД ФИО6 установил, что *** года в 6 час. 20 мин. Пашков К.Н., управляя автомашиной ***, не учел погодные условия, состояние транспортного средства и скоростной режим, чтобы при возникновении опасности принять все возможные меры, вплоть до остановки, произвел наезд на животных. Своими действиями Пашков К.Н. нарушил ПДД, однако, данное нарушение не образует события административного правонарушения, т.к. административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, суд находит, что материалами дела установлена неосмотрительность и неосторожность Пашкова К.Н. при управлении им источником повышенной опасности – автомашиной, что является нарушением правил дорожного движения (п. 10.1) и повлекло совершение ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В судебном заседании Пашков пояснил, что он вел автомобиль в условиях ограниченной видимости, увидев коров, он предпринял все меры к остановке транспортного средства путем экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животные находились на проезжей части. Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон 23 голов скота. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, водитель Пашков К.Н. мог избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной, дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. Кроме того, как установлено материалами дела, Пашков К.Н. после ДТП с места происшествия скрылся, автомобиль на осмотр ответчикам и эксперту не представил, тем самым не обеспечил доказательства по делу, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании установлено, что акт осмотра автомашины инспектор ГИБДД ФИО6 составил без фактического осмотра автомобиля, со слов истца Пашкова, заинтересованного в исходе дела. Таким образом, суд не может признать Акт технического осмотра транспортного средства ( л.д. ***) доказательством по делу. Согласно договору заказ - наряда № от *** г., заключенному между ООО «***» и Пашковым К.Н., стоимость расходных материалов и выполненных работ по ремонту автомобиля марки ***, принадлежащего Пашкову К.Н., составляет *** руб. Согласно Акту выполненных работ по договору заказ - наряда № от *** г., заключенному между ООО «***» и Пашковым К.Н., по ремонту автомобиля марки ***, стоимость расходных материалов и выполненных работ составляет *** руб. Согласно кассовому чеку от *** Обществу с ограниченной ответственностью «***» было уплачено *** рублей. Представленные истцом Акт на выполнение работ и Заказ – наряд от *** суд также не может принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Пашкову в результате ДТП, поскольку Пашков пояснил суду, что сдал автомобиль на ремонт на следующий день после ДТП, а из данных документов явствует, что автомобиль принят на ремонт *** и в этот же день передан исполнителю ремонта. Поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что Пашков после ДТП самостоятельно уехал на автомашине в *** из *** ( более *** км), до *** пользовался автомобилем и не представил его на осмотр сотрудникам ГИБДД и экспертам, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные истцом повреждения автомобиля были причинены именно в момент ДТП, имевшего место *** в ***. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку суд находит, что вина ответчиков Соломонова и Сержантова в ДТП не установлена, а размер материального ущерба, причиненного Пашкову К.Н., не доказан допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к возмещению ущерба, причиненного Пашкову в размере *** руб. При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Пашкова К.Н. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате ДТП являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Сержантова А.И. и Соломонова Е.В. не были нарушены права Пашкова К.Н., ответчики не причинили ему нравственных переживаний и физических страданий, ДТП произошло по вине самого истца, требования Пашкова К.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования истца Пашкова К.Н. о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Пашкову К.Н. отказано. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Пашкову К.Н. в иске к Сержантову А.И. и Соломонову Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.