Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В. При секретаре Горшковой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина В.А. к ГУ УПФР по Белинскому району о назначении досрочной пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л Русин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Белинскому району о назначении досрочной пенсии по старости, указав следующее. Истец работал в должности №1 в различных предприятиях, достиг возраста *** лет и выработал специальный стаж работы в тяжелых условиях труда свыше *** лет и *** мес. *** он обратился в ГУ УПФР по Белинскому району по вопросу назначения досрочной пенсии по старости, но получил отказ. В специальный стаж его работы не включены следующие периоды: - с *** по *** – в должности №1 Организация 1, поскольку данная должность не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а представленные документы не дают уточнений, что он выполнял работу Должность №1; - с *** по ***, поскольку в архиве обнаружен документ, что в данный период работы он был переведен с должности №1 в Должность №2, без указания дополнительных условий труда; - исключены и другие периоды, которые истец не оспаривает. Таким образом, специалисты ГУ УПФР по Белинскому району сочли, что не представляется возможным определить во всех представленных истцом документах, что он работал в должности №1 именно *** работ, и Должность №2 в бригаде Должность №2, и отказали истцу в назначении досрочной пенсии по старости. Русин В.А. не согласен с выводами комиссии, просит суд обязать ГУ УПФР по Белинскому району включить в специальный стаж его работы периоды с *** по *** в должности №1 Организация 1; с *** по *** в Должность №2 бригады Должность №2 Организация 1 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ***. В судебном заседании Русин В.А. поддержал исковые требования и пояснил следующее. Он родился ***, достиг возраста *** лет и обратился в ГУ УПФР по Белинскому району по вопросу назначения ему досрочной пенсии по старости, поскольку полагал, что проработал более *** лет *** мес. Должность №1 и Должность №2 в Организация 1. Однако, проверив его документы, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Белинскому району вынесла решение № от ***, которым установлен специальный стаж его работы ***, а вышеуказанные периоды работы исключены из специального трудового стажа. Он не согласен с выводами комиссии, просит суд признать указанное решение ГУ УПФР по Белинскому району незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж его работы исключенные периоды с *** по *** в должности №1 Организация 1; с *** по *** в должности Должность №2 бригады Должность №2 Организация 1 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ***. В обоснование исковых требований Русин В.А. пояснил следующее. *** он был принят на работу в Организация 1 Должность №1, в данной должности он проработал до *** и был переведен Должность №2 в комплексную бригаду, в которой, помимо прочих рабочих было ***, он работал в бригаде Должность №2 до ***. За период его работы Должность №1 и Должность №2 на Организация 1 *** было ***. Он работал полный рабочий день, получал заработную плату, поэтому просит суд обязать ГУ УПФР по Белинскому району включить в специальный стаж его работы исключенные периоды с *** по *** в должности Должность №1 Организация 1; с *** по *** в должности Должность №2 бригады Должность №2 Организация 1 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ***. Представитель ответчика ГУ УПФР по Белинскому району – по доверенности Кочеткова М.Н. исковые требования Русина В.А. признала необоснованными и пояснила следующее. *** Русин В.А. обратился в ГУ УПФР по Белинскому району с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, представив документы, подтверждающие его работу. При проверке данных документов установлено, что лишь *** года *** месяцев и *** дней можно зачесть в специальный стаж его работы, а остальная работа в тяжелых условиях труда не подтверждается документально. Относительно работы Русина В.А. в Организация 1, в специальный стаж его работы включен период с *** по *** – *** года, *** мес. и *** дней, которые подтверждены документально, т.к. в архиве обнаружены приказы о работе Русина В.А. Должность №1. После *** отсутствуют сведения об особом характере выполняемых им работ, как Должность №1, так и Должность №2. Нет сведений, что Русин В.А. работал в бригаде Должность №2. Поскольку Организация 1 не относится к строительным организациям, вызывает сомнения, что на данном предприятии *** промышленности содержалась бригада Должность №2, которая работала ежедневно при полной трудовой занятости. Кочеткова М.Н. просит суд отказать Русину В.А. в иске. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Русина В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили в судебном заседании следующее. С *** года они работали на Организация 1 *** в его различных формах собственности. В трудовой книжке ФИО5 указано, что он работал Должность №2, эта же профессия указана и в трудовой книжке у ФИО6 Они работали в специализированной бригаде при *** отделе. В данной бригаде также работал и Русин В.А. Должность №2. Однако, выполняемая работа между членами бригады не разделялась, они делали все сообща: ***. Они работали в рабочие дни при полной занятости различными *** работами. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. На Организация 1 в *** он проработал суммарно *** лет, уволился в *** году, работал *** в бригаде Должность №2. Сначала бригада состояла из *** человека, в дальнейшем состав увеличился до *** человек. Они работали полный рабочий день с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе. *** бригады был Русин В.А.. В основном они занимались ***, норма выработки в день составляет *** куб.м. Эту норму они иногда перевыполняли, иногда не выполняли, в зависимости от обстоятельств и погодных условий. Кроме этого, они занимались ***. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. В *** – *** г.г. она работала на Организация 1 *** в должности ***, при котором имелась *** бригада. Все члены бригады являлись рабочими, отдельных специализированных *** бригад, бригады Должность №2 на Организация 1 не было. Бригада, которую они называли «*** бригада» занималась *** работами, ***. ***. *** был ФИО9, он сдавал в бухгалтерию процентовки, наряды акты выполненных работ. В материалах дела имеются расчетно-платежные ведомости на работников «*** отдела», из которых явствует, что в штате данного отдела находились начальник, прораб, бухгалтер, рабочие, среди которых значится и Русин В.А. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Русин В.А. состоял в штате *** отдела Организация 1, работал в *** бригаде, которая не являлась бригадой Должность №2, а состояла из рабочих различных специальностей, в обязанности которых входила не только ***, но и выполнение прочих работ по ***. Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от *** № с дополнениями и изменениями, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от *** №, в разделе «***» предусмотрена должность – Должность №2, постоянно работающие в бригадах Должность №2 и в специализированных звеньях Должность №2 комплексных бригад. Постоянная занятость Должность №2 в указанных бригадах должна подтверждаться документально. Однако, ни представленными в суд документами, ни показаниями свидетелей данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, суд находит, что период работы Русина В.А. с *** по *** в Должность №2 обоснованно исключен из специального стажа его трудовой деятельности, поскольку выполняемая им в данный период работа не отвечает требованиям, предусмотренным законом, для назначения досрочной пенсии по старости как Должность №2 в бригаде Должность №2. Вместе с тем, суд находит необоснованным исключение из специального стажа работы Русина В.А. периода с *** по *** в должности №1 Организация 1, по следующим основаниям. Как видно из записей в трудовой книжке Русина В.А., *** он принят на работу в Организация 1А на должность №1, (запись №) Следующая запись: *** Организация 1А преобразован в Организация 1. Запись №: *** уволен с работы в связи с переводом в филиал ***. Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Белинскому району № от ***, в специальный стаж трудовой деятельности Русина В.А. включен период с *** по ***, т.е. часть из периода работы Русина В.А. Должность №1 с *** по ***, поскольку, как указано в решении комиссии, согласно архивной справки № от ***, в книгах приказов обнаружены приказы, которые подтверждают работу Русина В.А. Должность №1, ***. Также в архиве обнаружен приказ № от *** г., согласно которого Должность №1 Русин В.А. переведен в Должность №2. Согласно архивных документов не представляется возможным определить, что Русин В.А. с *** по *** являлся Должность №1. С данным выводом комиссии суд не может согласиться по следующим причинам. Как установлено материалами дела, Русин В.А. *** принят на работу Должность №1, и с этого дня до *** его работа включена в специальный стаж трудовой деятельность. После *** Русин В.А. с должности №1 не увольнялся, продолжил работу в той же должности и в тех же условиях труда на том же предприятии, которое с *** лишь изменило организационно – правовую форму, став акционерным обществом. То обстоятельство, что предприятием при ликвидации сданы в архив документы не в полном объеме, нельзя поставить в вину работнику Русину В.А.. Кроме того, из приказа № от *** явствует, что Русин В.А. работал Должность №1 до *** и был переведен в Должность №2. При таких обстоятельствах суд находит, что решением комиссии при ГУ УПФР необоснованно один период работы Русина В.А. с *** по *** – Должность №1 разделен на два периода, один из которых включен в специальный стаж ( с *** по ***), а второй - нет (с *** по ***), хотя установлено, что на работу Должность №1 в данный период он был принят один раз, в одно и то же предприятие, на одних и тех же условиях труда. С учетом изложенного, суд находит возможным включить в специальный стаж трудовой деятельности Русина В.А. период с *** по *** (***), поскольку установлено, что в данный период он продолжал работать Должность №1. В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста *** лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее *** лет и *** месяцев и имеют страховой стаж не менее *** лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы. Решением комиссии № от *** по состоянию на *** Русину В.А. установлен специальный стаж *** года, *** месяцев и *** дней. К данному стажу суд считает необходимым добавить вышеуказанный период с *** по *** (***), в результате чего специальный стаж Русина В.А. по состоянию на *** будет составлять *** лет *** месяцев и *** дней, что является достаточным для назначения ему досрочной пенсии по старости, но лишь по достижении им возраста *** лет. При таких обстоятельствах суд находит, что требования Русина В.А. о назначении ему досрочной пенсии по старости со дня достижения возраста *** лет, т.е. с *** не основаны на законе, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, а право на досрочную пенсию по старости у него возникнет при достижении возраста *** лет. Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Белинскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы Русина В.А. период работы Должность №1 с *** по ***. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.