11 января 2012 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодухиной О.Д. к Организация 1 и Организация 2 о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голодухина О.Д. обратилась в Белинский районный суд с указанным иском к Организация 1 и Организация 2, указав следующее:

*** она была принята переводом в Организация 1 на должность №1. *** она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного законодательством РФ. Во-первых, как установлено проверкой Государственной инспекции труда в *** фактически сокращение штата сотрудников учреждения не было произведено, а наоборот штатные единицы увеличились с *** до *** по *** персоналу. Во-вторых, уведомление о предстоящем увольнении и перечень вакантных должностей в письменной форме ей не предлагали для ознакомления, в отдел кадров ее не приглашали, указанные документы она не подписывала. В ее адрес никаких документов от работодателя по почте не поступало. Таким образом, работодателем было нарушено требование о заблаговременном (не менее чем за два месяца до дня увольнения) уведомлении работника о предстоящем увольнении (абзац 2 ст.180). Выполнить предписание Государственной инспекции труда в *** от *** о восстановлении в должности работодатель отказался. Считает, что с учетом всех изложенных доводов ее увольнение по сокращению штата следует признать незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности в судебном порядке. Согласно ст.234 ТК РФ, абзац 2 ст.394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Вынужденный прогул в ее случае составил с *** по ***, то есть *** календарных месяца. Согласно расчетного листа ее оклад за *** часов *** нагрузки в неделю составил *** рубля. Оплата вынужденного прогула в ее случае составляет (***) = *** рублей. При этом, как отмечается в п. *** Постановления Пленума ВС РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Также она считает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. Ей обидно, что за безупречную работу в Организация 1 (в течение *** лет) она не заслужила уважительного к себе отношения. Вынуждена тратить личное время на защиту нарушенных трудовых прав в государственной инспекции труда, судебном органе. При этом предписания государственных органов Организация 1 считает необязательным для исполнения, что она просит отнести суд к отягчающему вину обстоятельству. Она испытывает унижение от своего положения «навязчивого» просителя. С учетом изложенного и в соответствии со ст.237 ТК РФ считает справедливым просить возмещения морального вреда в сумме *** рублей. Также просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ) по уважительным причинам, так как она с самого начала была не согласна с увольнением, считала его незаконным. Поэтому незамедлительно после увольнения обратилась в государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку законности увольнения и принять должные меры к восстановлению ее трудовых прав. Такая проверка была проведена, в результате проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, даны обязательные предписания о восстановлении на работе, которые работодатель проигнорировал. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности №1 Организация 1, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Голодухина О.Д. поддержала свои исковые требования при этом подробно пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а кроме того увеличила свои исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и дополнительно пояснила, что она была уволена *** из Организация 1 с должности №1 в связи с сокращением штата работников. Считает, что ее уволили с работы с нарушением законодательства, так как за два месяца до увольнения ее под роспись о предстоящем увольнении не уведомляли. А ей только предложили в присутствии двух человек прочитать приказ о ее предстоящем увольнении через два месяца по сокращению, но она отказалась подписать данный приказ, сказала, что читать данный приказ не будет, и ставить свою подпись в подтверждение в ознакомлении с ним также отказалась. С приказом от *** № об увольнении ее с *** она не была ознакомлена под роспись, а знакомили ли ее с ним, когда она точно уже сейчас не помнит. О своем увольнении узнала ***, когда ей вручили под роспись трудовую книжку, в которой она и прочитала, что ее уволили по сокращению штата с ***. В получении трудовой книжки она расписалась в журнале, и в предъявленном ей журнале о получении трудовой книжки подпись стоит ее. Также после ее увольнения наоборот увеличился штат в Организация 1, как было установлено в ходе проверки трудовой инспекцией, что также указывает на незаконность ее увольнения. Признает, что на момент увольнения свободных ставок *** в Организация 1 не было, но штат увеличился с ***. Также признает, что каких-либо преимуществ при сокращении на работе *** перед другими *** она не имела. После увольнения, примерно *** года она писала министру ***, и *** также написала на сайт *** о допущенных нарушениях при ее увольнении, уже оттуда ее обращение направили в трудовую инспекцию. В суд не обратилась в течение месяца после увольнения по уважительным причинам, а именно потому что использовала другие способы защиты своих трудовых прав, а именно обратилась в трудовую инспекцию, а затем *** и в прокуратуру *** и ждала ответы из данных организаций, а также она надеялась в *** года, что в Организация 1 освободится место и ее возьмут на работу назад в Организация 1, а также в *** весь месяц она ***, а именно с *** ***. При этом признает, что с *** по *** работала *** на Организация 3, все это время в рабочие дни ходила на работу, она не болела с момента увольнения и до момента обращения в суд. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе у нее не имеется. Просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности №1 Организация 1, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копейки, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика – Организация 1 директор Организация 1 ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что на основании Постановления *** и Приказа Организация 2 с целью приведения нагрузки *** к норме в 18 часов было проведено в Организация 1 сокращение. С учетом профессиональных качеств работников было принято решение о сокращении *** работников Организация 1, в том числе и Голодухиной О.Д., так как у нее меньше всех стаж работы и самая низкая квалификация (***). С приказом о предстоящем ее сокращении, а также с приказом об увольнении истица отказалась знакомиться в присутствии свидетелей. Вакантных должностей в Организация 1 на момент сокращения не было. Штат с *** в Организация 1 не увеличился, а наоборот сократился с *** человек до *** человек, а увеличилось количество часов за счет *** и поэтому трудовой инспекцией был сделан неправильный вывод об увеличении штатных единиц в Организация 1. Для ознакомления с приказом о предстоящем увольнении истицу пригласили в Организация 1 ***, но та отказалась прийти, а пришла только ***. Она предложила Голодухиной О.Д. ознакомиться с приказом о ее увольнении и получить трудовую книжку. От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась в присутствии свидетелей, но получила трудовую книжку с записью об увольнении, расписавшись в ее получении в журнале выдачи трудовых книжек. Считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства при сокращении Голодухиной О.Д. допущено не было, и поэтому она не исполнила предписание трудовой инспекции. Кроме того, Голодухина О.Д. пропустила по неуважительным причинам срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и ей следует отказать в иске и по этому основанию. Поэтому исковые требования Голодухиной О.Д. в полном объеме необоснованные, и она просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Организация 2 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что основной причиной сокращения именно истицы послужило отсутствие у нее ***, а у других работников она была на момент сокращения. Также в *** и *** года директор Организация 1 ФИО3 ей говорила, что Голодухина О.Д. при сокращении отказывается подписывать приказы о сокращении. Нарушений трудового законодательства при сокращении истицы допущено не было. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований Голодухиной О.Д., так как та пропустила по неуважительной причине срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в Организация 1 ***. *** Голодухину О.Д. пригласили к директору для ознакомления с приказом о предстоящем сокращении, где ей пояснили содержание приказа, но та приказ читать не стала, а отказалась от подписи в ознакомлении с приказом в присутствии ФИО9 и ФИО10. Также *** в ее присутствии и других свидетелей Голодухина О.Д. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении № от ***. Взяв свою трудовую книжку, Голодухина О.Д. расписалась за книжку в журнале выдачи трудовых книжек и ушла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает *** в Организация 1. При ней в *** года ознакомили с приказом о предстоящем увольнении через два месяца Голодухину О.Д., так как та от подписи в подтверждение с ознакомлением с данным приказом отказалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает *** Организация 1. В *** года в ее присутствии Голодухина О.Д. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом о предстоящем увольнении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в Организация 1. Примерно ***, в ее присутствии Голодухиной О.Д. прочитали вслух приказ о ее увольнении по сокращению штатов, так как та отказалась поставить подпись в ознакомлении с ним и получить его, а также Голодухиной О.Д. в этот день отдали трудовую книжку.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Голодухина О.Д. с *** (приказ № от ***) работала в должности №1 Организация 1. Голодухина О.Д. освобождена с *** от данной должности по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата (Приказ № от ***). С приказом об увольнении *** истица ознакомиться отказалась в присутствии двух свидетелей. Трудовую книжку в день увольнения не получила, а получила ее ***, что подтверждается ее подписью в журнале выдачи трудовых книжек.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы Голодухиной О.Д., пояснившей в судебном заседании, что трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов получила *** (указала это и в своей жалобе в прокуратуру), так и объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также это подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам месячного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителями ответчиков ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с данным требованием, так как истица Голодухина О.Д. узнала о ее увольнении ***, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, а обратилась в суд с иском только ***.

Суд считает, что в данном случае истицей Голодухиной О.Д. срок на обращение в суд с данным иском следует считать пропущенным без уважительных причин, и ей следует, поэтому отказать в удовлетворении заявленных ею требований по этим основаниям, то есть ввиду пропуска ею срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, и при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Довод истицы в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд осуществление ею ***, в период с *** по *** (документально подтвержден период нахождения *** истицы на стационарном лечении с *** по ***) не может быть принят во внимание, так как с момента увольнения истицы до момента обращения в суд прошел значительный период времени и данный период необходимости осуществления *** имел место уже после истечения установленного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и он не препятствовал обращению истицы в другое время помимо этого периода с момента ее увольнения до даты обращения ею в суд, как до этого периода, так и после него.

Не может быть принята во внимание, и ссылка истицы как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд и выбор ею другого способа защиты своих трудовых прав, а именно обращение истицы с жалобами начиная с *** года в Правительство ***, трудовую инспекцию и прокуратуру и ожидание ответов на свои обращения, так как они не свидетельствуют о невозможности ее обращения с этим требованием в суд и основанием для восстановления срока для обращения в суд не являются, а наоборот из данных обстоятельств следует вывод, что способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависела при данных обстоятельствах исключительно от волеизъявления истицы.

Более того, как следует из материалов дела, истица с *** по *** работала *** на Организация 3 с понедельника по пятницу с *** часов до *** часов, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и табелями учета ее рабочего времени, что свидетельствует о наличии у истицы в этот период также возможности подать в суд иск о восстановлении на работе и отсутствия у нее обстоятельств препятствующих обращению в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент обращения истицы с данным требованием в суд, а именно *** месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истек, и каких-либо оснований признания причин его пропуска уважительными суд не находит, и доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока истицей не представлено, а истица на протяжении длительного времени с иском в суд по данным основаниям не обращалась, следовательно причины пропуска ею срока при данных обстоятельствах нельзя признать уважительными, а срок на обращение в суд следует в данном случае признать пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что исковые требования истицы Голодухиной О.Д. о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голодухиной ФИО50 к Организация 1 и Организация 2 о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья: Саунин Н.В.