О взыскании премии

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 3 апреля 2012 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

с участием истца Коробкова Н.В. и его представителя Коробковой М.И., представителей ответчика администрации Белинского района Пензенской области Тизовой Т.В., Магковой О.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления по развитию сельского хозяйства, малого и среднего предпринимательства Белинского района Пензенской области Степанова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Коробкова Н.В. к администрации Белинского района Пензенской области о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению *** о взыскании премии, ссылаясь на то, что до *** занимал Должность №1 Организация 1. В *** года специалисты Организация 1 получили премию по итогам работы *** года, а он был постановлением *** от *** № лишён премии по итогам работы *** года. Просит признать п.*** постановления *** от *** № в части лишения его премии по итогам работы *** года незаконным и обязать Управление *** выплатить ему премию по итогам работы *** года за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от *** в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление *** на администрацию Белинского района Пензенской области.

Истец Коробков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что *** был его последний день работы в Должность №1 Организация 1. Дисциплинарных взысканий в *** году не имел. По итогам работы за *** кварталы *** года премия ему выплачивалась за фактически отработанное время.

Представитель истца Коробкова Н.В. – Коробкова М.И. в судебном заседании исковые требования Коробкова Н.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что решением *** от *** «О работе с собственниками необрабатываемых и неиспользуемых участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории ***» работа с собственниками необрабатываемых и неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории *** признана неудовлетворительной. Но, согласно документам план по севооборотам выполнен на *** %, *** по севообороту в области занимал *** место. Коробков Н.В. дисциплинарных взысканий в *** году не имел. С *** истец ушел ***, а в *** года получил премию по итогам работы за *** квартал *** года.

Представитель ответчика администрации Белинского района Пензенской области, действующая на основании доверенности Тизова Т.В., исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. *** раздела *** Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления ***, утвержденного решением Собрания представителей Белинского района Пензенской области от *** №, размер премии определяется руководителем соответствующего органа местного самоуправления исходя из результатов деятельности муниципальных служащих. Согласно протоколу от *** заместителем Министра госимущества *** ФИО6 в Администрации Белинского района Пензенской области проводилось совещание по вопросу ***. Контроль за исполнением поставленного решения был возложен на Должность №1 Организация 1 Коробкова Н.В. Распоряжением администрации *** от *** № была создана районная комиссия по *** контролю, где Коробков Н.В. являлся членом комиссии. Данным распоряжением был утвержден график проведения проверок использования *** на *** год. Однако, в период с *** года по *** года указанные проверки не проводились. Кроме того, решением Собрания представителей *** от *** № «О работе с собственниками необрабатываемых и неиспользуемых участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории ***» работа с собственниками необрабатываемых и неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории ***, которая проводилась Коробковым Н.В., признана неудовлетворительной. В соответствии с Положением об Организация 1, утвержденным постановлением администрации *** от *** № Должность №1 Организация 1 на Управление полномочий, одними из которых являются: реализация муниципальной политики в сфере создания условий для развития сельскохозяйственного производства в районе, расширения рынка сельскохозяйственной продукции; организация и обеспечение комплекса мероприятий по охране земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных растений; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории. *** и обеспечение ее деятельности и другие. Считает, что постановление главы администрации *** о лишении Коробкова Н.В. премии за *** год законным и обоснованным, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, выразившиеся в ***.

Представитель ответчика администрации ***, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что Коробковым Н.В. был составлен совместно с прокуратурой план проверки *** *** ***, но *** года не проводилась никакая проверка по использованию данных земель, поэтому Коробков Н.В. правомерно лишён премии по итогам работы *** года.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, *** Организация 1 ФИО8, пояснил, что работает в данной должности с ***. В его полномочия не входит решение вопроса о лишении муниципального служащего премии. Это компетенция главы ***. Он и другие специалисты Организация 1 премию по итогам работы за *** год получили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коробков Н.В. работал в Должность №1 Организация 1 по ***, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Распоряжением главы администрации *** от *** № Коробков Н.В. был освобожден от занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии, предусмотрены Положением о премировании лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления ***, утверждённого решением Собранием представителей *** от *** № (далее Положение).

Согласно п.*** Положения премия выплачивается за успешное и добросовестное исполнение муниципальными служащими своих должностных обязанностей, выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно п. п. *** Положения премия выплачивается один раз в квартал за фактически отработанное время. При увольнении муниципального служащего премия также выплачивается за фактически отработанное время за исключением случаев увольнения за нарушения трудовой дисциплины. По итогам года может быть дополнительно выплачена премия муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности ***, при условии экономии соответствующего фонда оплаты труда. Размер данной премии устанавливается не более размера денежного содержания.

Постановлением главы администрации *** от *** № работникам *** за фактически отработанное время была выплачена премия за *** года в размере ***.

Премии по итогам работы за *** года за фактически отработанное время Коробкову Н.В. были выплачены, к дисциплинарным взысканиям в указанный период Коробков Н.В. не привлекался. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением главы администрации *** от *** № работникам *** за фактически отработанное время была выплачена премия в размере *** по итогам *** года. Данным постановлением (пункт ***) ранее занимавший Должность №1 Организация 1 Коробков Н.В. лишён премии на ***% за ***.

Спор возник между бывшим работником Организация 1 и работодателем о правовых основаниях лишения премии работодателем по отношению к истцу.

Не могут быть приняты во внимание и оценены судом как правовое основание для лишения истца премии доводы представителя ответчика Тизовой Т.В. о том, что истец лишён премии по итогам работы *** года за ***, поскольку Коробков Н.В. не имел дисциплинарных взысканий, уволен не за нарушения трудовой дисциплины, премии за *** года за фактически отработанное время Коробкову Н.В. были выплачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Коробкову Н.В. незаконно отказано в выплате премии по итогам работы *** года.

При определении размера премии, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета денежного содержания Коробкова Н.В., которое составляет *** рублей в месяц и количества фактически отработанных дней Коробковым Н.В в *** году – с *** по *** - *** дней (***). Таким образом размер премии составил *** руб. *** коп. (***).

Такимобразом, оценка собранных по делу доказательств, правовая квалификация фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, дают основания суду для удовлетворения исковых требований истца.

В силуч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробкова Н.В. к администрации Белинского района Пензенской области о взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконным пункт *** постановления главы администрации Белинского района Пензенской области от *** № в части лишения Коробкова Н.В. премии по итогам *** года на *** процентов.

Взыскать с администрации Белинского района Пензенской области в пользу Коробкова Н.В. премию по итогам *** года за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с администрации Белинского района Пензенской области государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.