ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Саунина Н.В.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.Е. к ООО «Белинская птицефабрика» о признании договора аренды земельных долей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Белинская птицефабрика», указав, что *** ООО «Белинская птицефабрика» заключило с нею и другими собственниками земельных долей (всего в количестве *** человек) договор аренды № земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым граждане передали во временное владение и пользование земельные доли, расположенные на территории СПК «***», собственниками которых являлись на основании Свидетельств на право собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ***, а ООО «Белинская птицефабрика» приняла в аренду в счет их земельных долей земельный участок площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенный примерно в ***. Договор аренды заключен сроком на *** лет. Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, вступившего в силу с 27 января 2003 года, в аренду могут передаваться прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению может распоряжаться земельной долей только в строго определенных случаях, заключение договора аренды в перечне оснований не названо. Исходя из смысла данных норм закона, в аренду может быть передан только земельный участок, то есть объект границы, которого определены на местности и удостоверены в установленном порядке в результате межевания, кадастрового учета, государственной регистрации, а не земельные доли как указано в спорном договоре аренды. В момент заключения договора аренды все арендодатели являлись собственниками долей в СПК «***», выделение земельного участка в счет долей не производилось, межевание и кадастровый учет объекта недвижимости не осуществлялись, соглашение об определении долей в образованном земельном участке не составлялось, регистрация долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не производилась. Указание в договоре аренды конкретного земельного участка площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенного примерно в *** не соответствует действительности, поскольку участок сформирован самовольно, имеет примерную площадь и условные границы. Таким образом, договор аренды долей от *** не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и является изначально недействительным. Заключение договора аренды именно долей в праве общей долевой собственности в СПК «***», а не конкретного (конкретных) земельных участков следует из названия договора, указания в договоре на правоустанавливающий документ арендодателей – свидетельство на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ***, удостоверяющий долевую собственность в СПК «***», полномочия арендатора в п.*** Договора о выделении в будущем от имени арендодателей земельного участка в счет арендованных долей. Сохранение спорного договора в части невозможно, поскольку договор изначально является недействительным, а также то, что земельная доля каждого арендодателя не была выделена в натуре и определена на местности при заключении договора и к настоящему моменту невозможно определить местоположение земельных долей каждого арендодателя. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Просит признать договор № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенный между собственниками земельных долей, указанных в приложении № к договору и ООО «Белинская птицефабрика» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.Е. поддержала исковые требования, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила основания заявленных требований и пояснила, что данный договор является ничтожным, так как был заключен в нарушение закона, а именно на момент заключения договора аренды можно было передавать в аренду только земельные участки, а не земельные доли. Правовые акты, регламентировавшие порядок заключения договоров аренды земельных долей Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившим в силу 27 января 2003 года, отменены. Следовательно, договор аренды земельных долей от *** года составлен с нарушением установленного порядка заключения договор аренды является незаконным и должен быть отменен полностью. Кроме того, в решении общего собрания собственников долей СПК «***» *** от *** года было принято решение об определении местоположения земельных долей, которые были переданы в аренду на площади *** га, то есть этот участок был фактически выделен, а по договору аренды передан в аренду участок площадью *** га. Арендная плата им не выплачивается арендодателем на протяжении длительного времени. Ответчик и все участники данного спорного договора согласны на признание его недействительным. Данный договор аренды является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. Они подавали в регистрационный орган соглашение о добровольном расторжении данного договора, но регистрация данного соглашения была приостановлена, недостающие документы они представить не могут. Просила признать договор № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенный между собственниками земельных долей, указанных в приложении № к договору и ООО «Белинская птицефабрика» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои расходы по уплате госпошлины с ответчика просила не взыскивать.

Представитель ответчика – ООО «Белинская птицефабрика» *** ООО «Белинская птицефабрика» Соколов С.В., действующий на основании Устава, исковые требования признал в полном объеме и просил признать договор аренды № от *** аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в количестве *** человек и ООО «Белинская птицефабрика» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, а именно вернуть земельный участок арендодателям, так как на момент заключения данного договора он не соответствовал закону.

Третьи лица на стороне истицы Терехов А.Г., Журавлев А.Ю., Роговой А.В., Нестеркин А.В., Кибиткина В.Н., Силкина В.А., Силкин А.А., Кособоков В.Н., Кузнецов В.А., Лашин М.М., Никитин В.П., Творогова Т.М., Попкова А.А., Власов Б.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержали, просили признать договор аренды от *** ничтожным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору. Наличие данного договора препятствует регистрации других сделок с принадлежащими им земельными долями.

Третьи лица на стороне истицы Митрошина Т.М., Фомин Н.А., Журавлева В.А., Журавлев В.А., Болгурушин Н.П., Болгурушина В.Д., Алексеева З.И., Шерункова Е.А, Шерунков П.И., Рыжкова А.Д., Кузнецов Н.Н., Щербакова Л.В., Ерганова Л.П., Самсонкина Н.С., Кондрашин С.Н., Дударева Л.Н., Попкова А.А., Гришина Т.А., Кондрашин Г.Н., Морозова Е.В., Морозов А.С., Морозова А.Г., Агафонов П.И., Агафонова М.В., Коврижкин Н.В., Бочков А.И., Журавлева Н.Н., Лашина Т.В., Лобанкова М.И., Люкшин А.Н., Люкшина Н.С., Агафонов М.И., Рыжков С.Ю., Сафронова Т.А., Герасин В.В., Тюменева Т.В., Кузнецова Т.А., Кузнецов Н.А., Прохорова С.Д., Герасина В.В., Герасина Н.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица на стороне истицы Фомина А.И., Кузнецова М.В., Кузнецов В.Н., Щербаков Е.И., Лашин М.И., Семкина А.Е., Семкин И.С., Купряшин В.И., Аверкина А.И., Коврижкина Р.Г., Журавлева В.А., Синякина Е.И., Кузнецова А.П., Терехов А.Г., Панин В.М., Кузнецова Е.А., Дейкина А.Д., Агафонова Т.П., Козина Н.В., Климкина М.А., Брешенкова А.Н., Алексеев А.П., Власова А.А., Митина Л.А., Кособокова Р.А., Никитина Г.П., Силкина З.К., Морозов Б.А., Ширшова А.В., Костин М.И., Редькин В.А., Лашина Н.А., Роговая Е.А., Герасина Н.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Белинский отдел в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя, при этом указав, что возражают против требований истицы, так как *** в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации сделки – договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от *** № на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** га, находящегося по адресу: ***, расположенного за пределами участка. Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей от *** и извещения о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованного в газете «***» ***, гражданами – собственниками выделен земельный участок в определенных границах из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей из земельного участка площадью *** га, находящегося по адресу: ***, СПК ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** и имеет кадастровый номер, о чем был предоставлен кадастровый план земельного участка от ***, выданный *** филиалом ФГУ ЗКП. Указный договор аренды содержит все существенные условия. Представленные документы соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации, согласно ст.20 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ не имелось.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, третьих лиц на стороне истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** Кузнецовой Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения *** доля в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации, и зарегистрировано обременение права: аренда.

Согласно договора № от *** аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный СПК ***, далее именуемые арендодателями передают свои доли Обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика», которая принимает в аренду земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей общей площадью *** га сроком на *** лет, и в случае досрочного расторжения Договора одним из Арендодателей расходы по государственной регистрации изменений, связанных с указанным расторжением, относятся на Арендодателя-инициатора расторжения Договора.

Согласно п.*** выписки из протокола общего собрания собственников долей СПК «***» от *** было решено определить местоположение земельных долей граждан передавших доли в аренду согласно прилагаемой карте, в границах: *** в аренду Белинской ПТФ на площади *** га, в количестве *** долей.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый номер ***) площадь участка *** кв.м.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 24.07.2002 №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 данного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной капитал сельхоз организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч.1 ст.16 данного закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального Закона в течение шести лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Спорный договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя был подписан сторонами ***, а заключен (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав) ***, то есть в период действия указанных норм Федерального закона, вступившего в силу с 27 января 2003 года.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла данных норм закона в аренду может быть передан только земельный участок, то есть объект, границы которого определены на местности и удостоверены в установленном порядке в результате межевания, кадастрового учета и государственной регистрации, а не земельные доли, как указано в спорном договоре аренды (должен был быть в тот период времени заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности), а то что в данном случае был заключен договор именно аренды земельных долей следует не только из названия данного договора, но из его положения согласно которого каждый арендодатель, как владелец земельной доли, может выйти из договора аренды индивидуально, а при заключении договора аренды земельного участка находящегося в долевой (общей) собственности такие положения договора аренды недопустимы, то есть на момент заключения, данный договор, как договор аренды земельных долей, не соответствовал Закону, и поэтому является недействительным.

Также данный вывод следует и из выписки из протокола общего собрания собственников долей СПК «***» на котором был решен вопрос об определении местоположения долей граждан уже передавших доли в аренду Белинской ПТФ на площади *** га, в количестве *** долей, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет только *** года, что также в свою очередь указывает, что фактически в аренду были уже переданы, указанными в договоре аренды лицами, именно земельные доли, и еще до выделения в счет долей земельного участка.

Кроме того, как следует из указанной выписки из протокола общего собрания собственников долей от *** был решен вопрос о местоположении долей переданных в аренду Белинской ПТФ на площади *** га, а согласно кадастровой выписке и спорного договора аренды в аренду был передан земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** га, то есть площади участков не совпадают, из чего следует вывод, что земельный участок в счет земельных долей в указанной договоре площади фактически не выделялся, а в аренду были переданы земельные доли собственников, указанных в спорном договоре в качестве арендодателей.

На основании изложенного и учитывая, что данный договор аренды изначально является ничтожной сделкой, так как в момент заключения не соответствовал действующему законодательству, и ответчик признает исковые требования в полном объеме, и признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому имеются основания для принятия судом признания иска, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, а договор аренды подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.Е. к ООО «Белинская птицефабрика» удовлетворить.

Признать договор № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, заключенный между собственниками земельных долей: 1.ФИО25; 2.ФИО26; 3.ФИО24; 4.ФИО27; 5.ФИО28; 6.ФИО2; 7.ФИО3;8.ФИО30; 9.ФИО31; 10.ФИО32; 11.ФИО4; 12.ФИО129 Матвею ФИО98; 13.ФИО5; 14.ФИО33; 15.ФИО34; 16.ФИО35; 17.ФИО36; 18.ФИО6;19.ФИО37; 20.ФИО38;21.ФИО29; 22.ФИО7; 23.ФИО8; 24.ФИО39; 25. ФИО9; 26.ФИО40;27.ФИО41;28.ФИО10; 29.ФИО42; 30.ФИО43; 31.ФИО44; 32.ФИО45; 33.ФИО46;34.ФИО11; 35.ФИО47; 36.ФИО12; 37.ФИО49;38. ФИО50;39.ФИО51; 40.ФИО13; 41.ФИО14; 42.ФИО15;43.ФИО53; 44. ФИО54; 45.ФИО55; 46.ФИО56; 47.ФИО57; 48.ФИО58; 49.ФИО59;50.ФИО60; 51.ФИО61; 52. ФИО62; 53.ФИО16; 54.ФИО63; 55.ФИО64; 56.ФИО65; 57. ФИО66; 58.ФИО17;59.ФИО67; 60.ФИО18;61.ФИО68; 62.ФИО69; 63.ФИО70; 64.ФИО19;65.ФИО20; 66.ФИО71; 67.ФИО48; 68.ФИО72; 69.ФИО73; 70.ФИО52; 71.ФИО74; 72.ФИО75;73.ФИО21; 74.ФИО76; 75.ФИО77; 76.ФИО78;77.ФИО22; 78.ФИО79; 79.ФИО23; 80.ФИО80; 81.ФИО81, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО76; и ООО «Белинская птицефабрика» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности в силу ничтожности сделки - договора № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, а именно возвратить собственникам земельных долей, указанным договоре № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от *** в качестве Арендодателей: 1.ФИО25; 2.ФИО26; 3.ФИО24; 4.ФИО27; 5.ФИО28; 6.ФИО2; 7.ФИО3;8.ФИО30; 9.ФИО31; 10.ФИО32; 11.ФИО4; 12.ФИО129 Матвею ФИО98; 13.ФИО5; 14.ФИО33; 15.ФИО34; 16.ФИО35; 17.ФИО36; 18.ФИО6;19.ФИО37; 20.ФИО38;21.ФИО29; 22.ФИО7; 23.ФИО8; 24.ФИО39; 25. ФИО9; 26.ФИО40;27.ФИО41;28.ФИО10; 29.ФИО42; 30.ФИО43; 31.ФИО44; 32.ФИО45; 33.ФИО46; 34.ФИО11; 35.ФИО47; 36.ФИО12; 37.ФИО49;38. ФИО50;39.ФИО51; 40.ФИО13; 41.ФИО14; 42.ФИО15;43.ФИО53; 44. ФИО54; 45.ФИО55; 46.ФИО56; 47.ФИО57; 48.ФИО58; 49.ФИО59;50.ФИО60; 51.ФИО61; 52. ФИО62; 53.ФИО16; 54.ФИО63; 55.ФИО64; 56.ФИО65; 57. ФИО66; 58.ФИО17;59.ФИО67; 60.ФИО18;61.ФИО68; 62.ФИО69; 63.ФИО70; 64.ФИО19;65.ФИО20; 66.ФИО71; 67.ФИО48; 68.ФИО72; 69.ФИО73; 70.ФИО52; 71.ФИО74; 72.ФИО75;73.ФИО21; 74.ФИО76; 75.ФИО77; 76.ФИО78;77.ФИО22; 78.ФИО79; 79.ФИО23; 80.ФИО80; 81.ФИО81, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО76; земельные доли, а именно земельный участок, выделенный в натуре в счет их земельных долей общей площадью *** га сельскохозяйственных угодий кадастровый номер земельного участка ***, находящийся в долевой собственности, расположенный по адресу: ***, расположенного за пределами участка (запись о регистрации сделки № от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.