Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова В.П. к ООО «Белинская птицефабрика» о взыскании оплаты работ по договору, У С Т А Н О В И Л Долматов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Белинская птицефабрика» о взыскании оплаты работ по договору, указав следующее. Истец, как частное лицо, заключил с ответчиком в простой письменной форме договор подряда № от *** на производство ***. За выполнение согласованных работ ответчик обязался оплатить истцу *** рублей наличным платежом. По акту от *** ответчик принял выполненную работу, которая произведена в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки, на что указывает отсутствие претензий со стороны заказчика. Однако, по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, в чем истец усматривает нарушение своих прав и просит суд взыскать в его пользу с ООО «Белинская птицефабрика» *** рублей. *** истец Долматов В.П. умер, в связи с чем определением Белинского районного суда от *** к участию в деле в качестве правопреемника допущена Ширшина В.П., наследник к имуществу умершего на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. В судебном заседании Ширшина В.П. поддержала исковые требования и пояснила следующее. Она осведомлена в том, что *** Долматов В.П. в *** года заключил с ООО «Белинская птицефабрика» договор подряда, по которому выполнил работы по *** птицефабрики, в чем ему помогали несколько специалистов. Выполненная работа была принята заказчиком, и при жизни Долматова В.П. никаких претензий по срокам и качеству руководство птицефабрики не предъявляло, неоднократно обещая оплатить работу. Однако, по настоящее время *** рублей, указанных в договоре в качестве оплаты за труд, не выплачены. Ширшина В.П., как правопреемник умершего истца, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Белинская птицефабрика» *** рублей, без возмещения в ее пользу судебных расходов. Представитель ответчика – *** ООО «Белинская птицефабрика» Соколов С.В. исковые требования Долматова В.П. в судебном заседании признал частично и пояснил следующее. С *** он назначен на должность *** ООО «Белинская птицефабрика» и осведомлен в том, что в *** смонтировано некачественно, у него имеются претензии по качеству работ, в связи с чем он полагает, что стоимость работ *** рублей указана в договоре с явным завышением. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. В *** году он работал *** в ООО «Белинская Птицефабрика» и ему руководством было предложено произвести за отдельную плату ***. Он для этих целей пригласил Долматова В.П., который не состоял в трудовых отношениях с птицефабрикой. Был оговорен объем работ, сроки и размер оплаты *** рублей, что было ниже, чем запросили другие подрядчики. Работу выполнял Долматов В.П., ему помогали ФИО9, ФИО10 и ФИО7. По окончании монтажных работ был составлен акт приемки, никаких претензий со стороны администрации птицефабрики по срокам и качеству работ не было, как нет и по настоящее время. Однако, бывший директор птицефабрики ФИО5 своевременно не произвел оплату работы, мотивируя временными финансовыми трудностями. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно договору №, заключенному *** между ООО «Белинская птицефабрика» и Долматовым В.П., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: *** на территории ПТФ. За выполнение работы заказчик обязался выплатить исполнителю *** рублей. Согласно Акту на выполненные работы от ***, утвержденному генеральным директором ООО ПТФ ФИО5, комиссия со стороны заказчика подтвердила, что Долматов В.П. выполнил *** на ООО «Белинская птицефабрика». Данным Актом установлено оплату произвести по договорным расценкам в сумме *** рублей. Таким образом, установлено, что Долматов В.П. выполнил условия заключенного с ним договора и по акту сдал выполненную работу. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ООО «Белинская ПТФ», приняв по акту выполненные работы, по настоящее время уклоняется от оплаты выполненных по договору работ, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Доводы представителя ответчика Соколова С.В. о низком качестве выполненных работ не основаны на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Акту от *** работы приняты у Долматова В.П. без замечаний, претензий по качеству по настоящее время не предъявлено. При таких обстоятельствах, Долматов В.П. вправе требовать оплаты выполненных работ в сумме *** рублей, как предусмотрено условиями заключенного с ним договора. Поскольку Долматов В.П. умер и его правопреемником является Ширшина В.П., суд постановляет взыскать указанные денежные средства с ответчика в ее пользу, удовлетворив исковые требования. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Белинская птицефабрика» в пользу Ширшиной В.П., правопреемника Долматова В.П., умершего ***, *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном варианте. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.
при секретаре Шебуровой В.И.,