Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В. При секретаре Шебуровой В.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тихоновой М.Н. к Абрамовой Н.Ф., Абрамову П.Ф., администрации города Белинского, Сафронову А.В., Пушаниной Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, У С Т А Н О В И Л Тихонова М.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Ф. и Абрамову П.Ф. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, указав следующее. *** ответчики по делу – *** приватизировали квартиру № в доме № по <адрес> по договору №. Истица родилась ***, имеет *** Абрамова А.П. *** г.р., *** ФИО33 (ФИО19 – Мурзину) О.П. *** года рождения, которые, как и она, не включены в число граждан, принявших участие в приватизации квартиры, но на день приватизации проживали в данном жилом помещении. Тихонова М.Н. просит суд признать договор приватизации квартиры недействительным в части и включить ее в долю. Определением судьи Белинского районного суда от *** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Белинского. Определением Белинского районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафронов А.В. и Пушанина (ФИО22) Ю.В.. По заявлению истицы Тихоновой М.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие. По заявлению соответчиков Абрамовой Н.Ф., Абрамова П.Ф. и третьего лица Абрамова А.П. дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно телефонограммы, поступившей от третьего лица - Мурзиной О.П., дело рассмотрено в ее отсутствие. По заявлению администрации города Белинского дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика. Как явствует из заявления, администрация города Белинского просит суд применить сроки исковой давности к спорному правоотношению, поскольку договор приватизации квартиры заключен в *** году. В судебном заседании *** ответчица Абрамова Н.Ф. пояснила, что в настоящее время спорная квартира принадлежит истице Тихоновой М.Н. и *** ФИО1 в равных долях на основании договора дарения от ***. *** ФИО1 умер, но он имеет двоих детей - *** Сафронова А.В. и *** Пушанину Ю. По заявлению соответчика Сафронова А.В. дел рассмотрено в его отсутствие. Как явствует из заявления Сафронова А.В., он не согласен с исковыми требованиями Тихоновой М.Н., поскольку является наследником к имуществу умершего ФИО1, спорная квартира является для него единственным местом жительства и другого жилого помещения он не имеет. Сафронов А.В. просит суд применить сроки исковой давности к спорному правоотношению, поскольку полагает, что Тихонова М.Н. достоверно была осведомлена о приватизации квартиры без ее участия, но в установленные законом сроки не обжаловала данную сделку. Соответчица Пушанина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Тихоновой М.Н. признала необоснованными и пояснила следующее. *** *** ФИО1 ***., и продал принадлежащую ему и детям квартиру при участии Тихоновой М.Н., родители которой подарили в *** году свою квартиру Тихоновой М.Н. и ФИО1 по *** доли каждому. В данной квартире ФИО1 проживал со Сафронов А.В., с Тихоновой М.Н. и ее ***, все зарегистрированы в данной квартире. Она жила с ***, а ***. ***, находясь на заработках в <адрес>, ФИО1 скоропостижно умер, в связи с чем открылось наследство в виде *** доли спорной квартиры. Она и Сафронов А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Узнав об этом, Тихонова М.Н. обратилась с иском в суд о признании договора приватизации квартиры недействительным. Пушанина Ю.В. полагает, что действия Тихоновой М.Н. продиктованы стремлением лишить ее и Сафронов А.В. наследства. Пушанина Ю.В. просит суд применить исковую давность к исковым требованиям Тихоновой М.Н., поскольку со дня приватизации квартиры в *** году истекли установленные законом сроки, Тихонова М.Н. знала, что не была включена в договор приватизации, является собственником *** доли квартиры с *** года. Выслушав пояснения Пушаниной Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ордеру № от ***, Абрамову П.Ф. на состав семьи из *** человек предоставлена квартира жилой площадью *** кв.м. Тихонова М.Н. указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя. Согласно договору на передачу и продажу домов в собственность граждан от ***, Абрамов П.Ф. и его жена Абрамова Н.Ф. приобрели безвозмездно в собственность указанную квартиру. Согласно сведений паспорта серии *** №, выданного на имя Тихоновой М.Н. ***, сведений домовой книги, истица имеет регистрацию в спорной квартире с ***. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Тихоновой М.Н. не представлено в суд доказательств того, что она имела регистрацию в спорной квартире на день заключения договора приватизации в *** году. Согласно исковым требованиям Тихоновой М.Н., на день приватизации квартиры в ней проживали *** человек, каждый из которых имел право на приватизацию, т.е. на долю каждого, в т.ч. Тихоновой М.Н. приходилось по *** доле. Однако, никто из совершеннолетних детей Абрамовых не воспользовался своим правом на приватизацию квартиры и с *** года никаких требований в защиту своих прав не выдвигал. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира № в доме № по <адрес> с *** принадлежит на праве общей долевой собственности истице Тихоновой М.Н. и ФИО1 в равных долях на основании договора дарения. Указанный договор никем не оспорен и сделка не признана недействительной. Таким образом, установлено, что с *** года, владея *** долей в спорной квартире, Тихонова М.Н. была достоверно осведомлена в том, что данная квартира была приватизирована без ее участия, но данное обстоятельство в судебном порядке не оспаривала и о своих нарушенных правах на приватизацию не заявляла. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответчики – администрация города Белинского, Сафронов А.В. и Пушанина Ю.В. заявили о применении судом исковой давности. Доводы соответчиков о пропуске Тихоновой М.Н. сроков исковой давности являются обоснованными, т.к. из материалов дела явствует, что она с *** года владеет *** долей в спорной квартире и с *** года о своих правах на приватизацию данной квартиры не заявляла, пропустив установленные законом сроки для предъявления иска в суд, как с *** года, так и с *** года. При таких обстоятельствах, Тихоновой М.Н. в иске надлежит отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Тихоновой М.Н. отказать в иске к Абрамовой Н.Ф., Абрамову П.Ф., администрации города Белинского, Сафронову А.В., Пушаниной Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном варианте. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.