Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Шебуровой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.И. и Грачевой Л.В. к Царапкиной Р.А. и Царапкину В.Е. о восстановлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л

Грачевы А.И. и Л.В. обратились в суд с иском к Царапкиной Р.А. и Царапкину В.Е. о восстановлении границ земельных участков, указав следующее. Стороны по делу проживают по – соседству и имеют смежные земельные участки. В *** году Царапкина зарегистрировала право собственности на свой земельный участок без межевого плана, без согласования границ земельный участков с истцами, в чем Грачевы усматривают нарушение своих прав. Истцы имеют технический паспорт на свое домовладение, в котором указаны границы земельного участка, принадлежащего Царапкиной Р.А. размером *** кв.м и имеется ссылка на постановление главы администрации <адрес> от *** № и подпись руководителя БТИ ФИО12, на основании которого первоначальная площадь земельного участка, находящегося при доме Грачевых – *** кв.м. исправлена на *** кв.м., разница составила *** кв.м. Однако, в *** году в ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что согласно постановлению главы администрации *** № от *** года Царапкиной Р.А. отведен земельный участок площадью *** кв.м., который изъят из земельного участка, ныне принадлежащего Грачевым. Истцы полагают, что данное постановление главы администрации *** было подменено после смерти ФИО1 в сторону увеличения площади земельного участка, отведенного Царапкиной из земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку имеются разночтения в площади земельного участка по техническому паспорту и постановлению главы администрации ***, которое не имеет подписи самого главы. По результатам межевания земельного участка, которое провели истцы, площадь земельного участка, на котором находится принадлежащая им *** доля жилого дома составила *** кв.м., а площадь земельного участка под второй половиной дома, принадлежащей Болотниковой В.Я. – *** кв.м., т.е. общая площадь земельного участка составила *** кв.м., что на *** кв.м. меньше, чем указано в договоре купли - продажи *** доли жилого дома, заключенного истцом Грачевым А.И. Полагая, что данные *** кв.м. самоуправно захватили супруги Царапкины, истцы просят суд восстановить границы земельных участков, обязав Царапкиных передвинуть забор на границе земельный участков на *** метра на ***, вернув тем самым истцам *** кв.м.

В судебном заседании истец Грачева Л.В. поддержала исковые требования и пояснила следующее. *** истцы у ФИО8 купили в <адрес> *** долю жилого дома № по <адрес>. Договор заключен на имя главы семьи Грачева А.И. По условиям договора купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке, площадью *** кв.м. Технический паспорт на данный жилой дом был изготовлен в *** году, дом принадлежал ФИО14, и, согласно сведений технического паспорта, при доме имелся земельный участок площадью *** кв.м. В *** году площадь данного земельного участка была уменьшена на *** кв.м., что отражено в техническом паспорте, цифра «***» зачеркнута и указана «*** кв.м.» на том, основании, что у прежнего собственника *** доли дома ФИО1 для строительства дома Царапкиной была изъята часть земельного участка. Грачева Л.В. полагает, что Царапкиной был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., как разница между *** и ***. Покупая *** долю дома в *** году, они площадь земельного участка при доме не измеряли, не посчитали нужным, покупали только жилое помещение, а земля принадлежала государству. На момент купли-продажи доли дома земельный участок со всех сторон был огорожен, границы установлены и по настоящее время они не изменялись. В *** году собственник другой половины дома Болотникова В.Я. провела межевание своего земельного участка, площадь оказалась равной *** кв.м., они и соседи Царапкины подписали согласование границ земельный участков. *** они провели межевание границ своего земельного участка, площадь составила *** кв.м., и по договору купли-продажи они выкупили данный земельный участок у города. Однако, соседи Царапкины отказались от согласования границ земельных участков, что оказалось подозрительным. Сложив площади земельных участков, принадлежащих им и Болотниковой В.Я., они установили, что разница составила *** кв.м. по отношению к данным, указанным в техническом паспорте на дом и договоре купли-продажи *** доли дома. В *** году, во время судебного разбирательства спора с соседями Царапкиными им стало известно, что размер земельного участка, принадлежащего Царапкиной Р.А., составляет не *** кв.м., а *** кв.м., в связи с чем она полагает, что Царапкина Р.А., воспользовавшись престарелым возрастом ФИО1 и ***, самоуправно захватила *** кв.м. вместо *** кв.м., отведенных ей под строительство дома. Грачева Л.В. просит суд восстановить границы земельных участков по состоянию на *** год и обязать ответчиков передвинуть забор на *** метра на ***, вернув тем самым *** кв.м., самоуправно захваченных из земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1, а ныне – им. Грачева Л.В. полагает, что сроки исковой давности они не пропустили, поскольку о площади земельного участка, принадлежащего Царапкиным в *** кв.м., узнали лишь в *** года.

Истец Грачев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царапкина Р.А. от своего имени и от имени мужа Царапкина В.Е. по доверенности, исковые требования Грачевых не признала и пояснила в судебном заседании следующее. Ее семья проживала в <адрес> и нуждалась в улучшении жилищных условий. В <адрес> долю имела престарелая ФИО1 и владела *** сотками земельного участка. Она обратилась к ней с просьбой уступить *** кв.м. под строительство жилого дома со стороны <адрес>. В *** году ФИО1 подписала заявление, в котором дала свое согласие на изъятие из ее земельного участка *** кв.м., а она отнесла данное заявление в администрацию ***. Было издано постановление главы администрации *** об отводе ей *** кв.м., в отделе архитектуры были изготовлены соответствующие документы, а затем произведен отвод земельного участка на местности, забиты колья. При этом, по документам передняя межа должна составлять *** метра, но ФИО1 попросила оставить ей яблоню, поэтому они отступили на *** метра, и передняя межа ее земельного участка составляет *** кв.м. *** года она заключила договор с *** о возведении жилого дома, в котором указана площадь земельного участка *** кв.м. Договор удостоверен нотариусом ***. *** года администрацией *** ей выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью *** кв.м. В *** году она приватизировала данный земельный участок и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. В настоящее время площадь земельного участка превышает *** кв.м., поскольку они с мужем вынесли переднюю межу участка вперед, захватив часть улицы ***, и установили ворота. Граница земельного участка, смежная с участком, ныне принадлежащим Грачевым, неизменна с *** года. После смерти ФИО1 у *** доли жилого дома сменилось несколько собственников, никто площадь земельного участка не измерял, претензий не предъявлял, земля принадлежала государству. Царапкина Р.А. полагает, что она и ее муж не нарушали прав Грачевых и просит суд отказать им в иске, а также применить сроки исковой давности, поскольку она владеет земельным участком с *** года, а Грачевы выкупили свой земельный участок в *** году.

Представитель третьего лица – администрации города Белинского – по доверенности Харитонова Г.М. рассмотрение исковых требований Грачевых оставила на усмотрение суда и пояснила в судебном заседании следующее. Она начала работать в администрации *** в *** году, когда земля находилась в собственности у государства, а граждане лишь в технических паспортах на дом имели отметки о площади земельного участка, находящегося при доме. *** года главой администрации *** было издано постановление № в отношении нескольких граждан об отводе земельных участков под строительство жилых домов, в т.ч. – Царапкиной Р.А. По какой причине в данном постановлении не оказалось подписи главы администрации города ФИО10, ей не известно, постановление издавалось в одном экземпляре. Исходя из сложившейся практики отвода земельных участков, она полагает, что ФИО1 отказалась от части земельного участка, закрепленного за ее домом, участок был изъят и отведен Царапкиной под строительство дома, заявление ФИО1 можно найти в архиве.

По заявлению администрации Белинского района дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

По заявлению начальника Белинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Криштопиной Е.В., действующей по доверенности от имени Управления Росреестра по Пензенской области, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо – Болотникова В.Я. в силу преклонного возраста не смогла принять участие в судебном заседании, с согласия участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ведущий инженер *** производственного участка *** отделения *** филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО12, участвуя в судебном разбирательстве в качестве специалиста, пояснила суду следующее. Технический паспорт на жилой дом № по <адрес> впервые был составлен в *** году, указано, что при доме имеется земельный участок площадью *** кв.м., но сведений об обмерах земельного участка нет. Дом неоднократно менял собственников, и ни один из них не обращался в учреждения БТИ по вопросу обмера земельного участка. Она работает в БТИ с *** года, и за период ее работы никто фактической площадью участка не интересовался. По заявкам граждан сотрудники БТИ производили обмеры земельных участков, и были случаи, когда сведения, указанные в документах, не совпадали с фактической площадью участка. В связи с этим, ФИО12 полагает, что указанная в техпаспорте в *** году площадь *** кв.м. может быть недостоверной. В *** году Царапкины представили документы, согласно которых им было отведено *** кв.м. метров под строительство жилого дома, участок изымался у ФИО1 Документы были подписаны должностными лицами СЭС, архитектуры. Сотрудники БТИ *** года измеряли участок Царапкиной Р.А. после возведения жилого дома, был составлен технический паспорт. Передняя межа земельного участка составила *** м., а общая площадь фактически составила *** кв.м., но замеры были неточными, поскольку не измеряли границу земельного участка, смежную с Грачевыми. В техническом паспорте на жилой дом № по <адрес>, в связи с изъятием части земельного участка в пользу Царапкиной, она внесла соответствующую отметку, уменьшила площадь земельного участка, указав цифру ***, но, возможно, она допустила арифметический просчет, либо описалась, поскольку по документам Царапкиной был отведен участок *** кв.м., который и подлежал изъятию из площади участка при доме № по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, Харитоновой Г.И., ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома *** городского Совета № от ***, собственник дома – ФИО14 Согласно договору дарения от *** ФИО14 подарил указанный дом ФИО15, ***. Как указано в договоре дарения, жилой дом расположен на земельном участке, мерою *** кв.м.

В последующие годы жилой дом неоднократно менял собственников, был поделен на две равные доли, а из имеющихся договоров о переходе права собственности на дом явствует, что площадь земельного участка составляла *** кв.м., документов об обмерах земельного участка либо соглашений о разделе земельного участка между участниками долевой собственности нет.

По состоянию на *** год собственником *** доли указанного жилого дома являлась ФИО1.

Из архива *** в суд представлена копия заявления ФИО1 в адрес главы администрации *** от ***, в котором она указывает, что в связи с преклонным возрастом *** лет и невозможностью обрабатывать принадлежащий ей земельный участок, она отказывает участок в количестве *** соток под застройку индивидуального жилого дома Царапкиной Р.А.

У суда нет оснований подвергать сомнению данный документ, поскольку он представлен из архивного фонда и соответствует другим документам об отводе земельного участка Царапкиной Р.А.

Постановлением главы администрации *** № от *** «Об отводе земельного участка под строительство жилых домов, пристроев, гаражей» в числе прочих граждан, *** га под строительство деревянного жилого дома по <адрес> общей площадью *** кв.м. отведено Царапкиной Р.А.

В указанном постановлении, изданном в одном экземпляре, имеется гербовая печать, но отсутствует подпись главы администрации *** ФИО10, ныне покойного, в связи с чем установить причины отсутствия его подписи в документе не представляется возможным.

Согласно Договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенному Царапкиной Р.А. с ***, Царапкиной Р.А. отведен земельный участок площадью *** кв.м. Договор удостоверен нотариусом ***.

Согласно Свидетельству № от *** о праве на пожизненное наследуемое владение, данное свидетельство выдано Царапкиной Р.А. в том, что ей предоставлено под ведение личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации *** от *** № кв.м. по <адрес>.

В документах имеется отметка БТИ о том, что адрес домовладения изменен с дома № по <адрес>, на дом № по <адрес>.

Согласно Плана земельного участка под строительство жилого дома Царапкиной Р.А., согласованного с архитектором <адрес>, главным врачом СЭС и начальником ОГПН, протяженность передней межи участка – *** кв.м., площадь – *** кв.м.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного по состоянию на ***, при доме имеется земельный участок мерою *** кв.м., передняя межа – *** м.

*** зарегистрировано право собственности Царапкиной Р.А. на земельный участок площадью *** кв.м., о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании с достоверностью установлено, что в *** году распоряжением собственника земельного участка – администрацией *** Царапкиной Р.А. под строительство жилого дома отведено *** кв.м., изъятых из земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1 и входящего в общую площадь земельного участка при жилом доме № по <адрес>, который по документам составлял *** кв.м., но фактическая площадь никогда не измерялась. После изъятия *** кв.м., земельный участок при доме № по <адрес> должен составлять *** кв.м. ( ***). Однако, согласно технического паспорта, в сведения о размере земельного участка внесены изменения и указана его площадь после изъятия части – *** кв.м., что суд находит арифметическим просчетом. Данное обстоятельство и специалист БТИ ФИО12 пояснила возможной опиской, либо арифметическим просчетом.

Согласно Договору купли – продажи *** доли жилого дома от *** Грачев А.И. купил у ФИО8 *** долю жилого дома № по <адрес>, дом расположен на земельном участке, принадлежащем администрации ***, размером *** кв.м.

Как пояснили в судебном заседании истцы Грачевы, при покупке жилого помещения площадь земельного участка при нем не измерялась. Однако, данный земельный участок со всех сторон был огорожен – с трех сторон забором и с четвертой стороны – домом. Со дня покупки жилого помещения границы земельного участка не изменялись, никто заборы не перемещал.

Из пояснения истца Грачевой Л.В. в судебном заседании явствует, что в *** году собственник второй половины дома Болотникова В.Я. впервые произвела обмер принадлежащего ей земельного участка – *** кв.м., с чем они были согласны и подписали согласование границ. *** Грачевы также впервые произвели обмер принадлежащего им земельного участка и получили межевое дело, в котором указана площадь участка – *** кв.м. Участок указанной площадью *** кв.м. по договору купли – продажи от *** Грачев А.И. приобрел в собственность, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Таким образом, согласно обмерам, общая площадь участка при доме № по <адрес> фактически составила *** кв.м., а должна составлять после изъятия 400 кв.м. - *** кв.м., что более на *** кв.м., из чего следует, что Царапкины не нарушили прав землепользователей, проживающих в доме № по <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Царапкины не занимали самовольно земельный участок, принадлежащий Грачевым. Границы смежных земельных участков были определены в *** году и с этого времени не изменялись, участки огорожены заборами, местоположение которых было определено на день покупки *** доли дома Грачевыми и неизменно по настоящее время, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Грачев А.И. выкупил у администрации *** земельный участок в границах, существовавших на день покупки *** доли жилого дома.

Требования Грачевых о восстановлении границ земельных участок по состоянию на *** год не основаны на законе по следующим основаниям.

Грачев А.И. купил *** долю дома в *** году, уплатив ее стоимость, земельный участок объектом сделки не являлся и принадлежал администрации ***, о чем прямо указано в договоре.

Администрация *** не имела никаких претензий по состоянию на *** год, как не имеет в настоящее время, к Царапкиным по поводу спорного земельного участка, не наделяла Грачевых полномочиями требовать восстановления границ земельный участков, принадлежащих в *** году государству в лице местных органов власти, а равно Грачевы не являются правопреемниками умершей ФИО1 и не наделены правом требовать восстановления ее прав землепользователя, в связи с изъятием земельного участка площадью *** кв.м.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истцов Грачевых и произведен обмер земельного участка, находящегося в пользовании у Царапкиных. Согласно плана, составленного кадастровым инженером ФИО26, площадь земельного участка Царапкиных составляет *** кв.м., что на *** кв.м. более, чем зарегистрировано в собственности у Царапкиной Р.А. Однако, данное обстоятельство, с учетом вышеизложенных фактов, не свидетельствует о том, что Царапкины самоуправно захватили часть земельного участка именно у Грачевых, поскольку протяженность передней межи участка – (***) = *** метра, на которые был укорочен участок ФИО1, соответствует утвержденному плану, передняя межа участка не может быть укорочена на *** метра по требованию истцов, а прочие измерения не имеют значения, т.к. относятся к границам земельных участков других соседей, с которыми спор отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что истцы Грачевы не представили доказательств того, что:

1)     имеет место нарушение их прав как землепользователей;

2)     ответчики Царапкины каким-либо образом нарушили права именно Грачевых как землепользователей, и обязаны возвратить Грачевым *** кв.м. земельного участка путем перемещения забора, установленного в *** году и путем сокращения протяженности передней межи своего земельного участка на *** кв.м.

3)     Грачевы являются правопреемниками землепользователя ФИО1, чьи права, якобы, были нарушены при изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Грачевых о восстановлении границ земельных участков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Царапкина Р.А. заявила о пропуске истцами сроков исковой давности, с чем суд согласен по следующим мотивам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В *** году истцам стала известна фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Болотниковой В.Я., собственника *** доли дома. *** Грачевы по договору купли-продажи приобрели в собственность земельный участок площадью *** кв.м. и с этого времени достоверно знали как площадь своего участка (*** кв.м.), так и площадь участка Болотниковой В.Я. (*** кв.м.), были осведомлены о его границах и размере, не соответствующем данным, указанным в договоре купли-продажи *** доли жилого дома, но не предъявляли в течение 3 лет претензий к соседям, не искали недостающие *** кв.м., пропустив срок исковой давности. Размер земельного участка, принадлежащего Царапкиной Р.А., и дата, с которой Грачевым стало известно о данном размере, не имеет значения при разрешении спора, поскольку Грачевыми заявлены требования об увеличении принадлежащего им по договору купли-продажи от *** года земельного участка на *** кв.м. за счет соседей Царапкиных, но со дня заключения сделки истекли сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Грачеву А.И. и Грачевой Л.В. надлежит отказать в иске и потому основанию, что ими пропущены сроки исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Грачеву А.И. и Грачевой Л.В. отказать в иске к Царапкиной Р.А. и Царапкину В.Е. о восстановлении границ земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном варианте.

Председательствующий: Круглякова Л.В.