Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.С. к Долматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.С. обратился в суд с указанным иском к Долматову А.А., указав, что *** в 6 часов 25 минут в <адрес> напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Долматов А.А., управляя автомобилем №1, госномер ***, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение в его автомобилем №2, госномер ***, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением от *** о назначении административного наказания, вынесенного *** районным судом *** и Решением *** городского суда от *** по делу № данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долматова А.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, обусловившие невозможность его восстановления. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО «***» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № от ***, согласно которому итоговая величина возмещения ущерба ТС по состоянию на *** составила *** рублей. Согласно акта о страховом случае ОСАГО №, ДТП с участием автомашины истца, признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость проведения экспертизы с комиссией банка за расчетное обслуживание составила *** рублей. Для извещения ответчика о дне и месте проведения экспертизы истцом была дана телеграмма ответчику. Расходы на телеграмму ответчику составили *** рубля *** копеек. За эвакуации автомобиля с места ДТП истец уплатил *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит взыскать с Долматова А.А. в его пользу: *** рублей в порядке возмещения материального ущерба от ДТП, *** рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, *** рублей за эвакуацию автомобиля, а всего *** рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Капустин А.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью проживания, и отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Ответчик Долматов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что *** в <адрес> с участием его автомашины произошло ДТП. В результате ДТП была повреждена автомашина №2 Капустина А.С.. Виновным себя в ДТП он признает полностью. С заявленной суммой иска он не согласен, так как считает ее завышенной потому что в его основу положено заключение независимой экспертизы с заключением которой он не согласен. Из данного заключения не понятно каким образом была определена стоимость годных остатков автомашины истца. Просит взять за основу заключение экспертизы проведенной по его ходатайству. Признает исковые требования в части возмещения ущерба в сумме *** рублей *** копейки, также признает расходы истца по экспертизе в сумме *** рублей *** копеек, признает расходы по эвакуации в сумме в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии *** произошло в <адрес> столкновение автомашины №1 под управлением Долматова А.А., нарушившего пп.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, и автомашины №2 под управлением Капустина А.С., в действиях которого нарушений не усматривается, и его автомашина получила повреждения.

Согласно постановления *** районного суда *** об административном правонарушении от *** Долматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а именно, что ***, около 6 часов 25 минут, он управлял автомашиной марки №1 р/з *** и следовал в <адрес> и напротив дома № по <адрес> при свершении маневра перестроения из левой полосы движения в правую полосу в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобиля марки №2 г.р.з. ***, под управлением Капустина А.С. и совершил столкновение с ним, и за данное правонарушение на него наложено административное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год.

Решением *** городского суда от *** постановление *** районного суда *** оставлено без изменения.

Согласно акта о страховом случае ОСАГО № по ДТП ***, лицо причинившее вред – Долматов А.А., страховой полис серии *** номер ***, причинен вред имуществу Капустина А.С. – автомашине №2 г.р.з. ***, перечислено последнему страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №2, гос. регистр. номер *** его владельцем (собственником) является Капустин А.С..

Таким образом, как следует из материалов дела произошло дорожно-транспортное происшествие ***, около 6 часов 25 минут, в котором участвовал автомобиль марки №1 р/з ***, находившийся под управлением Долматова А.А., и автомобиль марки №2 г.р.з. ***, находившийся под управлением Капустина А.С.. В результате ДТП транспортное средство Капустина А.С. получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Согласно справки ОГИБДД УВД <адрес> автомашина №2 собственника Капустина А.С. снята с регистрации *** в связи с утилизацией.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, решением суда по административному делу от *** виновным в ДТП является водитель Долматов А.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Долматова А.А. была застрахована в ЗАО «***» по полису ОСАГО.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется положениями статей 1082, 1064 ГК РФ, договором страхования, установленным фактом вины водителя Долматова А.А., размера ущерба возмещенного страховщиком, обязанностью ответчика полностью возместить причиненный им вред.

Так статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпункт «б» ст.63 Правил гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера ущерба по делу были проведены две автотовароведческие экспертизы:

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, отчета к ней и осмотра транспортного средства к ним № с фототаблицей к ним получены следующие выводы об оценке автомашины №2, *** года выпуска, регистрационный знак ***, на ***: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины – *** рублей; процент физического износа автомобиля – *** %; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей; рыночная стоимость нового ТС –

*** рублей; стоимость ТС с учетом износа – *** рублей; рыночная стоимость ТС согласно анализа сравнения продаж на рынке <адрес> региона – *** рублей; рыночная стоимость ТС с учетом совокупности методов оценки – *** рублей; остаточная стоимость годных остатков после ДТП – *** рублей; и итоговая величина возмещения ущерба по состоянию на *** составляет – *** рублей, и согласно данному заключению указанная автомашина не подлежит восстановлению.

По ходатайству ответчика по делу была проведена по определению суда автотовароведческая экспертиза № в *** по поврежденным частям, узлам и деталям, указанным в акте осмотра автомобиля №, проведенного при проведении оценки истцом, в рамках независимой экспертизы, и согласно данного заключения эксперта получены выводы: стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 составляет *** рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП составляет ***%; стоимость годных остатков автомобиля №2 составляет *** рублей; рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки №2 составляет *** рублей; величина ущерба причиненного автомобилю марки №2 регистрационный знак ***, год выпуска ***, принадлежащего Капустину А.С., в результате ДТП *** (с учетом повреждений указанных в акте осмотра и оценке автомобиля № от *** и фототаблиц к данному заключению об оценке №) на день ДТП составляет *** рублей.

Изучив представленные заключения экспертиз, оценив их в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №, которое полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалиста, проводившего исследование по заявлению истца). Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Все перечисленные в заключении повреждения соответствуют объему повреждений автомашины, установленной в справке о ДТП, и скрытых повреждений, установленных экспертом в осмотре автомобиля при производстве независимой экспертизы №, а заключение независимой экспертизы № не может быть положено в основу принимаемого решения, так как из него непонятно каким образом эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков в *** рублей, и почему им установлен процент износа автомашины на момент ДТП в ***%, то есть данные выводы не очевидны, не ясны и непонятны.

Ответчику направляясь указанное заключение экспертизы № и тот каких-либо мотивированных возражений относительно него не представил.

Из изложенного суд считает полностью достоверно установленным размер причиненного ущерба именно по заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в сумме - *** рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №1 р/з ***, принадлежащего на праве собственности Долматову А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «***» по полису ОСАГО. Указанной компанией ущерб возмещен истцу частично в сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, *** рублей, что недостаточно для возмещения ущерба, то суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и размером ущерба *** = *** рублей *** копейки.

Указанная в исковом заявлении сумма в *** рублей в возмещение ущерба подлежит уменьшению, то есть исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в *** рублей *** копейки.

Согласно приложенных копий телеграмм и квитанций расходы на их отправку ответчику составили *** рубля.

Согласно заказа наряда и кассового чека к нему Капустиным А.С. за транспортировку автомобиля №2 уплачено *** рублей.

Согласно квитанции за услуги независимой экспертизы по оценке автомашины №2 г.р.з *** уплачено Капустиным А.С. *** рублей.

Поэтому суд считает необходимым также взыскать с Долматова А.А. в пользу истца Капустина А.С. в счет причиненного ущерба издержки: расходы за проведение экспертизы – *** рублей; за эвакуацию – *** рублей; почтовые расходы – *** рубля, учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с негативными последствиями от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Капустина А.С. удовлетворены в сумме *** рублей *** копеек, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, что в данном случае от *** рублей *** копеек составляет *** рубля *** копеек, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве государственной пошлины сумма в *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина А.С. к Долматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова А.А. в пользу Капустина А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Капустину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.