Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 23 июля 2012 года

при секретаре Ромакиной В.А., с участием представителя ответчика Митрошина С.Ю. – Карцевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Митрошину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Митрошину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ДД.ММ.ГГ» (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта (полис №), сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство - Автомобиль 1 г/н №. В 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ на *** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль Автомобиль 1 г/н ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО3 и полуприцеп г/н ДД.ММ.ГГ под управлением Митрошина С.Ю., ответчика по данному делу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Митрошин С.Ю., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, подтверждающее нарушение ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГ автомобиль Автомобиль 1 № был передан ООО «***» в лизинг ООО «***». В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» ООО «***» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании закрытого заказ-наряда ЗАО «***» № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного а/м Автомобиль 1 № был определен в сумме ***. Данная сумма в соответствии с условием договора была перечислена на станцию технического обслуживания, где ремонтировался автомобиль - ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца полуприцепа г/н № была застрахована в ЗАО СО «***» по договору обязательного страхования №. В связи с тем, что лицензия ЗАО СО «***» на осуществление страховой деятельности отозвана, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей возмещен Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Осталась невозмещённой сумма *** руб. *** коп. Истец просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с ответчика.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Митрошин С.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Митрошин С.Ю. – Карцева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования заявлены истцом без учёта износа узлов и деталей транспортного средства на момент ДТП, что противоречит требованиям ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Данный вывод неоднократно указывался Верховным Судом РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 по ценам рынка *** региона на дату ДТП – *** руб. *** коп. Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу возмещён ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

Выслушав пояснения представителя ответчика Митрошина С.Ю. – Карцевой Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на *** км*** а/д ***

произошло столкновение автомашины Автомобиль 1 г/н № под управлением ФИО3 и полуприцепа г/н № под управлением Митрошина С.Ю. Автомашине Автомобиль 1 в результате ДТП повреждены: *** также указано, что возможны скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ ***

Виновным в столкновении был признан Митрошин С.Ю., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП Автомобиль 1 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГ ***

ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по автомобилю Автомобиль 1 в размере *** *** руб. *** коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Митрошина С.Ю. была застрахована в ЗАО СО «ДД.ММ.ГГ», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ ***

В связи с отзывом лицензии у ЗАО СО «ДД.ММ.ГГ» на осуществление страховой деятельности, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей возмещен истцу Российским Союзом Автостраховщиков, что следует из содержания искового заявления.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая выплату страхового возмещения по ДТП, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства ***

Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненные убытки по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины Автомобиль 1 без учета процента износа узлов и деталей.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу п./п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п./п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства Автомобиль 1

Из заключения эксперта АНО «***» № от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № ^№ с учётом износа узлов и деталей по ценам рынка *** региона на дату ДТП – *** руб. *** коп. ***

Суд руководствуется заключением эксперта АНО «***», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное ответчиком заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Тогда как истцом не представлено суду доказательств о размерепричинённого истцу ущерба, а представленные истцом акта осмотра автомобиля *** и заказ-наряд *** не могут быть расценены судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлен размер суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая, что размер причиненного автомобилю Автомобиль 1 ущерба с учетом процента износа превысил установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности в *** рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства сверх лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в сумме *** руб. *** коп. ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» кМитрошину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сМитрошина С.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.