РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белинский ***
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.Н.,
при секретаре Ромакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Ф.Ф. к администрации района, Воробьевой Н.В., Тихонову С.И. о признании недействительными: протокол совещания у главы администрации района по земельному вопросу от ***, Постановления администрации района за №№ *** от *** о предоставлении земельных участков Воробьевой Н.В., Тихонову С.И., договоров аренды указанных земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о восстановлении снесенного сарая,
УСТАНОВИЛ:
Панин Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации района, Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о признании недействительным Протокола совещания у главы администрации района по земельному вопросу от ***, к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о восстановлении положения существовавшего до выхода вышеуказанного Решения, указав следующее.
Он проживает по адресу *** В течение брака с Паниной Л.А. приобрел у Организация 1 сарай за *** рублей, который расположен на земельном участке мерою *** га по адресу ***. Земельный участок был выделен ему под строительство сарая *** Постановлением главы администрации района *** от ***. Данное постановление не отменено и не оспорено. Воробьева Н.В. и Тихонов С.И. самоуправно снесли его сарай. До сноса, сарай находился в нормальном состоянии, в настоящее время от него остался лишь строительный мусор, поскольку его ломали трактором, восстановить сарай практически не возможно, только строить новый. В результате противоправных действий Воробьевой Н.В. и Тихонова С.И. ему причинен материальный ущерб, так как строительство сарая, согласно расчета, обойдется ему в *** рублей. Он лишен собственности, которая ему необходима как хранилище для имущества, в указанном сарае семья держала птицу, скот. Но ответчики так не считают, иначе в противном случае не вышло бы Решение, в котором указывается, что земельный участок, где ранее находился его сарай, выделяется Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. для строительства гаражей.
В Протоколе совещания у главы администрации района от ***, в ходе рассмотрения его заявления об отводе земельного участка под сарай, указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано его право собственности на сарай, имеется только квитанция о приобретении здания *** у Организация 1 в *** году, выдать ему предписание о сносе аварийного здания- *** решено провести размежевание территории, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилых многоквартирных домов по улицам *** ***
Указанный акт он находит незаконным по следующим основаниям.
Факт нахождения здания в аварийном состоянии устанавливался без проведения экспертизы. Придомовая территория многоквартирных домов размежевана Решением исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов *** *** от *** « Об отводе земельных участков под строительство и признании действительной застройки и продлении срока решения горисполкома».
Сарай он приобрел до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являясь собственником строения, он имеет преимущественное право на оформление спорного участка в собственность, но по вине администрации района не смог оформить документы на земельный участок. Ответчики провели кадастровый учет спорного земельного участка с целью оформления его в аренду и строительства на нем трех гаражей, в результате чего он не смог реализовать свои права на регистрацию права собственности на земельный участок в порядке п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» в упрощенном порядке. В протоколе совещания от *** нет ни слова о проведении торгов по продаже спорного земельного участка.
администрации района, не имея на то решения, изъяла у него земельный участок, не возместила убытков в связи с изъятием участка, нарушила его исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Даже при ветхости строения, права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, при условии начала восстановления здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Обращаясь за защитой нарушенных прав, он просит признать недействительным Протокол совещания у главы администрации района ФИО7 по земельному вопросу от ***; восстановить положение сторон, существовавшее до выхода вышеуказанного Решения, обязав Воробьеву Н.В. и Тихонова С.И. построить фундамент и сарай размером ***, высотой *** из материала того же срубового сарая, который был сломан, а в случае, если этого материала будет недостаточно, то дополнить постройку аналогичным стройматериалом, крышу покрыть шифером. Сарай построить для реального его использования по прямому назначению на том же месте, на котором он стоял ранее, то есть по адресу ***. При этом он ссылается на Постановление *** от *** главы администрации района, так как данное Постановление никто не отменил и не оспорил в судебном порядке, срок давности на его обжалование три года истек.
В судебном заседании Панин Ф.Ф. увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью *** га по адресу ***, о признании недействительными: Постановлений администрации района за №№ *** от *** о предоставлении земельных участков Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И., и заключенных с ними договоров аренды данных земельных участков от ***.
Панин Ф.Ф. уточнил предъявленное к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. требование о восстановлении снесенного сарая и просит обязать указанных ответчиков, построить ему сарай из оставшегося после слома сарая пригодного материала, не возражает против строительства сарая меньшей площадью и построить на столько, на сколько хватит оставшегося материала. Затем вновь уточнил данное требование, просит обязать Тихонова С.И. и Воробьеву Н.В. построить сарай размером *** м, поставить его на существующий фундамент, недостающий материал на сарай указанной площади перекроется за счет уменьшения высоты сарая.
Панин Ф.Ф. пояснил, что не желает производить замену ответчиков -Воробьеву Н.В. и Тихонова С.И., так как именно они причинили ему материальный ущерб.
В судебном заседании Панин Ф.Ф. исковые требования поддержал, на основании доводов подробно изложенных в иске и пояснил, что с *** года работает в Организация 1 ***. В *** году получил квартиру по адресу *** Вместе с квартирой семье был выделен сарай, который находится в одном ряду с сарайчиками других жильцов дома. В *** году Организация 1 переезжала на другое место и продавала строения. В *** году он обратился к *** Организация 1 ФИО8 с просьбой о продаже ему здания ***. Оно находилось недалеко от его дома, и покупал он его, чтобы содержать в нем скот. Организация 1 продала ему здание в *** году, деньги в кассу Организация 1 платила его супруга в сумме *** рублей, на что имеется квитанция. Отремонтировав сарай, стал содержать там домашний скот и птицу. Сарай не переносил. В *** году ликвидировал скот. Стал хранить там старые вещи, также в одном из помещений сарая находился погреб. Сарай был крепким, срубовым, состоял из двух помещений, в последствие над одним из помещений частично обрушилась кровля, вторым помещением можно было пользоваться. Двери сарая он всегда закрывал на замок, в погребе находились банки с консервированными овощами. В дальнейшем хотел отремонтировать сарай и разводить в нем коз. После покупки сарая, решил оформить под ним земельный участок. С этой целью обратился к главе администрации района и главе городская администрация о предоставлении ему земельного участка под строительство сарая. Его заявление было разрешено положительно, *** главой городская администрация было принято постановление о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв.метров для строительства сарая. Предварительно работник архитектуры ФИО9 выходила на место расположения участка, план участка составлялся, он видел его в архитектуре. За период пользования земельным участком и сараем к нему не было претензий от городская администрация и администрации района. Все квитанции об уплате земельного налога, которые приходили из налогового органа в его адрес он оплачивал. В начале *** года решил оформить право собственности на земельный участок и обратился с заявлением в администрации района, но его заявление фактически осталось без рассмотрения, так на совещании у главы администрации района *** ему довели, что он не имеет прав как на сарай (квитанция об оплате денег не является документом), так и на земельный участок (участок не поставлен на кадастровый учет), и что данный земельный участок будет передан в аренду Тихонову и Воробьевой, а в его адрес решено вынести предписание о сносе сарая. Он категорически не согласен с данным решением. Летом *** года Воробьева и Тихонов прислали ему предписание о сносе сарая и затем самовольно сломали сарай. Ему стало известно, что администрации района еще в декабре *** года заключила с Тихоновым С.И. и Воробьевой Н.В. договора аренды земельных участков. Спорный земельный участок не входил и не входит в придомовую территорию многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** Когда он покупал сарай в *** году и когда в *** году ему предоставлялся земельный участок, жилой многоквартирный дом только строился, сарай как стоял до покупки так и стоял до слома на одном месте.
Представитель истца по доверенности Панина Л.А. в судебном заседании предъявленный иск поддержала на основании доводов, приведенных истцом и пояснила, что Панину Ф.Ф. предоставлялся земельный участок размером *** кв.метров, администрация города им выдала постановление, где указан именно данный размер участка.
Панин Ф.Ф. и Панина Л.А. аналогично пояснили, что никогда не говорили Воробьевой и Тихонову о том, что сарай им не нужен.
Представитель Панина Ф.Ф. по доверенности Польенко Н.А. в судебном заседании предъявленный иск поддержал и пояснил, что администрации района приняла незаконные решения, Воробьева и Тихонов не имея судебного решения самовольно произвели слом сарая Панина Ф.Ф., именно они должны возместить Панину Ф.Ф. ущерб.
Представитель администрации района по доверенности Коробков А.Н. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что на момент выборки земельного участка для размежевания участка под строительство гаражей Воробьевой и Тихонова, специалистам администрации, принимавшим участие в данной процедуре было достоверно известно, что земельный участок не свободен и обременен правами Панина Ф.Ф.. Несмотря на это участок был размежеван на три участка и они были переданы в аренду Воробьевой и Тихонову. Соответственно постановления о передаче им земельных участков в аренду, заключенные с ними договора аренды земельных участков являются недействительными. На совещании у главы администрации района *** при рассмотрении заявления Панина об отводе ему земельного участка, было рекомендовано выдать Панину Ф.Ф. предписание о сносе сарая, что также является неправомерным. Он признает требование Панина Ф.Ф. о признании за ним права собственности на земельный участок, но только площадью *** кв.метров, а не *** кв.метров. Хотя требование о строительстве сарая предъявлено только к Воробьевой и Тихонову, а не к администрации района, он выражает свое отношение к этому исковому требованию, и полагает, что Воробьева и Тихонов не являются надлежащими ответчиками, так как они сломали сарай на основании акта комиссии, от ***, в котором указано, что снос сарая произвести за счет застройщиков гаражей. Указанный акт был передан Воробьевой специалистом администрации района ФИО29
Ответчик Тихонов С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его возражения против иска будут озвучены представителем Немовой И.Б. и дополнил, что после получения земельных участков в аренду, Воробьевой Н.А. в администрации района был выдан акт от ***, только после этого они уведомили Паниных о сносе сарая и потом снесли его.
Ответчик Воробьева Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом..
Представитель ответчиков - Тихонова С.И. и Воробьевой Н.В. по доверенности Немова И.Б. в судебном заседании предъявленный иск не признала и пояснила, что ее доверители не являются ответчиками по данному делу. Предоставление земельных участков гражданам относится к компетенции администрации района. Поэтому ее доверители являются потерпевшими. Ущерб, если он и причинен истцу, должен возмещаться при наличии вины, в действиях ее доверителей нет вины, как и в действиях наемных рабочих, которые непосредственно разобрали сарай. В постановлении от *** о предоставлении Панину Ф.Ф. земельного участка указан адрес ***. А земельные участки ее доверителей располагаются вблизи многоквартирного жилого дома № *** по ***, не входят в территорию земельного участка жилого дома по *** и в *** году эта территория земельных участков, предоставленных ее доверителям, частично накладывалась на территорию земельного участка отведенного под строительство многоквартирного дома № *** в по ***. Панину в *** году был предоставлен земельный участок у дома №*** по ул.***, однако план земельного участка не составлялся, на место специалист архитектуры не выходил, земельный участок не сформирован и поэтому нельзя утверждать, что Панину отводился земельный участок, который в настоящее время передан в аренду ее доверителям. Панин кроме сломанного сарая, имеет еще один сарай, который расположен на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому *** по ***. Нельзя исключить, что именно под этот сарай производился ему отвод земельного участка. Панин до настоящего времени не поставил земельный участок на кадастровый учет по указанному адресу, хотя препятствий к этому никаких нет. У Панина Ф.Ф. нет преимущественного права на приватизацию земельного участка ее доверителей, так как у него не возникло права собственности на сарай. Квитанция о принятии у Паниной Л.А. денег за *** не является договором, больница не имела права отчуждать государственную собственность, Панин купил стройматериалы, т.е. строение на слом. Панин просил отвести земельный участок для строительства сарая размером ***, однако в судебном заседании поясняет, что купил сарай размером *** Указанное несоответствие свидетельствует о том, что земельный участок отводился не под этот сарай, который уже был, а для строительства нового. Кадастровый инженер при наличии адреса участка по ***, не вправе межевать земельный участок по адресу ***».
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по доверенности начальник *** отдела ФИО15 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, в письменном отзыве на иск пояснила, что в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от21 июня 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен « упрощенный порядок» государственной регистрации прав граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом определены конкретные виды разрешенного использования таких земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Указание вида права на котором предоставлен такой земельный участок в правоустанавливающем документе не является обязательным. Основанием для регистрации права собственности является один из следующих документов:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт(свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок( в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из постановления главы администрации района *** от *** нельзя установить вид разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного по адресу ***, а следовательно невозможно определить подпадает ли данный земельный участок под процедуру упрощенной регистрации права собственности.
Представитель ФГУ « Земельная кадастровая палата» по *** по доверенности инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что для постановки земельного участка на кадастровый учет Панину Ф.Ф. достаточно предоставить постановление от *** и план земельного участка. Участок учитывается по адресу указанному в постановлении - ***. При межевании земельного участка, когда определяются точные границы земельного участка и местоположение, его площадь, местоположение может быть изменено администрации района. Для строительства сарая, гаража размер земельного участка не нормируется, при уточнении границ земельного участка допускается увеличение его площади на 10%. При отсутствии спора, участок на основании Постановления от *** мог быть поставлен на кадастровый учет по адресу, где в настоящее время находятся участки Воробьевой и Тихонова, администрацией города был бы уточнен адрес.
При обозрении постановления от ***, ФИО16 пояснил, что в экземпляре постановления Паниных имеется неоговоренное исправление в размере площади земельного участка, в этом случае, он потребовал бы от заявителя предоставления дополнительного документа, подтверждающего площадь земельного участка. В принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели:
ФИО17 показала, что является *** Паниной Л.А., также работает *** в Организация 1 и ей хорошо известно, что Панин Ф.Ф. приобрел у Организация 1 бывшее помещение ***, по тем временам за большие деньги и постоянно пользовался данным сараем, содержал в нем скот, потом хранил там вещи, также в сарае был погреб. Летом *** года сарай был в нормальном состоянии.
ФИО18. показала, что проживает недалеко от Паниных, в этом же доме проживает ее подруга и поэтому она часто проходила мимо сарая Паниных. Указанный сарай Панин Ф.Ф. купил у Организация 1, около *** лет держал в нем скот, сарай был добротный, срубовой, в июне этого года от Паниной Л.А. ей стало известно, что у них сарай сломали.
ФИО19, бывшая соседка Паниных, показала, что спорный сарай располагался за ее огородом, раньше там была *** Организация 1. Когда Организация 1 переезжала на новое место, то имущество стали продавать. Указанную *** купил Панин Ф.Ф. и стал держать там скотину. *** была добротная, бревенчатая, в *** году обрушилась крыша, летом *** года сарай кто-то сломал, но сараем можно было еще пользоваться, он простоял бы еще *** лет. Хороших бревен нет на месте, их растащили, а часть плохих лежит там же.
ФИО20 бывший сосед Паниных показал, что их сад граничил с сараем Панина Ф.Ф., в *** годах Панин Ф.Ф. купил сарай у Организация 1 больше *** лет держал в сарае птицу и скот. Последний раз он видел сарай в *** году и может пояснить, что стены сарая были нормальными, а кровля плохая.
ФИО21, *** сосед Паниных, показал, что с *** года проживает по соседству с Паниным Ф.Ф. и по просьбе последнего в *** году лечил его корову. В связи с чем заходил в сарай, и может пояснить, что сарай был срубовой, крепкий, там можно было держать скот.
ФИО22, бухгалтер Организация 1 показала, что Панин Ф.Ф. покупал в Организация 1 *** здание ***, Организация 1 переезжала на другое место.
ФИО36 показала, что в *** году работала в Организация 1 кассиром, лично принимала от Паниной Л.А. деньги в сумме *** рублей за покупку ***, именно она выписывала ей приходный кассовый ордер. Организация 1 переезжала на другое место, постройки продавала
ФИО23, *** показала, что постановлением от *** года Панину Ф.Ф. выделялся земельный участок, скорее всего *** кв.метров, документы печатались на машинке и цифра *** перебита на цифру ***. Заявление об отводе земельного участка подавалось главе городская администрация, он визировал его в архитектуру района, отдел архитектуры готовил проект постановления, к которому прилагался план земельного участка - картинка. Если был указан точный адрес, участок привязывали к дому. Глава администрации города не мог подписать постановление без документов, но в архиве плана участка не оказалось. Администрация города не вела дальнейший учет земельного участка и не давала данных в налоговый орган, этим занимался земельный отдел администрации района К Панину Ф.Ф. не было претензий по использованию земельного участка и сарая. В *** году многоквартирный жилой дом по *** еще достраивался, его строительство начиналось заводом *** заканчивалось кооперативом жильцов. Панины пользовались сараем и нельзя считать его бесхозным.
ФИО24*** показал, что в *** году администрация города занималась предоставлением гражданам земельных участков. Но поскольку Организация 1 относилась к району, для предоставления земельного участка из территории бывшей Организация 1 требовалось устное согласование с главой администрации района. Панин Ф.Ф. обратился к главе администрации района об отводе ему земельного участка под строительство сарая, глава ФИО25 обратился к нему, чтобы данный вопрос был разрешен положительно. И городская администрация отвела Панину земельный участок под строительство сарая. *** На тот момент привязку участка сделали к дому *** по ***, так как там были только корпуса Организация 1 а многоквартирного жилого *** еще не было. Отведенный Панину земельный участок не входит в территорию земельного участка данного многоквартирного жилого дома. Панин платил налоги в бюджет города за указанный земельный участок, претензий к нему по поводу пользования участком не было и земельный участок у него не изымался. Если даже у Панина нет свидетельства на землю, Постановление от *** года имеет силу. Постановление выдано на руки Панину, архитектура формирует дело, изготавливается план земельного участка. Имеется много случаев, что в архитектуре не сохранились документы, когда их формировал архитектор ФИО38. Случай с Паниным не единичный. Поясняет, что постановление было принято ***, а в заявлении Панина дата обозначена ***, возможно, что заявление Панина было утеряно и он написал вновь, такие случаи были.
ФИО26, ***, показала, что отдел *** занимается отводом земельных участков. О том, что у Панина Ф.Ф. имеется постановление от *** года ей стало известно только в апреле *** года, когда спорный земельный участок был размежеван и арендаторы Воробьева и Тихонов зарегистрировали в регистрационном органе свои права. Воробьевой и Тихонову земельные участки предоставлены в соответствии с требованиями ст.30 Земельного кодекса РФ. Земельный участок под сараем не находился на кадастровом учете, здание сарая было ветхим, оно нигде не значилось, сарай был заброшен, оно подлежало сносу, собственность на данное строение не оформлена. Сказать точно, где находится участок Панина нельзя, он не поставлен на кадастровый учет, муниципальный участок не использовался. Она проживает по соседству с Паниными и последние годы они в сарае скот не держали. Она не может пояснить, почему *** осмотр сарая и участка производился без участия Панина Ф.Ф., хотя и включена в состав комиссии, но на место не выходила, акт подписала, он имел рекомендательный характер. На торги был выставлен земельный участок на котором расположено строение, но собственность на него не была оформлена, кроме того она лично предупредила Воробьеву о том, что там строение Панина, последняя пояснила, что встречалась с Паниным и тот заверил, что сарай его не интересует. Когда были объявлены торги, Панин с заявлением не обратился. В объявлении о торгах был указан адрес, согласно технического паспорта, данный участок перешел к многоквартирному дому по ***.
ФИО27, ***, показал, что *** была создана комиссия для обследования земельного участка, и сарая, для того, чтобы предоставить земельный участок гражданам. Возможно, что уже поступило такое заявление. Члены комиссии обследовали участок, сарай, все сфотографировали. Глядя на сарай, он не думал, что его можно эксплуатировать. Панина Ф.Ф. не приглашали, у комиссии не было документов на сарай. Приглашать Панина было не в его компетенции. Было рекомендовано снести сарай. Было ошибкой, что не предложили Панину оформить участок надлежащим образом. На основании постановления от *** года у Панина возникло право собственности на земельный участок. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учете, если Панин оформил земельный участок, ему было бы выдано свидетельство и сведения об участке были бы переданы в налоговый орган.
ФИО37, *** показала, что в составе комиссии в сентябре *** года, выходила на земельный участок, где располагался сарай Панина. Архитектор ФИО29 говорил, что надо фотографировать объект и признать его бесхозным. ФИО29 говорил, что земля никому не принадлежит. Она ему поясняла, что сарай принадлежит Панину Ф.Ф., но приглашать Панина для участия в осмотре не входит в ее компетенцию. Она может пояснить, что к Панину не было претензий по поводу владения сараем, он много лет там содержал скот. Как появился у Панина сарай она не знает, но когда Организация 1 переезжала на другое место, то продавала объекты.
ФИО37 пояснила, что своей подписью в акте она подтвердила только свое присутствие, но не факты, изложенные в нем.
ФИО9. *** показала, что не помнит, чтобы выходила на участок Панина. В *** году архитектором был ФИО38, на участок выходил он. Поэтому она не выходила на место и план не составляла. Глава администрации города не мог подписать постановление без плана. Случай с Паниным Ф.Ф., что не обнаружен план земельного участка не единичный. ФИО38 делал план сам, ей не предоставлял, она их не фиксировала, таких случаев по городу много. Акт выбора земельного участка в *** году производился на основании заявлений Тихонова и Воробьевой, они заверили, что Панины отказались от строения. Она видела акт по результатам выхода комиссии на место участка, ее смутило, что обследование проведено без участия Паниных, в архитектуру их не вызывали, хотя надо было это сделать, но в ее компетенцию не входит осуществлять вызов Паниных и выяснять на каком праве принадлежит им участок. Земельный участок не находился на кадастровом учете, права на него не были зарегистрированы, в архиве она не нашла документов по отводу земельного участка Панину.
ФИО29*** показал, что Воробьева и Тихонов обратились в администрацию района с заявлением о выделе им земельных участков под строительство гаражей по адресу *** В составе комиссии он выехал на место, о том, что там расположено строение, ему не было известно. На месте зафиксировали, что строение в аварийном состоянии. Он уточняет, что знал о строении, но не знал, кому оно принадлежит. Эксперта для осмотра сарая не привлекал. Тот факт, что сарай бесхозный, был установлен из ответа Организация 1 где указано, что сарай не принадлежит Паниным. Акт от *** был утвержден главой администрации района и он *** выдал его Тихонову и Воробьевой.
Китанина В.А*** показала, что к ней не поступало заявления Панина Ф.Ф. о предоставлении ему земельного участка. Она не видела постановление *** года. Но при наличии данного постановления, Панин был бы направлен в архитектуру для производства выборки земельного участка, а затем в соответствии с требованиями ст.30.1 Земельного кодекса РФ участок был бы выставлен на торги. Поскольку земельный участок не состоит на кадастровом учете, по данному постановлению нельзя передать Панину земельный участок в собственность, передаются только те участки, у кого строения располагались на участках до *** года. Панину посоветовали бы оформить право собственности на строение, и в аренду участки не были бы переданы.
ФИО59*** показал, что заявление Паниной Л.А. о сносе сарая передали ему только следующий день. Он прибыл на место, сарай был уже снесен, лежали бревна, доски, бревна были старые, но массивные. В ходе проверки выяснилось, что сарай сломали наемные рабочие Тихонова и Воробьевой. Может пояснить, что таких случаев в *** еще не было. Поскольку ущерб был несущественным, Паниной отказано в возбуждение уголовного дела. Согласно акта комиссии, фотоснимков, сарай был ветхим, без крыши. В рамках проверки заявления экспертиза не проводилась, Панина Л.А. предупреждалась о сносе сарая. У Паниных не было документов на сарай. Он неоднократно ранее проходил мимо указанного сарая, строение всегда было закрыто на замок.
Свидетель ФИО32 показал, что по просьбе Тихонова С.И. летом *** года ломал сарай. Он проживает в доме №*** по *** и еще когда дом №*** в не был построен видел, что в этом сарае Панины держали скот, это было примерно *** лет назад, тогда еще соседний дом №*** не был построен. В последующем этим сараем никто не пользовался. Сарай был ветхий, в плохом состоянии- шифер поколотый, потолки обвалились, пола нет, фундамента не было, на земле в сарае лежало сено, навоз, хлам. Сарай можно восстановить, но в меньшем размере.
ФИО33*** показала, что в архивном секторе имеется на хранении постановление городская администрация от ***.
ФИО33 предоставляет участникам судебного разбирательства для обозрения указанное постановление в подлиннике и поясняет, что в постановлении указана площадь участка *** га. Паниной Л.А. была выдана архивная копия с данного постановления. Работники архивного сектора не вносили исправлений в размер участка с *** га на *** га в архивную копию, выданную Паниной Л.А.
Специалист ФИО34*** в судебном заседании при обозрении инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по *** пояснила, что план земельного участка составлялся в *** году по заявлению председателя жилищного кооператива, которая на месте показала границы земельного участка, спорный земельный участок, на котором был расположен сарай Панина не входит в придомовую территорию дома №***
При обозрении инвентарного дела на многоквартирный жилой дом №*** по ул.*** в *** ФИО34 пояснила, что спорный земельный участок также не входит в придомовую территорию данного дома.
При обозрении плана земельного участка, на котором ранее располагалась Организация 1, ФИО34 пояснила, что за Организация 1 была закреплена территория по улице ***). Административное здание Организация 1 располагалось непосредственно на указанной улице.
Специалист ФИО35*** в судебном заседании при обозрении схемы расположения земельных участков, составленного им для судебного разбирательства, пояснил, что сломанный сарай Паниных расположен на земельном участке, находящемся в *** м на север от жилого дома расположенного *** Спорный земельный участок не входит в придомовую территорию многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** Придомовая территория данного дома находится на кадастровом учете.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, консультации специалистов, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ, являясь Основным Законом Российской Федерации, закрепила права и обязанности гражданина, установила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.2 и ч.3 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Основной Закон РФ закрепил равенство всех перед законом и судом ( ст.19) и гарантирует каждому государственную и судебную защиту прав и свобод( ст.ст.45 и 46).
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами ( ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Постановлением и.о. главы городская администрация от *** *** Панину Ф.Ф. отведен в постоянное пользование земельный участок площадью *** под строительство сарая по ***
Доводы истца и его представителей, что предоставлен земельный участок площадью *** кв.метров, опровергаются подлинным постановлением *** от ***, находящимся на хранении в Архивном секторе администрации района, предоставленным в судебное заседание заведующим архивным сектором ФИО33, пояснившей, что архивная копия была выдана Паниной Л.А. с подлинного постановления.
Учитывая, что на предоставленной истцом копии постановления от *** имеются неоговоренные исправления в указании площади земельного участка, других доказательств о внесении исправлений в размер площади земельного участка истцом не предоставлено, суд в соответствии с п. 2 ст.55 ГПК РФ в основу судебного решения берет размер земельного участка площадью *** кв.метров, что соответствует размеру участка, указанного в подлиннике постановления *** от ***.
Из пояснений Панина Ф.Ф. следует, что в *** году он купил у Организация 1 здание *** для ведения подсобного хозяйства, строение было отремонтировано и осталось на прежнем месте.
Факт покупки строения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** *** из содержания которого видно, что от Паниной Л.А. принято *** рублей ***. Свидетель ФИО22, бухгалтер Организация 1 подтвердила, что Панин купил в *** году у Организация 1 здание ***, Организация 1 переезжала на другое место. Свидетель ФИО36 показала, что именно она в *** году, работая в Организация 1 кассиром, выдала квитанцию, Панина Л.А. платила деньги за покупку ***. Организация 1 переезжала на другое место и распродавала строения.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 также аналогично показали, что Панин Ф.Ф. купил у Организация 1 здание *** держал там скот. Свидетель ФИО20 показал, что Панин держал скот более *** лет. Свидетель ФИО18 показала, что Панин держал в сарае скотину около *** лет. Свидетель ФИО21*** показал, что в *** году лечил корову Панина Ф.Ф.. Указанные свидетели аналогично показали, что сараем можно было пользоваться.
Свидетель ФИО32 показал, что примерно *** лет назад Панины держали в сарае скотину, жилой многоквартирный дом №*** по *** еще не был построен.
Согласно акта от *** *** утвержденного главой администрации района, сарай Панина Ф.Ф. был обследован комиссией специалистов.
Допрошенные в судебном заседании члены комиссии: ФИО26, ФИО27, ФИО37 аналогично пояснили, что на момент обследования им было известно о том, что сарай принадлежит Панину Ф.Ф.
ФИО27 и ФИО37 пояснили, что об этом они говорили *** ФИО29, показания указанных свидетелей опровергают показания ФИО29, что ему не было известно кому принадлежит строение.
Таким образом, на участке размежеванном осенью *** года на три раздельных участка, которым при межевании установили местоположение по адресам - ***, в *** м по направлению на север от ***; в *** м и в *** м по направлению на северо-восток от ***, и переданных *** в аренду Тихонову С.И. и Воробьевой Н.В. находилось строение – сарай, которым с *** года владел Панин Ф.Ф. ( то есть с *** до сноса ***, то есть более *** лет). Организация 1 городская администрация, администрации района не имели и не имеют к Панину Ф.Ф. претензий по владению им указанным строением.
Суд не соглашается с доводами представителя Немовой И.Б., что у Панина Ф.Ф. не возникло права собственности на сарай, т.к. он фактически купил строение на слом, то есть строительный материал, и Организация 1 не могла продать строение ( госсобственность), по следующим основаниям.
Во-первых, Панин Ф.Ф. открыто владел сараем более *** лет, строение не было истребовано из его владения. Квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** выданная Организация 1 об уплате денег за строение, в силу ст.44 ГК РСФСР, 1964 года, в редакции на момент совершения сделки, является документом, подтверждающим, что стороны заключили письменную сделку. По настоящее время сделка не оспорена.
В случае покупки строения на слом в *** году, действовала норма ст.239-1 ГК РСФСР, согласно которой договор купли-продажи строительных материалов требовал нотариального удостоверения только в случае если он заключался между гражданами. Т.е. сделка о продаже строения на слом, между юридическим лицом и гражданином не требовала нотариального удостоверения.
Во-вторых, строение не поставлено в регистрирующий орган на учет как бесхозяйное, Муниципальное образование *** не оспаривает право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.
В-третьих, ответчики указывая на то, что Организация 1 продала строение ( госсобственность), что не вправе была делать (сделка недействительная), то есть в силу действовавшей на тот период нормы ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР ( запрет на отчуждение гражданам государственного имущества, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством СССР и постановлениями Совмина СССР), не учитывают то обстоятельство, что Организация 1 поменяла местонахождение, и реализовывала старые строения, доказательств того, что у администрации Организация 1 не было соответствующего разрешения от отдела *** облисполкома на продажу данных строений на слом, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиками справки: Архивная справка архивного сектора администрации района от *** указывает только на то, что в архиве нет постановлений администрации района за *** гг. о продаже Панину Ф.Ф. здания на территории бывшей Организация 1 по ***; Справка Организация 1 от *** *** также указывается только на то, что в Организация 1 нет документа, подтверждающего куплю-продажу бывшего хозяйственного помещения Организация 1 по *** То есть, в каждой из представленных справок адрес объекта недвижимости указан по ***. В судебном заседании *** ФИО34 показала, что Организация 1 ранее располагалась по улице *** Таким образом, строения *** значились по ***, а не по ***
В – четвертых, даже при недействительности сделки, когда стороны приводятся в первоначальное положение *** у Панина Ф.Ф, владеющего строением более *** лет, в данном случае возникло бы право приобрести строение в собственность в порядке ст.234 ГК РФ.
В – пятых, Панин Ф.Ф. купил сарай в *** году, он не сломал его, а отремонтировал, и обратился в городская администрация с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство сарая. Постановлением городская администрация от *** *** ему был отведен земельный участок площадью *** кв.метров под строительство сарая. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется получения соответствующего разрешения. Таким образом, Панину Ф.Ф. не требуется представления разрешений на строительство сарая. Согласно ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В- шестых, согласно ст.25.3 Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ ( ред. от 29.12.2010) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются:
- документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание (декларация);
-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Постановлением администрации города *** *** от *** Панину Ф.Ф. отведен в постоянное пользование земельный участок площадью *** кв.м под строительство сарая размером *** по *** Указанное постановление является административно - правовым актом, в соответствии с которым у Панина Ф.Ф. возникло право постоянного пользования земельным участком, поскольку гражданские права и обязанности возникают из административных актов (ст.4 ГК РСФСР), из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ( ст.305 ГК РФ это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку Панин Ф.Ф. приобрел право пользования соответствующим земельным участком в силу закона, администрации района не могла производить выборку земельных участков для строительства и передавать земельные участки в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И.
Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом этот земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если земельный участок был предоставлен на праве постоянного( бессрочного) пользования, то с момента государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок право постоянного(бессрочного) пользования прекращается.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт ( свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок( в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
То есть, с принятием администрации района ненормативных актов, в форме Протокола совещания у главы администрации района по земельному вопросу от ***, постановлений от *** за №№ *** о предоставлении в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. земельных участков, где расположено строение Панина Ф.Ф., и последний в силу закона приобрел право пользования соответствующим земельным участком, администрации района лишила его права собственности на земельный участок и строение.
В силу положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Норма ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным акта органа местного самоуправления; возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Постановлением администрации района от *** Воробьевой Н.В. предоставлены в аренду два земельных участка, каждый площадью *** кв.м с кадастровыми номерами *** расположенные по адресу соответственно - ***, в *** м по направлению на север от *** и в *** м по направлению на северо-восток от *** *** Муниципальным образованием *** и Воробьевой Н.В. заключен договор *** аренды названных земельных участков сроком на *** лет***
Постановлением администрации района *** от *** Тихонову С.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, в *** м по направлению на северо-восток от *** *** Муниципальным образованием *** и Тихоновым С.И. заключен договор *** аренды названного земельного участка сроком на *** лет***
Выбор земельных участков под строительство гаражей Тихонову и Воробьевой производился администрации района на основании заявления указанных лиц, при межевании земельных участков определено их местоположение.
Постановлением администрации города *** от *** *** Панину Ф.Ф. выделен земельный участок по адресу ***
В судебном заседании установлено, что сарай Панина Ф.Ф. находился на земельном участке, размежеванном на три участка и переданных в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И.
Допрошенный в судебном заседании ФИО24, *** показал, что по заявлению Панина Ф.Ф. последнему был предоставлен именно тот земельный участок, на котором находилась *** старой Организация 1 Претензий к землепользователю Панину Ф.Ф. не было, налог за землю тот платил в бюджет города. Постановление от *** имеет силу. Вопрос о предоставлении Панину Ф.Ф. земельного участка, на территории бывшей Организация 1 согласовывался с главой администрации района.
Последовательные показания свидетеля ФИО24 подтверждаются копией заявления Панина Ф.Ф., проживающего в *** на имя главы администрации района об отводе земельного участка под сарай, дата подачи - ***. На данном заявлении глава администрации района ФИО25 *** просит *** ФИО38 и *** ФИО27 разрешить вопрос положительно. Глава администрации города *** ФИО24 поручает *** ФИО38 подготовить проект постановления об отводе земельного участка ***
По поводу того, что постановление было принято ***, а в заявлении Панина дата обозначена ***, ФИО24 пояснил, что были случаи, когда терялись заявления и граждане писали их вновь. Факт, что в архитектуре *** района не сохранились документы по отводу земельного участка Панину, является неединичным, такие случаи были, когда документы формировал архитектор ФИО38.
Согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной специалистом ФИО35, земельный участок на котором располагался сарай Панина Ф.Ф. совпадает с местоположением земельных участков, переданных в аренду Воробьевой и Тихонову, и как целый объект недвижимости находится в *** м на север от жилого дома расположенного ***
Установленные доказательства опровергают доводы представителя Немовой И.Б. о том, что земельный участок Панину в *** году в натуре не отводился, что план земельного участка не составлялся, не совпадает адрес отвода участка с местоположением участков, переданных в аренду ее доверителям, Панину не мог быть отведен участок у дома *** по ***, поскольку он накладывался на земельный участок, отведенный под строительство данного дома в *** году и следовательно Панину предоставлен земельный участок у дома №*** по ул.*** вполне возможно под сарай, который имеется у него до настоящего времени по ***
Свидетель ФИО9, *** пояснила о том, что она не помнит, чтобы производила отвод земельного участка на местности Панину. В *** году архитектор ФИО38 выходил на участок, он сам делал план земельного участка, ей не отдавал, она такие планы не фиксировала. И случай с Паниным, что не оказалось плана участка, в городе не единичный. Глава Администрации города *** не мог подписать постановление о предоставлении земельного участка без плана участка. В архиве архитектуры не обнаружены документы по отводу Панину земельного участка, участок не проставлен на кадастровый учет и права на него не зарегистрированы. В *** году она видела акт выбора земельного участка, Воробьева и Тихонов заверили ее, что Панины отказались от строения. Она видела акт обследования строения, ее смутило то, что обследование проведено без Паниных, в архитектуру их не вызывали, хотя надо было это сделать, но это не входит в ее компетенцию.
ФИО23*** показала, что постановлением от *** года Панину выделялся земельный участок, на основании заявления Панина, оно передавалось в архитектуру района, отдел архитектуры готовил проект постановления, к которому прилагался план земельного участка, глава администрации города не мог подписать постановление без документов. К Панину не было претензий по использованию, как земельного участка, так и сарая. Строительство жилого дома по *** начинал завод *** В *** году дом находился в стадии строительства.
*** ФИО35, *** ФИО16 пояснили, что земельный участок многоквартирного жилого дома *** по *** находится на кадастровом учете. ФИО35 отразил его на схеме земельных участков, из которой видно, что земельный участок, отведенный Панину не накладывается на участок указанного дома.
В Решении исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов *** от *** *** в *** разрешен вопрос об отводе земельного участка филиалу завода *** под строительство *** квартирного дома по *** на территории старой Организация 1. То есть для строительства дома № *** а не дома № *** Специалист ФИО34 при обозрении инвентарного дела дома №*** по *** пояснила, что план земельного участка данного дома составлен в *** году, на основании обращения кооператива жильцов. Председатель кооператива показывала границы участка на местности. Сарай Паниных не входил в границы данного участка.
Панин Ф.Ф. пояснил, что в *** году он получил квартиру в доме № *** по ул.*** Вместе с квартирой ему был выделен сарай, расположенный в одном ряду с сараями других квартиросъемщиков. Его обращение в администрацию города в *** году с заявлением не связано с отводом участка под этот сарай, он обратился в администрацию города с заявлением, чтобы закрепить за собой земельный участок под выкупленным у Организация 1 зданием *** и ему отвели участок для строительства сарая размером *** хотя размеры строения оказались большими - ***
Специалист ФИО34 в судебном заседании при обозрении плана земельного участка старой Организация 1 пояснила, что Организация 1 располагалась на улице *** занимала весь квартал.
Таким образом, при отводе земельного участка Панину Ф.Ф. в *** году, многоквартирному дому( который имеет в настоящее время адрес *** находящемуся на тот момент в стадии строительства, еще не был присвоен адрес. А Панину уже был отведен земельный участок, где ранее была территория Организация 1 по улице *** заявитель Панин Ф.Ф.также имеет регистрацию по *** и при обозрении инвентарных дел на дом № ***, схемы участков, составленной специалистом ФИО35 видно, что Панину был предоставлен участок в *** м от жилого дома № *** по ул***. Привязкой участка на местности занималась архитектура района, при межевании земельного участка возможно уточнение местоположения участка.
Свидетель ФИО30, ***, пояснила, что по Постановлению от *** Панину нельзя передать земельный участок в собственность, т.к. строение на нем не располагалось до *** года. Панин может обратиться в архитектуру для производства выборки участка и затем участок будет выставлен на торги. Она не видела указанного постановления, в противном случае посоветовала бы Панину оформить право собственности на строение и земельный участок не был бы передан в аренду.
Показания свидетеля ФИО30 не могут быть положены в основу судебного решения. Так как, с *** граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве постоянного(бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Управление Росреестра *** в письменном отзыве на иск *** поясняет, что из Постановления *** от ***( предоставлен участок для строительства сарая) невозможно установить вид разрешенного использования спорного земельного участка ( для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) расположенного в *** а следовательно невозможно определить подпадает ли данный земельный участок под процедуру упрощенной регистрации права собственности.
Федеральный закон РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред.от21.12.2009) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» наделил федеральные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления полномочиями по оказанию гражданам содействия в подготовке всех необходимых документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления указанного государственного учета таких земельных участков.
Таким образом, по заявлению Панина Ф.Ф. администрации района вправе уточнить вид разрешенного использования земельного участка, для оформления Паниным Ф.Ф. в упрощенном порядке своего права на земельный участок.
Предоставление земельных участков для строительства гаражей Воробьевой и Тихонову произведено администрации района с нарушением требований земельного законодательства РФ (ст.30,31 ЗК РФ), произведена выборка не свободного земельного участка, а обремененного вещным правом Панина Ф.Ф., который не отказался от права на земельный участок в порядке ст.53 ЗК РФ, участок не изъят у Панина Ф.Ф. в порядке ст.49 ЗК РФ, его право не прекращено в принудительном порядке в соответствии со ст.54 ЗК РФ.
*** на совещании у главы администрации района при рассмотрении заявления Панина Ф.Ф. о предоставлении ему спорного земельного участка *** главой администрации района были предложены *** решения - для ФИО29 *** и ФИО39*** выдать Панину Ф.Ф. предписание о сносе аварийного здания - *** расположенной на территории дворовых построек до ***, поскольку право собственности на строение не зарегистрировано, а по постановлению от *** земельный участок не формировался и строительство сарая не начиналось.
Нахождение сарая в аварийном состоянии устанавливалось членами комиссии, созданной *** Свидетель ФИО29 показал, что комиссия была создана главой администрации района
Из Акта обследования строения от *** следует, что строение находится в аварийном состоянии, обследование проведено без участия его владельца Панина Ф.Ф., и без привлечения независимых специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области науки. Из постановления *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при проверке заявления Паниной Л.А. по факту совершения преступления, экспертным путем не устанавливалась стоимость уничтоженного сарая.
Таким образом, администрации района не согласилась с правами Панина Ф.Ф. на земельный участок, в нарушение положений Федерального закона РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред.от 21.12.2009) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» отказала Панину Ф.Ф. в оказании содействия в оформлении документов на земельный участок и строение для регистрации права собственности в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10. 2001 № 137- ФЗ( ред. От 29.12. 2010) « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ ( ред. от 29.12.2010) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признала свои действия по предоставлению земельных участков в аренду Тихонову С.И. и Воробьевой Н.В. основанными на законе.
Исходя смысла оспариваемого Протокола, содержания Акта обследования строения от ***, администрации района признала строение бесхозяйным в нарушение положения ст.225 ГК РФ.
Норма ст.225 ГК РФ дает понятие, какая недвижимая вещь является бесхозяйной( не имеет собственника, собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался) и закрепляет, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требование истца о признании недействительными Протокол совещания у главы администрации района от *** по земельному вопросу; Постановления администрации района от *** №№ *** о представлении в аренду Воробьевой Н.В.и Тихонову С.И. земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
*** Муниципальное образование *** в лице главы администрации района заключило с Воробьевой и Тихоновым договора №№*** аренды вышеуказанных земельных участков.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
администрации района не имела права передавать в аренду земельные участки, образуемые единый земельный участок, предоставленный Панину Ф.Ф. на праве постоянного пользования, нарушила требования земельного законодательства и заключила сделки с Воробьевой Н.В. и Тихоновым С.И. не соответствующие закону, что в силу требований ст.168 ГК РФ влечет их ничтожность.
В соответствии с п.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Сравнительный анализ представленных доказательств подтверждает, что у Панина Ф.Ф. возникло право собственности на земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный до передачи в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. по адресу *** и имеющий в настоящее время местоположение по адресу *** находящийся в *** м на север от жилого дома расположенного в ***, согласно схемы земельных участков, изготовленной специалистом ФИО35.
Панин Ф.Ф. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.метров, суд учитывая все обстоятельства дела находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, и признает за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.метров, согласно Постановлению *** от ***.
Исковые требования Панина Ф.Ф. к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о возмещении ущерба, путем восстановления сарая, из оставшегося после слома строительного материала не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик Тихонов С.И., представитель Тихонова С.И. и Воробьевой Н.В. – Немова И.Б. пояснили, что снос сарая Паниных произведен ими на основании Акта от *** выданного администрации района
В данном Акте *** рекомендовано произвести снос строения за счет застройщиков гаражей.
В протоколе совещания у главы администрации района от ***, где присутствовали Воробьева Н.В. и Тихонов С.И., ответственным за выдачу предписания Панину о сносе сарая указан *** ФИО29. *** ФИО29 пояснил, что он передал акт застройщикам гаражей.
*** Воробьева и Тихонова сломали сарай Панина Ф.Ф.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что ущерб Панину Ф.Ф. причинен не по вине Воробьевой Н.В. и Тихонова С.И.. Панин Ф.Ф. не согласился на замену ненадлежащих ответчиков и суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п.2 ст.61 ЗК РФ, убытки причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина, акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Норма ст.1069 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
И при таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Воробьевой Н.В. и Тихонова С.И., что ее доверители не являются ответчиками по делу.
При подаче иска Паниным Ф.Ф. уплачена государственная пошлина *** рублей от цены иска *** тысяч рублей ( размер причиненного ущерба), данное исковое требование оставлено без удовлетворения, и в силу ст.103 ГПК РФ с администрации района в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, с применением положения ч.2 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными :
- протокол совещания у главы администрации района по земельному вопросу от ***;
- постановление администрации района от *** *** о предоставлении в аренду Воробьевой Н.В. земельных участков:
1) площадью *** с кадастровым номером *** находящийся по адресу ***, в *** м по направлению на северо-восток от ***
2) площадью *** с кадастровым номером *** находящийся по адресу ***, в *** м по направлению на север от ***
- договор *** аренды указанных земельных участков, заключенный *** Муниципальным образованием *** и Воробьевой Н.В.
- постановление администрации района от *** *** от *** о предоставлении в аренду Тихонову С.И. земельного участка площадью *** с кадастровым номером *** находящийся по адресу ***, в *** м по направлению на северо-восток от ***
- договор *** аренды указанного земельного участка, заключенный *** Муниципальным образованием *** и Тихоновым С.И.
Признать за Паниным Ф.Ф. право собственности на земельный участок в размере *** кв.метров, расположенный ( до передачи в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. по адресам:
***
***
***
***
В удовлетворении остальной части иска ( признании права собственности на земельный участок площадью ***, к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о восстановлении снесенного сарая) Панину Ф.Ф. - отказать.
Взыскать с администрации района в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий