Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 6 августа 2012 года

при секретаре Ромакиной В.А., с участием истца Русскиной В.Н., ответчика Шулимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Русскиной В.Н. к Шулимовой Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русскина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением кШулимовой Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что работает Должность 1 ОАО «***». В ДД.ММ.ГГ директором ОАО «***» было выдано предписание, согласно которому индивидуальные предприниматели, занимающие под торговлю мясом помещение камеры хранения, обязаны были прекратить торговлю в неустановленном для этих целей месте и поместить товар в здании «***». Указанное предписание она как Должность 1 довела до сведения индивидуальных предпринимателей, в том числе Шулимовой Л.А. ДД.ММ.ГГ она, исполняя обязанности Должность 1, пришла в здание «***». Продавцы находились на своих рабочих местах, было многолюдно. В это время в помещение «***» зашла Шулимова Л.А. и оскорбила её нецензурной бранью. Оскорбительные высказывания Шулимовой Л.А. причинили ей нравственные страдания, она испытала чувство унижения и стыда. Считает, что публичные высказывания оскорбительного характера в её адрес со стороны Шулимовой Л.А. унизили её честь и достоинство. Просит суд взыскать сШулимовой Л.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседанииистицаРусскина В.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работает Должность 1 ОАО «***». ДД.ММ.ГГ примерно в 8-9 часов она пришла в здание «***» в <адрес>. В это время продавцы находились на своих рабочих местах, было многолюдно. В здании находилась также ФИО4

В помещение «***» зашла Шулимова Л.А. и в присутствии многочисленных свидетелей оскорбила её нецензурной бранью, в том числе назвала её «овцой …» (данные нецензурные выражения написаны истицей на листе бумаге и приобщены к материалам дела ***). Перед судебным заседанием в коридоре суда она спросила у ответчицы, почему она ДД.ММ.ГГ в помещении «***» оскорбила её нецензурными выражениями, на что Шулимова Л.А. ответила: «***».

ОтветчицаШулимовой Л.А.исковые требования не признала, показав, что между ней и Русскиной В.Н. инциденты возникают постоянно, поскольку истица относится к ней предвзято. ДД.ММ.ГГ она подъехала с *** ФИО5 к «***». Перед её машиной закрыли ворота. Она с ФИО5 зашли в зал «***», узнать у Русскиной В.Н., почему закрыли ворота. Русскина В.Н. торговала мясом, покупателей в зале не было. Она не оскорбляла Русскину В.Н. нецензурной бранью, а лишь спросила Русскину В.Н., почему перед ней закрыли ворота. Весь её разговор с Русскиной В.Н. слышал ФИО5, который стоял рядом и может подтвердить, что она не оскорбляла Русскину В.Н.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец Русскина В.Н. работает Должность 1 ОАО «***» на основании трудового договора *** ДД.ММ.ГГ она пришла в здание «***» в <адрес>, где Шулимова Л.А. в присутствии ­­­­­­­­­­ФИО4 оскорбила её нецензурной бранью и назвала её «*** …», что подтверждается пояснениями Русскиной В.Н. и показаниями свидетеля ­­­­­­­­­­ФИО4, которая показала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГ около 9 часов утра она *** была свидетелем того, как Шулимова Л.А. в помещении «***» обозвала нецензурными выражениями Русскину В.Н. (данные нецензурные выражения написаны свидетелем на листе бумаге и приобщены к материалам дела ***), а перед судебным заседанием в коридоре суда она слышала, как Русскина В.Н. спросила у Шулимовой Л.А., почему она (Шулимовой Л.А.) ДД.ММ.ГГ в помещении «***» оскорбила её (Русскину В.Н.) нецензурными выражениями, на что Шулимова Л.А. ответила Русскиной В.Н.: «***». У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля­­­­­­­­­ ФИО4, поскольку они являются последовательными, не противоречат объяснениям истца и свидетель не заинтересован в исходе дела.

К доводам ответчицы Шулимовой Л.А., отрицающей факт высказывания в адрес Русскиной В.Н. ДД.ММ.ГГ в здании «***» оскорбительных фраз, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями истицы и свидетеля ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО5, который со слов Шулимовой Л.А. являлся очевидцем её разговора ДД.ММ.ГГ с Русскиной В.Н. и который слышал, что она не высказывала оскорбительных фраз в адрес истицы, в судебном заседании показал, что разговор Шулимовой Л.А. и Русскиной В.Н. ДД.ММ.ГГ в здании «***» в <адрес> не слышал, так как находился на значительном расстоянии от них.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Шулимова Л.А. в здании «***» в <адрес>, в присутствии посторонних лиц, высказала в адресРусскиной В.Н.оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство истицы.

Проверяя доводы истицы, анализируя содержание оспариваемых слов, суд приходит к выводу, что они не содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, не могут быть проверены, и не нуждаются в проверке на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчица допустила оскорбительные выражения в адрес истицы с использованием ненормативной лексики в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Подобные высказывания задевают честь и достоинство личности, поскольку в них присутствует бранная лексика, унижающая собеседника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность размера заявленных истицей требований, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенныхРусскиной В.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, учитывает характер нарушения её прав, связанный с высказыванием выражений умаляющих её честь и достоинство, а также то, что оскорблениеРусскиной В.Н. происходило в общественном месте в присутствии посторонних лиц, личность истицы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и определяет для компенсации морального вреда истицы сумму в размере *** рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГ годаистица оплатила *** рублей за составление искового заявленияпо настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, с Шулимовой Л.А. в пользу Русскиной В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. и расходы по оплате составления искового заявления в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русскиной В.Н. к Шулимовой Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шулимовой Л.А. в пользу Русскиной В.Н. в счет компенсации морального вреда *** *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и составление искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русскиной В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2012 года.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.