Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 19 июля 2012 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чеботаевой А.А. – Чеботаева С.В. и Стеклянниковой Л.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сурцукова А.С. и его представителя Карцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Чеботаевой А.А. к Сурцукову А.С. о разделе недвижимого имущества и встречному иску Сурцукова А.С. к Чеботаевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаева А.А. обратилась в суд с иском к Сурцукову А.С. о разделе недвижимого имущества, указывая на то, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Реализуя свое преимущественное право покупки, ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность еще 3/25 доли спорного помещения у ФИО2. Собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является Сурцуков А.С. Истица просит разделить нежилое помещение, расположенное в <адрес> на две обособленные части нежилого помещения, выделив в её собственность часть нежилого помещения, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 96,4 кв.м., а в собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, расположенного в <адрес> состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 90,1 кв.м.

Сурцуков А.С. обратился в суд с встречным иском к Чеботаевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что прибрёл у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 12/25 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 186,5 кв.м., заняв комнаты с номерами 16, 17, 18, 19, 23. В пользовании ФИО2 находились комнаты с номерами 20 и 21, в пользовании Чеботаевой А.А. комнаты 13, 14, 15. ДД.ММ.ГГ Чеботаева А.А. приобрела у ФИО2 3/25 доли и необоснованно начала претендовать на часть комнат, находящихся в пользовании Сурцукова А.С. В связи с чем, Сурцуков А.С. просит выделить в его собственность часть нежилого помещения, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 16, 17, 18, 19, 23 общей площадью 73,3 кв.м., а в собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, расположенного в <адрес> состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 14, 15, 20, 21 общей площадью 113,2 кв.м.

В судебном заседании представители Чеботаевой А.А. – Чеботаев С.В. и Стеклянникова Л.А. настаивали на первом варианте раздела, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Чеботаевой А.А. выделяются помещения под номерами 13; 14; 15; 16,17 общей площадью 96,8 кв.м., а Сурцукову А.С. помещения под номерами 18; 19; 20; 21; 23-1; 23-2 общей площадью 90,1 кв.м. поскольку данный вариант наиболее экономичен. С иском Сурцукова А.С. не согласны, поскольку вариант, предложенный Сурцуковым А.С., ущемляет интересы Чеботаевой А.А., так как у неё будут помещения, которые расположены в разных частях здания. При этом Стеклянникова Л.А. пояснила, что спорное нежилое помещение находится в долевой собственности. В добровольном порядке стороны не пришли к согласию о реальном разделе нежилого помещения на две самостоятельные части нежилого помещения, поэтому Чеботаева А.А. была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время Чеботаева А.А. владеет 13/25 долями в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Ответчику принадлежат 12/25 долей. Помещения, обозначенные под номерами 13, 14 и 15 почти *** лет назад были приобретены истцом и оборудованы под швейные мастерские. *** лет Чеботаева А.А. вела разговор о приобретении ею других долей, чтобы расширить свое производство. Но продавцами была завышена цена, которая не устраивала Чеботаеву А.А. Спорное помещение было заброшено, использовалась только одна комната, где продавались предметы для ритуальных услуг. Чеботаева А.А. принимала меры по содержания всего здания. ДД.ММ.ГГ Чеботаевой А.А. стало известно, что собственником 12/25 долей стал Сурцуков А.С., который стал вести ремонтные работы в помещении под номером 16,17. Чеботаева А.А. обратилась к Сурцукову А.С. с просьбой о прекращении работ до момента урегулирования спора и поскольку добровольно разделить помещения стороны не смогли, вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании Сурцуков А.С. и его представитель Карцева Л.В. настаивали на варианте раздела, предложенному Сурцуковым А.С., согласно которого Чеботаевой А.А. выделяются две части нежилого помещения не связанные между собой и состоящие из помещений под номерами 13; 14; 15; 20; 21 общей площадью 113,2 кв.м., а Сурцкову А.С. выделяются помещения под номерами 16,17; 18; 19; 23 общей площадью 73,3 кв.м. С иском Чеботаевой А.А. не согласны, поскольку Сурцуков А.С. заинтересован в помещении под номером 16,17, поскольку данное помещение находится с фасадной стороны здания, что благоприятно для ведения бизнеса. При этом Карцева Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ Сурцуков А.С. приобрел по договору дарения часть нежилого помещения, а именно 12/25 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения, расположенное по <адрес>. Сурцуков А.С. узнал от бывших собственников данных помещений - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, что имеется порядок пользования, а именно: комнаты 13; 14; 15 - занимала Чеботаева А.А., комнатами 16 и 23 Чеботаева А.А. пользовалась самовольно; комнаты № 20 и 21 были заняты ФИО2*** в этих комнатах находись вещи ФИО2 и вход туда был невозможен. Сурцукову А.С. определили комнаты под номерами 16,17; 18; 19 и 23. Когда Сурцуков А.С. встречался с Чеботаевым С.В., спора в отношении этих комнат не было, речь шла только о ***комната №23). Когда Сурцуков А.С. начал ремонт комнаты 16,17 и завершил его, к нему обратилась Чеботаева А.А. с претензией. Претензии на комнату по<адрес>,17 Чеботаевой А.А. они не признают. Порядок пользования помещением сложился с ДД.ММ.ГГ, Чеботаева А.А. просит передать ей в собственность комнаты, которые отремонтированы, а оставляет Сурцукову А.С. разрушенные комнаты, в связи с чем, права Сурцукова А.С. будут нарушены. Предложенный Сурцуковым А.С. вариант права Чеботаевой А.А. не нарушает. Сурцуков А.С. предлагает Чеботаевой А.А. большую площадь, компенсацию не просит. Эксперт считает, что такой вариант возможен, но не считает его целесообразным, поскольку будет прервано поточное производство, делая такие выводы, эксперт выходит за пределы поставленных вопросов. Чеботаева А.А. поточное производство не организовала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что все помещения принадлежали ей и ещё четырём дольщикам: ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 Комнаты помер 14; 15 и 16 были проданы Чеботаевой А.А., комнатами № 16 и 23 Чеботаева А.А. пользовалась самовольно № года. За Чеботаеву А.А. всё делал её муж Чеботаев С.В., которому мы предлагали купить помещение номер 23 ***, он отказался, сказал, что построит свою. ***. ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ей принадлежали комнаты под номерами 16,17; 18; 19 и 23. Поскольку здание рушилось, портилась крыша, за зданием надо было следить, а ФИО14 не желали покупать у них данные помещения, они подарили свои доли Сурцукову А.С.

Выслушав пояснения Сурцукова А.С. и его представителя Карцевой Л.В., представителей Чеботаевой А.А. – Чеботаева С.В. и Стеклянниковой Л.А., свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года) следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из технического паспорта на нежилое помещение (Лит А), расположенное по <адрес>, следует, что спорное нежилое помещение имеет площадь 186,5 кв. м. и состоит из помещений под номерами 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ, Чеботаевой А.А. принадлежат 13/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 186,5 кв. м. с номерами на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ, Сурцукову А.С. принадлежат 12/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 186,5 кв. м. с номерами на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 ***

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что фактическая площадь нежилого помещения (помещения под номерами 13; 14; 15; 16,17; 18; 19; 20; 21; 23-1; 23-2), расположенного по <адрес> составляет 186,9 кв.м. ***

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ приведены три варианта раздела нежилого помещения (графические приложения №, №, №).

По первому варианту раздела нежилого помещения (графическое приложение №) образуются две обособленные части нежилого помещения с незначительным отступлением от идеальных долей. Совладельцу, имеющему 13/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются помещения под номерами 13; 14; 15; 16,17 общей площадью 96,8 кв.м. (идеальная доля 97,2 кв.м.). Совладельцу, имеющему 12/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются помещения под номерами 18; 19; 20; 21; 23-1; 23-2 общей площадью 90,1 кв.м. (идеальная доля 89,7 кв.м.)

По второму варианту раздела нежилого помещения (графическое приложение №) образуются две обособленные части нежилого помещения в соответствии с идеальными долями. Совладельцу, имеющему 13/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются помещения под номерами 13; 14; 15; 16,17-1; 23-1; 23-2 общей площадью 96,7 кв.м. Совладельцу, имеющему 12/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются помещения под номерами 16,17-2; 18; 19; 20; 21 общей площадью 89,2 кв.м.

По варианту раздела нежилого помещения, предложенному Сурцуковым А.С. (далее третий вариант, графическое приложение №) нежилое помещение делится на три части с отступлением от идеальных долей. Чеботаевой А.А., имеющей 13/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются две части нежилого помещения не связанные между собой и состоящие из помещений под номерами 13; 14; 15; 20; 21 общей площадью 113,2 кв.м. Сурцкову А.С., имеющему 12/25 долей в праве общей долевой собственности, выделяются помещения под номерами 16,17; 18; 19; 23 общей площадью 73,3 кв.м.

В судебном заседании представители Чеботаевой А.А. – Чеботаев С.В. и Стеклянникова Л.А. настаивали на первом варианте раздела нежилого помещения, Сурцуков А.С. и его представитель Карцева Л.В. на третьем варианте раздела нежилого помещения. Второй вариант раздела нежилого помещения отвергнут сторонами.

Суд считает возможным произвести раздел спорного нежилого помещения по первому варианту раздела, поскольку по данному варианту раздела происходит раздела нежилого помещения на две обособленные части нежилого помещения с незначительным отступлением от идеальных долей, сметная стоимость работ и затрат, необходимых на переоборудование спорных нежилых помещений является менее затратной, чем по второму варианту раздела. При этом Чеботаевой А.А., в числе прочих помещений, выделяются помещения под номерами 13; 14; 15, которыми она пользуется в течение длительного времени. Вариант раздела нежилого помещения номер три отвергается судом, поскольку по данному варианту раздела происходит раздел нежилого помещения на три части со значительным отступлением от идеальных долей. При этом две части, не связанные между собой, предоставляются одному, что влечёт невозможность их использования как единого целого.

Отклонение от идеальных долей по первому варианту раздела нежилого помещения (графическое приложение №) составляет *** руб. *** коп. *** которые должны быть взысканы в виде денежной компенсации за разницу в долях сСурцукова А.С. в пользуЧеботаевой А.А.

В целях переоборудования спорных нежилых помещений, расположенных по <адрес>, необходимо осуществить совместные работы, указанные в заключении эксперта: заделать общие проёмы, разделив расходы в *** руб. в равных долях между Чеботаевой А.А. и Сурцуковым А.С.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с Сурцукова А.С. в пользу Чеботаевой А.А. надлежит взыскать г государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оплате экспертизы в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаевой А.А. к Сурцукову А.С. о разделе недвижимого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения по <адрес> общей площадью 186,9 кв.м., согласно графического приложения № к заключению эксперта АНО «***» № от ДД.ММ.ГГ, прекратив право общей долевой собственности Чеботаевой А.А. и Сурцукова А.С. на нежилое помещение по <адрес> общей площадью 186,9 кв.м.

Выделить в собственность Чеботаевой А.А. помещение №13 площадью 22 кв.м., помещение №14 площадью 30,5 кв.м., помещение №15 площадью 20,1 кв.м., помещение №16,17 площадью 24,2 кв.м.,

а всего выделить помещений площадью96,8 кв.м. в нежилом помещении по <адрес>.

Выделить в собственность Сурцукова Алексея Сергеевича помещение №18 площадью 22,3 кв.м., помещение №19 площадью 15,9 кв.м., помещение №20 площадью 25,0 кв.м., помещение №21 площадью 15,6 кв.м., помещение №23-1 площадью 5,8 кв.м., помещение №23-2 площадью 5,5 кв.м., а всего выделить помещений площадью90,1 кв.м. в нежилом помещении по <адрес>.

Взыскать с Сурцукова А.С. в пользу Чеботаевой А.А. денежную компенсацию за разницу в площадях в сумме *** руб. *** коп.

Обязать Чеботаеву А.А. и Сурцукова А.С. выполнить в нежилом помещении по <адрес> следующие работы согласно заключению эксперта АНО «***» № от ДД.ММ.ГГ: заделать общие проемы, разделив расходы в *** рублей в равных долях между Чеботаевой А.А. и Сурцуковым А.С. в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сурцукова А.С. в пользу Чеботаевой А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Сурцукова А.С. к Чеботаевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Кисткин В.А.