ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
13 апреля 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области…………………………..Мишеневой Н.А.,
осужденного…………………………………………………………….Андронова В.В. и его защитника- адвоката Бортниковой С.Б., представившей удостоверение (номер обезличен),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.В. на приговор мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27.02.2010 года, которым:
АНДРОНОВ Валерий Владимирович, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2009 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца в ИК строго режима,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
По приговору мирового суда Андронов В.В. признан виновным в том, что он (дата обезличена) около 11 часов 00 минут у дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) проник в стоящий автобус , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2500 рублей и талоны для льготного проезда на общую сумму 400 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Андронов В.В. просит обжалуемый приговор изменить в части и назначить наказание в колонии-поселении, где он будет иметь возможность трудоустроиться.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Мишеневой Н.А., полагающей обжалуемый приговор изменить и назначить Андронову наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиям главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке допущено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона и требования Общей части уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения наказания и назначил Андронову В.В. несправедливое наказание(п.п. 3, 4 ст. 369 УК РФ).
Назначая наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд одновременно частично присоединил его с неотбытой частью наказания по приговору от 04.05.2009 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы. При этом суд свои выводы никак не мотивировал.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Андронову наказания в виде исправительных работ, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и не связанных с лишением свободы, суд первой инстанции не указал, почему менее строгие виды наказания, в том числе штраф, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
В силу статьи 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного.
С учетом того, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного к физическому труду, при назначению такого наказания обязательному выяснению подлежат трудоспособность лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.
Вопреки этим положениям закона мировой суд назначил Андронову, отбывающему лишение свободы, заведомо неисполнимое наказание, что противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда от 27.02.2010 года подлежащим изменению в части вида назначенного наказания и назначению Андронову наказания в виде штрафа, который подлежит исполнению самостоятельно.
Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27 февраля 2010 года в отношении Андронова Валерия Владимировича изменить.
Назначить Андронову Валерию Владимировичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 3 000(три тысячи) рублей.
Исключить из приговора от 27 февраля 2010 года указание о назначении наказания Андронову В.В. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.