П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Белгород
22 марта 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием:
частного обвинителя – Кузьминой А.Н.,
её представителя – Маканиной Л.Н., действующей на основании доверенности (дата обезличена),
осужденной Ушенко В.И.,
её защитника – адвоката Центральной адвокатской конторы Белгородского района Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (номер обезличен),
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ушенко В.И. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 января 2010 года, которым
У ш е н к о В а л е н т и н а И в а н о в н а, (информация скрыта),
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового суда Ушенко признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в 14 часов 30 минут в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, Ушенко схватила одной рукой Кузьмину А.Н. за лицо, наклонив вперёд, а другой нанесла потерпевшей 3 удара по голове, после чего вырвала у неё костыль, которым нанесла Кузьминой не менее 4 ударов в область туловища. После того как Кузьмина упала, Ушенко нанесла ей не менее 5 ударов ногами по правой руке и телу. В результате действий Ушенко потерпевшей причинены телесные повреждения в виде отёка мягких тканей в средней трети правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.
Ушенко виновной себя не признала, пояснила, что (дата обезличена) находилась в гостях у дочери, вернулась домой примерно в 17 часов, Кузьмину в этот день не видела.
В апелляционной жалобе осужденная Ушенко просила приговор мирового суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л и Б Полагает, что показания свидетелей М, А, Н не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку указанные лица не являются очевидцами преступления, считает, что показания потерпевшей противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя и её представителя, считавших приговор законным и обоснованным, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вывод мирового суда о доказанности вины Ушенко в причинении Кузьминой побоев основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая Кузьмина показала, что между ней и Ушенко сложились неприязненные отношения, поводом для которых послужило её обращение в суд с исковыми требованиями к Ушенко. (дата обезличена), на следующий день после получения повесток в суд, примерно в 14 часов 30 минут в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ней подбежала Ушенко, взяла её левой рукой за лицо и опустила его вниз, правой рукой сорвала платок и три раза ударила по голове. После этого Ушенко вырвала у неё костыль и не менее 4-х раз ударила им по её правой руке и спине, от чего она упала, а Ушенко 4-5 раз толкнула её с силой ногой.
Наличие у Кузьминой телесных повреждений подтверждается справкой травматолога, которым (дата обезличена) установлены ушиб правого предплечья и ушиб грудной клетки (л.д. 6), справкой поликлиники, выданной врачом Н, о наличии у Кузьминой (дата обезличена) ушиба лица и грудной клетки (л.д. 7); актом (номер обезличен) судебно-медицинского освидетельствования, которым у Кузьминой установлено наличие отека мягких тканей в средней трети правого предплечья, не причинившего вреда здоровью, образовавшегося в срок, соответствовавший (дата обезличена) (л.д. 50-51).
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта А, свидетелей Н и М
Эксперт А, проводивший судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей, подтвердил своё заключение в судебном заседании (л.д. 97 – оборот). Свидетель Н – врач поликлиники, пояснил, что (дата обезличена) к нему на приём пришла Кузьмина с жалобами на боль в правом предплечье, подреберье и грудной клетке (л.д. 94 – оборот).
Из показаний свидетеля М – участкового Белгородского РОВД – следует, что он проводил проверку по заявлению Кузьминой по факту причинения ей в 2008 году телесных повреждений гражданкой Ушенко (л.д. 93 – оборот). Обращение Кузьминой в правоохранительные органы (дата обезличена), непосредственно после совершения преступления, подтверждается как её заявлением (л.д. 41), так и её показаниями в судебном заседании, а также показаниями Ушенко и её дочери Б, которые пояснили, что (дата обезличена) около 17 часов участковый оперуполномоченный приходил к ним домой и получал объяснения от Ушенко по факту причинения телесных повреждений Кузьминой.
Суд учитывает, что очевидцев преступления не было. Свидетели М, Н и эксперт А пояснили об обстоятельствах причинения телесных повреждений Кузьминой, известные им со слов потерпевшей. Показаниям указанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что эти лица не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний.
Суждение автора жалобы о том, что при изложенных потерпевшей обстоятельствах у неё должно было образоваться большее количество телесных повреждений, опровергается показаниями эксперта А, который пояснил, что при нанесении Кузьминой многочисленных ударов она могла испытывать физическую боль без проявления видимых телесных повреждений.
Свидетели Л, Б и В находятся в дружеских и родственных отношениях с осужденной, в судебном заседании дали противоречивые показания, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судом.
Так, свидетель Л, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что (дата обезличена) на праздновании дня рождения его дочери дома находилась его тёща – Ушенко, его жена, две сестры, а также сестра жены – Б, при этом теща и сестра жены ушли примерно в 19 часов последними. О присутствии в его доме иных лиц свидетель не указывал (л.д. 95 – оборот).
Свидетель Б при рассмотрении дела судом первой инстанции показала, что (дата обезличена) с 10 до 14 часов она находилась в гостях у своей сестры К Там же находились подруга её сестры, сёстры её мужа, затем пришла мама с двумя подругами В и Г (л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции свидетель Б изменила показания и пояснила, что на празднование дня рождения племянницы она пришла с ребёнком и матерью, в гостях у сестры присутствовали только родственники, а именно: сёстры Л, её сестра, дочка одной из сестёр, она сама с ребёнком, а также её мать – Ушенко, которая была одна, никто из посторонних не приходил.
Из показаний свидетеля Г следует, что (дата обезличена) она пришла к дочери осужденной, проживающей по (адрес обезличен), после 14 часов, точное время назвать не смогла, пробыла около 20-30 минут. При этом, в опровержение показаний Ушенко и Б, свидетель Г пояснила, что празднования дня рождения за накрытым столом не было.
Свидетель В, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что (дата обезличена) с Ушенко она не встречалась (л.д. 96 – оборот).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е не смог назвать дату и время, когда он видел Ушенко в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). Свидетели Е, Ж, З, И очевидцами преступления не были, о конфликте между Кузьминой и Ушенко им ничего не известно, их показания не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут послужить поводом для отмены или изменения приговора суда.
Показания свидетеля Д суд также отвергает по следующим основаниям. Указанный свидетель пояснила, что (дата обезличена) примерно в 16 часов она видела Ушенко, выходившую из подъезда дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). Чем запомнилась ей эта встреча, Д объяснить не смогла. Ни в суде первой инстанции, ни при первоначальном допросе в суде апелляционной инстанции Ушенко не говорила о том, что её кто-то видел выходившей из дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). При этом Ушенко пояснила, что от дома дочери до места её жительства примерно 15-20 минут ходьбы пешком, после празднования дня рождения внучки она сразу пошла домой и была там примерно в 16 часов 50 минут. С учётом таких противоречий в показаниях свидетеля и осужденной, суд считает, что показания свидетеля Д не свидетельствуют, бесспорно, о невиновности Ушенко.
При таких данных, суд не находит оснований для отмены или изменении приговора суда.
Действия Ушенко судом правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Ушенко осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.
При определении вида и размера наказания Ушенко мировым судом исследованы данные о личности подсудимой. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Ушенко, судом не установлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Ушенко не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 28), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 31), является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 33, 65) и работы (л.д. 20).
С учётом поведения подсудимой после совершения преступления, данных о её личности, суд приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции вид и размер наказания в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление Ушенко и на предупреждение совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 января 2010 года, которым У ш е н к о В а л е н т и н а И в а н о в н а осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ушенко В.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва