ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 06 декабря 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: частного обвинителя – БСА,
оправданных Губаренко А.Ю., Губаренко С.А.,
их защитника – адвоката Андросова В.Д., представившего удостоверение № 8 и ордер от30 октября 2010 года № 024617,
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданных Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. на приговор мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2010 года, которым
Губаренко Александр Юрьевич, (информация скрыта),
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Губаренко Светлана Анатольевна, (информация скрыта),
признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,
установил:
Приговором мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2010 года Губаренко А.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Гражданский иск БСА оставлен без рассмотрения.
Мировым судом установлено, что 22 апреля 2010 года в период с 15 часов 30 минут до 16часов 30 минут (адрес обезличен) ГубаренкоА.Ю. высказал в адрес БСА оскорбительное слово, а Губаренко С.А. неоднократно нанесла БСА удары по кистям рук и толкала её своим телом.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Губаренко А.Ю. формально содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. просят отменить приговор мирового суда от 24 сентября 2010 года и прекратить уголовное дело. Считают, что выводы суда о наличии в их действиях формальных признаков преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей ЩАИ., КАЕ., КСА., КИИ., РЛФ., ссылались на противоречия в показаниях БСА
В судебном заседании апелляционной инстанции Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали, требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнив их. Просили отменить приговор мирового суда от 24 сентября 2010 года, признать их невиновными и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По обстоятельствам дела Губаренко А.Ю. пояснил, что во время проведения экспертизы в их доме между ним и БСА произошёл словесный спор по порядку проведения экспертизы, в ходе которого никаких оскорбительных высказываний он не допускал.
Губаренко С.А., подтвердив факт спора, сообщила, что в споре участия она не принимала, насильственных действий по отношению БСА. не совершала, ссылаясь на разницу в росте и комплекции, только запрещала частному обвинителю производить видеосъёмку в её доме.
Защитник Андросов В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового суда отменить, ссылаясь на наличие в оправдательном приговоре выводов суда, ставящих под сомнение невиновность его подзащитных, просил отменить приговор мирового суда и оправдать Губаренко А.Ю., Губаренко С.А. за отсутствием события преступления.
Частный обвинитель БСА считает обжалуемый приговор мирового суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. оставить без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснила, что при проведении экспертизы дома по гражданскому делу между ней и Губаренко А.Ю. произошёл спор по порядку проведения экспертизы и возможности производства видеосъёмки КАЕ В ходе возникшего конфликта Губаренко А.Ю. высказал в её адрес оскорбление, обозвав «чучелом» и говоря, чтобы она «заткнулась и «не гавкала»». После того, как КОД и КАЮ покинули объект экспертизы, Губаренко С.А. стала преграждать ей дорогу, не пуская ходить по объекту, толкала руками и своим телом, била своими руками ей по рукам, несколько раз чуть не выбила у неё из рук фотоаппарат.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
КАЕ пояснил, что он слышал, как Губаренко А.Ю. сказал в адрес БСА: «А ты, «чучело», вообще заткнись». Он понял, что это оскорбительное высказывание было в адрес именно БСА., так как словесный конфликт происходил между частным обвинителем и Губаренко А.Ю., и высказывание последовало непосредственно после замечания, сделанного БСА по ходу экспертизы. По окончании экспертизы БрестерС.А. была расстроена, жаловалась на боль в руках, пояснив, что её били по рукам и не давали фиксировать ход экспертизы. Изменение показаний свидетеля в той части, что он не видел телесных повреждений у БСА не свидетельствует о неправдивости остальных его показаний, подтверждённых иными доказательствами по делу.
Согласно пояснениям КОД, данным суду первой инстанции (т. 2 л.д. 39-40), выходя из комнаты, она слышала, что Губаренко А.Ю. или Губаренко С.А. высказали оскорбительное слово «чучело» в адрес БСА Кто именно из Губаренко допустил оскорбительное высказывание, КОД пояснить не смогла, объяснив тем, что они для неё являются одним целым. Со слов КСА ей стало известно о том, что БСА били по рукам и оскорбительно обзывали.
Из данных в мировом суде показаний КСА (т. 2 л.д. 21-25), следует, что при проведении экспертизы Губаренко А.Ю. высказал в сторону БСА слова: «Закрой свой рот, «чучело»», и он (КСА) вступился, чтобы Губаренко А.Ю. не обращался в такой форме к женщине. Когда БСА производила съёмку фотоаппаратом, он видел, что ГубаренкоС.А. выталкивала из дома и била её по рукам, не менее четырёх раз, на первом и третьем этажах, на втором этаже своим телом загораживала проход и не давала ей пройти. Удары наносились ладонями по рукам и приходились на обе руки по кистям и чуть выше, от одного удара из рук БСА чуть не выпал фотоаппарат. Видел у БСА покраснение рук.
Показания свидетелей КАЕ, КОД и КСА последовательны, согласуются между собой, и считать их недостоверными оснований не имеется.
Объяснения КАЕ (т. 1 л.д. 58), КСА (т. 1 л.д. 56), КОД (т. 1 л.д. 57), БСА (т. 1 л.д. 51), полученные в период досудебной проверки заявления о преступлении, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний этих лиц, данных в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку при получении объяснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. БСА пояснила, что эти объяснения были данные ею в дополнение её заявления о проведении проверки по факту оскорбления и насильственных действий, совершёнными Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЩАИ рассказал, что он лично не видел, чтобы Губаренко С.А. наносила побои БСА., и не слышал, как Губаренко А.Ю. оскорблял БСА Пояснил, что на первом этаже были какие-то разговоры между сторонами, но он не прислушивался к ним и не смотрел на участников, так как всё его внимание было сконцентрировано на проведении экспертизы, что не противоречит показаниям этого лица, изложенным в обжалуемом приговоре.
Постановление БСА ТРИ от 06 июня 2010 года подтверждает лишь факт обращения БСА с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А., которые высказали оскорбления в её адрес и причинили ей побои (т. 1 л.д. 46). Противоречий между показаниями эксперта ЩАИ, данных в судебном заседании и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2010 года, суд не усматривает.
Свидетели КИИ и РЛФ подтвердили факт спора на повышенных тонах между сторонами в ходе экспертизы, производимой в комнате на первом этаже дома. При этом пояснили, что в проведении экспертизы участия не принимали, в комнату не заходили, лишь заглянули в неё, на второй и третий этаж не поднимались. При таких обстоятельствах суд считает, что показания указанных лиц о том, что они не слышали и не видели, чтобы ГубаренкоА.Ю. оскорблял частного обвинителя или Губеренко С.А. била её, не свидетельствуют, безусловно, об отсутствии событий, на которые ссылается БСА
Показания КИИ и РЛФ о конфликте, произошедшем между БСА и Губаренко С.А. на первом этаже, после того, как все участники экспертизы поднялись на второй этаж, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Как пояснили стороны, по данным обстоятельствам судом рассматривается другое уголовное дело. Вступившее в законную силу судебное решение по этому делу суду не представлено.
Разница в росте и комплекции частного обвинителя и Губаренко С.А. не исключают возможности совершения инкриминируемых Губаренко С.А. действий.
Обращение БСА с заявлением о проведении проверки действий Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. в порядке ст. 144 УПК РФ, спустя два месяца после проведения экспертизы, является её правом и не свидетельствует о неправдивости показаний частного обвинителя.
Суд признаёт показания БСА допустимым доказательством, поскольку они, в совокупности, подтверждаются показаниями свидетелей КАЕ, КОД, КСА
Показания БСА в части высказывания Губаренко А.Ю. в её адрес большего числа оскорблений, и нанесения Губаренко С.А. ударов руками не только по рукам, но и по телу, не принимаются судом, поскольку эти обстоятельства мировым судом не устанавливались, а частным обвинителем приговор суда, в том числе по указанным основаниям, не обжаловался. По смыслу ст. 361; ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения подсудимого не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Суждения частного обвинителя о месте передачи ей фотоаппарата, об отсутствии части стены в комнате, об обстоятельствах разговора со свидетелями КАЕ и КОД на улице, суд считает связанными с особенностями личного восприятия БСА., её оценки происходящего, и не имеющими существенного значения для обстоятельств уголовного дела.
Протоколы судебного заседания по делу ***, ***, фотографии домовладения Губаренко А.Ю. и С.А. (т. 1 л.д. 136, 160; т. 2 л.д. 155-161), схема указанного домовладения (т. 2 л.д. 162-164) не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установленные мировым судом, и не могут послужить основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля КОД о том, что она видела у БСА красные руки. Как следует из исследованного протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 39-40), таких показаний КОД в суде первой инстанции не давала.
Вносимое в приговор изменение не опровергает выводы суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены приговора.
Мировым судом правильно установлено, что поведение потерпевшей в чужом доме явилось поводом к действиям подсудимых, и данное обстоятельство снижает степень общественной опасности действий Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. Высказанное в ходе конфликта в адрес БСА выражение, шлепки по рукам и отталкивания, не могли причинить физическую боль уровня уголовной ответственности, и не носили явно выраженный характер, направленный на унижение чести и достоинство другого человека, и стремление причинить физическую боль.
При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что хотя действия Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. формально и содержат признаки преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ соответственно, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Выводы мирового суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения; в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет только оправдательный приговор.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 370 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2010 года, которым Губаренко Александр Юрьевич признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что свидетель КОД. видела у БСА красные руки.
В остальной части приговор мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданных Губаренко А.Ю. и Губаренко С.А. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок оправданные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва