С
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород 27 января 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района……………………………………………………………………….Васильченко В.О.,
защитника- адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 от 01.11.2010 года и ордер № 030517 от 27.01.2011 года,
при секретаре……………………………………………………………Каменецкой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ГОЛОЩАПОВА Евгения Сергеевича, родившегося (дата обезличена) в селе (адрес обезличен), проживающего там же по улице (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района от 20.12.2010 года уголовное дело по обвинению Голощапова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта(отсутствие сведений о судимости).
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обвинительный акт соответствует требованиям закона и в нем указаны все предусмотренные законом данные о личности подсудимого.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Голощапов Е.Н. и его защитник Ищенко Г.И. полагаются на усмотрение суда при разрешении апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.
В обвинительном акте в отношении Голощапова Е.Н. в графе «наличие судимости» указано, что он не судим, а в графе «иные данные о личности» отражены сведения об осуждении его 20.12.2001 года мировым судом судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Сведений о других фактах осуждения Голощапова в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении органами расследования обязанности указания в обвинительном акте на прошлые судимости обвиняемого противоречит сведениям, указанным в обвинительном акте.
Довод в обжалуемом постановлении, что органом расследования не указаны сведения об отбытии наказания по приговору мирового суда от 20.12.2001 года и это препятствует присоединению не отбытого наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Пунктом «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Эти положения закона, с учетом отсутствия сведений об уклонении Голощапова Е.С. от отбывания наказания по приговору суда от 20.12.2001 года, свидетельствуют о невозможности в настоящее время приведения в исполнение этого приговора и присоединения к вновь назначенному наказанию.
Отсутствие сведений о принятии процессуального решения об освобождении Голощапова от наказания не препятствует применению ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Других данных о наличии нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, в постановлении мирового суда не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.12.2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Голощапова Евгения Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии предварительного слушания. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.В. Семенов