П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород14февраля 2011 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
с участием частного обвинителя - потерпевшей Губаренко С.А.,
ее представителя- Губаренко А.Ю.
оправданной Брестер С.А.
защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер № 019436 от 22.12.2010 г.
при секретарях Гамаюновой Н.М., Рябенко К.А.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Г, оправданной Брестер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 26 октября 2010 г., которым
БРЕСТЕР Светлана Анатольевна, (информация скрыта)
- признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ
У с т а н о в и л:
В порядке частного обвинения Г обвиняла Брестер С.А. в неоднократном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, неоднократно выраженных в неприличной форме, совершенных (дата обезличена) в 15 часов 50 минут в (адрес обезличен), области, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового суда.
Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Брестер составов преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 основан на том, что ее действия, хотя и формально содержащие признаки преступных деяний, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
В апелляционной жалобе частный обвинитель –потерпевшая Г просит приговормирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Поскольку, мировым судьей дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела, не учтена общественная опасность действий Брестер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая Г, ее представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить оправдательный приговор в связи с необоснованностью оправдания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привлечь к уголовной ответственности Брестер по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, взыскать с нее в пользу Г 40.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать с нее в федеральный бюджет процессуальные издержки.
Оправданная Брестер С.А., ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, поддержали свою апелляционную жалобу и просили изменить приговор мирового суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, т.к. Брестер не совершала преступлений.
Вину в предъявленном обвинении Брестер С. в суде апелляционной инстанции не признала, пояснив следующее. В период ее нахождения в доме супругов Г, она не наносила Г никаких телесных повреждений, оскорблений не высказывала. Считает, что потерпевшая, ее супруг и свидетели Р., К. ее оговаривают. При этом Брестер подтвердила, что в период отсутствия других участников осмотра в комнате на 1-м этаже дома, она и Г находились вдвоем.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель Г сослалась
-на показания свидетеля Б, который пояснил, что в период проведения экспертом осмотра в их строящемся доме, представитель ООО» Инженерные системы» Брестер С. спорила, настаивала на прекращении экспертизы и когда он вместе с экспертом и представителем В находились на втором этаже дома, он услышал голос Брестер и ее нецензурную брань, в этот же день супруга и находившиеся в доме работники по замеру дверей Р. и К. рассказали о действиях Брестер в отношении Г, после случившегося он видел на спине супруги кровоподтек, она жаловалась на болезненное состояние,
- на показания свидетелей Р., К., пояснивших, что в период их нахождения (дата обезличена) в доме Г, на первом этаже они слышали нецензурную брань, высказываемую женщиной, заглянув в комнату они видели, как Брестер С. наносила удары по спине Г, увидев их она прекратила избиение и поднялась на второй этаж.
Изменение свидетелем Б показаний в части того, что он лично слышал, как Брестер С. оскорбляла его супругу, нецензурно выражалась, находясь на первом этаже дома, в отличие от ранее данных им показаний в суде первой инстанции(л.д.165 об.), о том, что со слов супруги и работников, находившихся в доме ему стало известно о ссоре, судоценивает как его желание привлечь к ответственности Брестер.
Утверждение свидетеля Б, о том, что в предыдущем судебном заседании он также пояснял об обстоятельствах конфликта не основано на записи в протоколе судебного заседания от (дата обезличена), противоречит замечаниям на протокол, принесенных Г, постановлению судьи по рассмотрению замечаний, а также доводам апелляционной жалобы Г Вместе с тем, изменение свидетелем показаний в этой части не свидетельствует о ложности его остальных показаний, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям Р. и К. у суда не имеется. Их показания правильно оценены мировым судом, как достоверные и допустимые доказательства.
Обоснованно мировым судом отвергнуты доводы Брестер С. о неправдивости показаний свидетелей Р. и К. со ссылкой на якобы противоречивые показания, данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брестер С. и не пояснивших о поведении последней в отношении Г Поскольку, предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, о которых они поясняли на вопросы участников заседания, указав при этом о своем присутствии в доме Б
Потерпевшая Г также пояснила, что (дата обезличена) после 15 часов она с супругом Б находились в их строящемся (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где проводился осмотр строения экспертом Щендрыгиным, с участием представителей ответчика- Брестер С.А., В, Д, Е связи с тем, что у представителей не было доверенностей и они не имели права, кроме Брестер участвовать в осмотре, а также в связи с тем, что Д производил видеосъемку, она потребовала их покинуть дом. После того, как она с Брестер осталась наедине в комнате на первом этаже дома, последняя высказала в ее адрес неоднократно оскорбление, унизив ее честь и достоинство и неоднократно нанесла ей удары рукой по спине, прекратив свои действия после того, как в комнату зашли Р. и К..
Представленные частным обвинителем, потерпевшей Г как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции доказательства в виде определения Октябрьского райсуда от (дата обезличена) о назначении строительно-технической экспертизы, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, сообщение эксперта о производстве осмотра не являются относимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Отрицая вину в совершении преступления Брестер С. сослалась
-на показания свидетелей А., Д, пояснивших, что кроме представителей ООО «Инженерные системы», эксперта Щендрыгина и супругов Г в доме на первом этаже во время их присутствии никого посторонних они не видели, что именно по требованию Г они покинули дом до окончания его осмотра экспертом,
-на показания свидетеля В, пояснившего, что при производстве экспертизы Брестер не высказывала оскорбительных слов в адрес Г, именно Г требовала прекратить фотографирование и била по рукам Брестер, когда она производила фотографирование.
Неубедительна ссылка Брестер С. на показания указанных свидетелей о том, что они не видели посторонних лиц в доме, в частности Р. и К.. Поскольку, подтверждается их нахождение в одной из комнат дома в период отсутствия в доме Е, Д, отсутствия на первом этаже дома В.
При вынесении приговора в отношении Брестер С. мировым судом исследовались вышеуказанные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Из обстоятельств дела следует, что конфликтные отношения, возникли между Брестер С. и Г по причине несогласия последней и ее супруга с действиями Брестер в ходе осмотра экспертом их домовладения.
Установленные приговором Белгородского райсуда от (дата обезличена) в отношении оправданных в связи с малозначительностью деяния Б за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обстоятельства возникшего конфликта в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в (адрес обезличен) и высказывание Б в адрес Брестер С. оскорбительного слова, а Г неоднократного нанесения ей же ударов по кистям рук, также подтверждают, чтодействия Брестер в период времени 15 часов 50 минут в отношении Г были обусловлены неприязненными отношениями к последней в связи с возникшим спором по поводу производства экспертизы.
Факт причинения телесных повреждений Г, ее оскорбление действительно имел место, но с учетом конкретных обстоятельств дела, причин породивших конфликт, активного в нем участия самой потерпевшей, и в соответствии со ст.130 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому не являются преступлением.
Доводы в жалобе частного обвинителя о том, что ее поведение не могло явиться поводом к действиям Брестер, опровергаются показаниями самой потерпевшей Г о том, что она указала Д прекратить видеосъемку, при выходе его из дома требовала оставить фотоаппарат у себя и не передавать Брестер, высказывала недовольство поведениям представителей предприятия, в т.ч. и Брестер, а также показаниями об этих обстоятельствах Брестер С., Е, Д, В.
Установленные мировым судом деяния Брестер С. не обладают достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного приговора мирового судьи в отношении Брестер С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.
В связи с вынесением мировым судом оправдательного приговора в отношении Брестер, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г
В силу ст.132 ч.9 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в защиту Брестер С., подлежат взысканию с Г в сумме 2386 руб.96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г, Брестер С.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г в доход федерального бюджета оплату труда адвоката в сумме 2386 руб.96 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяСветашова С.Н.