Судья Алейник И.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород10 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района……………………………………………………….Кузьмич Ю.В.,
защитника- адвоката Дорофейчик В.А., представившей удостоверение № 97 от 15.12.2002 года и ордер № 030408 от 18.02.2011 года,
при секретаре……………………………………………………………Каменецкой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11.01.2011 года, которым уголовное дело в отношении:
ГНЕЗДИЛОВА Юрия Васильевича, (Информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района от 11.01.2011 года уголовное дело по обвинению Гнездилова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта(несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Гнездилова в качестве обвиняемого).
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, техническая ошибка органов следствия в тексте обвинительного заключения не влечет возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Обвиняемый Гнездилов Ю.В. по неоднократным вызовам в суд апелляционной инстанции не являлся, его принудительный привод осуществлен не был, поскольку квартиры, где в соответствии с обвинительным заключением он проживает, не существует.
Назначенный судом защитник-адвокат Дорофейчик В.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В обвинительном заключении в отношении Гнездилова Ю.В. указано, что он незаконно находился в жилище П, расположенном на дачном участке (номер обезличен) садоводческого общества (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гнездилова Ю.В. указано, что он незаконно находился на дачном участке (номер обезличен) садоводческого общества (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Таким образом, в указанных процессуальных документах указаны разные адреса жилища, где, по мнению органа следствия, незаконно находился Гнездилов.
Наличие такого несоответствия текста процессуальных документов, с учетом того, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляют действия по незаконному проникновению в конкретное жилище, является существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать наличие по уголовному делу и других обстоятельств, являющихся основанием для возвращения его прокурору.
В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны сведения о месте нахождения обвиняемого. Как следует из рапорта судебного пристава УФССП РФ по Белгородской области квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен)(адрес места жительства Гнездилова, указанный в обвинительном заключении) не существует. В указанном доме расположен детский сад(МДОУ (номер обезличен)).
Приведенные существенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации (дата обезличена) старшим дознавателем отделения (номер обезличен) ОД УВД по (адрес обезличен) в отношении Гнездилова Ю.В. было возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В связи с этим имеются предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11.01.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Гнездилова Юрия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяА.В. Семенов