П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 11 мая 2011 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием частного обвинителя - потерпевшей В.,
ее представителя- адвоката Деркун Ю.А., представившего удостоверение № 91 и ордер № 006121 от 04.04.2011 г.
оправданного Волкова В.В.,
его защитника –адвоката Рогозиной Т.Р., представившей удостоверение № 388 и ордер № 001347 от 08.04.2011 г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей В., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 16 февраля 2011 г., которым
ВОЛКОВ Виктор Васильевич, (информация скрыта)
- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ
У с т а н о в и л:
В порядке частного обвинения В. обвиняла Волкова В.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, совершенных (дата обезличена) в доме (адрес обезличен) при обстоятельствах указанных в приговоре мирового суда.
Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Волкова составов преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ основан на том, что его насильственные действия, причинившие физическую боль, хотя и формально содержащие признаки преступных деяний, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а также в связи с не подтверждением при рассмотрении дела высказываний Волковым в адрес Волковой оскорблений.
В апелляционной жалобе частный обвинитель –потерпевшая В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Поскольку, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, т.к. она не являлась инициатором конфликта, не учтено, что при совершении в отношении В. преступлений она испытывала физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая В., ее представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить оправдательный приговор в связи с необоснованностью оправдания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести обвинительный приговор в отношении Волкова, привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, взыскать в ее пользу 50.000 рублей компенсации морального вреда.
Оправданный Волков В., его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, просили учесть, что в действиях Волкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, т.к. оправданный не имел умысла на причинение физической боли.
Вину в предъявленном обвинении Волков в суде апелляционной инстанции не признал, пояснив следующее. В период совместной жизни с потерпевшей серьезных конфликтов и ссор между ними не было, он не допускал в отношении супруги никаких оскорблений и рукоприкладства, кроме возникшего конфликта в 1980-х годах. После того, как (дата обезличена) его бывшая супруга Волкова ушла из дома без объяснения причин и как ему стало известно вернулась в (адрес обезличен) (дата обезличена) он имел намерения с ней обсудить отношения. До (дата обезличена) ему было известно о том, что В. имеет намерения разделить их имущество в свою пользу, с чем он не был согласен. Когда потерпевшая пришла в дом (дата обезличена) около 16 часов и стала высказывать недовольства проживанием его матери в доме и требовала раздела имущества с увеличением ее доли. В связи с ее поведением, он предложил ей покинуть дом, но она не согласилась и он стал выпроваживать ее из дома, взяв за правую руку, подталкивая в спину, вывел ее за ворота. Никаких оскорблений ей не высказывал, телесных повреждений не причинял. Считает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения на руках произошли не от его действий.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель В. сослалась:
-на свои показания как потерпевшей, пояснившей, что с (дата обезличена) она состояла в браке с Волковым В., который в период совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, дебоширил. В конце лета 2010 г. ею был инциирован в суд иск о разделе совместно нажитого имущества. Прийдя к себе домой (дата обезличена) около 16 часов, с целью осмотра оставшихся вещей, она в прихожей встретила Волкова В. Бывший муж стал препятствовать проходу в дом, выталкивал, хватая за руки, чем причинил физическую боль, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. После того, как он вытолкнул ее за ворота, она ушла. От действий Волкова, у нее на руках от локтя до плеча образовались телесные повреждения.
- на показания свидетеля Д., пояснившей, что в период ее знакомства с семьей Волковых (дата обезличена) она несколько раз была недовольна поведением Волкова В. в общении с ее супругом и употребления спиртного, который после ее высказываний об этом прекратил общение с супругом. В. она может охарактеризовать как порядочную женщину, с ее слов известно о причинении ей Волковым (дата обезличена) телесных повреждений рук в области предплечий;
-на показания свидетеля Ч., пояснившей о том, что (дата обезличена) к ней домой приходила ее знакомая В., со слов которой ей стало известно о состоявшемся конфликте между супругами В., о причинении телесных повреждений Волковым В.. Она лично видела на руках у В. синяки.
- на заключение специалиста , из которого следует, что при обследовании Волковой у нее обнаружены кровоподтеки обеих верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью образовавшихся от действия твердых тупых предметов в срок, соответствующий (дата обезличена)
-на положительно характеризующие данные с места работы потерпевшей В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в части наличия у потерпевшей телесных повреждений после общения с бывшим супругом (дата обезличена) у суда не имеется. Их показания являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и подтверждаются медицинским заключением о наличии у Волковой телесных повреждений, их локадизации.
Отрицая вину в совершении преступлений сторона защиты Волкова В. сослалась
- на показания свидетеля Л. о том, что в момент конфликта она находилась дома в одной из комнат и слышала, что инициатором конфликта была В., которая требовала от ее сына Волкова В. покинуть дом. Волков В. не оскорблял ее. Применение физической силы в отношении В. она не видела.
-на показания свидетеля Л., пояснившей, что (дата обезличена) ее дочь является супругой сына Волковых. С момента знакомства с родителями ее зятя, она может охарактеризовать их семью как благополучную, не имевшую серьезных конфликтов до того времени, как В. уехала из дома (дата обезличена). Со слов их сына -Р., ей известно, что после возвращения (дата обезличена) его мать стала агрессивной, вспыльчивой. В настоящее время между супругами В. происходят ссоры;
- на положительно характеризующие данные Волкова В. по месту его прежней работы.
Представленное стороной защиты письмо, написанное в марте 2011 г. собственноручно В., что подтвердила в суде потерпевшая, адресованное Волкову и содержащее требование выдать ей документы на автомобиль, прекратить перерубать электрические провода, открывать в доме газовый кран, а также содержащее предупреждение о возможности наказания, связанного с лишением свободы. – не опровергает и не подтверждает обстоятельств случившегося (дата обезличена) и не может свидетельствовать об оговоре потерпевшей оправданного Волкова.
Показания оправданного Волкова, отрицавшего факт нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей, суд считает способом защиты и не доверяет им.
При вынесении приговора в отношении Волкова В. мировым судом исследовались вышеуказанные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Из обстоятельств дела следует, что конфликтные отношения, возникли между Волковым и Волковой по причине семейного разлада и имущественного спора.
Предшествующий конфликт, произошедший (дата обезличена) по месту жительства бывших супругов между потерпевшей В. и матерью оправданного- В., последующее (дата обезличена). общение бывших супругов по месту жительства в присутствии сотрудника милиции по инициативе потерпевшей, свидетельствует о том, на период рассматриваемых событий потерпевшая В. достоверно знала о негативном отношении бывшего супруга к ее визиту в их дом, откуда она выехала в (дата обезличена), о наличии спора между ними по разделу совместно нажитого имущества.
В связи с чем, обоснованно мировым судом сделан вывод о том, В., прийдя в дом (дата обезличена) инициировала конфликт, с бывшим супругом.
Факт причинения телесных повреждений В. действительно имел место, но с учетом конкретных обстоятельств дела, причин породивших конфликт, активного в нем участия самой потерпевшей, и в соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому не являются преступлением.
Установленные мировым судом деяния Волкова с целью выпроваживания бывшей супруги из дома, причинившие физическую боль потерпевшей, не обладают достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Вывод мирового суда об отсутствии в действиях Волкова В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ обоснованно сделан в связи с отсутствием совокупности достаточных доказательств его виновности. Поскольку, кроме показаний потерпевшей Волковой, пояснившей о том, что выталкивание ее из дома Волковым сопровождалось нецензурной бранью, других доказательств нанесения оскорблений, частным обвинителем не представлено.
Учитывая положения ч.1 ст.116 УК РФ, доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного приговора мирового судьи в отношении Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.
В связи с вынесением мировым судом оправдательного приговора в отношении Волкова, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.02.2011 г. об оправдании Волкова Виктора Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Светашова С.Н.