Уг.дело № 10-3\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 13 апреля 2012 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Черской Е.В.
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
осужденного Пшеничнова Н.А.
его защитника адвоката Короп С.С., представившего удостоверение № 713 и ордер № 022949 от 02.04.2012 г.
потерпевшей П..
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пшеничнова Н.А.
на приговор мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района от 29.02.2012 г., которым
ПШЕНИЧНОВ Н.А.(информация скрыта)
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к
ограничению свободы сроком на 1 год,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового суда Пшеничнов Н.А. признан виновным в совершении (дата обезличена) около ** часов ** минут в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) иных насильственных действий, причинивших физическую боль и угрозе убийством П2. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Пшеничнов просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает неверной оценку показаниям потерпевшей, являющейся его супругой и свидетеля его малолетней дочери, необоснованным признание доказательством его явку с повинной. При назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судом не было учтено, что жилое помещение, в котором он проживает, не является его собственностью. Несправедливым считает наказание в виде штрафа, назначенного без учета размера его заработной платы, обязательств по выплате кредита, алиментных обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пшеничнов, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель, потерпевшая П2. возражали против удовлетворения жалобы осужденного.
Вину в предъявленном обвинении Пшеничнов в суде апелляционной инстанции не признал, пояснив следующее. Находясь вечером (дата обезличена) в доме вместе с супругой у них возникла ссора по поводу того, что потерпевшая брала без разрешения его сотовый телефон. В ходе конфликта она оскорбляла его, размахивала руками, пытаясь его ударить. Он схватил ее за руку, она вырвалась и ударилась головой о полку, после чего и он ушел на кухню. Он взял нож, чтобы порезать еду, а потерпевшая схватилась за нож и порезалась о него. Никаких телесных повреждений ей не причинял, угроз убийством не высказывал.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод мирового суда о доказанности вины осужденного Пшеничнова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, которым дана надлежащая оценка.
Установленные мировым судом обстоятельства совершения преступления соответствуют фактическим данным, полученным из показаний осужденного Пшеничнова, данных в ходе предварительного расследования о том, что в момент ссоры с женой, он ударил ее по лицу, хватал ее за правую руку и сжимал кисть, разозлившись на нее, взял кухонный нож и подойдя к Пшеничновой, приставил нож к ее животу, сказав, что зарежет; из протокола явки с повинной о том, что (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с женой, в присутствии малолетней дочери он угрожал физической расправой, убийством своей жене, при этом в руках у него находился нож, в ходе конфликта по неосторожности нанес ей ножом телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей П2. следует, что вечером (дата обезличена) она с ребенком находилась дома. Муж- Пшеничнов Н.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии по поводу своего сотового телефона, оскорблял ее, ударил кулаком по лицу, сжал сильно ее руку. Она оттолкнула его и он ушел в кухню. Когда она направлялась к входной двери, чтобы выйти из дома, он подошел к ней с ножом и сказал»я тебя прирежу» Желая защитить себя она схватилась за лезвие ножа и потеряла сознание.
Свидетель П., являющаяся дочерью подсудимого и потерпевшей пояснила, что когда ее папа(осужденный Пшеничнов) пришел домой и искал свой телефон, он оскорблял маму и ударил ее кулаком в глаз. После этого он взял нож и приставил его маме к животу, отчего она порезалась и потеряла сознание. Опасаясь за здоровье матери, она вызвала скорую помощь.
Существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Пшеничнова в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям названных лиц не установлено.
Изложенные ими обстоятельства подтверждаются поступившим (дата обезличена) в ** час.** мин. сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району заявлением П2. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности мужа по факту высказывания угроз убийством , протоколом осмотра места происшествия – домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), в ходе которого зафиксирована обстановка, на полу на кухне обнаружен и изъят нож а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. рубцов на левой кисти, кровоподтеков на лице и правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. П2. причинено не менее трех травматических воздействий
Доводы стороны защиты о заученности показаний свидетеля П. несостоятельны. Допрос несовершеннолетнего свидетеля производился с участием социального педагога, от которой замечаний по поводу допроса не поступало. При этом суд учитывает, что уверенный и четкий стиль изложения свидетелем ответов на поставленные вопросы, связанные как с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, так и связанные с бытом, учебой не вызывает сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Надлежащая оценка дана мировым судом показаниям П., полученным в ходе предварительного расследования, как доказательствам, соответствующим с требованиями закона. Допрос подозреваемого проведен соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний в ходе допроса и после него от подозреваемого и защитника не поступало.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции и изложил неверные обстоятельства неубедительны и опровергаются дачей им последовательных, согласующихся с обстоятельствами дела показаний. Утверждение осужденного о моральном воздействии на него сотрудников полиции не имеют объективного подтверждения.
Отрицание осужденным Пшеничновым факта причинения физической боли потерпевшей при нанесении ей удара по лицу, сжатии кисти, высказывании угроз убийством, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Поскольку, эти показания являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами. Не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется.
Не представлено стороной защиты убедительных доказательств. свидетельствующих об иных обстоятельствах возникшего конфликта в семье подсудимого и причинах образования у потерпевшей телесных повреждений.
Выводы мирового суда о виновности Пшеничнова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям Пшеничнова дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены приговора, изменения приговора мирового суда вследствие суровости наказания. С учетом содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела Пшеничнову назначено справедливое наказание.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа назначен без учета его имущественного положения несостоятельна. Поскольку, как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции Пшеничновым не представлено сведений о наличии алиментных обязательств и выплате алиментов, наличии кредитных обязательств и их размере. Как пояснила в суде потерпевшая П., она не обращалась с заявлением о взыскании с супруга алиментов на содержание ребенка. При таких обстоятельствах назначенный размер штрафа в сумме 8000 рублей определен мировым судом на основании данных о заработной плате осужденного и его имущественного положения.
Не являются основанием к отмене приговора доводы Пшеничнова о том, что мировым судом установлены ограничения, связанные с пребыванием по месту жительства, без учета того, что собственником жилого помещения является его брат, не давший согласие на его проживание. Поскольку, место пребывания и проживания Пшеничнова установлено судом с его слов, иных данных о месте его проживания не имеется. Возможность в период отбывания ограничения свободы отменить частично либо дополнить установленные ограничения предусмотрена положениями ст.53 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением ст.69 ч.2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Поскольку, при назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы мировым судом правильно указано со ссылкой на ст.71 ч.2 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 29.02.2012 г., в отношении ПШЕНИЧНОВА Н.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы с установленными ограничениями и запретами- изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения
Апелляционную жалобу осужденного Пшеничнова Н.А.– оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского облсуда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Светашова С.Н.