ПРИГОВОР дело №10 -1/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя Пьяновой М.Н. Мерзликиной В.О.
осужденного Андросова Е.В.
защитника Пащенко С.В. представившего удостоверение № 770 ордер № 020245,
потерпевшей С..
при секретаре Мочаловой К.О., Кайдаловой Л.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андросова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 29 декабря 2011 года
которым:
Андросов Е.В.(информация скрыта)
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ,
ч.1 ст.119 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Андросов Е.В., приговором мирового судьи признан виновным в том, что
(дата обезличена) около ** часов Андросов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе (адрес обезличен), принадлежащего его матери С. Подошел к конуре и протянул руку в конуру, попытался вытащить за ошейник собаку по кличке «(информация скрыта)», которая укусила его. После этого, имея умысел на жестокое обращение с животными, металлическим карнизом, подобранным на месте, применяя садистские методы в течение 10 минут наносил удары по собаке, находившейся в конуре. На требования П. и М., прекратить избиение собаки не реагировал. Бросив металлический карниз, вышел со двора.
Спустя ** минут, Андросов вновь вернулся во двор указанного дома, и с целью умерщвления собаки мучительным способом, взяв в руки металлический лом, стал умышленно наносить удары, находившейся в будке собаке. В ночное время (дата обезличена) собака умерла.
(дата обезличена) около ** часа, Андросов будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в (адрес обезличен) к своей матери С.. Между ним и С., возникла ссора по поводу денег, за проданный С. земельный участок. В ходе ссоры, Андросов, высказал угрозу убийством С.. В подтверждение своей угрозы, действуя на почве личных неприязненных отношений, желая вызвать у С. чувство страха за собственную жизнь, стал наносить С. удары в область лица, грудной клетке, по бокам, а затем, взяв в руки нож, провел острием ножа по левому боку, повторив при этом угрозу убийством. На крики С. о помощи на кухню прибежал сожитель П2.. С. убежала в ванную комнату. Андросов, дождавшись, когда С. выйдет из ванной комнаты, ударил ее кулаком в область левого глаза. В сложившейся обстановки, эмоционального состояния и действий Андросова, С. высказанную Андросовым угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе, Андросов, просит приговор отменить, по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм УПК РФ, несправедливости назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андросов, жалобу поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, свою вину в жестоком обращении с животным не признает, не отрицая, что ударил собаку стеклянной колбой, за то что она укусила его.
Убийством матери не угрожал. У них произошел скандал из –за денег, он оттолкнул ее, отчего она упала, ударившись о радиатор. Ножи в руки не брал.
Потерпевшая С. пояснила, что со слов дочери М., зятя М2., сожителя П. ей стало известно, что сын Андросов избил собаку, отчего она умерла. В тот день ее не было. Она приехала через сутки, увидела умершую собаку, которую закопала. В феврале сын пришел домой, был в нетрезвом состоянии, учинил скандал, высказал в ее адрес угрозу убийством, избил ее, брал в руки ножи, и она чувствовала, как он провел чем - то острым по левому боку. Высказанную Андросовым угрозу убийством она воспринимала реально. Просит приговор оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.299 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом приговор должен содержать анализ доказательств.
Признавая, Андросова виновным по ч.1 ст.245 УК РФ, суд сослался на доказательства:
- протокол выемки от (дата обезличена) у потерпевшей С. в кабинете ОМВД, диска DVD с записью от (дата обезличена), признанного на следствии вещественным доказательством , и протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в котором указано, что в дворе дома, С. имеется конура для собаки. .
Оценивая, указанные в приговоре доказательства, суд не может признать их достоверными. Из протокола выемки следует :» что в ходе дознания было установлено, что у С. имеется диск с записью, сделанной (дата обезличена), на котором имеется видеозапись, как Андросов избивал собаку». .
Из протокола осмотра предметов компакт – диска с видеозаписью, следует, что данная запись, не содержит данных, что мужчина, голос которого слышен, и тень мужчины, является Андросов. Не содержит данных о дате изготовления записи и лица, кем произведена запись.
Признавая диск вещественным доказательством, дознаватель в нарушение ст.81 УПК РФ, не указал, по каким признакам диск, является, вещественны доказательством.
То, что во дворе дома С. имеется конура для собаки, не свидетельствует о совершении Андросовым преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Андросов избивал собаку палкой. .
Из показаний М. отраженных в приговоре указано, что Андросов избивал собаку или палкой или металлическим карнизом.
Из показаний М2. отраженных в приговоре, нет данных, что избиение собаки Андросовым, он снимал на видеокамеру.
Из показаний С. следует, что само обстоятельство избиения собаки Андросовым она не видела. Умершую собаку она увидела через сутки. С заявлением о жестоком обращении Андросовым с собакой в органы полиции она не обращалась.
В материалах дела нет данных, свидетельствующих о жестоком обращении с животным, поскольку в материалах дела не имеется ветеринарного заключения о причине ее смерти, о количестве нанесенных ей ударов.
Согласно диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ, субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого.
Из показаний Андросова, следует, что он ударил собаку, за то что она укусила его. Свидетель М. подтвердила это обстоятельство и предлагала Андросову обработать рану.
Вторичное возвращение Андросова во двор, с целью избиения собаки, материалами дела не подтверждено, в приговоре не дана оценка доказательств вины Андросова.
Не установлена и мотивация преступления. Хулиганский мотив, определяется тога, когда животных убивают, мучают ради удовлетворения видеть их мучения. Из показаний свидетелей М.,М2., доказывающих вину Андросова, следует, что удары Андросов наносил, когда собака находилась в будке, следовательно он не мог видеть нанесение ударов, а после его ухода, она стонала, выла и лаяла, т.е получить удовольствие от наступления смерти собаки он не мог. Мертвую собаку никто не видел. Прямых доказательств подтверждающих виновность Андросова в жестоком обращении с животным, повлекшим ее гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений и с применением садистских методов, судом апелляционной инстанции не установлено
Доводы подсудимого, что он не возвращался вторично во двор, и не избивал собаку ломом, ничем не опровергнуты.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном норами УПК РФ, толкуются в его пользу.
Вопреки требованиям закона в приговоре отсутствует надлежащий анализ всех представленных сторонами доказательств. Не приведено убедительных мотивов, почему суд отвергает доказательства стороны защиты, и считает доказательства стороны обвинения бесспорными, при установленном факте, сложившихся длительное время неприязненных отношений между потерпевшей С., свидетелями М., М2.. П. и подсудимым. Указанное, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и является основанием к отмене приговора суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.369, п.3 ст.380 УПК РФ.
Производство по делу в этой части, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УАК РФ за непричастностью его к совершению преступлению
Вина Андросова в совершении преступления (дата обезличена) подтверждается показаниями потерпевшей С., что (дата обезличена) около ** часа в дом пришел ее сын Андросов, который был в нетрезвом состоянии. Он стал предъявлять претензии по поводу проданного ею земельного участка, и что якобы она хотела убить его ребенка., при этом он произнес в ее адрес слова: « Я тебя убью». Она испугалась. Андросов ударил ее кулаком в область груди, от чего она упала. Андросов ударил ногой в область спины, затем ударил кулаком в область спины, она упала на крышку стола, затем ударил кулаком в область левого глаза, разбил бровь. На ее крики о помощи на кухню прибежал П., который успокоил Андросова, она убежала. Андросов говорил, что убьет ее, угрозу она воспринимала реально.
(дата обезличена) С. обратилась с заявлением о привлечении Андросова к уголовной ответственности, по поводу причинения ей телесных повреждений .
Из объяснений Андросова, данных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, следует, что он ударил кулаком в левый глаз С., потому, что она не хотела дать ему денег.
Свидетель П., явившийся очевидцем произошедшего подтвердил, что Андросов был в нетрезвом состоянии, когда он вошел на кухню увидел у Андросова в руках три ножа. С. прикрывалась спинкой от кухонного уголка. Андросов, бросив ножи на пол, вышел из кухни. С. тоже вышла. Они стояли и разговаривали. Андросов требовал деньги и вещи. Затем он увидел на лице С. кровь. Дочь С., М. вызвала милицию и скорую помощь.
Свидетель М. подтвердила, что по случаю избиения С. братом Андросовым, она вызвала милицию и скорую помощь.
Обращение М. за помощью в милицию, подтверждено сообщением, от (дата обезличена) в ** час.** минут « хулиганит брат».
(дата обезличена) С. прошла судебно медицинское освидетельствование,
по результатам которого судебно медицинским экспертом, сделано заключение, что С. было причинено не менее пяти травматических воздействий, в срок который может соответствовать (дата обезличена), которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью или в результате травматического воздействия о таковые, которые не причинили вреда здоровью. .
Анализируя заключение эксперта путем сопоставления с показаниями С. о местах нанесения ударов, суд приходит к выводу, что они совпадают.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оговора С. по вопросу высказывания Андросовым угрозы убийства и причинения ей телесных повреждений.
Вместе с тем, судом, в приговоре не приведено бесспорных доказательств, использования Андросовым при высказывании угрозы убийством ножей. В заявлении С. о привлечении Андросова к уголовной ответственности, таких данных не имеется.
Протокол осмотра и изъятие ножей, признанных вещественными доказательствами, проведено с нарушением норм УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Андросов совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Основания опасаться высказанной угрозы, подтверждено последующим поведением Андросова, что С. вынуждена была защищаться и звать на помощь, и причинением ей телесных повреждений.
Преступление совершено из – за конфликта по поводу продажи земельного участка С., который якобы она ранее обещала отдать ему, или после продажи его, отдать ему деньги за него. Неприязненные отношения между С. и Андросовым существуют несколько лет.
Из обвинения Андросова подлежит исключению указание на использование Андросовым, при высказывании угрозы убийством ножей и причинения телесных повреждений ножом, так как достоверных и достаточных доказательств таких действий стороной обвинения не представлено. Оснований считать доказанным использование Андросовым ножа при совершении преступления, угрозы убийством только на основании показаний потерпевшей, находящейся длительное время в неприязненных отношениях с подсудимым не имеется. Как при производстве дознания, так и в судебных заседаниях Андросов не признавал факт использования ножей во время конфликта и высказывания угрозы. Таким образом, прямых доказательств подтверждающих, применение ножей Андросова, во время причинения телесных повреждений С., и при высказывании угрозы убийством, и опровергающих его показания в этой части, установлено не было, и не установлено судом апелляционной инстанцией.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому вывод суда о виновности Андросова в использовании ножей, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нельзя признать соответствующим этому принципу процессуального закона, и это суждение подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора суда.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание, назначенное Андросову судом первой инстанции, в виде ограничения свободы, не соответствует требованиям закон, является чрезмерно суровым.
Обстоятельств отягчающих наказание Андросова не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении 2 –х малолетних детей, его принесения извинения потерпевшей, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.
Андросов, впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести. Он проживает в семье, с женой и 2 детьми. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на поведение которого жалоб, от жителей села не поступало . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом установленных обстоятельств дела, личности осужденного, его невысокого дохода и наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет соответствовать содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 29.12.2011 года – изменить.
Признать Андросова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей.
Приговор в части осуждения Андросова Е.В. по ч.1 ст.245 УК РФ изменить, производство в этой части по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Вещественное доказательство: ножи в количестве трех штук, хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшей С.
Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-RW с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева