дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород Дата обезличена года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ... МНА,
подсудимого СЕМ и
его защитников - адвоката АВП, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, а также СЕВ,
назначенной по постановлению суда,
потерпевших КНВ,
малолетнего КРО и его законного представителя СЛВ,
при секретаре КМА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
СЕМ, родившегося Дата обезличена года в с. Х ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СЕМ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов СЕМ возле магазина «Х» по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ... после распития спиртного подошел к стоявшему неподалеку ранее не знакомому водителю такси КОП и беспричинно затеял с ним ссору. Поводом ссоры послужило то, что КОП засмеялся, увидев, как СЕМ, выходя из магазина, разбил о свою голову стеклянную бутылку из-под пива.
Действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, СЕМ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес КОП один удар кулаком руки в жизненно важный орган шею, причинив тупую сочетанную травму шеи и головы, компонентами которой являются кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в мягкие ткани шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
Подсудимый СЕМ свою вину признал частично, оспаривая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и считая, что его действия должны быть квалифицированы как неосторожное убийство в условиях обороны от действий потерпевшего.
По обстоятельствам дела пояснил, что Дата обезличена года около 22 часов 30 минут приехал в пос. ... на встречу с девушкой. Возле магазина «Х» встретил знакомого ЛЕВ и его девушку. На ступеньках магазина на спор с ЛЕВ разбил стеклянную бутылку, из которой до этого выпил пиво. После этого подошел к стоящим неподалеку таксистам и попросил отвезти до ..., в ответ, услышал отказ и грубую нецензурную брань. Один из таксистов достал из багажника палку, а другой, фамилию которого впоследствии узнал как КОП, попытался беспричинно нанести удар рукой по лицу. Уклоняясь от удара, сжатыми фалангами пальцев левой руки ударил КОП в область головы сбоку, отчего он стал оседать на землю. В это время другой таксист пытался нанести ему удары палкой, поэтому отбежал к соседнему дому, где через некоторое время был задержан работниками милиции.
Несмотря на частичное признание вины, совершение СЕМ преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказано показаниями свидетелей ДДВ, ШАА, ТИН, СЛВ, ЛЕВ, ГВА, потерпевших КНВ, КРО., сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и трупа КОП, предметов, выемки, предъявления для опознания СЕМ ДДВ и ШАА, результатами судебно-медицинских экспертиз СЕМ, ДДВ, трупа КОП, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз, судебно-медицинского освидетельствования СЕМ, вещественными доказательствами.
ДДВ и ШАА Дата обезличена года работали в такси «Х» и вместе с работником этого же такси КОП около 23 часов стояли возле магазина «...» в пос. ..., ожидая заказов. В это время обратили внимание на двух спускавшихся по ступенькам магазина молодых парней и девушку. Один из парней разбил о свою голову пустую стеклянную бутылку. Услышав, что они засмеялись, парни, которых впоследствии узнали как СЕМ и ЛЕВ, неожиданно пошли в их сторону и стали из-за этого выражаться нецензурной бранью. Сказали СЕМ и ЛЕВ, что смеются не над ними, однако СЕМ неожиданно нанес сильный удар кулаком правой руки в область головы и шеи КОП, от которого последний стал оседать на землю. В это время ЛЕВ напал на ДДВ, стал наносить удары руками, свалил на землю, порвал одежду. Сумев вырваться, ДДВ перебежал через дорогу «Х» и сообщил о нападении диспетчеру такси ТИН, а когда через несколько минут подъехали работники милиции, указал им на СЕМ и ЛЕВ. Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой помощи сообщили, что КОП умер.
Алогичные сведения об обстоятельствах преступления ДДВ сообщил и проведении проверки его показаний на месте с применением видеозаписи(т. 1л.д. 80-83).
ТИН подтвердила, что вечером Дата обезличена года она работала диспетчером такси «Х», трое водителей такси -КОП, ДДВ и ШАА находились на своих автомобилях в ожидании заявок возле магазина «Х» в пос. .... Около 23 часов ей позвонил ШАА и сообщил, что на них напали, по его просьбе вызвала милицию, через несколько минут ей то же самое сообщил ДДВ, при этом она слышала как он кричал, что нападавшие убегают. ДДВ сказал, что КОП лежит на асфальте и она вызвала скорую помощь, а через некоторое время по телефону от ШАА узнала, что КОП умер.
Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, они являются последовательными, совпадают в деталях между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от Дата обезличена года анализ видеозаписи проверки показаний на месте ДДВ позволил сделать вывод, что признаков принуждения к даче показаний свидетелем нет. Поведение ДДВ в ходе следственного действия характеризуется готовностью сотрудничать со следствием, серьезностью, переживанием своей ответственности, значимости ситуации, он стремится давать предельно точные показания, отвечающие ранее полученным им впечатлениям, избегает додумывания, интерпретации, субъективных суждений. Последовательно стремится соблюдать требования официальной ситуации, стиль речи характеризуется стремлением говорить понятно для присутствующих, поэтому в речи отмечена официальная терминология. В то же время поведение ДДВ спонтанное, он легко переходит от описания событий к их живой демонстрации, иногда опережающей описания, что с высокой вероятностью подтверждает сохранность в памяти следов описываемых событий, включая следы ранее перенесенных эмоций(т. 2л.д. 43-48).
При проведении судебно-медицинской экспертизы у ДДВ обнаружены отек, гематома мягких тканей на лице слева, кровоподтек в лобной области справа, припухлость мягких тканей в затылочной области слева, мелкоточечные кровоизлияния на грудной клетке слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий Дата обезличена года и не причинили вреда здоровью(т. 2л.д. 20-21).
Изъятые у свидетеля куртка и футболка, в которые свидетель был одет вечером Дата обезличена года, имеют следы механических повреждений (т. 1л.д. 203-207, 208-210).
В судебном заседании СЕМ, настаивая на правильности изложения им обстоятельств происшествия, не смог объяснить, по какой причине его могут оговаривать ДДВ, ШАА и ТИН. Суд считает, что оснований для оговора свидетелями подсудимого не имеется, они ранее не были знакомы, неприязненных отношений у них не было.
Сам подсудимый сообщил, что когда он подошел к таксистам возле магазина «Х» и получил отказ везти его в ..., он имел возможность уйти, вызвать другое такси по телефону, но не сделал этого, а продолжил конфликт.
В связи с этим его доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях обороны являются безосновательными.
ЛЕВ и ГВА встретились с СЕМ Дата обезличена года около 23 часов возле магазина «Х» в пос. ... По их утверждению, после того как СЕМ разбил стеклянную бутылку о свою голову и у него пошла кровь из раны на голове, он решил ехать домой и пошел к таксистам возле магазина, которые стали отказываться везти его, грубили. Один из таксистов замахнулся и СЕМ, защищаясь, сам нанес ему удар в область головы, отчего таксист присел и упал на правый бок. Второй таксист достал из багажника арматуру и пошел с ней на СЕМ. ЛЕВ оттолкнул его, забрал арматуру, после чего с ГВА ушли. Куда делся СЕМ не знают, через несколько дней стало известно, что таксист, которого ударил СЕМ, умер.
Приведенные показания свидетелей в той части, что инициатором конфликта явились таксисты, суд считает не соответствующими действительности, они заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу СЕМ
Эти свидетели также не смогли объяснить, что препятствовало им и СЕМ уйти от таксистов, которые отказались везти последнего и якобы беспричинно затеяли конфликт.
С заявлениями о совершении неправомерных действий вечером Дата обезличена года со стороны таксистов ЛЕВ и ГВА, а также сам СЕМ в правоохранительные органы не обращались.
СЛВ состояла в брачных отношениях с погибшим КОП с 1997 года, у них имеется совместный ребенок КР, родившийся Дата обезличена года. В 2000 году расторгали брак, но примерно с 2002 года снова жили одной семьей уже без регистрации брака. Дата обезличена года муж вечером находился на работе, около 23 часов 10 минут ей позвонила жена ДД и сообщила, что их мужей избили возле магазина «Х». Она сразу побежала туда и увидела лежащего на земле мужа, он был мертв. Со слов ДДВ узнала, что когда они стояли на стоянке, к ним подошли двое незнакомых парней, один из которых до этого разбил стеклянную бутылку о свою голову, беспричинно затеяли конфликт, напали и стали бить. После удара одного из парней КО опустился на землю и больше не вставал. Характеризует КОП как работящего, спокойного, заботливого мужа и отца. В связи с гибелью мужа и организацией похорон понесла расходы в сумме 64 363 рубля, которые просит взыскать с подсудимого.
Аналогичные сведения сообщила суду потерпевшая - мать погибшего- КНВ Настаивает на суровом наказании подсудимого. Поддержала и просит удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в результата гибели сына в сумме 100 000 рублей.
Малолетний КРО. рассказал, что проживал вместе с родителями, очень любит отца, они вместе с ним проводили много времени, ездили на рыбалку, отдыхали на природе, занимались спортом. Родители не ссорились, о произошедшем с отцом знает со слов мамы.
Дата обезличена года в ... ПОМ ОВД по ... поступило телефонное сообщение от женщины о том, что в пос. ..., возле магазина «Х» работники такси «Х» просят помощи(т. 1л.д. 3), а Дата обезличена года руководителю ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... поступил рапорт старшего следователя этого отдела об установлении обстоятельств свидетельствующих о причинении СЕМ телесных повреждений КОП, от которых последний скончался(т. 1л.д. 2).
Протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что на автомобильной парковке возле магазина «Х» по адресу: ..., пос. ..., ..., ... обнаружен труп КОП с телесными повреждениями на голове. У входа в здание магазина на расстоянии 50 метров от места расположения трупа обнаружены и изъяты фрагменты(осколки) бутылки из-под пива «Клинское» из стекла зеленого цвета(т. 1л.д. 4-18).
При детальном осмотре трупа КОП в помещении ГУЗ «Х» у него обнаружены три ссадины в лобной области справа выше надбровной дуги, а также ссадина на спинке носа в центре(т. 1л.д. 19-21)
На изъятом с места происшествия смыве обнаружена кровь человека, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от КОП
От обвиняемого СЕМ эта кровь произойти не могла(т. 2л.д. 34-39).
Смывы с кровью КОП, фрагменты стеклянной бутылки с места происшествия, а также изъятая одежда ДДВ со следами механических повреждений осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( 1л.д. 211).
При судебно-медицинском освидетельствовании СЕМ Дата обезличена года в 04 часа 00 минут у него установлено алкогольное опьянение(т. 1л.д. 39).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СЕМ у него имели место ссадины в центре лобной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать Дата обезличена года, и не причинили вреда здоровью(т. 2л.д. 26-27).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа КОП у него обнаружены три ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в мягкие ткани шеи, образовавшиеся прижизненно от действия тупых твердых предметов и причинившие закрытую тупую травму шеи и головы(компонентами которой являются кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи), относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Срок причинения телесных повреждений может соответствовать Дата обезличена года. В область головы КОП было причинено от 1 до 3 травматических воздействий, в область шеи - одно травматическое воздействие. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа КОП, образовались не более, чем за 3-4 часа до наступления смерти. Смерть КОП наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, включающей в себя следующие основные компоненты: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи. Не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе КОП, от ударов руками, пальцы которых сжаты в кулак. Ссадины лица могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя на ногах с травматизацией о твердое покрытие тротуара. Исключается образование закрытой тупой травмы шеи и головы из положения стоя на ногах. Между причинением тупой сочетанной травмы головы и шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь(т. 2л.д. 4-7).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ЕМВ, проводивший исследование трупа КОП, разъяснил механизм образования травмы повлекшей смерть: травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета в область шеи, вследствие чего произошел разрыв кровеносного сосуда, сопровождающееся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани шеи. Вывод о невозможности образования указанной травмы в результате падения с высоты собственного роста сделан в связи с тем, что для образования такой травмы необходимо резкое травматическое воздействие со значительной силой.
К наступлению смерти привело только одно травматическое воздействие -в область шеи.
После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля ДДВ и просмотра видеозаписи этого следственного действия эксперт заявил, что телесные повреждения, повлекшие смерть могли быть причинены КОП при обстоятельствах нанесения травматического воздействия СЕМ, продемонстрированных на месте происшествия свидетелем ДДВ.
Приведенные заключения экспертов являются научно обоснованными, соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, выполнены компетентными специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы.
Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами.
Суд квалифицирует действия СЕМ по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия СЕМ носили целенаправленный характер. Являясь физически здоровым и сильным человеком, имея опыт специальной физической подготовки в войсках и органах специального назначения, фактического участия в боевых действиях, подсудимый нанес резкий удар потерпевшему в жизненно важный орган-шею. В силу этих обстоятельств он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.
К последствиям в виде наступления смерти потерпевшего СЕМ относился неосторожно, так как в силу локализации травматического воздействия, жизненного опыта, полученных специальных знаний и боевых навыков он предвидел, что от этих действий может наступить смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Преступление совершено из хулиганских побуждений. О хулиганском мотиве совершенного преступления свидетельствует то, что СЕМ, грубо нарушая общественный порядок подошел к КОП и по малозначительному поводу, беспричинно затеял с ним ссору. Поводом ссоры послужило то, что КОП засмеялся, увидев, как СЕМ, выходя из магазина, разбил о свою голову стеклянную бутылку из-под пива.
Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы и подсудимый не испытывал к последнему неприязни. Эти обстоятельства СЕМ подтвердил в судебном заседании.
Версия подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях обороны не подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
При определении вида и меры наказания СЕМ суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления против личности из хулиганских побуждений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание СЕМ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
До совершения преступления подсудимый не судим, по месту учебы в ..., срочной службы в ..., а также работы в ... по ... характеризуется положительно, по службе награждался государственными наградами - медалью «Х», «Х», «Х», «Х», почетными грамотами, по месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы СЕМ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время психически здоров( т.2л.д. 53-56).
Заключение экспертов является научно обоснованным, соответствует установленным данным о личности подсудимого.
На основании этого заключения суд признает СЕМ вменяемым.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за особо тяжкое преступление(п. «в» ч. 1ст. 158 УК РФ).
Гражданский иск КНВ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с гибелью близкого человека соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Гражданский иск СЛВ о взыскании материального ущерба, связанного с несением затрат на захоронение соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, но подлежит удовлетворению в части, то есть в сумме 63 364, 94 рубля(за исключением расходов на приобретение спиртных напитков). Несение указанных расходов подтверждается представленными и исследованными квитанциями и кассовыми чеками.
Сведений о судебных издержках в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания СЕМ исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения СЕМ в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск КНВ признать обоснованным и удовлетворить полностью.
Обязать СЕМ выплатить КНВ денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000(сто тысяч) рублей.
Гражданский иск СЛВ признать обоснованным и удовлетворить в части.
Обязать СЕМ выплатить СЛВ материальный ущерб, связанный с несением расходов на захоронение КОП, в сумме 63 364(шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.
Вещественные доказательства: смывы с кровью КОП, фрагменты стеклянной бутылки с места происшествия- уничтожить, а куртку и футболку со следами механических повреждений передать владельцу ДДВ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы в тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
А.В. Семенов