ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 22 июня 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмича А.В.,
обвиняемого Антонова С.С.,
его защитника – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № 783 и ордер от 21 июня 2010 года № 007689;
обвиняемого Соболевского А.А.,
его защитника – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер от 22 июня 2010 года № 007697;
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Антонова Сергея Сергеевича, (информация скрыта)
(информация скрыта),
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Соболевского Артема Александровича, (информация скрыта),
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Антонов С.С. и Соболевский А.А. обвиняются в совершении грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему К насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При производстве предварительного расследования постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2010 года обвиняемому Антонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 мая 2010 года. Срок содержания Антонова под стражей продлён судом в установленном законом порядке до двух месяцев 25 суток, то есть до 24 июня 2010 года включительно.
Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2010 года в отношении Соболевского избрана мера пресечения в виде залога в размере 30 000 рублей.
Предварительное слушание по делу назначено для решения вопроса об изменении, отмене либо оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Антонову при назначении судебного разбирательства.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Антонова и Соболевского судом установлено, что при составлении обвинительного заключения, а также при оформлении уголовного дела допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в следующем.
При изучении уголовного дела судом установлено отсутствие в уголовном деле листа № 80, на котором согласно описи находится постановление о признании вещественных доказательств.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего К, адресованное председателю Белгородского районного суда, о взыскании с Антонова и Соболевского в счёт возмещения материального ущерба 58 990 рублей (л.д. 25). Постановлением следователя потерпевший К признан гражданским истцом (л.д. 26). При этом в обвинительном заключении сведения о гражданском истце и гражданских ответчиках отсутствуют.
Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным устранить указанные нарушения путём допроса потерпевшего и заявившего ходатайство об объявлении перерыва для вызова потерпевшего, мнение обвиняемых Антонова, Соболевского и их защитников, согласившихся с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о гражданском иске, о гражданском истце и гражданском ответчике, о вещественных доказательствах.
Данное требование закона следователем не выполнено. При наличии гражданского иска потерпевшего, сведения о гражданских ответчиках в деле отсутствуют. Не имеется в уголовном деле и заявления потерпевшего об отказе от исковых требований с разъяснением ему последствий такого отказа, что, при наличии волеизъявления К о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, лишает суд возможности разрешить гражданский иск по существу. Указание в справке, приложенной к обвинительному заключению, об отказе К от гражданского иска, не соответствуют материалам уголовного дела.
В справке к обвинительному заключению также указано о наличии вещественных доказательств по уголовному делу: фрагментов сотовых телефоном «Нокиа-6226», «Нокиа-Н97», цепочки из металла жёлтого цвета, перстня из металла жёлтого цвета, переданных на ответственное хранение потерпевшему.
Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 22 УПК РФ права потерпевшего на уголовное преследование обвиняемых, и лишает суд возможности при рассмотрении уголовного дела по существу разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Подтверждение потерпевшим К факта передачи указанных предметов ему на ответственное хранение не может, безусловно, свидетельствовать о том, что данные предметы были признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. С учётом изложенного, суд считает, объявление перерыва в судебном заседании для вызова и допроса потерпевшего по указанным обстоятельствам, приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в этой части.
Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела листа № 80, на котором согласно описи должно находиться постановление о признании вещественных доказательств, нарушает как право потерпевшего, так и право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме.
Допущенные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Антонову и в виде залога обвиняемому Соболевскому, обвиняемого Соболевского и его защитника Пащенко С.В., не возражавших против оставления без изменения меры пресечения, обвиняемого Антонова, полагавшегося на усмотрение суда, и его защитника Титенко М.П., просившего изменить Антонову меру пресечения на домашний арест, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Антонова и Соболевского меры пресечения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Избрание Антонову меры пресечения в заключения под стражу обусловлено наличием оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в связи с тем, что местонахождение части похищенного имущества не установлено, часть похищенного имущества может находиться по месту жительства подозреваемого.
В настоящее время следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем суд признаёт обоснованными доводы защитника Титенко об отсутствии оснований полагать, что Антонов может воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, Антонов обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести корыстного характера. Инкриминируемое ему преступление совершено в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием полагать, что Антонов может продолжить заниматься преступной деятельностью, до настоящего времени не изменились и не отпали. Средства для внесения залога у Антонова отсутствуют. Жалоб на условия содержания под стражей от обвиняемого не поступило. Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо другим обстоятельствам суду не представлено.
При таких данных суд не находит оснований для отмены обвиняемому Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую.
Соболевский обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет. Сведений о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде залога суду не представлено, оснований для отмены обвиняемому Соболевскому меры пресечения в виде залога, изменения её на более мягкую или более строгую, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва в судебном заседании, вызове и допросе потерпевшего К – отказать.
Возвратить уголовное дело по обвинению Антонова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить обвиняемому Антонову Сергею Сергеевичу, (информация скрыта), срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев 25 суток, то есть до 24 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения обвиняемому Соболевскому А.А. в виде залога – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва