Цыгулев А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного дв

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июня 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Захаровой Е.Г.,

потерпевшей ЖЕ;

подсудимого Цыгулева А.А.,

его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 29 марта 2010 года № 007490,

гражданского ответчика – представителя ЗАО «МАКС» Жучкова А.А., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2009 года № 1207(А),

при секретаре Капустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цыгулева Александра Анатольевича, (информация скрыта),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Цыгулев А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

08 августа 2009 года в 01-ом часу Цыгулев А.А., управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем NISSAN CEDRIC с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на основании нотариально заверенной доверенности, следовал по автодороге со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Проезжая участок дороги с двусторонним движением, шириной 6,8 метров, следуя в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью более 114,2 км/ч, превышающей установленное максимальное ограничение скорости вне населённого пункта, при подъезде к повороту дороги влево, на расстоянии примерно 2500 метров от (адрес обезличен), на территории (адрес обезличен), Цыгулев А.А. не справился с управлением автомобиля, выехал, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, сначала на правую, затем на левую обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля NISSAN CEDRIC РЮ были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, в том числе кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области в центре, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, поперечный перелом грудной кости, переломы ребёр с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни лёгких, разрыв брыжейки тонкого кишечника, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, повлекшие развитие угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, в результате чего 08 августа 2009 года наступила смерть РЮ.

Своими действиями Цыгулев А.А. грубо нарушил п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть РЮ.

Подсудимый Цыгулев А.А. виновным себя не признал, пояснил, что в июле 2009 года приобрёл автомобиль NISSAN CEDRIC с правым рулевым управлением, которым управлял на основании нотариальной доверенности. 07 августа 2009 года примерно в 19 часов он с коллегами по работе РЮ и ЮС, каждый на своём автомобиле, приехали на рыбалку на пруд в (адрес обезличен), с собой у них были спиртные напитки – коньяк, в количестве 1 литр, и пиво – 2 литра. Около 20 часов на своём автомобиле NISSAN CEDRIC он и ЮС ездили в магазин, где приобрели бутылку водки, при этом за рулём был он (Цыгулев А.А.). После возвращения на пруд он, РЮ и ЮС втроём ловили рыбу, употребляли спиртные напитки, он пиво и водку не пил, выпил примерно 250 грамм коньяка. После 23 часов пошёл спать в свою машину, предварительно вставив ключ в замок зажигания и включив музыку, разулся, укрылся одеялом и лёг спать на заднее пассажирское сидение. РЮ и ЮС остались возле костра. Пояснил также, что перед тем, как лечь спать, он, РЮ и ЮС сели в автомобиль NISSAN CEDRIC, РЮ его сфотографировал за рулем, после этого он пошёл спать. Что происходило дальше, он не помнит, пришёл в себя утром 08 августа 2009 года в больнице с многочисленными телесными повреждениями. Категорически заявил, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем NISSAN CEDRIC он не управлял.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого Цыгулева А.А. от 11 августа 2009 года (т. 1л.д. 61-67), согласно которому Цыгулев А.А. пояснял, что примерно в 19 часов 30 минут ездили в магазин в (адрес обезличен), где купили бутылку водки, когда вернулись, начали употреблять спиртные напитки, при этом пили примерно поровну, он выпил около 300-350 грамм крепких напитков (водки и коньяка). Примерно в 21 - начале 22-го часа он пошёл спать.

Как видно из протокола очной ставки между ЮС и Цыгулевым А.А. от 23 сентября 2009 года (т. 1л.д. 218-223), Цыгулев А.А. изменил показания, пояснив, что около 21 часа ездил с ЮС за водкой, вернулись после 21 часа 30 минут, спать пошёл после наступления темноты, примерно в 23 часа, при этом отрицал достоверность времени – 23 часа 42 минуты, указанного на фотографиях, где он находится за рулем автомобиля.

Противоречия в своих показаниях Цыгулев А.А. объяснил наличием травмы головы, в результате которой он об обстоятельствах происшествия вспомнил позже.

Суд считает, что показания Цыгулева А.А. о том, что в момент ДТП он спал на заднем сидении своего автомобиля, являются избранным способом защиты и не принимаются судом в качестве доказательства его невиновности.

Виновность Цыгулева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как показала потерпевшая ЖЕ, она состояла с РЮ в браке, в 2008 году у них родился ребёнок. В пятницу, 07 августа 2009 года, муж сообщил ей о том, что собирается ехать со своими коллегами по работе – Цыгулевым и ЮС – на рыбалку на ночь, пояснил, что инициатором поездки выступал Цыгулев. Супруг поехал на рыбалку на своём автомобиле, с собой у него был фотоаппарат «CASIO». Примерно в 21 час муж по телефону сообщил, что приедет на следующий день в 11 часов, по голосу поняла, что он был трезвый. На следующий день в 6 часов утра от сотрудников милиции узнала о том, что муж погиб. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно.

Инспектор ДПС УВД по Белгородской области ЛВ пояснил, что во время несения службы совместно с КС они получили от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии, связанном с опрокидыванием автомобиля. При следовании к месту ДТП он остановил двигавшийся по автодороге автомобиль «Скорой помощи», со слов фельдшера ему стало известно о месте ДТП и количестве пострадавших, а также о том, что в салоне «Скорой помощи» находится пострадавший водитель. Он увидел лежащего на носилках Цыгулева, у которого на лице была кровь. На месте происшествия находился ещё один автомобиль «Скорой помощи», в котором он увидел ЮС без каких-либо видимых телесных повреждений. ЮС пояснил, что находился на заднем сидении перевернувшегося автомобиля, погибший сидел впереди на пассажирском сидении слева от водителя, а самого водителя увезла «Скорая помощь». В нескольких метрах от дороги был обнаружен лежащий на левом боку автомобиль иностранного производства, недалеко от которого находился труп мужчины. Он видел, что при осмотре места происшествия, проводившегося с участием понятых, были изъяты документы и фотоаппарат.

Старший инспектор ДПС УВД по Белгородской области КС пояснил, что со слов ЛВ, который разговаривал с фельдшером остановленной «Скорой помощи», ему стало известно о том, что в автомобиле «Скорой помощи» находится водитель пострадавшего автомобиля. Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КС (т. 1л.д. 216-217), находивший на месте происшествия парень пояснил им, что ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Цыгулев Александр, с ними также в автомобиле был и РЮ, который погиб.

В судебном заседании КС пояснил, что лично с пострадавшим он не разговаривал, поскольку находился рядом с радиостанцией в патрульном автомобиле. Все данные о пострадавших, переданные им по рации дежурному, были получены от ЛВ, который непосредственно разговаривал с фельдшером «Скорой помощи» и все время находился на месте происшествия для оказания содействия оперативно-следственной группе. Суд признаёт показания КС, данные им в судебном заседании, достоверными, поскольку согласуются с показаниями ЛВ.

Свидетель ЮС пояснил, что 07 августа 2009 года, встретившись по предварительной договорённости на автозаправке в 19-ом часу, он и его коллеги по работе Цыгулев и ЮС, каждый на своём автомобиле, поехали в (адрес обезличен) на рыбалку. Расположившись на пруду, они жарили шашлыки, ловили рыбу. С собой привезли пиво в количестве 1,5-2 литра, и коньяк в количестве 1 литра, которые употребляли все вместе. В 22-ом часу он с Цыгулевым, на принадлежащем подсудимому автомобиле «NISSAN», поехали в магазин за спиртными напитками, купили бутылку водки, объёмом 0,5 литра, при этом управлял автомобилем подсудимый. Вернулись, когда уже почти стемнело, продолжили ловить рыбу, и выпивать. РЮ их фотографировал своим фотоаппаратом. Около 24 часов Цыгулев предложил покататься, при этом сел за руль своего автомобиля «NISSAN», РЮ сел рядом на переднее пассажирское сидение, а он – на заднее. Они проехали сначала по деревне, потом выехали на дорогу, после чего почувствовал, как машину развернуло, затем она несколько раз перевернулась и осталась лежать на боку. Кроме него в машине никого не было. Он вылез через заднее окно, увидел лежащего на земле РЮ, у которого не смог прощупать пульс, затем увидел лежащего без сознания Цыгулева. Опасаясь навредить, он не стал трогать пострадавших, и, поскольку вызвать «Скорую помощь» у него не получилось, пошёл по направлению к деревне. На дороге он остановил попутную машину, попросил вызвать «Скорую помощь». На этой же машине он доехал до места происшествия, после чего машина уехала. Через некоторое время приехали милиция и «Скорая помощь».

Свидетель ЮС как при производстве следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания, является единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Свидетель ЗА не является свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, подтвердив лишь факт того, что Цыгулев отдыхал на пруду в (адрес обезличен) вместе с двумя товарищами, видел, как Цыгулев в 21-ом часу ездил в магазин за спиртным. Он подходил к автомобилю Цыгулева, видел сидящего в автомобиле пассажира, при этом Цыгулев А.А., по его мнению, был трезвый. Противоречия в показаниях ЗА и ЮС по времени поездки в магазин, не имеют существенного значения для обстоятельств уголовного дела, поскольку ни ЮС, ни ЦА факт поездки за спиртными напитками не отрицали. Суд считает, что расхождение во времени поездки, а также показания ЮС о том, что по дороге они нигде не останавливались, с учётом непродолжительности остановки, связаны с особенностями личного восприятия свидетеля ЮС.

Свидетель АЛ пояснила, что в августе 2009 года, после полуночи, машину, на которой она ехала с другом, остановил парень и попросил о помощи. Она со своего телефона вызвала «Скорую помощь», после чего они довезли парня до места ДТП, где увидели лежащий на боку автомобиль и двух пострадавших мужчин.

Показания свидетеля АЛ в той части, что она видела под ногами подсудимого одеяло, которое подложила под голову Цыгулеву, при этом крови на лице подсудимого не было, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Как пояснила АЛ, кроме дальнего света фар автомобиля, на котором она приехала, освещение на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. Приблизительно напротив перевернутого автомобиля, на расстоянии 8-10 метров от него, она увидела лежащего на земле Цыгулева, что согласуется с показаниями свидетеля ЮС и соответствует нарисованной ЮС схемой в части расположения Цыгулева А.А. на месте ДТП. Вместе с тем, на фотографиях места происшествия (т. 1л.д. 21, 24) видно, что предмет, похожий на одеяло светлого цвета, находится на незначительном расстоянии позади от багажника перевернутого автомобиля. Каких-либо иных предметов, похожих на одеяло или полотенце, на месте происшествия не обнаружено. Свидетель ЮС пояснил, что автомобиль, после того, как он вышел из него, сразу же уехал с места происшествия. Как пояснил инспектор ДПС ЛВ, он видел кровь на лице Цыгулева во время нахождения подсудимого в салоне автомобиля «Скорой помощи», в котором горел свет. Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛВ у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 6-26) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге на участке автодороги (адрес обезличен) – (адрес обезличен), в 2500 метрах от (адрес обезличен), вид происшествия – опрокидывание, зафиксирована ширина и состояние проезжей части, следы колёс автомобиля по правой обочине, по проезжей части, расположение автомобиля NISSAN CEDRIC с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), его повреждения, отсутствие правого колеса. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года (т. 1л.д. 24) видна сработавшая на водительском сидении боковая подушка безопасности светлого цвета. При осмотре места ДТП со спинки переднего правого (водительского) сидения изъят и упакован в присутствии понятых фрагмент сработавшей подушки безопасности, а также цифровой фотоаппарат «CASIO», обнаруженный на поясе трупа РЮ

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года (т. 1л.д. 28-29), зафиксировано месторасположение колеса автомобиля NISSAN CEDRIC, следы движения колёс по траве обочины, которые уходят на проезжую часть с траекторией дуги влево и уходят на левую обочину, за которой имеется взрыхление почвы и разброс деталей автомобиля.

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 150-157), с учётом сведений о технических параметрах, интенсивности движения автодороги (адрес обезличен) (т. 1л.д. 159) установлено отсутствие дорожной разметки и знаков на автодороге, наличие подъёмов, спусков и поворотов.

При осмотре автомобиля NISSAN CEDRIC с государственным номером (номер обезличен) (т. 1л.д. 199-204) установлено, что в автомобиле руль расположен справа, на переднем правом водительском сидении имеются фрагменты подушки безопасности, отсутствуют стекла передней левой двери, задней правой двери и заднее стекло, передняя правая дверь смещена в обратном направлении таким образом, что пространство выхода из-за руля открыто полностью.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – фрагмента подушки безопасности, изъятой из автомобиля NISSAN CEDRIC, установлено наличие следов вещества бурого цвета.

Согласно заключению биологической экспертизы № 8-663 от 31 декабря 2009 года (т. 2л.д. 82-84) на фрагменте ткани подушки безопасности, изъятой из автомобиля NISSAN CEDRIC, имеются следы крови Цыгулева А.А.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании подушки безопасности и образцов слюны Цыгулева А.А., полученных с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ (т. 2л.д. 78-79).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ПВ, кровотечение возможно при нарушении целостности мягких тканей, сосудов и при отсутствии видимых повреждений. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у Цыгулева А.А. телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, с учётом показаний свидетеля ЛВ, который видел кровь на лице Цыгулева А.А., не могут послужить основанием для исключения фрагмента подушки безопасности из числа доказательств.

Протоколом осмотра фотоаппарата «CASIO» (т. 1л.д. 186-196), обнаруженного, упакованного и изъятого 08 августа 2009 года в присутствии понятых с места происшествия (т. 1л.д. 6-9), приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 198), а также при непосредственном исследовании указанного фотоаппарата в судебном заседании установлено, что 07 августа 2009 года в 23 часа 42 минуты за рулём автомобиля находился Цыгулев А.А. Подсудимый не отрицал, что указанные фотографии были сделаны в салоне принадлежащего ему автомобиля. Время на фотоснимках подтвердил свидетель ЮС.

Доводы подсудимого о том, что при фотографировании двигатель автомобиля не работал, а сам автомобиль стоял на месте, опровергается фотографиями, на которых отчётливо видно, как в течение 10 секунд одновременно, резко, изменилось положение рулевого колеса и положение пластины освежителя воздуха, расположенного рядом с зеркалом заднего вида (т. 1л.д. 191, 196). Как пояснил свидетель ЮС, когда они поехали кататься на автомобиле подсудимого, Цыгулев находился за рулём, вёл машину по грунтовой дороге на высокой скорости рывками, притормаживая на кочках.

Заключением автотехнической экспертизы от 24 ноября 2009 года № 2723 (т. 1л.д. 15-21) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который представляется эксперту следующим образом: двигаясь по автодороге водитель не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, покрытую травянистой растительностью, со скоростью не менее 114,2 км/ч, в результате чего произошёл занос задней оси, автомобиль развернуло против хода часовой стрелки относительно центра масс, он переместился в боковом юзе через всю проезжую часть на левую, по ходу своего первоначального движения, обочину, и далее в кювет, где, преодолев около 34 метров, попав правым колесом в яму, опрокинулся, совершив не менее одного оборота, после чего занял конечное положение в опрокинутом состоянии, зафиксированном при осмотре места происшествия.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля NISSAN CEDRIC, материалов уголовного дела, и не доверять им оснований не имеется.

При осмотре куртки серого цвета, в которой Цыгулев находился во время ДТП (т. 1л.д. 41), а также при непосредственном её исследовании в судебном заседании установлено наличие на левом рукаве, в верхней части боковин и в нижней части куртки, в верхней части капюшона наслоения вещества зелёного цвета, что согласуется с показаниями свидетеля ЮС, пояснившего, что после ДТП обнаружил Цыгулева А.А. за пределами автомобиля, а также свидетеля АЛй, которая видела Цыгулева А.А. на расстоянии 8-10 метров от автомобиля. Отсутствие следов крови на куртке не опровергает показания свидетеля ЛВ, который пояснил, что видел кровь только на лице Цыгулева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 799 от 24 августа 2009 года (т.1л.д. 40-43), у РЮ установлены следующие телесные повреждения:

- головы: ссадина на коже подбородка слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области в центре, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку;

- туловища: ссадина в правой лопаточной области с переходом в правую поясничную область, поперечный перелом грудной кости в проекции 1 межреберья, переломы 2-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 3-6 ребер с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни лёгких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки и правый надпочечник, кровоизлияние по ходу серповидной связи печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника;

- конечностей: ссадина и кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом бедре, ссадина на правом бедре,

которые образовались от действия тупых твёрдых предметов (выступающие части салона автомобиля), в срок, соответствующий 08 августа 2009 года, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – шока травматического, который и явился непосредственной причиной смерти. Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти РЮ имеется прямая причинная связь.

Судебно-медицинской экспертизой № 3879 от 09 сентября 2009 года (т. 1л.д. 175-176) у Цыгулева установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы в средней трети, кровоподтёк в области левой ключицы; закрытый компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ссадины шеи, области поясничного отдела позвоночника; отек мягких тканей правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья за счёт закрытой черепно-мозговой травмы, перелома левой ключицы, могли образоваться в срок, который может соответствовать 08 августа 2009 года.

Согласно заключению эксперта № 3880 от 09 сентября 2009 года (т. 1л.д. 116-117), у ЮС установлены ссадины поясничной области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, определить срок их образования не представилось возможным.

Все судебно-медицинские экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу объектов и материалов, и оснований не доверять у суда не имеется.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия, в состав которой входил судебно-медицинский эксперт, судебно-медицинский эксперт-криминалист и судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, пришли к следующим выводам, изложенным в заключением эксперта № 126 от 08 декабря 2009 года (т. 2л.д. 55-69).

По мнению экспертной комиссии РЮ находился на переднем пассажирском сидении, ЮС – на заднем сидении транспортного средства, на месте водителя транспортного средства находился Цыгулев А.А.

Суд отвергает показания специалиста ТА, приглашённого защитником подсудимого и допрошенного по инициативе стороны защиты, так как они, по сути, являются новым экспертным заключением, что выходит за пределы компетенции лица, допрашиваемого в качестве специалиста в судебном заседании. Данное лицо не привлекалось к участию в деле при производстве предварительного следствия и заключений в ходе следствия не давало. Заключение специалиста ТА № 1-ЗС/10 выполнено по поручению защитника подсудимого, без непосредственного исследования объектов, при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Все сомнения, возникшие после допроса специалиста ТА, касающиеся заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 08 декабря 2009 года (т. 2л.д. 55-69), были устранены при допросе экспертов ЖН и ПВ, входивших в состав экспертной комиссии.

Так, эксперт ЖН разъяснил, что установленные у Цыгулева А.А. травмы ключицы и коленного сустава при отсутствии повреждений внутренних повреждений характерны для лица, управляющего автомобилем.

Эксперт ПВ, принимавший участие при осмотре места происшествия непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 6-26), в судебном заседании разъяснил содержание методов и приёмов, использованных при проведении экспертизы, при этом пояснил, что месторасположение участников дорожно-транспортного происшествия оценивалось с учётом комплекса установленных у каждого из пострадавших телесных повреждений, их локализации, количества и характерных признаков, а также обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, скорости и траектории движения автомобиля. Пояснил, что наличие минимальных телесных повреждений у ЮС позволило сделать вывод о том, что его травматизация происходила в условиях воздействия относительно мягких предметов салона автомобиля, в задней части салона автомобиля.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами на основании постановления руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Эксперты, входившие в состав экспертной комиссии, имеют высшее образование, значительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании места дорожно-транспортного происшествия, медицинской документации участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом протоколов осмотра места происшествия, установленного автотехнической экспертизой механизма ДТП, показаний участников ДТП, и не вызывают у суда сомнений. Заключение экспертной комиссии № 126 от 08 декабря 2009 года не является единственным доказательством виновности Цыгулева А.А., согласуется с иными доказательствами по делу, и не доверять ему суд не находит оснований.

Из заключения эксперта № 126 от 08 декабря 2009 года (т. 2л.д. 55-69) подлежит исключению вывод о наличии у гражданина Цыгулева А.А. этилового спирта в количестве 9,68%о и возможности Цыгулева А.А. совершать целенаправленные действия в состоянии тяжёлой степени опьянения, по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2428 от 12 августа 2009 года (т. 1л.д. 52), положенного в основу заключения эксперта № 126 от 08 декабря 2009 года, в крови Цыгулева А.А. выявлено наличие этилового спирта 9,68%о.

Как видно из описательной части данного заключения кровь Цыгулева А.А. поступила на исследование эксперта в двух стеклянных флаконах, укупоренных резиновыми пробками, вложенными в полиэтиленовый пакет, который не был опечатан, один конец открыт.

На пакете приклеена полоска лейкопластырной ленты с надписью от руки: «МГКБ-1.травм.отделение 00 час 10 мин 08.08.09г 3п Цыгулев Александр Анатольевич Д/З З/перелом обеих ключиц 002209», к флакону приложено направление из МГКБ-1 с указанием даты забора крови 08.08.09г. 0 час,10 мин. и кода 002209.

В нарушение ст.ст. 182, 183, 202 УПК РФ в материалах дела отсутствуют постановления и протоколы изъятия образцов крови Цыгулева А.А. или выемки флаконов с его кровью. В связи с чем не ясно, где, когда, кем и при каких обстоятельствах изымались указанные образцы и что за образцы крови поступили на исследование и подверглись исследованию.

Кроме того, время забора крови Цыгулева А.А., указанное на пакете с флаконами крови и на направлении из МГКБ-1, предшествует времени его поступления в больницу, указанному в карте вызова (адрес обезличен) (т. 1л.д. 123). Поскольку объекты, поступившие на исследование экспертов, получены с нарушением требований УПК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт заключение эксперта № 2428 от 12 августа 2009 года недопустимым доказательством.

Вместе с тем, как видно из карты вызова (адрес обезличен) от 08 августа 2009 года (т. 1л.д. 123-124), в отношении Цыгулева А.А. имеется следующая запись: «со слов больного употреблял спиртные напитки в большом количестве. Больной проявляет агрессию к бригаде СМП. При осмотре отмечается сильный запах алкоголя изо рта», «Диагноз: …алкогольное опьянение».

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы Цыгулева А.А. № 3879 от 09 сентября 2009 года (т. 1л.д. 175-176), при исследовании медицинской карты стационарного больного № 10645/1403/480/1487 травматологического-нейрохирургического отделения городской больницы № 1 на имя Цыгулева А.А. экспертом установлена запись о том, что «выяснить обстоятельства получения травмы и анамнез жизни не представляется возможным ввиду выраженного алкогольного опьянения», «изо рта запах алкоголя».

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Свидетель ЮС пояснил, что с собой на рыбалку привезли 1,5-2 литра пива, 1 литр коньяка, впоследствии купили бутылку водки, объёмом 0,5 литра, всё спиртное выпили, пили все вместе, в том числе Цыгулев А.А. Характеризуя состояние опьянения всех участников происшествия, ЮС пояснил, что ходить могли, пошатываясь. Сам факт употребления спиртных напитков вечером 07 августа 2009 года Цыгулев А.А. не отрицал.

С учётом изложенного, суд считает, что показания Цыгулева А.А. о меньшем количестве выпитого спиртного, являются избранным подсудимым способом защиты, и считает установленным факт алкогольного опьянения Цыгулева.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1290 от 09 декабря 2009 года (т. 1л.д. 182-183) Цыгулев А.А. мог на момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Свидетель КИ показал, что 07 августа 2009 года приехал на пруд в (адрес обезличен) в 20-21 час, чтобы порыбачить, было ещё светло. Рядом с ним, примерно в 8-ми метрах, отдыхали три человека, среди которых был Цыгулев А.А. Свидетель пояснил, что подходил к отдыхающим, они предлагали ему выпить коньяк. Когда стемнело, видел, как Цыгулев взял одеяло, накинул капюшон на голову и пошёл спать на заднее сидение иномарки серебристого цвет. Пояснил, что за руль Цыгулев А.А. не садился. Двое ребят оставались на улице, выпивали, примерно через час они сели в автомобиль, в котором находился Цыгулев, и уехали, больше их не видел.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний КИ, данных на предварительном следствии (т. 2л.д. 150-151), следует, что он приехал на пруд на закате солнца, а Цыгулев А.А. пошёл спать, когда наступили сумерки. Объяснить противоречия в этой части свидетель КИ не смог. При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании КИ пояснил, что при нём отдыхающие никуда не ездили, уехали только однажды втроем при изложенных им обстоятельствах, после этого не вернулись.

Показания данного свидетеля противоречат как показаниям свидетеля ЮС, так и показаниям Цыгулева А.А., по инициативе которого данный свидетель был допущен к участию в деле. Так, при очной ставке Цыгулева А.А. и ЮС, Цыгулев А.А. пояснял, что ездил с ЮС за спиртным около 21 часа (т. 1л.д. 218-223), то есть в то время, когда КИ, по его словам, уже находился на пруду. Как Цыгулев А.А., так и ЮС пояснили, что во время отдыха к ним никто не подходил, и они никому не предлагали выпить. Не согласуются показания КИ и с показаниями Цыгулева А.А., который в судебном заседании пояснял, что перед тем, как лечь спать, они втроём сели в салон принадлежащего ему автомобиля, где фотографировали его за рулём.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля КИ недостоверными и отвергает их.

Показания отца подсудимого ЦА о том, что два человека видели предшествующие ДТП обстоятельства, как и в какой последовательности в машину садились люди, суд признаёт недопустимым доказательством, так как свидетель не смог назвать какие-либо данные об указанных лицах. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством.

Свидетели ЦА и ЦЕ являются близкими родственниками подсудимого, не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Их показания о том, что во время ДТП Цыгулев А.А. находился на заднем сидении автомобиля, основаны на словах самого подсудимого и опровергаются исследованными доказательствами.

Версия подсудимого и его защитника о том, что за рулём автомобиля NISSAN CEDRIC находился ЮС, а Цыгулев А.А. в это время спал на заднем сидении автомобиля, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями как самого ЮС, так и показаниями свидетеля ЛВ, который видел в салоне «Скорой помощи» Цыгулева А.А. со следами крови на лице и которому, со слов фельдшера и находящегося на месте происшествия ЮС, стало известно о том, что за рулём перевернувшегося автомобиля находился именно Цыгулев А.А.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 08 декабря 2009 года (т. 2л.д. 55-69), согласно выводам которой за рулем находился Цыгулев А.А., ЮС находился на заднем пассажирском сидении; протоколами осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года (т. 1л.д. 6-26) и осмотра автомобиля NISSAN CEDRIC (т. 1л.д. 199-204), которыми установлено, что со стороны водительского сидения сработала боковая подушка безопасности, заключением биологической экспертизы № 8-663 от 31 декабря 2009 года (т. 2л.д. 82-84) о наличии на подушке безопасности крови Цыгулева А.А., фотографиями (т. 1л.д. 188-196), на которых незадолго до ДТП за рулём движущегося автомобиля NISSAN CEDRIC находился Цыгулев А.А.

Действия Цыгулева А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Цыгулев А.А. впервые совершил тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Управляя автомобилем, в нарушение п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, с превышением максимально разрешённой скорости вне населённого пункта, допустив выезд на обочину, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Смерть РЮ находится в причинной связи с допущенными Цыгулевым А.А. нарушениями правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, которыми признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Цыгулев А.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту работы.

Судебно-наркологической экспертизой Цыгулева А.А. (т. 1л.д. 169-170) установлено, что подсудимый хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Совершение Цыгулевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт обстоятельством, отрицательно характеризующим личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Цыгулеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Доводы защитника подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, который сел в автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, не основаны на законе.

Потерпевшей ЖЕ заявлен гражданский иск о взыскании:

- с Цыгулева А.А. в пользу ЖЕ в счёт возмещения материального ущерба 3 958 рублей 13 копеек;

- с ЗАО «МАКС» в пользу несовершеннолетнего РГ страховую выплату в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, наступившего по вине подсудимого, единовременно, за период с 08 августа 2009 года по 08 мая 2010 года, в размере 79 742 рубля 43 копейки;

- с Цыгулева А.А. в пользу несовершеннолетнего РГ в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, наступившей по вине подсудимого, в размере 8 860 рублей 27 копеек ежемесячно с 09 мая 2010 года до достижения им восемнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июня 2026 года;

- с ЗАО «МАКС» в пользу ЖЕ страховую выплату в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, наступившей по вине подсудимого, единовременно, за период с 08 августа 2009 года по 08 мая 2010 года, в сумме 79 742 рубля 43 копейки;

- с Цыгулева А.А. в пользу ЖЕ в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, наступившей по вине подсудимого, в размере 8 860 рублей 27 копеек ежемесячно с 09 мая 2010 года до достижения несовершеннолетним РГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июня 2022 года;

- с Цыгулева А.А. в пользу ЖЕ в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- с Цыгулева А.А. в пользу ЖЕ в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи 5000 рублей.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба в размере 3 958 рублей 13 копеек потерпевшая представила закупочные акты и кассовые чеки, датированные 09, 13 и 18 сентября 2009 года (т. 2л.д. 102-104) о приобретении продуктов на поминки, организованные на 9 и 40 дней.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат при организации поминок в другие дни, кроме дня погребения.

При таких обстоятельствах требования ЖЕ о взыскании с Цыгулева А.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 3 958 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования потерпевшей ЖЕ о взыскании с подсудимого Цыгулева А.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из исследованных в судебном заседании документов и пояснил подсудимый, автомобилем NISSAN CEDRIC с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) Цыгулев А.А. управлял на основании нотариально заверенной доверенности (т. 1л.д. 81), и фактически являлся владельцем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ЖЕ и РЮ с 24 июля 2004 года состояли в зарегистрированном браке (т. 2л.д. 96), в котором 22 июня 2008 года родился их общий ребёнок (т. 2л.д. 97). В судебном заседании ЖЕ пояснила, что является сиротой, после гибели её мужа РЮ у неё из близких родственников остался только их малолетний ребёнок, который никогда не увидит своего отца, охарактеризовала погибшего как любящего мужа и отца. При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени вины подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи 5 000 рублей удовлетворению не подлежат. Потерпевшей разъяснялось право на представление доказательств, однако доказательств в подтверждение своих требований в этой части ЖЕ суду не представила.

При разрешении требований потерпевшей о возмещении ей и её ребёнку вреда, причинённого смертью кормильца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что потерпевшая ЖЕ на день гибели своего супруга РЮ не работала, осуществляла уход за совместным малолетним ребёнком – РГ, 22 июня 2008 года рождения, и находилась на иждивении погибшего.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют ребенок умершего до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1л.д. 82) и пояснил представитель ЗАО «МАКС» Жучков А.А., риск гражданской ответственности подсудимого, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Обязательства, возникающие в результате причинения вреда жизни потерпевшего в связи с его гибелью, в соответствии с п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее – Правил обязательного страхования), включают обязательства перед лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, определяется в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, исходя из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, который подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных потерпевшей ведомостей и справок о доходах (т. 2л.д. 98-101) следует, что общая сумма заработка погибшего РЮ за 12 месяцев, предшествовавших его смерти, составила 318970 рублей. Среднемесячный заработок РЮ, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ (318970 рублей : 12) составил 26 580 рублей 83 копейки.

Как установлено судом, семья погибшего РЮ состояла из трёх человек – самого погибшего, его супруги ЖЕ и его ребёнка РГ При таких данных, с учётом положений ст. 1089 ГК РФ суд считает обоснованными требования потерпевшей о возмещении в её пользу и в пользу её ребёнка по 1/3 части среднемесячного заработка погибшего РЮ, составляющей 8 860 рублей 27 копеек (26 580 рублей 83 копейки : 3).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии п.п. 49, 53 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), составляет 135 тыс. рублей и осуществляется в равных долях, исходя из указанной суммы.

С учётом изложенного требования ЖЕ к ЗАО «МАКС» о взыскании в её пользу и в пользу несовершеннолетнего РГ страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, наступившего по вине подсудимого, единовременно, за период с 08 августа 2009 года подлежат частичному удовлетворению в пределах 135 тысяч рублей, в равных долях, а именно:

- в пользу ЖЕ в размере 62 021 рублей 89 копеек (8860 рублей 27 копеек х 7 месяцев) единовременно, за период с 08 августа 2009 года по 08 марта 2010 года;

- в пользу несовершеннолетнего РГ в размере 62 021 рублей 89 копеек (8860 рублей 27 копеек х 7 месяцев) единовременно, за период с 08 августа 2009 года по 08 марта 2010 года.

Поскольку требования к подсудимому Цыгулеву А.А. предъявлены потерпевшей о взыскании в пользу потерпевшей ЖЕ и несовершеннолетнего РГ в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, 8 860 рублей 27 копеек ежемесячно, с 09 мая 2010 года и до достижения ребенком четырнадцатилетнего и восемнадцатилетнего возраста соответственно, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объёме, разъяснив потерпевшей право требования возмещения вреда в остальной части (с 08 марта по 08 мая 2010 года) с лица, причинившего вред, в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение представителя ЗАО «МАКС» Жучкова А.А. о том, что ЖЕ не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате опровергается представленным потерпевшей письмом от 15 марта 2010 года № 147, которым в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что заявительницей не представлено решение суда по уголовному делу, возбуждённому по факту ДТП. Между тем, по смыслу п. 66, 67 Правил обязательного страхования непредоставление решения суда по уголовному делу не препятствует принятию решения о выплате страхового возмещения, и не может послужить основанием для отказа в исковых требований потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль NISSAN CEDRIC с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на стоянке МУ «ФИО24», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит возвращению законному владельцу Цыгулеву А.А.;

- фрагмент подушки безопасности на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- куртка Цыгулева А.А. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Цыгулеву А.А.;

- колесо автомобиля NISSAN CEDRIC, хранящееся в камере хранения (адрес обезличен), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Цыгулеву А.А.;

- слюна Цыгулева А.А. в тубах, хранящаяся в камере хранения специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- фотоаппарат «CASIO», принадлежащий РЮ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей ЖЕ

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыгулева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Определить Цыгулеву А.А. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Цыгулева А.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения Цыгулеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЖЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременно, за период с 08 августа 2009 года по 08 марта 2010 года:

- в пользу несовершеннолетнего РГ в размере 62 021 (шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 89 копеек;

- в пользу ЖЕ в размере 62 021 (шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Цыгулева Александра Анатольевича:

- в пользу несовершеннолетнего РГ в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, в размере 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек ежемесячно, начиная с 09 мая 2010 года до достижения РГ восемнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июня 2026 года;

- в пользу ЖЕ в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, в размере 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек ежемесячно с 09 мая 2010 года до достижения несовершеннолетним РГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июня 2022 года;

- в пользу ЖЕ в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ЖЕ – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль NISSAN CEDRIC с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на стоянке МУ «ФИО25» по адресу: (адрес обезличен), - вернуть Цыгулеву А.А.;

- фрагмент подушки безопасности - уничтожить;

- куртку Цыгулева А.А. - вернуть Цыгулеву А.А.;

- колесо автомобиля NISSAN CEDRIC, хранящееся в камере хранения (адрес обезличен), - вернуть Цыгулеву А.А.;

- слюну Цыгулева А.А. в тубах, хранящуюся в камере хранения (адрес обезличен), - уничтожить;

- фотоаппарат «CASIO» - вернуть потерпевшей ЖЕ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва