ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 25 июня 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Захаровой Е.Г.,
потерпевшей Ж,
обвиняемого Пан В.В.,
его защитника – адвоката Дейнеко Л.В., представившей удостоверение № 122 и ордер от 25 июня 2010 года № 1712;
обвиняемого Новосельцева Д.Е.,
его защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 828 и ордер от 24 июня 2010 года № 013009,
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Пан Вячеслава Валерьевича, (информация скрыта),
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Новосельцева Дмитрия Егоровича, (информация скрыта),
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Предварительное слушание назначено для проверки оснований возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выразившихся в отсутствии сведений о принятии следователем к своему производству соединённого уголовного дела, а также в отсутствии в обвинительном заключении данных о гражданском иске, гражданском истце и гражданских ответчиках, при наличии в материалах уголовного дела искового заявления потерпевшей Ж
Заслушав мнение государственного обвинителя Захаровой Е.Г., полагавшей невозможным судебное разбирательство уголовного дела в отсутствие сведений о принятии следователем дела к своему производству, потерпевшей Ж, полагавшейся на усмотрение суда, обвиняемых Пан В.В., Новосельцева Д.Е. и их защитников Дейнеко Л.В. и Ищенко Г.И., считавших возможным рассмотреть уголовное дело по существу, суд приходит к выводу о возращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
По смыслу ст. 220, ст. 38, п. 41 ст. 5 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу составляется и подписывается следователем, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
В соответствии со ст. 156 УПК РФ такие полномочия появляются у следователя после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пан В.В. и Новосельцева Д.Е. (л.д. 194-210) составлено и подписано следователем СО при ОВД по Белгородскому району Г
Как видно из материалов уголовного дела, 20 марта 2010 года постановлением начальника СО при ОВД по Белгородскому району (л.д. 26) уголовное дело (номер обезличен), возбуждённое 06 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен (номер обезличен), уголовное дело поручено следователю СО при ОВД по Белгородскому району Г
В нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что указанное лицо приняло соединённое уголовное дело (номер обезличен) к своему производству, что вызывает сомнение в том, что обвинительное заключение составлено и подписано уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о гражданском иске, о гражданском истце и гражданском ответчике.
Данное требование закона следователем не выполнено. При наличии искового заявления потерпевшей Ж о взыскании с Пан В.В. и Новосельцева Д.Е. материального ущерба (л.д.24) и постановления следователя о признании её гражданским истцом (л.д. 25), сведения о гражданском иске, гражданском истце и гражданских ответчиках в обвинительном заключении отсутствуют (л.д. 208). Не имеется в уголовном деле и заявления потерпевшей об отказе от исковых требований с разъяснением ей последствий такого отказа. Указание в справке, приложенной к обвинительному заключению, об отказе Ж от гражданского иска (л.д. 210), не соответствует материалам уголовного дела.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ж, от исковых требований она не отказывалась, последствия отказа от исковых требований ей не разъяснялись, не имеет претензий только к обвиняемому Пан В.В.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
С учётом изложенного, заявление потерпевшей Ж о прекращении уголовного дела в отношении Пан В.В. за примирением сторон, подлежит рассмотрению следователем, которому будет поручено производство по уголовному делу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд учитывает, что Пан В.В. и Новосельцев Д.Е. обвиняются в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Сведений о нарушении обвиняемыми избранной в отношении них меры пресечения суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены Пан В.В. и Новосельцеву Д.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или изменения её на более строгую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Пан Вячеслава Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Пан В.В. и Новосельцеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва