ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
«05« июля 2010 г.
г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Захаровой Е.Г.,
подсудимого Дмитренко Е.Н.
защитника – адвоката Коханова П.И., представившего удостоверение (номер обезличен),
а также потерпевших Б, В, А, ее законного представителя Е., Ж, Г., представителя Белгородского райпо Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ДМИТРЕНКО Евгения Николаевича, (информация скрыта)
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Дмитренко Е.Н. обвиняется в совершении трех разбойных нападений, в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Дмитренко Е.Н. совершенные (дата обезличена) около 15 часов 30 минут в торговом помещении магазина (номер обезличен) (адрес обезличен) органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия.
По инициативе суда решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела
Выслушав мнение государственного обвинителя, мнение стороны защиты – подсудимого Дмитренко и его защитника не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.
При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Дмитренко Е.Н. допущено нарушение указанных требований закона.
Формулировка предъявленного Дмитренко Е.Н. обвинения в совершении разбойного нападения на Б и хищения денежных средств, принадлежащих Белгородскому райпо не соответствует части 2 статьи 162 УК РФ
Объективная сторона разбоя, согласно ст.162 ч.2 УК РФ ограничена лишь указанием на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением оружия, без конкретизации его действий, связанных с применением насилия либо с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Предъявленное Дмитренко Е.Н обвинение, изложенное как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по своему содержанию - не конкретно, поскольку не содержит в своей формулировке указанного выше объективного признака состава преступления –разбоя и не соответствует описательной части обвинительного заключения.
Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Дмитренко Е.Н. формулировки обвинения, соответствующей диспозиции ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с чем, уголовное дело по обвинению Дмитренко Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Белгородского района для устранения препятствий в его рассмотрении.
Согласно ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
Основания, по которым подсудимому Дмитренко Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, в т.ч. трех тяжких преступлений при наличии у него не снятой и непогашенной судимости за совершение однородного преступления. Подсудимый Дмитренко не работает и не имеет источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом характера преступлений в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела. В связи с чем, не имеется основания для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом объема подлежащих выполнению процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей Дмитренко Е.Н. на один месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до (дата обезличена).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Белгородского района Белгородской области уголовное дело в отношении ДМИТРЕНКО Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, для обеспечения устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения по делу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Дмитренко Е.Н. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на один месяц 15 суток, а всего до пяти месяцев 15 суток, то есть до (дата обезличена).
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Светашова С.Н.