П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16« июля 2010 г.
г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при секретаре Гамаюновой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
подсудимых Козелецкого Ю.Н., Зандер И.Е., Зандер В.Е., Садакиева А.Б.
защитника – адвоката Акулова В.П., представившего удостоверение (номер обезличен), адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение (номер обезличен), адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение (номер обезличен),
а также потерпевшего Б,его представителя адвоката Донцова В.В., представившего удостоверение (номер обезличен).
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КОЗЕЛЕЦКОГО Юрия Николаевича, (информация скрыта)
-в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ЗАНДЕР Ивана Евгеньевича, (информация скрыта),
-в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ЗАНДЕР Виктора Евгеньевича, (информация скрыта),
-в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
САДАКИЕВА Ахмета Бисултановича, (информация скрыта)
-в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.119 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Козелецкий, Зандер И., Зандер В., Садакиев совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Садакиев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил угрозу убийством.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
В первой декаде (дата обезличена) около 15 часов Козелецкий Ю.Н., Зандер И.Е., Зандер И.Е.., Садакиев А.Б. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле под управлением Козелецкого Ю.Н. и автомобиле под управлением Зандер В. прибыли к флигелю, расположенному на территории строящегося домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) по месту жительства Б. Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Козелецкий Ю., Зандер В. остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, Садакиев А. совместно с Зандер И. через открытое окно проникли во флигель, откуда изъяли принадлежащее Б имущества в виде бензогенератора, марки «Браунберг» бензопилы, шуруповерта, аппарата для спайки пластиковых труб, набора инструмента, плиткореза, перфоратора, пистолета для монтажной пены, ножниц по металлу, ножа охотничьего, ламината, всего на общую сумму в размере 40858 рублей 85 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Похищенное имущество Садакиев и Зандер И. подавали через оконный проем, подсудимые Козелецкий и Зандер В. загружали указанное имущество в автомобили. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, (дата обезличена) около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), Садакиев А.Б. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает З, совершил кражу имущества принадлежащего И в виде шубы из мутона стоимостью 12.000 рублей, детской дубленки, стоимость. 450 рублей, видеомагниофона марки «Akai» модели VS-R150, стоимостью 200 рублей, автомагнитолы марки LG модели ЕСС-9420 стоимостью 1142 рубля. В результате преступных действий Садакаиева А.Б. потерпевшей И был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13792 рубля.
В тот же день (дата обезличена) около 23 часов 30 минут Садакиев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже общежития, расположенного по адресу (адрес обезличен), демонстрируя нож, высказал угрозы убийством в адрес Ж, которые последняя в виду сложившейся обстановки воспринимала реально и опасалась их осуществления.
В судебном заседании Козелецкий Ю.Н. виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как кражи чужого имущества, т.к. умысла на хищение не имел.
Зандер И. Зандер В. виновными себя признали частично, отрицая предварительный сговор на совершение преступления и хищение имущества из жилого помещения.
Садакиев А. вину в совершении преступления совместно с другими подсудимыми признал частично, отрицая предварительный сговор на совершение хищения имущества Б и совершение хищения с незаконным проникновением в его жилище. Вину в совершении хищения имущества И признал полностью. Признавая вину в совершении преступления в отношении Ж, отрицал демонстрацию ножа и высказывание угроз убийством.
Вина Козелецкого, Зандер И., Зандер В., Садакиева в совершении кражи имущества, принадлежащего Б подтверждается показаниями подсудимых, не отрицавших факт изъятия чужого имущества, показаниями подсудимого Садакиева, данных в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Козелецкого, показаниями потерпевшего Б, свидетеля В, Г, Д, Е, протоколами следственных действий, заключениями товароведческой экспертизы.
Из показаний Козелецкого видно, что (дата обезличена) он вместе с Г на доме, где они ведут строительство распивал спиртное. После чего, он вместе с братьями Зандер, Садакиевым поехали на двух автомобилях к дому, где мог находиться Б. Кто предложил к нему поехать он не помнит. Он следовал к дому Б чтобы выяснить у него срок оплаты долга в сумме 11 000 рублей, который тот ему был должен за некачественную кладку кирпича. Подъехав к дому он видел, что из флигеля выносят ламинат братья Зандеры и Садакиев. Загрузив в машины ламинат и инструменты они поехали в (адрес обезличен), где по месту жительства родителей Зандер оставили изъятое имущество.
Зандер И. пояснил, что по просьбе Козелецкого перевезти имущество, он вместе со своим братом на автомобиле поехали в (адрес обезличен) вслед за машиной под управлением Козелецкого, который следовал вместе с Садакиевым и Г. Приехав к дому они позвали Б, тот не откликнулся. По указанию Козелецкого, он вместе с Садакиевым залез через окно во флигель, где находился ламинат и инструменты, которые они через окно подавали Козелецкому и Зандер В. Имущество они перевезли в (адрес обезличен), оставив в доме родителей. Затем находившиеся в подсобном помещении во дворе ламинат и инструменты исчезли, куда они подевались он не знает. Решив использовать в своих целях бензопилу, его брат Зандер В. оставил инструмент в доме, впоследствии его изъятии сотрудники милиции. О том, что оставленное на хранение Козелецким имущество пропало, они последнему ничего не поясняли.
Зандер В. пояснил о таких же обстоятельствах совершения преступления, изложенных Зандер И.
Из показаний Садакиева следует, что по предложению Козелецкого, он вместе с братьями Зандер, Г на автомобилях подъехали к строящемуся дому Б для того, чтобы забрать в виде долга его имущество. Через окно он вместе с Зандер проник в помещение, откуда передавал Козелецкому и Зандер короба с ламинатом и строительные инструменты.
Показания подсудимых, отрицавших цель совершения преступления как хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а также с незаконным проникновением в жилище суд оценивает как неправдивые.
В ходе предварительного следствия подсудимый Садакиев пояснял о том, что они поехали к Б, чтобы потребовать возвращение долга. Приехав к домовладению, убедились в отсутствии Б. Козелецкий сказал им залезть во флигель и забрать из него все ценное имущество. После чего он и Зандер И. проникли во флигель, откуда подавали через оконный проем, упакованный ламинат, а также инструменты (т.1л.д.196-198)
Необоснованны доводы подсудимого Садакиева о том, что показания даны им под воздействием сотрудников милиции, допрос произведен в отсутствие защитника. Поскольку, объективных данных дачи им показаний под физическим либо психическим воздействием не имеется, из содержания протокола допроса следует, что допрос проведен в присутствии защитника.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Козелецкий Ю.Н. сообщил именно о совершении в пос.Северный хищения имущества строительного материала Б совместно с Зандер, Зандер и Садакиевым(т.1.л.д.136)
В судебном заседании Козелецкий Ю. подтвердил добровольность сообщения в явке с повинной обстоятельств совершения преступления.
Б показал, что приехав (дата обезличена) к своему строящемуся домовладению (номер обезличен) по (адрес обезличен) обнаружил открытым окно во флигеле, где он временно проживает. В находящемся в помещении металлическом шкафу отсутствовал строительный инструмент- бензогенератор, бензопила, шуруповерт, аппарат для спайки пластиковых труб, набор инструментов в упаковке, плиткорез, перфоратор, болгарка, пистолет для монтажной пены, ножницы по металлу, охотничий нож. Также из помещения пропал ламинат и подложка к ламинату. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. в тот период времени он не работал. Не имел дохода, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе предварительного следствия ему возвратили бензопилу, а также подсудимые Зандер И. и Зандер В. возместили ему за причиненный ущерб денежную сумму в размере 36500 руб. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерб денежную сумму в размере 1780 руб.
Также потерпевший Б пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми не было. Высказанные претензии Козелецкого о некачественной укладке кирпича он устранил и выполнил работы, других претензий ему не предъявлялось.
Не доверять показаниям потерпевшего Б у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.
В подтвердила, что в период их с супругом отсутствия по месту жительства во флигеле, расположенного на территории строящегося дома в начале февраля 2009 г., оттуда были похищены строительные инструменты и ламинат.
Заключениями товароведческой судебной экспертизы, дополнительной товароведческой судебной экспертизы (т.1л.д.53-57, 101-106) подтверждена стоимость похищенного имущества: ножниц по металлу в сумме 400 рублей, ножа охотничьего в сумме 320 рублей, ламината марки 285 в сумме 3320 рублей, ламината марки 235 в сумме 15877 рублей 60 копеек, бензогенератора в сумме 10500 рублей, бензопилы в сумме 2585 рублей, набора инструментов в сумме 1800 рублей, аппарата для спайки труб в сумме 1500 рублей, плиткореза в сумме 1500 рублей, перфоратора в сумме 2107 рублей, пистолета для монтажной пены в сумме 99 рублей.
Из показаний Г данных в ходе расследования по делу(т.2л.д.177-179) следует, что во время поездки в (адрес обезличен) он видел на сиденье автомобиля Козелецкого коробки с ламинатом. Позже со слов Зандер В. ему стало известно о совершенной ими краже имущества у Б.
Показания свидетеля Г подтвердившего в суде о том, что действительно, при поездке в (адрес обезличен) в машине Козелецкого он видел ламинат.
Показаниям данного свидетеля в суде, не подтвердившего ставшую ему известной со слов Зандер В. информацию о совершенном преступлении, суд не доверяет, считает их данными из чувства ложного товарищества, с целью избежать ответственности подсудимых за содеянное.
Нахождение части похищенного имущества у подсудимых Зандер И., Козелецкого подтверждается протоколами обыска в жилище в ходе которых по месту жительства Зандер И. в (адрес обезличен) была обнаружена и изъята бензопила, по месту жительства Козелецкого Ю. в (адрес обезличен) были обнаружен и изъяты фрагменты ламината.
При осмотре предметов с участием потерпевшего Б, (л.д.140-150 т.2) последний указал на бензопилу и фрагменты ламината, как принадлежавшие ему.
Из протокола осмотра места происшествия гаража и строящегося дома по (адрес обезличен) следует, что местонахождение похищенного имущество располагалось во флигеле, совмещенным с гаражом(т.1л.д.7-19)
Указание в протоколе о непригодности осматриваемого помещения к проживанию, со ссылкой на отсутствие коммуникаций суд не принимает во внимание. Поскольку, как из имеющихся данных в протоколе, так и в фототаблице к нему видно, что в помещении имеется кровать, стол, продукты питания, газовое оборудование и плита, что свидетельствует о пригодности для проживания. Кроме того, потерпевший Б, его супруга подтвердили о том, что они проживали в данном помещении. Осведомленность подсудимых об этом следует также из их действий, связанных с первоначальным выяснением присутствия во флигеле потерпевшего.
Не подтверждены доводы подсудимых о том, что изъятое у Б имущество являлось компенсацией его долговых обязательств перед Козелецким. Поскольку, из показаний подсудимых, потерпевшего не следует, что имущество последнего являлось спорным. Из обстоятельств дела следует, что из помещения были похищены ценные вещи, превышающую якобы имевшуюся задолженность Б перед Козелецким в сумме 4000 рублей, известную подсудимым Зандерам, Садакиеву и 11000 рублей обозначенную Козелецким в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие имущества Б осуществлялось подсудимыми при отсутствии предполагаемого право на его изъятие, с целью обращения в свою собственность чужого имущества.
Показания свидетелей О и Е, данных в ходе предварительного расследования(т.3л.д.6-9) о том, что Б выполнил некачественно кирпичную кладку при этом взяв аванс в сумме 20000 рублей не опровергают доказательств обвинения о наличии у подсудимых корыстного умысла на изъятие чужого имущества.
Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора, неосновательны.
Поскольку характер действий подсудимых, выразившийся в предложении Козелецкого троим подсудимым, т.е. нескольким лицам, в том числе с правом управления транспортным средством, с учетом количества чужого имущества, а также последующее согласие Зандер И., Зандер В., Садакиева на совершение таких действий и распределение ролей между собой, обусловленное обстановкой совершения преступления, способом проникновение в жилище при непосредственном изъятии имущества, последующая целенаправленная перевозка похищенного, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и совершения преступления группой лиц в соисполнительстве.
Вина Садакиева в совершении хищения имущества И подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей И, свидетеля Ж, протоколами следственных действий, заключениями дактилоскопической, товароведческой экспертиз.
Садакиев в суде пояснил, что (дата обезличена) не имея места жительства и работы он встретил на улице И, который предложил ему зайти к нему домой и выпить спиртного. Находясь в его доме, при отсутствии со стороны И возможности наблюдать за ним, он похитил шубу, детскую дубленку, видеомагнитофон, автомагнитолу, которые решил продать, чтобы получить денежные средства. Похищенное имущество он в этот же день принес и отдал своей знакомой Ж, проживающей в общежитии по пр-ту Б.Хмельницкого.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Садакиев А.Б. добровольно сообщил о совершенном (дата обезличена) хищении имущества из дома по (адрес обезличен)
Из показаний И, данных на предварительном следствии следует о том, что после возвращения с работы домой около 18 часов (дата обезличена) увидела, что ее отец З находился в бессознательном состоянии, также она обнаружила отсутствие шубы из мутона, детской дубленки, видеомагнитофона, автомагнитолы. Участвуя в ходе расследования дела при осмотре предметов она узнала принадлежавшее ей имущество, похищенное из дома.
При осмотре места происшествия – дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) изъята пачка сигарет «Радопи» (т.4л.д.10-16)
По заключению дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет «Радопи», изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем левой руки Садакиева
Показания Ж, данные в ходе расследования уголовного дела(т.4л.д.58-59) подтверждают указанные подсудимым обстоятельства передачи ей похищенного у И имущества и последующего их изъятия сотрудниками милиции.
Из протокола осмотра места происшествия – комнаты (адрес обезличен) по месту жительства Ж были обнаружены и изъяты принадлежащие И вещи и предметы: шуба из мутона, детская дубленка. видеомагнитофон, автомагнитолы.
Вина Садакиева А.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ж подтверждается показаниями подсудимого Садакиева, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ж, свидетеля Н, протоколами следственных действий.
При допросе в качестве подозреваемого (т.3л.д.281-283) Садакиев пояснил. что (дата обезличена) около 23 часов 30 минут в коридоре общежития у него произошла ссора с М, в ходе которой он нанес ему один удар ножом в область лица. Находящаяся при этом Ж стала кричать. Он развернулся в сторону Ж и демонстрируя нож сказал, что порежет ее, если она будет кричать.
Эти показания Садакиева, суд считает правдивыми, не доверять им оснований не имеется.
Показаниям подсудимого Садакиева, данным в ходе судебного разбирательства, формально признавшего вину в совершенном преступлении и отрицавшего наличие у него ножа, высказывание угроз убийством Ж суд считает данными с целью смягчить ответственность. Поскольку, изложенные им обстоятельства не подтверждаются другими данными и противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, из показаний потерпевшей Ж, видно, что (дата обезличена) около 23 час.30 мин. она находилась вместе с М в коридоре общежития. К ним подошел Садакиев, державший в руках нож. Он нанес удар ножом в область лица М. Она испугавшись стала кричать на Садакиева, чтобы тот прекратил свои действия. Садакиев повернулся в ее сторону и демонстрируя нож сказал ей чтобы замолчала иначе он ее убьет. Данную угрозу она восприняла реально. т.к. Садакиев был зол и в руках держал нож. (т.3л.д.264-266)
Наличие у Садакиева ножа, при его выходе из комнаты общежития со словами «убью» в сторону стоявших в коридоре Ж и М, подтверждается показаниями Н, допрошенного в ходе предварительного следствия.(т.3л.д.274-275)
Согласно протокола осмотра места происшествия – комнаты (адрес обезличен) по месту жительства Н был обнаружен и изъят нож.
Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимых в совершенных преступлениях.
Действия подсудимых Козелецкого, Зандер И., Зандер В., Садакиева А.Б. по хищению имущества, принадлежавшего Б суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Садакиева А.Б. по хищению имущества И суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Садакиева А.Б. в отношении потерпевшей Ж, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицирующий признак кражи имущества Б с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждения. К такому выводу суд пришел исходя из примечания к ст.139 УК РФ, определяющей понятие жилища в т.ч., как иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший Б с супругой проживали в помещении, откуда была совершена кража.
Совместное и согласованное изъятие подсудимыми чужого имущества подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Причинение значительного ущерба совершенной кражей имущества Б и И подтверждается стоимостью похищенного имущества, соответственно составляющего 40858 рублей 85 коп. и 13792 рубля, что значительно превышает предел в сумме 2500 рублей, определяющий значительность ущерба в примечании к ст.158 УК РФ имущественным положением потерпевшего Б, не имевшего постоянного дохода и наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественным положением потерпевшей И, имеющей среднемесячный заработок меньше стоимости похищенного имущества, на иждивении которой находится малолетний ребенок.
С учетом обстановки высказанных Ж угроз убийством подсудимым Садакиевым, т.е. после нанесения им удара ножом М, нахождение подсудимого в агрессивном состоянии, суд считает, что у потерпевшей Ж имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
При этом, Садакиев осознавал, что выражает именно угрозу убийством и желал ее осуществить с целью запугать потерпевшую, т.е. действовал с прямым умыслом.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Козелецкий Ю. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2л.д.23-24). На учетах у врача нарколога, психиатра он не состоит (т.2л.д.25)
Подсудимый Козелецкий Ю. ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.2л.д.26-30) Постоянного места работы он не имеет, получает доход от работы по найму.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого Козелецкого являются данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, содействовал раскрытию группового преступления путем написания явки с повинной. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить Козелецкому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ
Подсудимый Зандер И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.38-39 т.2) В настоящее проживает не по месту регистрации. Он имеет постоянное место работы. По месту работы характеризуется положительно. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.59)
Он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. В 2009 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему Б, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого
Данные обстоятельства суд признает исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Подсудимый Зандер В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями. По месту жительства характеризуется положительнол.д.54-55 т.2) Он занимается общественно-полезным трудом, имеет место работы, где характеризуется положительно (т.2л.д.56)
Зандер В. ранее судим за совершение корыстного преступления. (т.2л.д.73)В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отбывал наказание в виде исправительных работ, снят с учета в УИИ по отбытии наказания. В 2009 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2л.д.64-65)
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему Б, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.
Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и позволяют суду назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Подсудимый Садакиев А.Б. по месту регистрации в (адрес обезличен) не проживает, на территории (адрес обезличен) постоянного места жительства и работы не имеет. (т.2л.д.105)
Садакиев ранее судим за совершение корыстного, тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.
По месту содержания под стражей Садакиев характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.104)
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей И, указав нахождение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, на основании которых суд при назначении наказания применяет ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкций ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимых Козелецкого, Зандер, Зандер и имеющуюся у них возможность получения заработной платы и принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлении, инициативную и активную роль подсудимого Козелецкого и считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого Садакиева, многократно раз привлекавшегося к уголовной ответственности, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, обстоятельства совершения им вновь трех умышленных преступлений, суд считает справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Садакиеву следует назначить в ИК строгого режима.
Заявленный потерпевшим Б гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 1780 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом его причинившим и установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего на сумму 40858 руб.85 коп., возмещение подсудимыми Зандер причиненного ущерба на сумму 36500 рублей, возвращением потерпевшему бензопилы, стоимостью 2585 руб.
Учитывая незначительность исковой суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с подсудимых, суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль принадлежащий Козелецкому Ю., на который в ходе расследования дела был наложен арест. Наложенный арест на автомобиль подлежит отмене.
Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Белгородского района о взыскании с подсудимого Садакиева А.Б. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 17902 руб.40 коп. также подлежит удовлетворению. В силу ст.131-ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых, не отказавшихся от услуг адвоката, относятся денежные суммы, выплачиваемые адвокатам, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Исковая сумма в размере 17902 руб.40 коп. оплачена адвокату А из средств федерального бюджета и подлежит взысканию с подсудимого Садакиева.
С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона с подсудимого Садакиева также подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 7160 руб.88 коп., подлежащая оплате адвокату за участие в судебном разбирательстве.
Учитывая положения ст.97, ст.110 УПК РФ об основаниях избрания, отмены, изменения меры пресечения, при назначении подсудимому Садакиеву наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения неотвратимости уголовной ответственности- избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу подлежит отмене избранная Козелецкому, Зандер И., Зандер В. мера пресечения в виде залога.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь ст.81 ч.3 УПК РФ считает необходимым бензопилу, хранящуюся у потерпевшего Б А. – возвратить потерпевшему Б, шубу из мутона, детскую дубленку, видеомагнитофон, автомагнитолу, хранящиеся у потерпевшей И возвратить потерпевшей И, автомобиль , хранящийся у Козелецкого Ю. возвратить по принадлежности, автомобиль , хранящийся у Л возвратить законному владельцу –Л жестяную банку из-под пива, бутылку из-под пива, 2 стеклянных стакана, пачка из-под сигарет, нож, 2 фрагмента ламината- хранящиеся при уголовном деле – уничтожить..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЗЕЛЕЦКОГО Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу залоговую сумму в размере 25.000 рублей возвратить залогодателю К
Признать ЗАНДЕР Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей.
Меру пресечения в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу залоговую сумму в размере 25.000 рублей возвратить залогодателю Л
Признать ЗАНДЕР Виктора Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей.
Меру пресечения в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу залоговую сумму в размере 25.000 рублей возвратить залогодателю Л
Признать Садакиева Ахмета Бисултановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.»а» ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы;
-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;
-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ назначить Садакиеву А.Б. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Козелецкого Ю.Н., Зандер В.Е., Зандер И.Е., Садакиева А.Б. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1780 рублей.
Гражданский иск прокурора Белгородского района удовлетворить. Взыскать с Садакиева А.Б. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 17902 руб.40 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Садакиева А.Б. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания в размере 7160 рублей 88 коп. в доход федерального бюджета.
Наложенный арест на автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак К 195 ТО 31 рус.- отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу, хранящуюся у потерпевшего Б А. – возвратить потерпевшему Б, шубу из мутона, детскую дубленку, видеомагнитофон, автомагнитолу, хранящиеся у потерпевшей И возвратить потерпевшей И, автомобиль , хранящийся у Козелецкого Ю. возвратить по принадлежности, автомобиль хранящийся у Л возвратить законному владельцу –Л жестяную банку из-под пива, бутылку из-под пива, 2 стеклянных стакана, пачка из-под сигарет, нож, 2 фрагмента ламината- хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.