П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
город Белгород «21» июня 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Захаровой Е.Г.
защитника подсудимого Матковского В.Н., - адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № 807 и ордер № 006311 от 01.06.2010 г.
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению
МАТКОВСКОГО Вадима Николаевича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Матковский В.Н. обвиняется в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенное с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с недекларированием.
В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2010 г. на 15 час. 30 мин, не явился обвиняемый Матковский В.Н.
По ходатайству государственного обвинителя, постановлением суда от 16.06.2010 г. к обвиняемому была применена мера процессуального принуждения - привод.
В судебное заседание, соответственно отложенное на 21.06.2010 г. Матковский приводом не был доставлен.
Из поступивших в суд рапорта судебного пристава УФСПП по Белгородской области, объяснений гр-н И П, видно, что произвести привод не представилось возможным, т.к. по указанным адресам Матковский не проживал.
Принимая во внимание, что имеются препятствия к рассмотрению данного уголовного дела, по инициативе суда решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу должно быть приостановлено до розыска обвиняемого.
Защитник обвиняемого не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения прокурору Белгородского района в отношении Матковского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ч. 1, ч.4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к числу которых относятся сведения о его точном месте нахождения.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Матковского не выполнены.
По ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, судебным постановлением от 22.04.2010 г. в отношении обвиняемого Матковского была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания – (адрес обезличен) сроком на 1 месяц 28 дней до 19.06.2010 (адрес обезличен) за соблюдением Матковским ограничений в виде запрета выхода из дома по указанному адресу и запрета на ведение переговоров с использованием любых средств связи возложено на СО УФСКН РФ по Белгородской области и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. (л.д.51)
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении следователем мероприятий по контролю за соблюдением ограничений, установленных обвиняемому Матковскому по месту нахождения под домашним арестом.
Указанное в обвинительном заключении место проживания обвиняемого по адресу: (адрес обезличен) не соответствует действительности. Из объяснения лица, проживающего по адресу: (адрес обезличен) видно, что в корпусе (адрес обезличен) не имеется, в его квартире Матковский не проживает.
Осуществить принудительный привод обвиняемого в суд также не представилось возможным в связи с тем, что он по указанному в обвинительном заключении адресу не находится.
Отсутствие точных сведений о месте нахождения Матковского препятствует его вызову в суд, рассмотрению в отношении него уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Невозможность обеспечить присутствие подсудимого в судебном заседании в связи с отсутствием в материалах дела точной информации о его месте нахождения также не было восполнено в суде стороной обвинения путем предоставления необходимых сведений о месте нахождения обвиняемого. Представленная государственным обвинителем информация из БД «Розыск-магистраль» о приобретении Матковским В.Н. пассажирского билета 26.05.2010 г. на поезд отправлением из (адрес обезличен) и прибывающий в (адрес обезличен) подтверждает вывод суда о том, что в период направления уголовного дела в суд – 27.05.2010 г., органом следствия не было установлено место нахождения обвиняемого Матковского.
С учетом приведенных обстоятельств уголовное дело подлежит возвращению прокурору (адрес обезличен) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с неявкой обвиняемого Матковского в судебное заседание, при истечении срока домашнего ареста, суд лишен возможности решить вопрос о мере пресечения обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п. 1, 256, УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору Белгородского района уголовное дело по обвинению Матковского Вадима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Светашова С.Н.