превышение должностных полномочий

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Белгородский районный суд /
превышение должностных полномочий

превышение должностных полномочий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………….Семенова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Белгородского транспортного прокурора Немыкина М.А. и Красникова А.Н.,

подсудимого….……………………………………………………....Контаренко А.Н.,

защитников- адвоката……………………………………………………..Акулова В.П., представившего удостоверение (номер обезличен), адвоката Сазончика Н.Н., представившего удостоверение (номер обезличен),

при секретаре…………………………………………………………..Каменецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОНТАРЕНКО Александра Николаевича, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 292, ч. 1 ст. 285, 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Контаренко А.Н., являясь должностным лицом таможенного органа, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при таких обстоятельствах.

С (дата обезличена) Контаренко А.Н. работал в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста (адрес обезличен).

В его должностные полномочия входили организационно-распорядительные и административные функции, а именно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, не нарушать запреты, установленные Федеральными законами, организовывать, контролировать, исполнять работу по осуществлению таможенного контроля транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, осуществлять таможенный контроль и личный досмотр граждан, пресекающих таможенную границу РФ, осуществлять взимание таможенных платежей, контролировать полноту и своевременность взимания таможенных платежей, своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды, нарушений таможенного законодательства, в случае обнаружения административного правонарушения (преступления) осуществлять работу по составлению необходимых процессуальных документов, доставку лиц, совершивших правонарушение (преступление) в служебное помещение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утверждённым (дата обезличена) года начальником Белгородской таможни

(дата обезличена) года в 21 час Контаренко А.Н. заступил на службу по осуществлению таможенного контроля транспортных средств на (адрес обезличен).

Находясь на рабочем месте, Контаренко А.Н. решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершить служебный подлог.

Реализуя свои преступные намерения, Контаренко А.Н. в период с 21 часа (дата обезличена) года до 09 часов (дата обезличена) года из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, располагая анкетными данными гражданина Украины Б, ставшими ему известными в ходе исполнения им своих служебных обязанностей на предыдущих сменах, составил в отношении Б:

-протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) года,

-протокол досмотра транспортного средства, перемещаемого Б от (дата обезличена) года,

-протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года,

в которых указал заведомо ложные сведения о том, что Б (дата обезличена) года совершил действия, подпадающие под административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ,

В листе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от (дата обезличена) года и протоколе разъяснения Б прав от (дата обезличена) года, Контаренко А.Н. поставил свои подписи как должностного лица, а также сфальсифицировал в соответствующих графах подписи от имени Б, понятых М и К

Внося заведомо ложные сведения в указанные официальные документы из личной заинтересованности, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, он осознавал, что в действиях Б отсутствует событие административного правонарушения и действовал в нарушение

-ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой обязан исполнять законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан;

-ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года №195-ФЗ, согласно положениям которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения,

-п.п. 3, 4, 6 ч. 12 должностного регламента, утверждённого (дата обезличена) года начальником Белгородской таможни, обязывающего государственного таможенного инспектора соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан,

В результате вышеуказанных умышленных действий Контаренко А.Н. постановлением начальника (адрес обезличен) таможни А от (дата обезличена) года, не знавшим о допущенной Контаренко А.Н. фальсификации дела об административном правонарушении, гражданин Украины Б был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ – невывоз с таможенной территории РФ физическим лицом временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, которого последний не совершил, что привлекло к существенному нарушению прав и законных интересов Б, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в совершении Контаренко А.Н. общественно-опасных деяний и причинило существенный вред государственным интересам, а именно подрыв авторитета органов государственной власти.

Находясь на рабочем месте, Контаренко А.Н. вновь решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершить служебный подлог.

Реализуя свои преступные намерения, Контаренко А.Н. в период с 21 часа (дата обезличена) года до 09 часов (дата обезличена) года из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, располагая анкетными данными гражданина Украины З, ставшими ему известными в ходе исполнения им своих служебных обязанностей на предыдущих сменах, составил в отношении З:

-протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) года,

-протокол досмотра транспортного средства якобы перемещаемого З от (дата обезличена) года,

в которых указал заведомо ложные сведения, что З (дата обезличена) года совершил действия, подпадающие под административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ.

В листе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от (дата обезличена) года и протоколе разъяснения З прав от (дата обезличена) года, Контаренко А.Н. поставил свои подписи как должностного лица, а также сфальсифицировал в соответствующих графах подписи от имени З, понятых М и К

Внося заведомо ложные сведения в указанные официальные документы из личной заинтересованности, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, он осознавал, что в действиях З отсутствует событие административного правонарушения и действовал в нарушение

-п.п. 3, 4, 6 ч. 12 должностного регламента, утверждённого (дата обезличена) года начальником таможни, обязывающего государственного таможенного инспектора соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

В результате вышеуказанных умышленных действий Контаренко А.Н. постановлением начальника (адрес обезличен) таможни А от (дата обезличена) года, не знавшим о допущенной Контаренко А.Н. фальсификации дела об административном правонарушении, гражданин Украины З был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ – невывоз с таможенной территории РФ физическим лицом временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, которого последний не совершил, что привлекло к существенному нарушению прав и законных интересов З, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в совершении Контаренко А.Н. общественно-опасных деяний и причинило существенный вред государственным интересам, а именно подрыв авторитета органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Контаренко А.Н. вину не признал, сообщив, что свои должные полномочия вопреки интересам службы не использовал и не совершал служебный подлог. Граждан Б и З не знает и никогда не видел. В его действиях отсутствуют составы преступлений, так как постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Б и З никем не обжаловались, вступили в законную силу и не отменялись.

Несмотря на непризнание вины, совершение Контаренко А.Н. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

1.По эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога (дата обезличена)- показаниями потерпевшего Б, свидетелей А, Д, Е, Ж, В, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки дела об административном правонарушении, результатами его осмотра, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, служебной проверки Белгородской таможни, графиком работы дежурной смены на ТП МАПП «Нехотеевка», приказом о назначении Контаренко на должность, его должностным регламентом, вещественными доказательствами.

Б показал, что административных правонарушений не совершал, материалы об административном правонарушении в отношении него сотрудниками таможни не составлялись, своих подписей в таких документах он не ставил. (дата обезличена) года он таможенную границу России на ТП МАПП Нехотеевка не пересекал и находился на территории Украины в городе Харьков, у себя на фирме. Все подписи в деле об административном правонарушении АП (номер обезличен) от его имени выполнены не им и ни в его присутствии. Штраф в сумме 1500 рублей он в Сбербанке не платил и в квитанции стоит не его подпись.

До этого (дата обезличена) года, он на своем личном автомобиле марки ВАЗ 21214 регистрационный номер (адрес обезличен), въезжал на территорию России, через (адрес обезличен), ему было выдано УВТС сроком действия до (дата обезличена) года. Однако в связи с поломкой автомобиля он возвратился на Украину (дата обезличена) года. При пересечении таможенной границы в отношении него не составлялось никаких документов и, чтобы проехать без проблем по требованию сотрудника таможни передал ему 200 долларов США(т.2л.д. 255-258, т.3,л.д. 261-263).

(дата обезличена) года на имя начальника (адрес обезличен) поступило письменное заявление Б, в котором он указал, что протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) года в отношении него был сфальсифицирован и является подложным, с (дата обезличена) года до момента подачи заявления он находился в городе Харькове и не выезжал за его пределы(т. 3л.д. 151).

Справкой частного предприятия (адрес обезличен), где работает Б, подтверждается, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года он постоянно находился на рабочем месте(т. 3л.д. 155).

Е подтвердил, что с Б в июне 2007 года выезжали из Украины в Россию со сроком действия УВТС до (дата обезличена) года, но в связи с поломкой автомобиля Б возвращались обратно (дата обезличена) года. За беспрепятственный проезд Б передал сотруднику таможни 200 долларов. Процессуальных документов сотрудниками таможни не составлялось и их Б не подписывал(т. 3л.д. 1-4).

Факт пересечения Е Государственной границы Российской Федерации и Украины (дата обезличена) года и (дата обезличена) года подтверждается информацией УФМС России по Белгородской области(т. 3л.д. 157).

Начальник (адрес обезличен) А по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении Б выносил постановление о назначении административного наказания. Материал составлялся старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста (адрес обезличен) Контаренко А.Н. Впоследствии выяснилось, что Б данное административное правонарушение не совершал. В беседе с Контаренко А.Н. он настаивал, что Б совершил указанное административное правонарушение и материал составлен им правильно. Количество выявленных таможенным инспектором правонарушений влияет на оценку качества его работы, учитывается при аттестации.

Таможенные инспектора Белгородской таможни Д, Ж, В разъяснили общий порядок действий таможенного инспектора в случае выявления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 КоАП РФ. Низкое количество выявленных инспектором правонарушений отрицательно влияет на оценку его работы, поэтому каждый инспектор стремится выявить как можно большее количество правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Б(т. 3л.д. 116-168) следует, что (дата обезличена) года старшим государственным таможенным инспектором (адрес обезличен) Контаренко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что «(дата обезличена) на автомобильный пункт пропуска (адрес обезличен) прибыл автомобиль марки ВАЗ-21214 гос.номер (номер обезличен) под управлением гражданина Украины Б с целью проследовать с территории России в Украину. Данный гражданин предъявил УВТС серии ТВ (номер обезличен) оформленное (дата обезличена) года на вывезенное транспортное средство, в котором обозначен срок обязательного вывоза т/с до (дата обезличена)». В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Б, свидетельствующая, что протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, под роспись вручена копия протокола.

В материалах дела также имеются документы, датированные (дата обезличена) года:

-протокол досмотра транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21214 гос.номер (номер обезличен), проведенного в присутствии Б и понятых М и К

-протокол опроса Б, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ,

-копия таможенной декларации Б,

-докладная записка Контаренко А.Н. на имя начальника (адрес обезличен), в которой описаны обстоятельства совершения административного правонарушения Б, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении. На этом документе начальником (адрес обезличен) А выполнены резолюция о подготовке дела к рассмотрению.

-протокол разъяснения прав с подписями Б и Контаренко,

-справка об отсутствии ранее совершенных административных правонарушений Б,

-определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б, в котором имеется подпись Б об ознакомлении с определением.

-постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, согласно которому Б признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

-копия квитанции об уплате Б штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Контаренко А.Н. подтвердил, что ставил свои подписи в протоколах об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, опроса Б, разъяснения прав и обязанностей, листе ознакомления с материалами дела. Но эти документы составлялись другими сотрудниками таможни, кто именно- назвать не может. Самого Б никогда не видел. Ему(Контаренко) известно, что в по закону протокол и другие материалы дела об административном правонарушении должны составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года подпись в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в протоколе досмотра тр. средства от (дата обезличена) года, в протоколе опроса лица от (дата обезличена) года, в листе ознакомления лица с законодательством, в определении от (дата обезличена) года, в постановлении по делу об АП (номер обезличен) от (дата обезличена) года и в квитанции в соответствующих строках выполнены не Б, а другим лицом(т.2л.д. 155-159).

По заключению почерковедческой экспертизы (номер обезличен)п от (дата обезличена) года рукописные записи в пассажирской таможенной декларации Б от (дата обезличена) г.; копиях страниц паспорта Б; копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21214 гос. номер (номер обезличен); копии удостоверения ввоза ВАЗ-21214 гос. номер (номер обезличен), а также рукописная запись «Б», расположенная в строке «(инициалы и фамилия)» протокола досмотра транспортного средства от (дата обезличена)г. выполнены Контаренко Александром Николаевичем.

Подписи от имени Контаренко А.Н., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., составленном в отношении гражданина Украины Б; протоколе досмотра транспортного средства Б от (дата обезличена) г.; протоколе разъяснения прав Б от (дата обезличена) г.; протоколе опроса Б от (дата обезличена) г., листе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от (дата обезличена) г. выполнены самим Контаренко Александром Николаевичем(т.4,л.д. 12-19).

Заключениям почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года установлено, что подписи от имени понятых К и М в протоколе досмотра транспортного средства от (дата обезличена) года в деле об административном правонарушении (номер обезличен) выполнены не К и М, а другими лицами(т. 2л.д. 237-245).

При исследовании заключений экспертов Контаренко А.Н. заявил, что экспертные выводы являются верными и он их не оспаривает.

У суда сомнений заключения экспертов не вызывают, они являются научно обоснованными, соответствуют другим исследованным доказательствам, экспертами являются имеющие специальные познания компетентные специалисты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.

Дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Б, изъятое в установленном законом порядке, было детально осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 2л.д. 140-143, т. 3л.д. 109-114, 115).

Также было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства удостоверение ввоза транспортного средства от (дата обезличена) года на автомобиль ВАЗ-21214, принадлежащий Б(т. л.д. 86, т. 4л.д. 123, 124).

По результатам служебной проверки от (дата обезличена) года, проведенной комиссией должностных лиц Белгородской таможни, сделан вывод, что дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Б полностью сфальсифицировано Контаренко А.Н., событие административного правонарушения отсутствует(т. 1л.д. 9-91).

На основании протеста Белгородского транспортного прокурора исполняющий обязанности начальника Белгородской таможни (дата обезличена) вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) года начальника (адрес обезличен) Контаренко А.Н. назначен на должность (адрес обезличен)(т. 2л.д. 125).

Должностным регламентом (адрес обезличен) Контаренко А.Н., утвержденным начальником (адрес обезличен) (дата обезличена), определено, что Контаренко А.Н. является должностным лицом, в полномочия которого входит, в том числе обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан- п.п. 3, 4, 6 ч. 12 Должностного регламента(т.2,л.д. 64-69).

Графиком работы дежурных смен таможенного поста (адрес обезличен) на (дата обезличена) подтверждается, что Контаренко А.Н. с 21 часа (дата обезличена) по 09 часов (дата обезличена) года, являясь должностным лицом, находился в смене на дежурстве таможенного поста (адрес обезличен)(т.2л.д.230).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами.

Суд квалифицирует действия Контаренко А.Н. по эпизодам совершения преступлений (дата обезличена) по:

-части 1 статьи 285 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства;

-статье 292 УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности;

2.Совершение Контаренко А.Н. злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога (дата обезличена) доказано показаниями потерпевшего З, свидетелей А, Д, Ж, В, Г рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки дела об административном правонарушении, результатами его осмотра, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, служебной проверки (адрес обезличен), графиком работы дежурной смены на (адрес обезличен), приказом о назначении Контаренко на должность, его должностным регламентом, вещественными доказательствами.

З показал, что административных правонарушений не совершал, в (дата обезличена) за пределы территории Украины не выезжал, так как на тот момент продал свой автомобиль и ему не на чем было ездить. В (дата обезличена) приезжал в Российскую Федерацию на автомобиле «УАЗ» и ему выдавалось удостоверение ввоза транспортного средства. В связи с нарушением установленного срока возврата транспортного средства он был привлечен к административной ответственности и заплатил штраф.

Никаких документов, касающихся совершения административного правонарушения в (дата обезличена), не подписывал. В конце (дата обезличена) года к нему на работу приезжали двое незнакомых людей и просили подтвердить факт административного правонарушения и отказаться от данных сотрудникам ОСБ Белгородской таможни показаний, за что предлагали 200 долларов США. После того как отказался изменять показания эти люди ему угрожали, но своего мнения не изменил(т. 3 л. д. 23-26).

Начальник (адрес обезличен) А по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении З выносил постановление о назначении административного наказания. Материал составлялся Контаренко А.Н. Впоследствии выяснилось, что З данное административное правонарушение не совершал. В беседе с Контаренко А.Н. он настаивал, что З совершил указанное административное правонарушение и материал составлен им правильно. Количество выявленных таможенным инспектором правонарушений влияет на оценку качества его работы, учитывается при аттестации.

Из материалов дела об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении З (т. 3л.д. 169-196) следует, что (дата обезличена) (адрес обезличен) Контаренко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что «(дата обезличена) года около 04 часов 00 минут на автомобильный пункт пропуска (адрес обезличен) прибыл автомобиль марки «УАЗ-452» гос.номер (номер обезличен) под управлением гражданина Украины З с целью проследовать с территории России в Украину. Данный гражданин предъявил УВТС серии (номер обезличен), оформленное (дата обезличена) года на вывезенное транспортное средство, в котором обозначен срок обязательного вывоза т/с до (дата обезличена)». В протоколе об административном правонарушении имеется подпись З, свидетельствующая, что протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, под роспись вручена копия протокола.

В материалах дела также имеются документы, датированные (дата обезличена) года:

-протокол досмотра транспортного средства- автомобиля марки «УАЗ-452» гос.номер (номер обезличен), проведенного в присутствии З и понятых М и К

-протокол опроса З, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ,

-таможенная декларация З,

-докладная записка Контаренко А.Н. на имя начальника (адрес обезличен), в которой описаны обстоятельства совершения административного правонарушения З, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении. На этом документе начальником (адрес обезличен) А выполнены резолюция о подготовке дела к рассмотрению.

-протокол разъяснения прав с подписями З и Контаренко,

-копия удостоверения ввоза транспортного средства от (дата обезличена) года;

-постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении З от (дата обезличена) года;

-справка о ранее совершенном административном правонарушении З,

-определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З, в котором имеется подпись последнего об ознакомлении с определением.

-постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, согласно которому З признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

-копия квитанции об уплате З штрафа в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Контаренко А.Н. подтвердил, что ставил свои подписи в протоколах об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, опроса З, разъяснения прав и обязанностей, листе ознакомления с материалами дела. Но эти документы составлялись другими сотрудниками таможни, кто именно- назвать не может. Самого З никогда не видел. Ему(Контаренко) известно, что в по закону протокол и другие материалы дела об административном правонарушении должны составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года рукописные записи в пассажирских таможенных декларациях З от (дата обезличена) г.; протоколе разъяснения прав З от (дата обезличена) г.; копиях страниц паспорта З; копии свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ-452 гос. номер (номер обезличен) и копии доверенности на право управления данным автомобилем; копии удостоверений ввоза УАЗ-452 гос. номер (номер обезличен) и ВАЗ-21214 гос. номер (номер обезличен), выполнены Контаренко Александром Николаевичем.

Подписи от имени Контаренко А.Н., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., составленном в отношении гражданина Украины З; протоколе досмотра транспортного средства З от (дата обезличена) г.; протоколе разъяснения прав З от (дата обезличена) г.; протоколе опроса З от (дата обезличена) г.; листе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от (дата обезличена) г. выполнены самим Контаренко Александром Николаевичем(т.4л.д. 12-19).

По заключению почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года подпись в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен), в протоколе досмотра тр. средства З, в протоколе опроса лица – З, в листе ознакомления лица с законодательством, в определении, в постановлении по делу об АП (номер обезличен) и в квитанции в соответствующих строках выполнены не З, а другим лицом(т.2л.д. 168-172).

Согласно информации УФМС России по Белгородской области от (дата обезличена) года З Государственную границу РФ (дата обезличена) года не пересекал(т. 1л.д. 270).

Дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении З, изъятое в установленном законом порядке, было детально осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 2л.д. 219-221, т. 3л.д. 109-114, 115).

Также было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства удостоверение ввоза транспортного средства от (дата обезличена) года на автомобиль УАЗ-452 гос. номер (номер обезличен), принадлежащий З(т. л.д. 49, т. 4л.д. 123, 124).

По результатам служебной проверки от (дата обезличена) года, проведенной комиссией должностных лиц Белгородской таможни, установлено отсутствие сведений о пересечении З таможенной границы Российской Федерации (дата обезличена) года(т. 1л.д. 173-197).

О противоречивой позиции Контаренко относительно обстоятельств совершенного преступления свидетельствует то, что при проведении служебной проверки он сообщил начальнику Белгородской таможни, что им был установлен факт совершения Задминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, он в присутствии З составлял протокол об административном правонарушении и опрашивал его, досматривал лично транспортное средство в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями результаты досмотра в протоколе(т. 1л.д. 232).

В судебном заседании внятных объяснений о причинах таких противоречий Контаренко А.Н. дать не смог.

На основании протеста Белгородского транспортного прокурора исполняющий обязанности начальника Белгородской таможни (дата обезличена) года вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении З отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приказу (номер обезличен)к от (дата обезличена) года начальника (адрес обезличен) Контаренко А.Н. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур поста (адрес обезличен)(т. 2л.д. 125).

Должностным регламентом Контаренко А.Н., утвержденным начальником Белгородской таможни (дата обезличена) года, определено, что Контаренко А.Н. является должностным лицом, в полномочия которого входит, в том числе обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан- п.п. 3, 4, 6 ч. 12 Должностного регламента(т.2,л.д. 64-69).

Графиком работы дежурных смен таможенного поста (адрес обезличен) на (дата обезличена) подтверждается, что Контаренко А.Н. с 21 часа (дата обезличена) до 09 часов (дата обезличена) года, являясь должностным лицом, находился в смене на дежурстве таможенного поста (адрес обезличен)(т.2л.д.232-233).

Суд квалифицирует действия Контаренко А.Н. по эпизодам совершения преступлений (дата обезличена) по:

При квалификации действия подсудимого по всем эпизодам преступлений суд учитывает следующие обстоятельства.

Контаренко А.Н., являясь старшим государственным таможенным инспектором (адрес обезличен), был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.18 КоАП РФ, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 15 марта 2009 года № 198.

Используя свои должностные полномочия, он составил в отношении Б и З протоколы об административных правонарушениях, досмотра их транспортных средств, опроса при отсутствии обязательных условий и оснований для их составления и вопреки интересам службы, так как указанные лица не совершали административных правонарушений и само событие административного правонарушения отсутствовало.

Он стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.

О влиянии на оценку качества работы таможенного инспектора количества выявленных им правонарушений подтвердил руководитель таможенного поста МАПП «Нехотеевка».

Эти действия Контаренко являются злоупотреблением им должностными полномочиями(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19).

Контаренко, являясь должностным лицом, действовал с прямым умыслом, он осознавал при использовании своих служебных полномочий, что он действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

Существенный вред правам и законным интересам граждан выразился в незаконном лишении их гарантированного общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, реализовывать предусмотренные законом права, а также в незаконном привлечении их к административной ответственности.

В результате преступления причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти. О совершенных действиях стало известно не только иностранным гражданам, которые незаконно привлечены к ответственности, но и большому кругу других лиц.

Предметом служебного подлога явились официальные документы составленные подсудимым: протоколы об административном правонарушении, протоколы досмотра транспортного средства, протоколы опроса лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых он указал заведомо ложные сведения, что Б и З находились на таможенном посту (адрес обезличен), выезжали с территории РФ на автомобилях и совершили административное правонарушение. При этом в документах он выполнил подписи от Б, З и понятых.

Этим он стремился убедить должностное лицо, которому предстояло принять решения по делам об административных правонарушениях, в том, что подписи подлинные и сделаны указанными в протоколе лицами.

Контаренко совершил служебный подлог с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, то есть запрет внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.

Протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, протокол опроса лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются официальными документами, как исходящие от государственного учреждения, которые породили для использующих их лиц определенные юридические последствия, рассмотрение и принятие решения по делу, а для Б и З -привлечение к административной ответственности.

Внесение в указанные официальные документы ложных сведений, выразилось в совершении им активных действий. Совершенное преступление является оконченным, т.к. оно считается формальным и является оконченным с момента внесения ложных сведений.

Эти действия подсудимый совершил также из личной заинтересованности, так как таким образом стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает совершение Контаренко А.Н. преступлений небольшой и средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, нормального обеспечения условий таможенного контроля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Контаренко, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении Контаренко двух малолетних детей.

До совершения преступления Контаренко по месту жительства и работы в таможенных органах характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Контаренко наказание за каждое преступление в виде штрафа. Назначение такого наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершения преступлений, семейного положения и наличия иждивенцев, суд учитывает, что Контаренко является трудоспособным и может иметь доходы, достаточные для исполнения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против государственной службы работником правоохранительного органа, призванного обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов граждан, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года.

По статье 292 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) и статье 292 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) Контаренко А.Н. подлежит освобождению от наказания по предусмотренному в п. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНТАРЕНКО Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 285 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) в виде штрафа в размере 40 000(сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года;

-по статье 292 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) в виде штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года;

Освободить Контаренко Александра Николаевича от наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) и статьей 292 УК РФ(по эпизоду преступления (дата обезличена)) ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

С применением ч. 1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Контаренко Александру Николаевичу в виде штрафа в размере 50(пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года.

Меру пресечения в отношении Контаренко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- удостоверение ввоза транспортного средства серии (номер обезличен) (т.3,л.д. 49);

- удостоверение ввоза транспортного средства серии (номер обезличен) (т.3,л.д. 86);

-дело об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) года в отношении Б (т.3,л.д. 116-168);

-дело об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) года в отношении З (т.3,л.д. 169-196),

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Семенов