П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Светашовой С.Н.
При секретарях Гамаюновой Н.М., Зиненко И.Н.
С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.М.
подсудимого Архипенко Дениса Александровича
защитника – адвоката Волошина А.А., представившего удостоверение 63 ордер № 040442 от 28.06.2010 г.
а также потерпевшей М., ее представителя адвоката Шеметовой Ю.А., представившей удостоверение № 600 от 28.06.2010 г.,
гражданского истца Л, его представителя – адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 24.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
АРХИПЕНКО Дениса Александровича, (информация скрыта),
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Архипенко Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.
12 июня 2009 года около 18 часов 30 минут, Архипенко Д.А. управляя на основании письменной доверенности автомобилем (номер обезличен), принадлежащим его отцу А., следовал по автодороге Белгород-Павловск в направлении г.Короча.
На 12 километре вышеуказанной автодороги, при выезде с АЗС «Юкон» на полосу разгона и перестроении на соседнюю полосу, Архипенко Д.А., в нарушение п.п.8.1,8.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, приступил к выполнению разворота, в месте, где он запрещен, не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен) под управлением Л., следовавшего со стороны г.Белгорода, имевшего преимущество в движении, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
В результате их столкновения пассажиру автомобиля (номер обезличен) М. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости (на уровне средней и нижней трети) со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3.
Вину в совершении преступления подсудимый Архипенко не признал, пояснив, что не нарушал правил дорожного движения, т.к. следуя по правой стороне дороги из г.Белгорода в г.Корочу, не заезжая на АЗС, он решил развернуться и включив знак поворота перестроился на левую полосу дороги, почувствовал удар и его машину развернуло к рекламному щиту, о который также ударился автомобиль. Считает, что в случившемся ДТП виновен водитель Л, который следовал по левой полосе дороги с превышающей скоростью и не принял мер к предотвращению столкновения.
Вина Архипенко в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М, свидетелей Л, М, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями транспортно-трассологической, автотехнической экспертиз, показаниями экспертов, протоколами следственных действий.
М показала, что 12.06.2009 г. она вместе с супругом на автомобиле под управлением Л направлялись в пос.Волоконовка по автодороге Белгород-Короча, сидела на заднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности. В момент резкого торможения их автомобиля она почувствовала удар. В результате столкновения автомобиля, в котором она следовала, с автомобилем под управлением Архипенко ей были причинены телесные повреждения в области правой руки, отчего она около 1 месяца находилась на стационарном излечении. В настоящее время ей установлена третья группа инвалидности. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб, связанный с затратами по уходу за ней в сумме 18800 рублей, по приобретению медицинских препаратов и восстановительных средств в сумме 12437 руб.30 коп., и 26000 рублей и моральный вред в сумме 200.000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с подсудимого компенсацию морального вреда, со страховой компании понесенные расходы в сумме 58587 руб.30 копи и сумму ежемесячных выплат на период до 3-х лет в размере 4480 рублей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы М были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости (на уровне средней и нижней трети) со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3.(т.1 л.д.110-111)
Из показаний М также следует, что проезжая в районе АЗС по автодороге Белгород-Павловск, он увидел, что с АЗС выезжает на полосу разгона автомобиль Опель. При сближении с их автомобилем под управлением Л, водитель автомобиля Опель без включения указателей поворота выехал на среднюю, а затем на левую полосу, намереваясь пересечь разделительную полосу, преградив им дорогу. Водитель Л стал резко тормозить, но не смог избежать столкновения.
Л также пояснил об обстоятельствах случившегося ДТП, указав, что в момент возникновения опасности для движения при совершении водителем автомобиля Опель поворота на его полосу движения, он принял меры к остановке своего автомобиля, начав тормозить, но не смог предотвратить столкновение автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он просил взыскать со страховой компании ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением автомобиля в сумме 120 тысяч рублей, оставшуюся сумму взыскать с подсудимого Архипенко в сумме 6709 руб.94 коп., а также расходы оп оплате проведенной оценки автомобиля и услуг представителя в сумме 3000 рублей и 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что местом преступления является участок двухполосной дороги в одном направлении. Зафиксировано месторасположение транспортных средств после их столкновения, следы торможения автомобиля (номер обезличен) параллельно границам проезжей части на левой полосе дороги, место преломления следов торможения, осыпи стекла, пластика, механические повреждения автомобилей(л.д.7-14 т.1)
Согласно проведенной транспортно-трассологической судебной экспертизы установлено место столкновения автомобилей, как проекция геометрической точки на проезжую часть дороги, располагавшееся на расстоянии около 0.8 м за место преломления следа торможения правого переднего колеса автомобиля (номер обезличен) в продольном направлении дороги и на расстоянии около 0.5 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств в поперечном направлении дороги. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 50 градусов. Также в заключении указан механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, как первичное движение автомобилей друг за другом в попутном направлении, затем при изменении направления движения водителем Архипенко при выполнении левого разворота с пересечением разделительной полосы. Применяя экстренное торможение при движении по левой полосе дороги водитель Л двигался по левой полосе дороги с превышающей скоростью движения автомобиля под управлением Архипенко, что привело к сближению транспортных средств в продольном направлении дороги и в последующем к контакту между левой передней угловой частью автомобиля (номер обезличен) и задней частью автомобиля Опель на расстоянии около 1.1 м от правого габарита. В момент столкновения транспортных средств линия удара проходила правее центра тяжести автомобиля Опель, что привело к возникновению крутящего момента против часовой стрелки и автомобиль Опель продолжая поступательное движение через разделительную полосу и по ходу направления удара вращаясь против часовой стрелки относительно центра тяжести, правой задней частью совершил наезд на опору рекламного щита. (т.1 л.д.133-148)
Результаты экспертного исследования соответствуют данным протокола осмотра места ДТП и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей Л, М.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием водителя Л было установлено время до столкновения, прошедшее с начала совершения маневра влево автомобилем Опель (т.1 л.д.159-160)
У суда не имеется оснований сомневаться в законности и объективности проведенного следственного действия, поскольку, следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Заключением автотехнической судебной экспертизы определена скорость автомобиля (номер обезличен) как 105 км\час, остановочный путь автомобиля (номер обезличен) при движении со скоростью 90-105 км\час составлял 84.1-107.3 м, в условиях места ДТП при движении автомобиля (номер обезличен) с указанными скоростями, водитель Л не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения с момента начала маневра водителем Архипенко(л.д.183-186 т.1)
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст.195, ст.198-199, ст.204 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, заключении эксперта, их выводы являются научно обоснованными, полными, мотивированными, относимыми к обстоятельствам ДТП, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Эксперты Грачев и Чуев в суде подтвердили правильность проведенных экспертных исследований, разъяснив методику расчетов.
Представленное стороной защиты заключение специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по которому скорость автомобиля (номер обезличен) определена как не менее 152 км\час и водитель автомобиля имел техническую возможность при соблюдении скорости в 90 км\час избежать столкновения путем экстренного торможения в связи с достаточностью расстояния между автомобилями, а также консультативное мнение специалиста по анализу заключения автотехнического эксперта не опровергают правильности выводов проведенных экспертиз. Поскольку, как пояснил специалист Булавин, основанием для выводов, изложенных в заключении и в консультативном мнении явились обстоятельства, свидетельствующие о движении автомобилей в попутном направлении, обстоятельства перекрестного столкновения автомобилей им не исследовались, что привело его к иному мнению. При заключении об автотехническом исследовании обстоятельств им не обследовался автомобиль (номер обезличен), участвовавший в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не доверят представленным стороной защиты доказательствам, в связи с их необъективностью.
Утверждение подсудимого Архипенко о том, что в момент столкновения автомобилей он не совершал маневр разворота опровергается данными протокола осмотра места происшествия о расположении механических повреждений автомобилей, заключением транспортно-трассологической экспертизы о месте совершения столкновения на левой полосе дороги, при нахождении его автомобиля под углом 50 градусов относительно границ проезжей части.
При этом, эксперт Чуев в суде подтвердил, что нахождение автомобиля Опель под углом 50% в момент столкновения свидетельствует о том, что он совершал поворот, а не съезжал на обочину.
Доводы стороны защиты о невиновности Архипенко в связи с нарушением водителем Л требований дорожного движения о скоростном режиме, о месте расположения транспортных средств ближе к правому краю дороги, о необходимости пассажиров быть пристегнутыми ремнями безопасности, не опровергает выводов обвинения о том, что именно подсудимый создал аварийную ситуацию, нарушив правила дорожного движения, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действий Архипенко по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Архипенко имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с родителями.(л.д.87-88 т.1). Он имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно. (т.1 л.д.89)
Подсудимый ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности(т.1 л.д.93-94)
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает впервые совершение подсудимым преступления
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ем наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Разрешая заявленный М. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200.000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба, суд учитывает представленные истцом доказательства, а также не согласие ответчика Архипенко с заявленными требованиями.
Исходя из положения ст. 151, ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, с учетом степени нравственных и моральных страданий, перенесенных М в связи с полученными телесными повреждениями при ДТП, их тяжестью, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с подсудимого, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, учитывая при этом требования о разумности и справедливости, исходя из имущественного положения подсудимого, работающего и имеющего постоянный доход.
В части заявленных требований М и Л о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением ее здоровья, а также в связи с техническими повреждениями автомобиля, судебными расходами последнего суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел в связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Л о компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АРХИПЕНКО Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить Архипенко Д.А. в период отбытия наказания следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), место работы (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода.
Возложить на Архипенко обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию г.Белгорода.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Архипенко Д.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В части заявленных требований о возмещении материального ущерба признать за гражданскими истцами М. и Л. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.