Винаков В.М. совершил убийство Б.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 августа 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., Кузьмича Ю.В.,

потерпевшего БА.,

подсудимого Винакова В.М.,

его защитника – адвоката Иолшина Е.М., представившего удостоверение № 650 и ордер от 18 мая 2010 года №007547;

при секретаре Капустиной А.В., Зиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Винакова Виктора Михайловича, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Винаков В.М. совершил убийство Б и умышленно причинил БА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены 20 января 2010 года (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

В 21-ом часу Винаков приехал в свой дом (адрес обезличен). Обнаружив повреждения оконного стекла и входной двери, а также свет в окнах дома, Винаков зашёл внутрь, где увидел ранее ему знакомых БА и Б, распивавших спиртные напитки. На претензии Винакова по поводу проникновения в дом без его разрешения, БА и Б извинились и предложили употребить спиртное, на что Винаков согласился.

В ходе совместного распития спиртных напитков Винаков вновь начал высказывать БА и Б претензии по поводу проникновения в его дом, которое он воспринял как оскорбление своего личного достоинства, в связи с чем у него внезапно возникли личные неприязненные отношения к БА и Б.

В период между 21 и 24 часами, находясь в своём доме (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, Винаков приискал в качестве орудия преступления металлическую кувалду, массой 4,47 кг, которой нанёс Б не менее пяти ударов в область головы, не менее трёх ударов в область шеи, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого тазобедренного сустава и не менее семи ударов в область верхних и нижних конечностей.

Своими действиями Винаков причинил Б телесные повреждения в области головы, закрытую черепно-мозговую травму, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки на боковой поверхности шеи, ссадины на поверхности шеи и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости в месте его сочленения с телом, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня; переломы 10-11 рёбер с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани без повреждений пристеночной плевры, разрыв капсулы левого тазобедренного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня; кровоподтёки на конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б наступила на месте происшествия 20 января 2010 года от отёка с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, участки «ушибов» головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, височной области справа, ушибленные раны в теменной области справа, в теменной области в центре, на коже подбородка справа, кровоподтёки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ссадины на правой щеке.

Между причинёнными Б компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

В этот же день, в период между 21 и 24 часами, находясь в своём доме (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе совместного распития с БА и Б. спиртных напитков, поводом для которых послужило незаконное проникновение указанных лиц в его дом, действуя умышленно и используя в качестве орудия преступления металлическую кувалду, массой 4,47 кг, Винаков нанёс БА этой кувалдой не менее пяти ударов в область головы.

Своими умышленными действиям Винаков причинил БА открытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей основания черепа (клинически – наличие назоликвореи), перелома сосцевидного отростка справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, открытого перелома верхней челюсти, двустороннего перелома нижней челюсти, ран в области лица, волосистой части головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Винаков признал себя виновным в нанесении БА И Б. двух ударов каждому металлической кувалдой, отрицая умысел на причинение смерти Б и тяжкого вреда здоровью БА, утверждая, что удары нанёс, защищаясь от потерпевших. Пояснил, что вечером 20 января 2010 года он с кумом З приехали в принадлежащий ему дом (адрес обезличен), где увидели горящий в доме свет и разбитое стекло в окне. В доме находились БА И Б, которые, на его претензии, пообещали заплатить ему 20000 рублей, на что он согласился. После отъезда кума он говорил БА и Б, чтобы они уходили из дома, но они стали вести себя агрессивно, сначала БА, а затем Б, нанесли ему по одному удару кулаком в лицо. Затем БА нанёс ему молотком один удар по локтю и один удар в область головы слева, от чего он упал, ударившись о тумбочку и потеряв сознание. Пришёл в себя от того, что БА что-то вылил ему в лицо, после чего предложил Б его убить. Испугавшись, он взял лежащую на плите кувалду, которой поочерёдно нанёс сначала БА, сидящему на диване, а потом – Б по два удара каждому. От первого удара БА облокотился на тумбочку, стал подниматься, и он (Винаков) нанёс ему ещё один удар кувалдой, попал в голову, от чего потерпевший упал на диван. Б он ударил кувалдой в голову, когда тот встал с дивана. От удара Б присел, и он нанёс ещё один удар, от которого тот упал на диван. Пояснил, что спиртные напитки с БА И Б не распивал, разрешения находиться в доме им не давал, допускает, что обнаруженные у БА телесные повреждения могли образоваться от его действий, однако умысла на причинение потерпевшим таких повреждений у него не было.

После оглашения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Винакова, подсудимый в судебном заседании уточнил, что БА ударил его кулаком, он (Винаков) схватил его за руки, в это время Б ударил его в переносицу и по рукам, после чего в руках у БА появился молоток.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Винакова (т. 1 л.д. 172-180), данных через два дня после совершения преступлений в присутствии защитника, следует, что 16 января 2010 года он обнаружил разбитое в окне дома стекло, решил, что это Б залез к нему в дом, так как накануне просил у него ключи. 20 января 2010 года он приехал в дом с кумом, в доме горел свет, он понял, что в дом опять кто-то залез. Кум хотел пойти с ним в дом, но он сказал, что сам разберётся, и кум уехал домой. В доме он (Винаков) увидел Б и БА и стал ругаться. В ответ на это БА набросился на него, начал его бить, ударил кулаком правой руки в челюсть слева, потом вскочил Б, схватил его за руки. После этого он боковым зрением заметил направленную в стороны его головы кувалду, кто наносил удар, он пояснить затруднился. От удара он потерял сознание, очнулся от того, что кто-то плеснул ему в лицо спиртное. Б сидел на диване, а БА стоял возле него с баклажкой алкогольного коктейля и сказал ему: «На, пей», при этом обозвав. Он разозлился на БА и Б что они залезли в его дом, побили его и обозвали. Он взял с печки кувалду и ударил БА в область головы справа, от чего тот упал на диван на левый бок. Б, сидевший рядом с БА, попытался встать, но не успел, так как он сразу же нанёс ему удар кувалдой в область головы. Б. упал на диван на спину. После этого он ещё раз ударил лежащего на диване БА кувалдой в область головы, потом ударил Б.

В явке с повинной от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 140-141) Винаков также указал о том, что в дом заходил один. На его претензии по поводу незаконного проживания в его доме, БА поднялся с дивана, взял лежащую на плите металлическую кувалду и ударил его в левую часть головы. Он упал и на время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел лежащего на диване ФИО69, а рядом с ним стоял БА, который предложил с ними выпить, но он отказался, схватил с плиты металлическую кувалду и стал ею избивать по различным частям тела БА и его брата Б. Суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она дана Винаковым добровольно, без какого-либо принуждения, не отрицалась подсудимым в судебном заседании, перед её написанием Винакову разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против самого себя.

При задержании 21 января 2010 года Винаков, в присутствии защитника, заявил о том, что именно он причинил телесные повреждения БН и БА, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-151).

Суд считает, что изменение Винаковым показаний в судебном заседании о нанесении БА и Б меньшего количества ударов в пределах самообороны, являются избранным подсудимым способом защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего БА., свидетеля З, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз.

Вина Винакова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего БА, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистических и трасологической экспертиз.

По факту причинения смерти Б

Потерпевший БА пояснил, что 21 января 2010 года они с братом Б, путём взлома замка на двери, незаконно проникли в дом Винакова, где стали распивать спиртные напитки. Ни у него, ни у брата телесных повреждений на лице не было, конфликтов между ними также не было. Вечером приехал Винаков с родственником. Увидев Б, Винаков стал с ним обниматься. Брат объяснил Винакову, что залезли к нему в дом, так как им негде было ночевать. После этого Винаков сказал родственнику, что все нормально, и родственник уехал. Они втроём распивали спиртное в доме, никаких конфликтов и ссор не было. Когда спиртное почти закончилось, Винаков пошёл в другую комнату и вернулся с кувалдой. Он (БА) с братом сидели в это время на диване. Винаков ударил его (БА) кувалдой в лицо, отчего он потерял сознание, очнулся только утром, рядом с ним на диване лежал мёртвый брат.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-49), БА дал аналогичные показания, показал жестами рук длину ручки кувалды (расстояние примерно 50 см) и её ударную часть (расстояние примерно 15 см). На видеозаписи проверки показаний на месте зафиксировано, что БА даёт показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Бывшая супруга подсудимого – ВА рассказала, что вечером 20 января 2010 года она не впустила в квартиру Винакова, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего подсудимый с кумом уехал в свой дом (адрес обезличен). На следующий день утром Винаков ей позвонил по телефону, голос был нетрезвый, но она не стала слушать его. Пояснила, что семья не сложилась из-за того, что Винаков часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, выражался в её адрес нецензурной бранью.

Кум подсудимого З пояснил, что вечером 20 января 2010 года он с подсудимым заехали к нему (З) домой, где во время ужина Винаков один выпил бутылку домашнего вина, объёмом 0,7 литра. После этого он повёз Винакова к его жене, по дороге Винаков сильно опьянел. Когда Винаков выходил из машины, то поскользнулся и упал. Он помог Винакову подняться и дойти до квартиры. Жена подсудимого в квартиру Винакова не впустила, поэтому он отвёз Винакова в его дом, где увидели горящий в доме свет, сорванный замок на входной двери, разбитое окно. Войдя в дом, они увидели двух мужчин, сидящих на диване в комнате. Винаков назвал их по именам, начал на них кричать и предъявлять претензии по поводу того, они залезли к нему в дом, сорвали замок, разбили стекло, украли вещи, но мужчины пояснили, что это сделали не они. Каких-либо телесных повреждений у мужчин он не видел. Через некоторое время Винаков успокоился, начал с мужчинами обниматься, конфликт был исчерпан. Винаков махнул ему рукой, что всё нормально, и он уехал. На следующий день утром он разговаривал с Винаковым по телефону, подсудимый был нетрезв, сказал, что у него в доме труп, на что он сказал Винакову вызвать «скорую помощь» и милицию. Приехав к Винакову в 14-ом часу, в доме на диване он увидел под одеялом труп мужчины, рядом лежал второй мужчина, который ещё был жив. Он (З) вызвал по телефону «скорую помощь», потом вышел на улицу и остановил проезжавший мимо автомобиль «скорой помощи».

Свидетель К пояснил, что потерпевший Б является его крестником. БА и Б . охарактеризовал с отрицательной стороны, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного места жительства, склонных к воровству. БА иногда жили у него, так как своего дома у них не было. Он знает о том, что Б отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с Винаковым. О том, что Б погиб, узнал от соседей, приходил в больницу к БА, который ему пояснил, что они с братом находились в доме у Винакова, лежали на диване, а Винаков беспричинно их избил.

Из показаний врача нейрохирургического отделения (адрес обезличен) П., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104) следует, что 21января 2010 года около 21 часа в её присутствии БА рассказал о том, что 20января 2010 года (адрес обезличен) по месту жительства Винакова, в ходе совместного распития спиртного, последний беспричинно причинил ему и его брату Б телесные повреждения, нанеся удары металлической кувалдой. БА, с его слов, защищался руками и мог при этом причинить Винакову В.М. телесные повреждения. В судебном заседании П. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля М, оглашённым в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.101-102), 21 января 2010 года в его присутствии и в присутствии лечащего врача БА рассказал, что 20 января 2010 года (адрес обезличен) по месту жительства Винакова, в ходе совместного распития спиртного, Винаков причинил ему и его брату Б телесные повреждения кувалдой. БА, с его слов, отбивался от Винакова и мог нанести ему несколько ударов по лицу руками.

Согласно сообщению медсестры (адрес обезличен) Т от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 26), поступившему в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОВД Белгородского района, (адрес обезличен) обнаружен лежащий неизвестный мужчина.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 4) следует, что в (адрес обезличен) обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти.

При осмотре 21 января 2010 года места происшествия (т. 1 л.д. 5-20) в проходной кухне домовладения (адрес обезличен) на разложенном диване обнаружен труп Б, голова которого расположена на спинке дивана и имеет множественные повреждения. Ноги трупа вытянуты вдоль стены. У изголовья трупа под окном на табурете расположен таз, в котором находится металлический молоток с длиной ручки около 30 см. В указанном тазу, на спинке дивана возле головы трупа, на деревянной двери у дивана справа от головы трупа, на газовой печи слева от головы трупа, а также на фрагментах ткани и простыне, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На печи обнаружена металлическая кувалда с металлической ручкой длиной около 50 см, на ударной части которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в доме не нарушен, стекло одно из окон в комнате выбито. В коридоре дома обнаружено несколько пластиковых баклажек и 0,25-литровая стеклянная бутылка.

Согласно заключению эксперта № 121 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 5-15), при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа у Б выявлены следующие телесные повреждения:

- головы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, участки «ушибов» головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, височной области справа, ушибленные раны в теменной области справа, в теменной области в центре, на коже подбородка справа, кровоподтеки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ссадины на правой щеке; образовались от действия тупых твёрдых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- шеи: кровоподтёк на боковой поверхности шеи справа, ссадины на передней поверхности шеи и правой её поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости в месте его сочленения с телом; образовались от действия тупых твёрдых предметов и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня;

- туловища: переломы 10-11 рёбер слева по околопозвоночной линии с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани без повреждений пристеночной плевры, разрыв капсулы левого тазобедренного сустава; образовались от действия тупых твёрдых предметов и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня;

- конечностей: кровоподтёки на задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого бедра. На передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава справа и слева; образовались от действия тупых твёрдых предметов и вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. При этом в область головы Б причинено не менее шести травматических воздействий, в область шеи – не менее трёх, в область грудной клетки – не менее одного, в область левого тазобедренного сустава – не менее одного, в область верхних и нижних конечностей – не менее семи. Возможность образования телесных повреждений при падении из положения стоя на ногах и ударе различными частями тела об окружающие тупые предметы, в том числе при придании телу ускорения, исключается.

Смерть Б наступила 20 января 2010 года, между 22 и 24 часами, от отёка с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, участки «ушибов» головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, височной области справа, ушибленные раны в теменной области справа, в теменной области в центре, на коже подбородка справа, кровоподтёки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ссадины на правой щеке. Между причинёнными Б компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

При осмотре предметов (т. 1 л.д. 225-235) на металлической кувалде, металлическом молотке, двух фрагментах ткани, смывах с газовой печи, с двери, таза и спинки дивана в кухне, с пола в комнате, изъятых 21 января 2010 года в ходе осмотра места происшествия в доме (адрес обезличен); на куртке и свитере, изъятых у Винакова, в которые он был одет в момент совершения преступления; на одежде с трупа Б (футболка, шорты, трусы, свитер, брюки, спортивная куртка, куртка, носки, перчатка, туфли, эластичный бинт), изъятой в морге (адрес обезличен) «***», а также на пиджаке БА, изъятого (адрес обезличен), обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № 23 от 12 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 44-50) при судебно-биологическом экспертном исследовании смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что кровь Б относится к (информация скрыта) группе; кровь БА и Винакова относятся к одной группе крови - (информация скрыта).

На смывах со спинки дивана, с двери в кухне возле дивана, с металлического таза в кухне не исключено происхождение крови от Б. От БА и от Винакова эта кровь произойти не могла.

На смывах с газовой печи в кухне и с пола комнаты № 2, на фрагменте простыни и на фрагменте ткани с пола в кухне кровь могла произойти как от одного лица (информация скрыта), например от БА, так и от нескольких лиц, в крови которых содержатся указанные факторы, при смешении их крови, что не исключает примесь крови Б., а также крови Винакова, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Как следует из заключения эксперта № 22 от 19 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 55-61), при судебно-биологической экспертизе джемпере и куртке Винакова обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от БА, так и при смешении крови потерпевших БА и Б. Присутствие крови Винакова также не исключается, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Заключением судебно-биологического экспертного исследования № 24 от 02 марта 2010 года (т. 2 л.д. 66-80) установлено, что на предметах одежды Б имеется кровь человека. При этом кровь на футболке, шортах, трусах, носках чёрного и оранжевого цвета, эластичном бинте, туфлях; в большей части пятен на джемпере, брюках, спортивной куртке, куртке из водонепроницаемой ткани, могла образоваться от Б Происхождение крови на данных объектах от БА и Винакова исключается. Кровь в ряде пятен на джемпере, брюках, спортивной куртке и куртке могла произойти в результате смешения крови БА, Б и Винакова, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 685 от 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 28-29), у Винакова обнаружены ссадины в области носа, в левой лобно-теменной области и на левом локтевом суставе, кровоподтёк в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 20 января 2010 года. Учитывая характер и локализацию повреждений у Винакова, их образование исключается при однократном падении на твёрдую плоскую поверхность из положения стоя на ногах.

Как следует из заключения эксперта № 8-701 от 05 августа 2010 года, на молотке и кувалде обнаружена кровь человека. Биологической экспертизой и исследованием ДНК установлено, что кровь на молотке произошла от Б, происхождение крови на данном предмете от БА и Винакова исключается. Кровь на кувалде произошла от БА, происхождение крови на указанном объекте от Б и Винакова исключается.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 19 от 15 марта 2010 года (л.д. 106-117), медико-криминалистическим исследованием установлено, что рана на препарате кожи теменной области головы справа от трупа Б могла образоваться в результате действия ударной частью кувалды, изъятой в доме (адрес обезличен). Исключается образование раны на препарате кожи теменной области справа в результате действия любой из ударных поверхностей молотка, изъятого с места происшествия 21 января 2010 года.

Как видно из заключения трасологической экспертизы № 58 от 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 122-125), повреждения на корпусе и дужке замка, изъятого из (адрес обезличен), свидетельствуют о том, что данный замок был взломан путём вырывания запираемого конца дужки из корпуса с использованием в качестве рычага орудия, имеющего плотность, большую, чем материал деталей замка.

Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объектов, подсудимым и его защитником не оспаривались, и не доверять им оснований не имеется.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 июня 2010 года БА признан виновным в незаконном проникновении 20 января 2010 года, совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, в (адрес обезличен), против воли проживающего в нём Винакова, путём повреждения навесного замка и оконного стекла, с целью последующего распития спиртных напитков и обогрева.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью БА

Потерпевший БА пояснил, что 21 января 2010 года он с братом Б, путём взлома замка арматурой, незаконно проникли в дом Винакова (адрес обезличен), стали распивать спиртные напитки. Ни у него, ни у брата телесных повреждений на лице не было. Вечером приехал Винаков с родственником. Увидев Б, Винаков стал с ним обниматься. Брат объяснил Винакову, что залезли к нему в дом, так как им негде было ночевать. После этого Винаков сказал родственнику, что все нормально, и родственник уехал. Они втроём распивали спиртное в доме, никаких конфликтов и ссор не было. Когда спиртное почти закончилось, Винаков пошёл в другую комнату и вернулся с кувалдой. Он (БА) с братом сидели в это время на диване. Винаков ударил его (БА) кувалдой в лицо, отчего он потерял сознание, очнулся только утром, рядом с ним на диване лежал брат, который был мёртв. Слышал, как Винаков кому-то говорил по телефону, что, может, задушить второго, понял, что говорит про него. Он (БА) дважды выходил из комнаты, Винаков его видел, но никаких действий не предпринял, задушить его не пытался. Слышал, что кто-то вызвал милицию и «скорую помощь». В результате действий Винакова у него была сломана челюсть, нос, сотрясение мозга, разорвана щека. Челюсть до настоящего времени не срослась.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-49), БА дал аналогичные показания, показал жестами рук длину ручки кувалды (расстояние примерно 50 см) и её ударную часть (расстояние примерно 15 см). На видеозаписи проверки показаний на месте зафиксировано, что БА даёт показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании БА подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте, и пояснил, что Винаков у него утром спрашивал: «Задушить тебя, чтобы не было свидетеля?», говорил об этом также кому-то по телефону, но реальных действий Винаков не предпринимал.

Бывшая супруга подсудимого – ВА показала, что вечером 20 января 2010 года она не впустила в квартиру Винакова, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Винаков с кумом уехал в свой дом в (адрес обезличен). На следующий день утром Винаков ей позвонил по телефону, голос был нетрезвый, но она не стала слушать его. Пояснила, что семья не сложилась из-за того, что Винаков часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, выражался в её адрес нецензурной бранью.

Кум подсудимого З пояснил, что вечером 20 января 2010 года он и Винаковым заехали к нему (З) домой, где во время ужина Винаков один выпил бутылку домашнего вина, объёмом 0,7 литра. После этого он повёз Винакова к его жене, по дороге Винаков сильно опьянел и, выходя из машины, поскользнулся и упал. Он помог Винакову подняться и дойти до квартиры. Жена подсудимого не пустила Винакова в квартиру, поэтому примерно в 21 час 30 минут от отвёз подсудимого в его дом, где увидели горящий свет, сорванный замок на входной двери, разбитое окно. В доме находились двое мужчин, сидящих на диване в комнате. Винаков назвал их по именам, начал на них кричать и предъявлять претензии по поводу того, они залезли к нему в дом, сорвали замок, разбили стекло, украли вещи. Мужчины стали говорить, что это сделали не они. Каких-либо телесных повреждений у мужчин он не видел. Через некоторое время Винаков успокоился, начал с мужчинами обниматься, конфликт был исчерпан. Винаков махнул ему рукой, что всё нормально, и он уехал. На следующий день утром он разговаривал с Винаковым, у которого голос был нетрезвый. Винаков ему сказал, что у него в доме труп. Приехав к Винакову в 14-ом часу, в доме на диване он увидел под одеялом труп мужчины, рядом лежал второй мужчина, который был ещё жив. Он (З) вызвал по телефону «скорую помощь», потом вышел на улицу и остановил проезжавший мимо автомобиль «скорой помощи».

Свидетель К пояснил, что потерпевший Б является его крестником. БА и Б. охарактеризовал с отрицательной стороны, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного места жительства, склонных к воровству. БА и Б иногда жили у него, так как своего дома у них не было. Он знает о том, что БН отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с Винаковым. О том, что Б. погиб, узнал от соседей, приходил в больницу к БА, который ему пояснил, что они с братом находились в доме у Винакова, лежали на диване, а Винаков беспричинно их избил.

Из показаний врача нейрохирургического отделения (адрес обезличен) П, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104) следует, что 21 января 2010 года в отделение поступил БА с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, назоликворея; открытый перелом костей носа, перелом верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти, множественные рвано-ушибленные раны головы. В этот же день, около 21 часа, в её присутствии БА рассказал, что 20 января 2010 года (адрес обезличен) по месту жительства Винакова, в ходе совместного распития спиртного, последний беспричинно причинил ему и его брату Б телесные повреждения, нанеся удары металлической кувалдой. БА, с его слов, защищался руками и мог при этом причинить Винакову В.М. телесные повреждения. В судебном заседании П. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Как видно из показаний свидетеля М, оглашённых в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.101-102), 21 января 2010 года в его присутствии и в присутствии лечащего врача БА рассказал, что 20 января 2010 года (адрес обезличен) по месту жительства Винакова, в ходе совместного распития спиртного, Винаков причинил ему и его брату Б телесные повреждения кувалдой. БА, с его слов, отбивался от Винакова и мог нанести ему несколько ударов по лицу руками. Расписаться в протоколе допроса БА не смог по причине тяжёлых травм, что было засвидетельствовано присутствующими.

Согласно сообщению, поступившему 21 января 2010 года в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОВД по Белгородскому району по телефону (т. 1 л.д. 33), в (адрес обезличен) доставлен БА с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана лица.

При осмотре 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 5-20) (адрес обезличен) установлено, что общий порядок в доме не нарушен, в одной из комнат выбито стекло в окне. В коридоре дома обнаружено несколько пластиковых баклажек и 0,25-литровая стеклянная бутылка. На газовой печи обнаружены и изъяты: металлическая кувалда со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; металлический молоток со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; два выреза ткани и пять смывов со следами аналогичного вещества.

Из заключения эксперта № 923 от 15 марта 2010 года (т. 2 л.д. 21-23) следует, что у БА имела место открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома костей основания черепа (клинически – наличие назоликвореи), перелома сосцевидного отростка справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, открытого перелома верхней челюсти, двустороннего перелома нижней челюсти, раны в области лица, волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма образовалась в срок, который может соответствовать 20 января 2010 года, от прямого травматического воздействия тупых твёрдых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отобразилось. Одномоментное образование указанных повреждений у БА в результате однократного падения из положения стоя на ногах исключено. БА причинено не менее пяти травматических воздействий в область лица и волосистой части головы.

При осмотре предметов (т. 1 л.д. 225-235) на металлической кувалде, металлическом молотке, двух фрагментах ткани, смывах с газовой печи, с двери, таза и спинки дивана в кухне, с пола в комнате, изъятых 21 января 2010 года в ходе осмотра места происшествия (адрес обезличен); на куртке и свитере, изъятых у Винакова, в которые он был одет в момент совершения преступления; на одежде с трупа Б (футболка, шорты, трусы, свитер, брюки, спортивная куртка, куртка, носки, перчатка, туфли, эластичный бинт), изъятой в морге (адрес обезличен) а также пиджаке БА, изъятом (адрес обезличен), обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № 29 от 05 марта 2010 года (т. 2 л.д. 85-91), при судебно-биологической экспертизе на пиджаке БА обнаружена кровь человека, при установлении группой принадлежности которой выявлены антигены (информация скрыта). Характер и размеры пятна на пиджаке позволяют исключить возможность смешения крови от двух и более лиц. Кровь могла образоваться как от самого БА, так и от Винакова, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение обнаруженной крови от Б исключается.

Согласно заключению эксперта № 23 от 12 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 44-50) при судебно-биологическом экспертном исследовании смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что кровь Б относится (информация скрыта); кровь БА и Винакова относятся к одной группе крови (информация скрыта).

На смывах с газовой печи в кухне и с пола комнаты № 2, на фрагменте простыни и на фрагменте ткани с пола в кухне кровь могла произойти как от одного лица (информация скрыта), например от БА, так и от нескольких лиц, в крови которых содержатся указанные факторы, при смешении их крови, что не исключает примесь крови Б, а также крови Винакова, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Как следует из заключения эксперта № 22 от 19 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 55-61), при судебно-биологической экспертизе на джемпере и куртке Винакова обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от БА, так и при смешении крови потерпевших БА и Б. Присутствие крови Винакова также не исключается, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Заключением судебно-биологического экспертного исследования № 24 от 02 марта 2010 года (т. 2 л.д. 66-80) установлено, что на предметах одежды Б имеется кровь человека. Кровь в ряде пятен на джемпере, брюках, спортивной куртке и куртке могла произойти в результате смешения крови БА, Б и Винакова, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 685 от 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 28-29) у Винакова обнаружены ссадины в области носа, в левой лобно-теменной области и на левом локтевом суставе, кровоподтёк в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 20 января 2010 года. Учитывая характер и локализацию повреждений у Винакова, их образование исключается при однократном падении на твёрдую плоскую поверхность из положения стоя на ногах.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 58 от 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 122-125) повреждения на корпусе и дужке замка, изъятого (адрес обезличен), свидетельствуют о том, что данный замок был взломан путём вырывания запираемого конца дужки из корпуса с использованием в качестве рычага орудия, имеющего плотность, большую, чем материал деталей замка.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 июня 2010 года БА признан виновным в незаконном проникновении 20 января 2010 года, совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, (адрес обезличен), против воли проживающего в нём Винакова, путём повреждения навесного замка и оконного стекла, с целью последующего распития спиртных напитков и обогрева.

Протоколом № 1236 медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 214) установлено, что 21 января 2010 года, в 16 часов 05 минут, Винаков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 150 от 24 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 130-133), Винаков как на период деликта, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным нарушением психики. Винаков на период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Винаков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние здоровья подсудимого, занимающего в судебном заседании активную позицию защиты, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признаёт Винакова вменяемым.

Доводы Винакова о том, что он защищался от действий БА и Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями потерпевшего БА, пояснившего, что телесных повреждений ни он, ни его брат Винакову не причиняли, заключением судебно-медицинского эксперта № 685 от 15 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 28-29), согласно которому обнаруженные у Винакова ссадины в области носа, в левой лобно-теменной области и на левом локтевом суставе, кровоподтёк в левой скуловой области, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Открытых ран, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, у Винакова не обнаружено.

В своей явке с повинной (т. 1 л.д. 140-141), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 172-180), спустя два дня после совершения преступлений, когда подсудимому не было известно об изъятом с места происшествия молотке, Винаков пояснял, что удары ему были нанесены именно кувалдой. При этом Винаков не говорил о том, что Б наносил ему какие-либо удары или о том, что кто-либо из БА высказывал в его адрес угрозу убийством. В ходе предварительного следствия Винаков объяснил, что причиной избиения потерпевших послужило то, что он разозлился на них, так как они залезли в его дом, побили и обозвали его. Согласно заключению эксперта от 05 августа 2010 года № 8-701, следов крови Винакова на изъятых с места происшествия молотке и кувалде не обнаружено. При осмотре молотка и кувалды (т. 1 л.д. 225-235) установлено, что указанные предметы значительно отличаются друг от друга по размеру, весу и внешнему виду.

При таких данных, с учётом показаний З о том, что при выходе из автомобиля накануне совершения преступления Винаков поскользнулся и упал, показаний свидетелей П и М, в присутствии которых потерпевший БА не отрицал возможность причинения телесных повреждений Винакову, защищаясь от ударов кувалдой, а также количества и локализации обнаруженных у БА и Б. телесных повреждений, суд считает, что доводы подсудимого о наличии в его действиях самообороны являются избранным им способом защиты.

Объективных данных, подтверждающих наличие со стороны потерпевших какой-либо угрозы жизни или здоровью Винакову, суду не представлено. Кум подсудимого З пояснил, что когда он уезжал из дома Винакова, конфликт между подсудимым и находившимися в доме двумя мужчинами был исчерпан. Об отсутствии конфликта пояснял и потерпевший БА, являющийся единственным очевидцем преступлений, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему и его брату Б телесных повреждений. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П и М, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз. При таких обстоятельствах суд признаёт показания БА в этой части достоверными.

Утверждение Винакова о том, что телесные повреждения БА и Б. могли быть причинены иными лицами до совершения инкриминируемых ему деяний, опровергаются показаниями потерпевшего БА, свидетеля З, отрицавших наличие на лице потерпевших каких-либо телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 121 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 5-15), телесные повреждения, имевшиеся на 09 января 2010 года у Б в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, огнестрельное слепое ранение левого бедра, ушиб грудной клетки, причинившие лёгкий вред здоровью; множественные кровоподтеки мягких тканей конечностей, вреда здоровью не причинившие; закрытый перелом головки 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности вреда здоровью, при определении причин смерти Б во внимание не принимались.

Действия Винакова суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Б) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении БА) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Винаков совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против личности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тождественного особо тяжкого преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нанося Б многочисленные удары металлической кувалдой, длиной более 0,5 метра и массой 4,47 кг, в том числе не менее пяти ударов в голову и не менее трёх ударов в область шеи, являющихся жизненно-важными органами человека, Винаков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление в отношении БА также совершено с прямым умыслом. С учётом вида и размера металлической кувалды, используемой Винаковым в качестве орудия преступления, нанеся БА указанным предметом не менее пяти ударов в жизненно-важный орган – голову, Винаков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинён вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

Действия Винакова находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате таких действий последствиями в виде смерти Б и тяжкого вреда здоровью БА

При назначении Винакову наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт явку с повинной, противоправное поведение потерпевших БА и Б, выразившееся в незаконном проникновении в жилище подсудимого, что явилось поводом для преступления.

Потерпевшие БА и Б вели аморальный образ жизни, нигде не работали, свидетелем К потерпевшие охарактеризованы крайне отрицательно, как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками и воровству, не имеющие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Винаков неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за распитие спиртных напитков в общественном месте, за мелкое хулиганство; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно охарактеризован по месту работы, в том числе менеджером (адрес обезличен) Б

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении Винакову наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить в полной его исправление.

Условно-досрочное освобождение Винакова по приговору (адрес обезличен) на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 3 лет 10 месяцев 25 дней лишения свободы подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Поскольку в действиях Винакова имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время задержания Винакова в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу, на основании п. 1 ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Винакову в судебном заседании составили 4177 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Винакову в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия, - на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- металлический молоток, два фрагмента ткани, смывы с газовой печи, с двери, таза и спинки дивана в кухне, с пола в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия; замок, изъятый в ходе проверки показаний Винакова на месте; одежда с трупа Б (футболка, шорты, трусы, свитер, брюки, спортивная куртка, куртка, носки, перчатка, туфли, эластичный бинт); куртка и свитер, изъятые у Винакова В.М.; одежда БА (спортивная куртка, сорочка, кофта, трусы, брюки, спортивные брюки, пиджак и четыре пары носков), образцы крови Винакова В.М., БА, Б, - на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- два ДВД-диска, хранящиеся в уголовном деле, - на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винакова Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Б) на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении БА) на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Винакову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором (адрес обезличен), в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы и окончательно назначить Винакову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Винакова В.М. исчислять с 21 января 2010 года.

Меру пресечения Винакову В.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Винакова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в судебном заседании – 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую кувалду, изъятую в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;

- металлический молоток, два фрагмента ткани, смывы с газовой печи, с двери, таза и спинки дивана в кухне, с пола в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия; замок, изъятый в ходе проверки показаний Винакова на месте; одежду с трупа Б (футболка, шорты, трусы, свитер, брюки, спортивная куртка, куртка, носки, перчатка, туфли, эластичный бинт); куртка и свитер, изъятые у Винакова В.М.; одежду БА (спортивная куртка, сорочка, кофта, трусы, брюки, спортивные брюки, пиджак и четыре пары носков), образцы крови Винакова В.М., БА, Б, - уничтожить;

- два ДВД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва