Анохин совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Белгородский районный суд /
Анохин совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Анохин совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Белгород 14 сентября 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,

потерпевших К, С,

подсудимого Анохина А.А.,

его защитника – адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение №701 и ордер от 12 мая 2010 года № 007070,

при секретаре Капустиной А.В., Гулевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анохина Андрея Александровича, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Анохин совершил разбойное нападение на С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; умышленно причинил К вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и здоровья и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и совершил грабёж принадлежащего ему имущества.

Преступления совершены 13 января 2010 года (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

В 01-ом часу Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле (номер обезличен) под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, совместно с К и С приехали к пруду, расположенному в районе (адрес обезличен), где Анохин, К и С вышли из автомобиля. На улице между Анохиным и С возникла ссора, поводом для которой послужил отказ С дать деньги на приобретение препарата растительного происхождения. В ходе ссоры Анохин, требуя от С деньги, схватил его за куртку и попытался нанести ему удар. С повалил Анохина на землю, после чего совместно с К, желая успокоить Анохина и пресечь его действия, вдвоём стали удерживать его, прижимая к земле. В это время лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с целью прекращения конфликта, оттащил К от Анохина, а Анохин, оттолкнул от себя С, повалив его на землю.

Во 02-ом часу, этого же дня, около пруда, расположенного в районе (адрес обезличен), Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к С и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ему не менее десяти ударов ногами и руками в область лица и тела. В результате действий Анохина, С были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области слева, три раны в теменной области, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

После этого, во 02-ом часу, этого же дня, около пруда, расположенного в районе (адрес обезличен), Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из возникших неприязненных отношений, подошёл к сидевшему на земле К и нанёс ему не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, от которых К упал на землю.

В результате действий Анохина, К были причинены телесные повреждения в виде: закрытого раздробленного перелома (внутрисуставной) головки срединной фаланги и перелом ногтевой бугристости ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, так как для заживления переломов потребуется время свыше 21-го дня; рану в правой теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

Во 02-ом часу, этого же дня, около пруда, расположенного в районе (адрес обезличен), Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил у лежащего на земле К из брюк сотовый телефон «Сименс МЕ-75», стоимостью 3250 рублей, причинив К материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Анохин распорядился похищенным телефоном по собственному усмотрению.

После этого, во 02-ом часу, этого же дня, около пруда, расположенного в районе (адрес обезличен), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С, подавив ранее его сопротивление, Анохин подошёл к лежащему на земле С и открыто, умышленно похитил принадлежащее ему имущество: куртку, стоимостью 2800 рублей; денежные средства в сумме 3500 рублей; денежные средства в сумме 150 гривен Украины, которые на день постановления приговора эквиваленты 582 рублям 48 копейкам, причинив С материальный ущерб на общую сумму 6882 рубля 45 копеек (на день постановления приговора), после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Анохин признал себя виновным в том, что он причинил телесные повреждения С и К, нанеся им меньшее количество ударов, защищаясь от их противоправных действий, отрицая умысел на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и документов С. Пояснил, что 12 января 2010 года он познакомился с С и К, которые предложили ему покурить курительную смесь «***». Согласившись, он предложил проехать с его друзьями на автомобиле. По дороге он передумал курить «***», из-за этого между ним и С возник спор. Возле пруда он, С и К вышли из автомобиля. Потерпевшие стали предъявлять ему претензии по поводу его отказа курить «***», после чего С схватил его за куртку, он (Анохин) попытался вырваться, и они вместе упали, при этом С оказался на нём сверху. При падении и он, и С, ударились головой о землю. С стал его удерживать, нанёс ему удар в нос и два удара в область груди, потом К нанёс ему удар ногой в голову, попытался схватить за ноги и нанес ему несколько ударов по ногам. Допускает, что отбиваясь от К, он мог причинить потерпевшему повреждения пальца на руке. С стал его душить, после чего положил в карман что-то чёрное. Затем подбежал АВ и скинул К. Он (Анохин) сбросил с себя С, после чего обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона «Нокиа 5800». Он подошёл сначала к К, спросил про телефон, но тот промолчал, телефон у К при этом не забирал. Потом он спросил у С про телефон, потерпевший молчал, тогда он сам нащупал в его куртке свой телефон и стянул куртку с С, забрав с собой. Дома из куртки он достал свой телефон и документы потерпевшего. На следующий день куртку он выбросил, а документы сложил в пакет и положил на «козырёк» магазина.

В своей явке с повинной от 13 января 2010 года (т. 1 л.д. 184) Анохин добровольно признался в причинении телесных повреждений и хищении куртки у парня, с которым познакомился за некоторое время до этого. Куртку он выбросил в мусорный бак, а документы сложил в полиэтиленовый пакет и забросил на крышу магазина «***».

Вина Анохина в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний, подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, сообщениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, товароведческой экспертиз.

По факту хищения имущества, принадлежащего С.

Согласно показаниям С в судебном заседании, 12 января 2010 года в 24-ом часу он и К познакомились с Анохиным, который предложил им покурить смесь трав «***», обладающей расслабляющим эффектом. Они сразу сообщили Анохину, что у К денег нет, а у него (С) при себе только 300 рублей. После этого Анохин предложил ему и К прокатиться на подъехавшем автомобиле «***», в котором находились его друзья – девушка и парень, на что он и К согласились. В ходе поездки между ним и Анохиным возник спор о деньгах, поскольку ни он, ни К не собирались платить за «***». После поворота в сторону (адрес обезличен) он, К и Анохин вышли на улицу, и автомобиль уехал. Анохин стал требовать от него деньги на «***», при этом схватил за куртку, стал трясти, после чего попытался нанести ему удар кулаком. Он (С) повалил Анохина на землю и совместно с К стал удерживать его, прижимая к земле. Ударов Анохину ни он, ни К не наносили. В это время вернулся автомобиль, на котором они приехали, из которого выбежал парень и сбил К с Анохина. Анохин вырвался и стал наносить ему (С) удары руками и ногами по голове и туловищу, сначала нанёс два удара руками, а потом стал наносить удары ногами по голове, всего около 30 ударов, при этом всё время требовал деньги. Он (С) стоял на коленях и закрывал лицо руками. Во время избиения Анохин дважды отходил от него на некоторое время. Вернувшись в последний раз, Анохин вновь стал требовать деньги, стал его ощупывать, попытался расстегнуть куртку, а затем стянул её через голову. После этого стоявшие возле автомобиля парень с девушкой вместе с Анохиным сели в машину и уехали. На время он потерял сознание. У него было похищена зимняя куртка чёрного цвета, в которой находились документы – водительское удостоверение, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, удостоверение аспиранта, пропуск в общежитие, приписное свидетельство, кошелёк с деньгами, в котором находилось около 3700 рублей и 150 гривен.

Потерпевший К дал аналогичные показания в части обстоятельств знакомства с Анохиным и сообщил, что, выйдя из автомобиля, он отошёл в сторону, услышал крик С о помощи и увидел, что Анохин лежит на земле спиной, а С сидит на нём сверху и удерживает его за руки, пытаясь успокоить. Он (К) попытался удержать ноги Анохина, чтобы его успокоить. В этот момент никто никому ударов не наносил. Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль, из которого вышел АВ и оттащил его (К) от Анохина, после чего он почувствовал, как ему стали наносить удары по голове и телу. Он закрыл голову руками. Когда избиение прекратилось, и он увидел, как Анохин нанёс лежащему на земле С не менее 10 ударов ногами в область головы, при этом требовал от него деньги. После этого его снова стали избивать с большей силой, в общей сложности ему нанесли не менее 20 ударов. После того, как Анохин уехал, он подошёл к лежащему на снегу С и помог ему прийти в сознание. С его слов ему стало известно, что у С похитили куртку, документы и денежные средства около 3000-3500 рублей и небольшую сумму украинских гривен.

Свидетель АВ рассказал, что он, Анохин и девушка подсудимого И катались на принадлежащем ему автомобиле «***», остановились около (адрес обезличен), чтобы сходить в магазин. Вернувшись, он увидел Анохина с двумя незнакомыми ему парнями, которые поехали с ними в сторону (адрес обезличен). По дороге он услышал, что между ними завязался спор, упоминался «***». Тогда он сказал ребятам, чтобы они выходили. Когда Анохин и незнакомые парни вышли, он отъехал в магазин, но через 5 минут вернулся и увидел двух парней, сидящих сверху на Анохине. Он подбежал, чтобы их разнять, оттащил одного из этих парней в сторону. Второго парня Анохин с себя сбросил, и между ними завязалась борьба, а он (АВ) ушёл в автомобиль. Через некоторое время он вышел из автомобиля, видел, как Анохин держит одного из парней за куртку.

Из показаний И следует, что Анохин подошёл с двумя незнакомыми ей молодыми людьми, пояснив, что это его знакомые, которых нужно подвезти. Они сидели втроём на заднем сидении автомобиля, пили пиво, смеялись, разговаривали, потом между ними произошёл какой-то конфликт, и АВ сказал, чтобы они выходили из машины. Высадив Анохина с парнями, они отъехали на автомобиле, а вернувшись, увидели, что Анохин лежит на земле, а один из парней сидит сверху и душит Анохина, второй стоял рядом с головой подсудимого и наносил ему удары руками. АВ оттащил сидящего на Анохине парня. Анохин встал, и у них началась драка. Анохин нанес одному из потерпевших удар рукой, от которого парень упал на землю, лицом вниз. Анохин наклонялся и бил руками потерпевшего, нанёс ему два удара в область туловища. Она подошла к Анохину и сказала, что нужно уходить. Анохин забрал с собой куртку одного из потерпевшего, из которой впоследствии выкладывал документы – паспорт, военный билет.

Показания И в той части, что в начале конфликта один из парней сидел сверху на Анохине и душил его, а второй стоял рядом с головой подсудимого и наносил ему удары руками, суд считает недостоверными. Такие показания свидетеля противоречат показаниям АВ, который пояснил, что потерпевшие оба находились на Анохине сверху, что согласуется с показаниями как С, так и К.

Сторож (адрес обезличен) О рассказал, что его место работы находится в 150-х метрах от (адрес обезличен). Около 01 часа 40 минут в окно постучали, открыв дверь, он увидел двух незнакомых парней, которые пояснили, что их избили и ограбили, забрали телефон, деньги, удостоверение. Один из этих парней был одет в куртку и шапку, а второй был в одном свитере, голова его была в крови.

Показания О подтверждаются его сообщением о вызове милиции, поступившим 13 января 2010 года в 1 час 55 минут (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению дежурной медсестры (информация скрыта) (т. 1 л.д. 7), 13января 2010 года в больницу поступил С с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы.

В этот же день С обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и завладели принадлежащими ему денежными средствами, документами и курткой (т. 1 л.д. 9).

Осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 12-19) установлено, что преступления совершены на участке автодороги «***», вблизи пруда (адрес обезличен). На месте происшествия обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2010 года № 625 (т. 1 л.д. 153-154), у С имели место: сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева, три раны в теменной области, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 13 января 2010 года.

Эксперт Н, проводившая судебно-медицинскую экспертизу С, пояснила, что с учётом локализации телесных повреждений в разных областях – теменной и лобной – можно говорить о том, что С было причинено не менее двух травматических воздействий.

Судебной товароведческой экспертизой (экспертное заключение от 03 марта 2010 года №10-624 – т.2 л.д. 74-78), установлена стоимость куртки мужской утеплённой, изготовленной из искусственного материала, которая составила 2800 рублей.

Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По факту причинения вреда здоровью К.

Потерпевший К сообщил, что выйдя из автомобиля, он отошёл в сторону, услышал крик С о помощи и увидел, что Анохин лежит на земле спиной, а С сидит на нём сверху и удерживает его за руки, пытаясь успокоить. Он (К) попытался удержать ноги Анохина, чтобы его успокоить. В этот момент никто никому ударов не наносил. Через некоторое время вернулся автомобиль, на котором они приехали, из которого вышел АВ и оттащил его от Анохина, после чего он почувствовал, как ему стали наносить удары по голове и телу. Он, чтобы защититься, закрыл голову руками. Потом избиение на некоторое время прекратилось, после чего его снова стали избивать с ещё большей силой, в общей сложности ему нанесли не менее 20 ударов. В результате избиения у него была рассечена голова и сломана рука в двух местах.

Потерпевший С пояснил, что после того как он, К и Анохин вышли на улицу, и автомобиль уехал, Анохин стал требовать от него деньги на «***», при этом схватил за куртку, стал трясти, после чего попытался нанести ему удар кулаком. Он (С) повалил Анохина на землю и совместно с К стал удерживать Анохина, прижимая к земле. Ударов Анохину ни он, ни К не наносил. В это время подъехал автомобиль, на котором они приехали, из него выбежал парень, подбежал к ним и сбил К с Анохина. Анохин вырвался и стал его (С) избивать. Во время избиения Анохин несколько раз отходил от него на некоторое время. Впоследствии от К узнал, что Анохин его избивал по голове ногами, при этом К прикрывал голову руками, и Анохин сломал ему палец.

Свидетель АВ рассказал, что он, Анохин, девушка подсудимого И и потерпевшие ехали в сторону (адрес обезличен) на его автомобиле «***». По дороге он услышал, что между ними завязался спор, упоминался «***». Тогда он сказал ребятам, чтобы они выходили. Когда Анохин и незнакомые парни вышли, он отъехал в магазин, но через 5 минут вернулся и увидел двух парней, которые сидели сверху на Анохине. Он подбежал, чтобы их разнять, оттащил одного из этих парней в сторону. Второго парня Анохин с себя сбросил, и между ними завязалась борьба, а он (АВ) ушёл в автомобиль. Через некоторое время он вышел из автомобиля, видел, как Анохин держит одного из парней за куртку.

Из показаний И следует, что Анохин подошёл с двумя незнакомыми ей молодыми людьми, пояснив, что это его знакомые, которых нужно подвезти. Они сидели втроём на заднем сидении автомобиля, пили пиво, смеялись, разговаривали, потом между ними произошёл какой-то конфликт, и АВ сказал, чтобы они выходили из машины. Высадив Анохина с парнями, они отъехали на автомобиле, а вернувшись, увидели, что Анохин лежит на земле, а один из парней сидит сверху и душит Анохина, второй стоял рядом с головой и наносил Анохину удары руками. АВ оттащил сидящего на Анохине парня. Анохин встал, и у них началась драка. Анохин нанес одному из потерпевших удар рукой, от которого потерпевший упал на землю лицом вниз. Анохин наклонялся и бил руками потерпевшего, нанёс ему два удара в область корпуса.

Сторож (адрес обезличен) О рассказал, что его место работы находится в 150-х метрах от (адрес обезличен). Около 01 часа 40 минут в окно постучали, открыв дверь он увидел двух незнакомых парней, которые пояснили, что их избили и ограбили, забрали телефон, деньги, удостоверение. Один из этих парней был одет в куртку и шапку, а второй был в одном свитере, голова его была в крови.

Согласно сообщению дежурной медсестры (т. 1 л.д. 8), 13 января 2010 года в Первый травмпункт обратился К с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, ушиб, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти, перелом 4 пальца правой кисти, ушиб левого плечевого сустава.

В этот же день К обратился в милицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему сотового телефона Siemens ME 75 (т. 1 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2010 года № 760 (т. 1 л.д. 119-120), у К установлены следующие повреждения: закрытый раздробленный перелом (внутрисуставной) головки срединной фаланги и перелом ногтевой бугристости ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется свыше 21-го дня; рана в правой теменной области, не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образовались в срок, который может соответствовать 12-13 января 2010 года, от воздействия тупого твёрдого предмета, которым могли быть руки, ноги (в обуви) другого человека, а также иные тупые твёрдые предметы. Образование телесных повреждений при однократном падении на твёрдую плоскую поверхность из положения стоя на ногах исключается, К было причинено не менее двух травматических воздействий.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.

Потерпевший К сообщил, что когда его избиение прекратилось, он почувствовал, что его ощупывают, вытащили из переднего кармана брюк телефон, при этом слышал рядом с собой голос Анохина, который спрашивал, где деньги. У него (К) был похищен мобильный телефон «Сименс МЕ 75» серого цвета в прорезиненном корпусе.

Потерпевший С пояснил, что Анохин во время его избиения несколько раз отходил на некоторое время, вернувшись, вновь стал требовать от него деньги. Впоследствии от К узнал, что Анохин его избил и забрал телефон «Сименс».

И показала, что после конфликта дома у Анохина она видела принадлежащий подсудимому телефон «Нокиа» и телефон «Сименс» серого цвета.

Из показаний сторожа (адрес обезличен) О следует, что двое незнакомых парней, которые пришли зимой ночью по месту его работы, пояснили, что их избили и ограбили, забрали телефон, деньги, удостоверение.

13 января 2010 года К обратился в милицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему сотового телефона Siemens ME 75 (т. 1 л.д. 10).

Судебной товароведческой экспертизой (экспертное заключение от 03 марта 2010 года №10-624 – т.2 л.д. 74-78), установлена стоимость мобильного телефона фирмы «Сименс», модель МЕ-75, которая составила 3250 рублей, с учётом износа.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы по экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта от 15 января 2010 года № 215 – т. 1 л.д. 201-202) у Анохина обнаружены ссадины на лице, шее, кровоизлияние на слизистой нижней губы, участки мелкоточечных кровоизлияний на волосистой части головы, на грудной клетке слева, на левом плече, кровоподтёк в области правого бедра, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов и тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 13 января 2010 года, и не причинившие вреда здоровью. Образование телесных повреждений в результате падения из положения стоя на ногах исключается. Вопреки утверждению Анохина, каких-либо телесных повреждений в области носа у него не обнаружено.

Из показаний потерпевших С и К следует, что каких-либо телесных повреждений они Анохину не причиняли, не отрицая факт удержания подсудимого на земле, чтобы его успокоить. При этом С удерживал руки Анохина, прижимая их к земле. Как пояснил Анохин, в этот момент он оказывал активное сопротивление.

С учётом того, что события происходили в ночное время, при отсутствии какого-либо освещения на месте происшествия, свидетели И и АВ не присутствовали при начале конфликта, инициатором которого был Анохин, суд считает, что показания указанных лиц, являющихся друзьями подсудимого, о том, что один из потерпевших душил Анохина, связаны с особенностями их личного, субъективного восприятия обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что телесные повреждения были причинены Анохину в результате его падения и последующего удержания потерпевшими С и К. Постановлением следователя (адрес обезличен) Г от 28февраля 2010 года в отношении С и К отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 87-88). Как пояснил Анохин, данное постановление им не обжаловалось. Согласно показаниям свидетеля И, после конфликта с потерпевшими Анохин в милицию и за медицинской помощью не обращался.

Суд не находит оснований для признания действий С и К противоправными.

Суд отвергает доводы потерпевших С и К о возможной причастности к их избиению АВ, поскольку они противоречат как показаниям самого свидетеля АВ, так и показаниями Анохина и свидетеля И, отрицавшим причинение указанным лицом телесных повреждений потерпевшим. Как пояснили С и К, кто именно наносил удары К, они не видели. К видел, что удары С наносил именно Анохин. Постановлением следователя (адрес обезличен) Г от 28 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении АВ по ст.ст. 161, 116 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Каких-либо сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Кроме того, Анохину не предъявлялось обвинение в причинении телесных повреждений С и К совместно с иными лицами. В соответствии со ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве уголовного дела суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвиняемому обвинения.

Отрицание Анохиным умысла на хищение имущества, принадлежащего С и К, и его утверждение о том, что он снял куртку с С, полагая, что в ней находится принадлежащий ему сотовый телефон, суд считает избранной подсудимым способом защиты, не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мать подсудимого - А пояснила, что Анохин до инкриминируемых ему преступлений, приобрёл в кредит сотовый телефон с сенсорным экраном. Брат подсудимого – СА, свидетели И и АВ пояснили, что у Анохина в собственности находился сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, который также видел потерпевший К незадолго до совершения преступлений.

Потерпевший К сообщил, что похищенный у него телефон не имел сенсорного экрана. При этом как С, так и К утверждали, что Анохин требовал только деньги, по поводу возврата ему телефона он ничего не говорил.

Свидетель И после конфликта видела у Анохина принадлежащий ему телефон «Нокиа», а также телефон «Сименс» серого цвета, который, как ей впоследствии стало известно, принадлежал, якобы, СА. В судебном заседании СА пояснил, что у него действительно имелся телефон «Сименс А50», который был в нерабочем состоянии и лежал в шкатулке, Анохин этим телефоном не пользовался.

С учётом изложенного, показания свидетелей АВ и И, являющихся близкими друзьями подсудимого, о том, что конфликт произошёл из-за того, что потерпевшие забрали телефон Анохина, суд считает недостоверными, данными с целью помочь Анохину уйти от ответственности, и отвергает их.

Потерпевшие С и К дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия Анохин обвиняется также в том, что он похитил у С паспорт и другие важные личные документы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при таких обстоятельствах.

13 января 2010 года, во 02-ом часу, около пруда, расположенного в районе (адрес обезличен), Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья С, совершил разбойное нападение на С, похитив принадлежащие ему документы: паспорт серии (номер обезличен), водительское удостоверение серии (номер обезличен); удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии (номер обезличен), являющиеся важными личными документами.

По смыслу ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона хищения паспорта или другого важного личного документа характеризуется прямым умыслом, совершённым из корыстной или иной личной заинтересованности.

В судебном заседании Анохин пояснил, что умысла на хищение документов, принадлежащих С, у него не было. Снимая с потерпевшего куртку, он не знал о том, что в ней находятся личные документы С. Обнаружив их дома, он сложил документы в пакет и на следующий день положил на «козырёк» магазина «***», о чём впоследствии добровольно рассказал сотрудникам милиции и указал место нахождения документов. Показания Анохина в этой части подтверждаются его явкой с повинной от 13 января 2010 года (т. 1 л.д. 184).

Как следует из показаний потерпевших С и К, во время их избиения каких-либо требований о передаче документов от Анохина не поступало. Анохин требовал только деньги. С пояснил, что Анохин, ощупывая его, искал, как он понял, кошелёк, при этом действия Анохина свидетельствовали о том, что конечной целью подсудимого являлись именно деньги. К рассказал, что после избиения его обыскивали, достали документы, но тут же их выбросили.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 168), проводившегося 13 января 2010 года с участием Анохина А.А., после написания им явки с повинной, на крыше магазина «***» был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились документы на имя С: паспорт серии (номер обезличен), водительское удостоверение серии (номер обезличен); удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии (номер обезличен), читательский билет (номер обезличен); страховое свидетельство (номер обезличен); удостоверение аспиранта (номер обезличен); пластиковая карта ВТБ24 (номер обезличен).

Как пояснил С, все документы были ему возвращены. Постановлением следователя (адрес обезличен) Г от 29 марта 2010 года (т. 2 л.д. 89-91) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АнохинаА.А. в части хищении кошелька, пластиковой карты ВТБ24 (номер обезличен), удостоверения аспиранта (номер обезличен) на имя С, двух читательских билетов на имя С, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у Анохина умысла на хищение паспорта или другого важного личного документа, принадлежащего С. Действия Анохина, который после обнаружения документов в похищенной куртке сложил их в полиэтиленовый пакет, предприняв, таким образом, меры по их сохранности, и положил на крышу магазина, то есть в такое место, где документы могли быть обнаружены иными лицами, свидетельствуют об обратном. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Анохина какой-либо заинтересованности на хищение паспорта и других документов потерпевшего С, суду не представлено. С учётом изложенного Анохин подлежит оправданию в этой части, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Действия Анохина суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Коваленко) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анохин, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, вновь совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности и личности, спустя менее трёх месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Напав на С и нанеся ему многочисленные удары, в том числе в жизненно-важный орган – голову, применяя, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления его сопротивления и последующего хищения принадлежащего ему имущества, Анохин осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий, и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступления в отношении К совершены Анохиным с прямым умыслом. Нанося удары К, Анохин осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что результате таких действий может быть причинён вред здоровью потерпевшего, желал наступления общественно-опасных последствий и достиг этого.

Анохин осознавал общественную опасность незаконного открытого изъятия имущества К и обращения его в свою пользу, понимал неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и достиг этого.

При назначении Анохину наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Анохин на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, положительно охарактеризован матерью А и соседями по месту жительства. Преступления совершены подсудимым в период неотбытого наказания в виде штрафа по последнему приговору суда.

С учётом данных о личности подсудимого, мнения потерпевших С и К, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку в действиях Анохина имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Неисполненное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 04 октября 2005 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Время задержания Анохина в качестве подозреваемого, а также время его содержания под домашним арестом и под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании п.п. 1, 2 ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему С в результате преступления причинён материальный ущерб на общую сумму 6882 рубля 45 копеек (на день постановления приговора). Суд учитывает, что подсудимым частично возмещён причинённый в результате преступления ущерб в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах с Анохина подлежит взысканию в пользу С в счёт возмещения материального ущерба 1882 рубля 45 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершенного Анохиным, потерпевшему С были причинёны телесные повреждения в области головы, являющейся жизненно-важным органом, что повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшего. С пояснил, что после избиения у него нарушилась память, до настоящего времени продолжают беспокоить головные боли.

При таких обстоятельствах, с учётом материального положения подсудимого, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, не имеющего семьи и иждивенцев, суд считает, что требования С о компенсации морального вреда в размере 33117 рублей 55 копеек являются разумными и справедливыми, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 40000 рублей. В судебном заседании К уточнил свои требования и просил, с учётом частичного возмещения подсудимым ущерба, причинённого преступлением, в размере 3000 рублей, взыскать с Анохина в счёт компенсации морального вреда 37000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершенного Анохиным, потерпевшему К был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, а также рана в области головы, не повлекшая вреда здоровью. Потерпевший в течение продолжительного времени был лишён возможности вести привычный образ жизни, заниматься учебной деятельностью. К пояснил, что в настоящее время палец на руке потерял подвижность.

При таких обстоятельствах, с учётом материального положения подсудимого, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, не имеющего семьи и иждивенцев, суд считает, что требования С о компенсации морального вреда в размере 37 000 рублей являются разумными и справедливыми, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании мать подсудимого - А и его брат СА пояснили, что имущество, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда, приобреталось СА, и Анохину не принадлежит. Как видно из представленных документов, телевизор (номер обезличен) приобретён на основании кредитного договора (номер обезличен) СА 24 сентября 2006 года, то есть в период времени, когда Анохин отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда от 04октября 2005 года (т. 1 л.д. 229-230).

Бытовая техника: стиральная машина АRDO с заводским номером (номер обезличен); цветной телевизор LG CF 21 D 79 с серийным номером (номер обезличен); холодильник NORD с заводским номером 231790, приобретены в период времени, когда подсудимый Анохин не достиг совершеннолетия.

Таким образом, Анохин не является собственником имущества, на которое в период предварительного следствия был наложен арест. Подсудимый является совершеннолетним, дееспособным лицом и по закону самостоятельно несёт полную ответственность за свои действия. При таких обстоятельствах, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на указанное имущество подлежит отмене.

Суду не представлено каких-либо сведений в подтверждение того, что Анохину не принадлежит DVD-плеер ВВК модель 963S, на который также был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем оснований для отмены наложения ареста на данное имущество не имеется.

Вещественные доказательства:

- документы на имя С: паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен); водительское удостоверение серии (номер обезличен), удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии (номер обезличен), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (номер обезличен), удостоверение аспиранта (номер обезличен); читательский билет (номер обезличен); читательский билет (номер обезличен); кредитная карта ВТБ-24 (номер обезличен), переданные на хранение С, - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу С

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анохина Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С) – на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении К) – на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении К) – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анохину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 04октября 2005 года наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Анохина А.А. исчислять с 14 сентября 2010 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Анохина А.А. в качестве подозреваемого с 15 января 2010 года по 18 января 2010 года, время его содержания под домашним арестом с 18 января 2010 года по 07 июня 2010 года, а также время его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 06 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года, из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Анохину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Оправдать Анохина Андрея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск С – удовлетворить.

Взыскать с Анохина Андрея Александровича в пользу С в счёт возмещения материального ущерба 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек и в счёт компенсации морального вреда 33117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 55 копеек.

Гражданский иск К – удовлетворить.

Взыскать с Анохина Андрея Александровича в пользу К в счёт компенсации морального вреда 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В случае неисполнения гражданским ответчиком Анохиным Андреем Александровичем в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу о выплате взысканных с него денежных сумм, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, - DVD-плеер ВВК модель 963S.

Наложение ареста на имущество: телевизор JVС HV-29JL27, стиральная машина АRDO с заводским номером (номер обезличен); цветной телевизор LG CF 21 D 79 с серийный номером (номер обезличен); холодильник NORD с заводским номером (номер обезличен), на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва