ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 19 октября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Васильченко В.О., Пьяновой М.Н.,
потерпевшей Л.,
подсудимого Гладенко Э.В.,
его защитника – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер от 01октября 2010 года №018860;
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гладенко Эмиля Викторовича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Гладенко Э.В. обвиняется в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Л., повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшей, совершённом из хулиганских побуждений 23 августа 2009 года (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Согласно обвинительному заключению Гладенко, в 03-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде (адрес обезличен), громко выражаясь нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешая нормальному отдыху граждан в ночное время, с целью выяснения отношений со своей знакомой, проживающей в квартире (адрес обезличен), умышленно, стал стучать в дверь указанной квартиры, однако ему никто не открыл.
После этого Гладенко вышел из подъезда на улицу, где, продолжая громко выражаться нецензурной бранью, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, стал бросать камни в стёкла автобуса (номер обезличен), находившегося на стоянке во дворе (адрес обезличен) и принадлежащего Л.
В результате таких действий в принадлежащем Л автобусе были разбиты четыре левых боковых стекла, стоимостью 450 рублей каждое, стекло окна передней левой двери стоимостью 380 рублей и повреждена рамка окна передней левой двери, стоимостью 510 рублей, а всего на общую сумму 2257 рублей. С учётом восстановительного ремонта, затраты на который составили 3602 рубля, потерпевшей Л был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5859 рублей.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Пьянова М.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении права потерпевшей на примирение с обвиняемым, а также в том, что следствием не был определен конкретный размер ущерба, причинённого потерпевшей Л.
Заслушав мнение подсудимого Гладенко и его защитника Пащенко С.В., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не выполнено.
Согласно обвинительному заключению, Гладенко инкриминируется причинение потерпевшей Л значительного материального ущерба на общую сумму 5859 рублей, с учётом восстановительного ремонта, затраты на который составили 3602 рубля. При описании обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении указано, что Гладенко повредил в принадлежащем потерпевшей автобусе четыре боковых стекла, стекло окна передней левой двери и рамку окна передней левой двери, всего – на общую сумму 2257 рублей.
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 23 марта 2010 года №121/10-1 (л.д.182-186), вопреки поставленным перед экспертом вопросам о среднерыночной стоимости повреждённых стёкол и рамы автобуса, с учётом износа и восстановительного ремонта по состоянию цен на 23 августа 2009 года, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автобуса без учёта износа деталей, а также о сумме материального ущерба автобуса с учётом износа деталей. При этом эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автобуса без учёта износа деталей составляет 3602 рубля; стоимость материального ущерба автобуса с учётом износа деталей составляет 2257 рублей. Согласно приложенной к заключению эксперта смете (л.д.185-186), стоимость ремонтных работ в сумме 912 рублей учитывалась как при определении стоимости восстановительного ремонта, так и при определении материального ущерба.
Указанные выводы эксперта были положены следователем в основу обвинительного заключения без надлежащей проверки, с учётом очевидных противоречий, что оставлено без внимания прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие размер ущерба, определенного следствием в сумме 5859 рублей, не представлено таких данных и суду при рассмотрении уголовного дела.
В период предварительного расследования потерпевшая Л указывала о согласии с оценкой причинённого ей ущерба в размере 5500 рублей (л.д. 53-54), при этом мнение потерпевшей об оценке ущерба, указанного в заключении эксперта от 23 марта 2010 года № 121/10-1, не выяснялось, что свидетельствует об ограничении гарантированного права потерпевшего на уголовное преследование.
В судебном заседании государственным обвинителем представлена справка о стоимости восстановительного ремонта автобуса (номер обезличен), имеющего повреждение четырёх боковых стёкол салона и левого бокового стекла с рамой кабины водителя, которая с учётом износа составила 5040 рублей, что существенно превышает размер ущерба с учётом износа деталей, установленного экспертом в заключении от 23 марта 2010 года № 121/10-1.
При таких данных суд считает, что следствием не определен конкретный размер ущерба, причинённого потерпевшей Л Отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере ущерба, причинённого в результате преступления, препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основе такого обвинительного заключения.
Устранить допущенные нарушения требований УПК РФ в судебном заседании не представилось возможным, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы государственного обвинителя о нарушении в период предварительного расследования права потерпевшей на примирение с обвиняемым, сами по себе, не могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако подлежат проверке в ходе устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Гладенко Эмиля Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва