ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 15 ноября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В,,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
потерпевших ВЕА, БНБ,
представителя потерпевшей ВЕА - адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № 218 и ордер от 10 ноября 2010 года № 026424, обвиняемого Чадюк В.Г.,
его защитника - адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № 289 и ордер от 29 октября 2010 года № 023933;
при секретаре Соловьевой М.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Чадюк Вячеслава Геннадьевича, (информация скрыта)
установил:
Чадюк В.Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.
Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого Чадюк В.Г. и его защитника для проверки оснований возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании защитник обвиняемого Солодилов И.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в неконкретности существа предъявленного Чадюк обвинения, отсутствии надлежащей оценки действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - В., которым были допущены грубейшие нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение. Просил также исключить из числа доказательств заключение специалиста БАВ об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав мнение обвиняемого Чадюк и потерпевшей БНБ, поддержавших ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; государственного обвинителя Мишеневой Н.А., полагавшей возможным рассмотреть уголовное дело по существу на основании такого обвинительного заключения и устранить все сомнения по делу в судебном заседании, потерпевшей ВЕА. и её представителя Немцеву Н.И., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника Солодилова И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат обязательному указанию существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Указанные требования, предъявляемые законом к обвинительном заключению, следствием не выполнены.
В нарушение ст. 26 УК РФ в обвинительном заключении не определена формы вины Чадюк, которому инкриминируется совершение преступления с проявлением как преступной небрежности, так и самонадеянности, то есть ему вменяется две формы небрежности,
предусмотренные частями 2 и 3 ст. 26 УК РФ (л.д. 1 т. 6), без указания конкретных обстоятельств, на которых такой вывод основан.
В подтверждение вины Чадюк обвинение ссылается на заключение комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 22 октября 2009 года (номер обезличен), согласно выводам которой водитель автомобиля (номер обезличен) В., располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (номер обезличен), при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен), под управлением Чадюк, имевшему преимущественное право на движение (л.д. 19 т. 6).
Согласно выводам этой же экспертизы (т. 6 л.д. 21) при сохранении прямолинейного движения автомобиля (номер обезличен), без изменения направления движения последнего, столкновение автомобилей (номер обезличен) неминуемо имело бы место.
Указывая об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя В и произошедшим столкновением автомобилей (номер обезличен), в результате которого погибли ВИА и БОС, следователем в обвинительном заключении не дана оценка действиям В в части нарушения им Правил дорожного движения и наличия или отсутствия вероятности создания в результате таких действий предпосылок к совершению Чадюк дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть людей.
Наличие противоречий в обвинительном заключении в части изложения обстоятельств и доказательств в подтверждение каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия постановлением от 28 февраля 2009 года (т. 4 л.д. 207-209), уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области ПАИ только 20 июля 2010 года (т. 5 л.д. 72). Других данных о принятии в указный период времени уголовного дела к производству должностным лицом в материалах уголовного дела не имеется.
После установления срока следствия до 07 июня 2010 года (т.4 л.д. 218) и продления срока следствия до 15 месяцев, то есть до 08 июля 2010 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России (т. 4 л.д. 221), иные сведения о дальнейшем продлении срока следствия с 08 июля 2010 года до составления обвинительного заключения 06 августа 2010 года (т. 5 л.д. 124) в деле отсутствуют.
С учётом того, что в данный период времени следствием разрешались ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения, имеющие значение, по мнению указанных лиц, для уголовного дела, суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав лиц, привлечённых к участию в уголовном судопроизводстве, которое не может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
В материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя ССО СУ при УВД по Белгородской области ПСВ. от 12 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 254) о признании гражданским истцом Чадюк В.Г. в части возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в процессуальном статусе Чадюк.
С учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о наличии открытых на имя обвиняемого Чадюк расчетных счетов (т. 5 л.д. 176) и гражданских исков потерпевших ВЕА и БНБ, следствием не были предприняты меры по наложению ареста на имущество Чадюк. Помимо запроса о наличии движимого и недвижимого имущества обвиняемого в официальные учреждения, каких-либо иных действий, направленных на установление имущества, принадлежащего гражданским ответчикам, на которое возможно наложение ареста в целях обеспечения гражданских исков, в том числе путём производства следственных действий (допросы, осмотр), следствием не предпринималось, что, в конечном итоге, унижает потерпевшего и превращает его в «просящего».
Как видно из обвинительного заключения, в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в суд (л.д. 26 т. 6), не указан адрес представителя гражданского ответчика
(***)., что лишает суд возможности надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания.
С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Чадюк, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ такие обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы защитника о недопустимости заключения специалиста БАВ и его исключении из числа доказательств на данной стадии судебного производства по делу суд считает преждевременными. Эти и другие доводы, а также суждения о незаконности постановления от 21 июля 2010 года (т. 5 л.д. 75) о прекращении уголовного преследования в отношении В на основании п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2008 года № 161-ФЗ), могут быть разрешены на стадии устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с учётом ранее разрешённого ходатайства потерпевшей ВЕА и её представителя Немцевой Н.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Чадюк В.Г.
Каких-либо сведений о нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено, от органов следствия и суда Чадюк не скрывался и от явки по вызовам не уклонялся. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Чадюк Вячеслава Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Чадюк В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва |