ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород31 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Белгородского районного суда Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района …………………………………………………...........................Васильченко В.О.,
подсудимого……………………………………………………………..Бородина А.А. и его защитников- адвоката Белоусова В.Н., представившего удостоверение № 444 от 29.04.2004 года и ордер № 033958 от 24.-2.2011 года, адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 от 14.10.2008 года и ордер № 026623 от 21.03.2004 года,
подсудимого…………………………………………………………….Дирина И.М. и его защитника –адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение № 855 от 15.07.2010 года и ордер № 020483 от 25.02.2011 года,
подсудимого……………………………………………………………Чебакова О.О. и его защитников- адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение № 414 от 15.04.2004 года и ордер № 030439 от 01.03.2011 года, а также Гончаренко О.А.(по постановлению суда),
потерпевшей…………………………………………………………….А
при секретаре…………………………………………………………Каменецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
БОРОДИНА Александра Андреевича, (информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ДИРИНА Игоря Михайловича, (информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ЧЕБАКОВА Олега Олеговича, (информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.А., Дирин И.М. и Чебаков О.О. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в 09 часов 00 минут Бородин А.А., Дирин И.М. и Чебаков О.О., предварительно договорившись совершить кражу, с этой целью на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Дирина И.М. приехали к дому (адрес обезличен).
В соответствии с заранее разработанным планом и распределенными ролями в совершении преступления Дирин И.М. остался в салоне автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом по мобильной связи других соучастников преступления, а Чебаков О.О. и Бородин А.А. зашли во двор и, отжав пластиковое окно, незаконно проникли в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество в крупном размере -предметы бытовой техники, 2 норковых шубы и ювелирные украшения общей стоимостью 276 939 рублей, причинив собственнику имущества А значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Похищенным имуществом Бородин А.А., Дирин И.М. и Чебаков О.О. распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Бородин А.А. свою вину признал частично, не соглашаясь с указанием в обвинении о совершении им кражи совместно с Чебаковым О.О. По обстоятельствам дела сообщил, что утром (дата обезличена) ему позвонил знакомый по имени С и попросил оказать ему помощь. Он вышел на улицу и сел в автомобиль (информация скрыта), за рулем которого находился также ранее знакомый Дирин И.М., С сидел на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая до (адрес обезличен), остановились возле АЗС и на улице С передал ему перчатки, предложив совершить кражу из домовладения в (адрес обезличен). Согласился и затем они поехали к одному из домов на (адрес обезличен). Там С перелез через забор и в это время с забора упал ключ. Открыв ключом калитку, зашел во двор, где они подошли к дому, С монтировкой отжал пластиковое окно и они вместе залезли в дом. В доме обнаружили три плазменных телевизора, С собрал в сумки ноутбук, ДиВиДи-проигрыватель, шубу и еще какие-то вещи. Все эти вещи они вынесли и погрузили в автомобиль, после чего Дирин уехал. Приехав с С на маршрутке к дому в районе (адрес обезличен), где он(Бородин) снимал квартиру, увидел, что Дирин уже их ждет возле дома. Они втроем выгрузили похищенные вещи и занесли их в квартиру. Получил от С 5000 рублей. В течение нескольких дней после кражи С приходил и забирал вещи, обещал еще заплатить, но затем пропал.
Дирин И.М. вину признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество, а также оспаривая совершение преступления в соучастии с Чебаковым О.О. Дал показания, аналогичные показаниям Бородина А.А., уточнив, что на АЗС в (адрес обезличен) не видел как С передал перчатки Бородину и не слышал их разговора о краже. Когда приехали на (адрес обезличен), Бородин и С ушли на некоторое время в во двор, а он стоял и ждал их. При погрузке вещей в машину понял, что они краденые. Затем отвез эти вещи по указанию С к дому, где живет Бородин в районе (адрес обезличен). Там они втроем выгрузили и занесли в квартиру вещи. Через некоторое время С попросил помочь продать похищенную норковую шубу и он обращался с этим вопросом к своему знакомому К. Впоследствии от матери К узнал, что она отдала шубу в милицию.
Чебаков О.О. свою вину не признал, сославшись на непричастность к совершению инкриминируемого преступления.
Несмотря на частичное признание вины Бородиным и Дириным, а также непризнание вины Чебаковым, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, показаниями подсудимых на предварительном следствии, потерпевшей А, свидетелей Н, Д, Г, О, М, Л, Б, П, К, З, В, Р, результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, заключением товароведческой судебной экспертизы, вещественными доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Бородин А.А. вину признавал в полном объеме, ссылаясь на то, что (дата обезличена) кражу совершил по предварительному совместно с Чебаковым и Дириным. Перед совершением кражи по пути в (адрес обезличен) Чебаков в автомобиле передал ему перчатки и показывал в присутствии Дирина имеющуюся у него монтировку. Когда они находились в доме, Дирин сидел в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев дома предупредить об этом по телефону Чебакова(т. 3 л.д. 193-198, 210-211).
О совместных действиях с Чебаковым и Дириным при совершении кражи из (адрес обезличен) (дата обезличена) Бородин детально рассказал и продемонстрировал их при проверке его показаний на месте(т. 3 л.д. 199-205).
В собственноручной явке с повинной Дирин И.М. указал, что на своем автомобиле (информация скрыта) (дата обезличена) возил в (адрес обезличен) своих знакомых Александра и Олега. Они ушли к одному из домов, а через некоторое время вынесли плазменные телевизоры и сумку. Данные вещи отвез к ним домой(т. 2 л.д. 80).
В показаниях в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте, Дирин И.М. также сообщил, что (дата обезличена) к дому (адрес обезличен) он приехал вместе с Бородиным и Чебаковым. После погрузки вещей из дома он по просьбе Чебакова отвез их к месту их жительства (адрес обезличен)(т. 2 л.д. 47-51, 54-64).
При предъявлении лица для опознания по фотографии Дирин И.М. указал на Чебакова О.О. как на лицо, с которым он (дата обезличена) ездил к дому (адрес обезличен)(т. 2 62-69).
При исследовании причин противоречий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Бородин А.А. заявил, что он давал неправильные показания на предварительном следствии только в части соучастия в преступлении Чебакова по указанию своего адвоката Белоусова, от услуг которого он отказался при рассмотрении дела в суде по существу, а также в связи с тем, что боялся давать показания против С.
Дирин И.М. заявил, что написал явку с повинной и давал неправильные показания в части оговора Чебакова, так как был должен ему 5000 рублей и не хотел отдавать ему эти деньги. После ареста он примирился с Чебаковым и в суде говорит правду о том, что вместо Чебакова кражу с Бородиным совершал парень по имени С.
Оценивая изложенные противоречия, суд приходит к выводу, что соответствующие действительности сведения об обстоятельствах преступления совместно с Чебаковым содержатся именно в показаниях подсудимых Бородина и Дирина на предварительном следствии.
Подсудимые Бородин и Дирин в ходе следствия были допрошены и рассказали об обстоятельствах преступления в присутствии своих защитников, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
Жалоб и заявлений о применении недозволенных действий работниками правоохранительных органов подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании не предъявляли. Бородин каких-либо заявлений в правоохранительные органы о наличии угроз с чьей-либо стороны в свой адрес не делал.
Адвокат Белоусов В.Н. после отказа Бородина в судебном заседании от его услуг сделал заявление, что никакого воздействия на подзащитного никогда не оказывал. На предварительном следствии Бородин давал показания добровольно и без какого-либо принуждения с чей-либо стороны, в его присутствии. Он перед дачей показаний разъяснял Бородину, что тот может дать правдивые показания и в таком случае это может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Также Бородину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Никакого С он не знает, с Е до вступления в дело не был знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. Имеет высшее юридическое образование, общий стаж работы юристом более 35 лет, в том числе профессиональным адвокатом более 15 лет.
Таким образом, доводы подсудимых Бородина и Дирина в судебном заседании о вынужденном оговоре Чебакова не нашли своего подтверждения.
А показала, что проживает с мужем П в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 08 часов 30 минут они выехали из дома. В обеденное время от мужа узнала, что в дом совершено проникновение и похищены вещи. Когда приехала домой обнаружила, что повреждено одно из пластиковых окон,, в доме беспорядок и пропали вещи- 3 жидкокристаллических телевизора, 2 норковые шубы, DVD-проигрыватель, ноутбук, мобильный телефон, большое количество ювелирных украшений. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет около 280 000 рублей и этот ущерб является значительным. Работниками милиции ей было возвращена только шуба с капюшоном стоимостью 20 000 рублей. Просит взыскать с виновных сумму причиненного ущерба, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Аналогичные показания дал П, уточнив, что когда они с супругой утром (дата обезличена) уезжали из дома, то оставили ключ от калитки на верхней части столбика ворот.
Протоколом выемки у потерпевшей были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 3600», два руководства пользователя на телевизоры «Самсунг», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: (адрес обезличен)(т. 1 л.д. 186-188). Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 199-200, 201).
Г участвовала в качестве понятой при проверке показаний Дирина И.М. на месте. По предложению Дирина она, еще один понятой и другие участники следственного действия приехали в (адрес обезличен) к одному из домов, где Дирин подробно рассказал и показал как приезжал в марте 2010 года со своими знакомыми к этому дому, ждал их, после чего знакомые выносили вещи из дома и он перевозил эти вещи. В ходе следственного действия Дирин называл имена своих знакомых и рассказывал обо всем добровольно. В протоколе все было подробно и правильно отражено.
Второй понятой при производстве проверки показаний Дирина на месте -О также сообщил, что подозреваемый рассказывал добровольно об обстоятельствах совершения преступления, при этом указывал, что преступление было совершено с Олегом и Александром(т. 2 л.д. 75-78).
Д участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Бородина А.А., который подробно показал и рассказал как (дата обезличена) он совместно с Чебаковым и Дириным приехали к дому (адрес обезличен) и совершили оттуда кражу телевизоров и другого имущества.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии Н(т. 2 л.д. 198-200).
М принимал явку с повинной у Дирина И.М., в которой тот указал, что на своем автомобиле (информация скрыта) (дата обезличена) возил в (адрес обезличен) своих знакомых Александра и Олега. Они ушли к одному из домов, а через некоторое время вынесли плазменные телевизоры и сумку. Данные вещи отвез к ним домой. Явка с повинной была дана добровольно, какого-либо морального или физического воздействия на Дирина не оказывалось.
Оперативный уполномоченный уголовного розыска ОВД по Белгородскому району Л в ходе предварительного следствия присутствовал при проверке показаний на месте Дирина И.М., который добровольно и без принуждения показывал и рассказывал, как он возил своих знакомых в (адрес обезличен), где в одном из домов была совершена кража имущества. После кражи он вывозил похищенное имущество к месту жительства своих знакомых в квартиру на (адрес обезличен).
Оперативный уполномоченный УВД по Белгородской области Б пояснил, что в октябре 2010 года после задержания Чебакова О.О. получал от него объяснение, в котором тот сообщил, что (дата обезличена) он со своими знакомыми совершил кражу трех телевизоров, ноутбука, ювелирных украшений из домовладения в поселке Дубовое. Сообщить сведения о том, с кем совершена кража Чебаков отказался, он также отказался писать явку с повинной.
К рассказала, что в апреле 2010 года ее сын И, который злоупотребляет наркотиками, принес ей норковую шубу и предложил купить ее по невысокой цене. Она заподозрила, что шуба краденая и сообщила об этом в милицию. Через некоторое время к ней приходил какой-то парень и просил вернуть шубу, но она ему сказала, что отдала ее в милицию.
Согласно протоколу выемки у К была изъята норковая шуба темно-коричневого цвета. Эта шуба была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 18-19, 20-22, 23).
З показал, что весной 2010 года к нему приезжал его знакомый Дирин И.М. и предлагал купить жидкокристаллический телевизор за 12 000 рублей. Отказался приобретать, так как посчитал цену высокой. Позднее Дирин ему рассказывал, что продал норковую шубу своему знакомому И, который в свою очередь хотел продать ее своей матери. Но деньги за шубу ни К, ни его мать не отдали(т. 2 л.д. 179-181).
В слышала как мужу его знакомый Дирин рассказывал, что отдал для продажи И норковую шубу, но денег за нее не получил и шубу забрать не смог(т. 2 л.д. 182-183).
Р с (дата обезличена) сдавал по договору найма (адрес обезличен) Бородину А.А., который прожил в ней около 2 месяцев. Затем он пропал, от соседей узнал, что в квартире с Бородиным жили другие молодые люди. Квартира оформлена на имя его жены Ж(т. 2 л.д. 158-160).
Договором аренды от (дата обезличена) подтверждается факт передачи в наем Ж (адрес обезличен) Бородину А.А.(л.д. 161).
Указанный договор аренды был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 162-163, 164).
Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от (дата обезличена) установлено, что местом происшествия является (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что пластиковое окно на правой стороне дома открыто, на подоконнике имеется осыпь земли(т. 1 л.д. 5-16).
Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС на него, а также сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УВД Белгородской области подтверждается, что Дирин И.М. является собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Заключением товароведческой экспертизы (номер обезличен) – 1282 от (дата обезличена) установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества: телевизора «Самсунг» модель LE 55В653Т653 в сумме 94 830 рублей, телевизора «Самсунг» модель LE 32В653Т5W в сумме 22 608 рублей, телевизора «Самсунг» модель LE 37S71В в сумме 17 280 рублей, норковой шубы с капюшоном 2003 года выпуска в сумме 20 000 рублей,норковой шубы 2008 года выпуска в сумме 52 500 рублей, ДиВиДи-проигрывателя «Самсунг» в сумме 9000 рублей, ноутбука «Тошиба» в сумме 24 585 рублей, мобильного телефона «Нокиа 3600» в сумме 6 185 рублей, кольца золотого 583 пробы весом 5 грамм в сумме 4 037 рублей, кольца золотого 583 пробы весом 5, 5 грамма в сумме 4 441 рубль, кольца золотого 583 пробы весом 7 грамм в сумме 5 586 грамм, цепочки из золота 585 пробы весом 1, 5 грамма в сумме 1 396 рублей, цепочки из золота 585 пробы весом 1, 5 грамма в сумме 1396 рублей, серег из золота 585 пробы со вставками из 5 бриллиантов весом 6 грамм в сумме 13095 рублей(т. 1 л.д. 161-165).
Заключение эксперта научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Участники обвинения и защиты выводы экспертизы не оспаривают, у суда его правильность и обоснованность сомнений не вызывает.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Бородина А.А., Дирина И.М. и Чебакова О.О. в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд квалифицирует действия
-Бородина А.А. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
-Дирина И.М. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
-Чебакова О.О. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Подсудимые при совершении преступления с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Изымая чужое имущество, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желали их наступления, то есть действовали с определенным прямым умыслом.
Поскольку непосредственно до начала выполнения объективной стороны состава преступления они достигли договоренности о совместном совершении преступления, распределили роли каждого и выполняли эти роли, их действия подлежат квалификации как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
В результате кражи потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, так как размер ущерба превышает ее ежемесячный доход в сумме 51 559 рублей 85 копеек, сама потерпевшая настаивает, что ущерб для нее является значительным, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей.
Кража совершена из жилого дома, отвечающего понятию "жилище", определенному в примечании к статье 158 УК РФ, в которое подсудимые противоправно, без воли собственника, тайно вторгались.
Размер причиненного в результате преступления ущерба превышает 250 000 рублей, то есть является крупным.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает совершение ими тяжкого преступления против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина А.А., не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
До совершения преступления по месту учебы в школе и по месту жительства Бородин А.А. характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дирина И.М., суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
До совершения преступления по месту жительства на Дирина жалоб от граждан не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно как скрытный, лживый, хитрый и изворотливый, допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении. Состоит на учете в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания». В период предварительного заключения по настоящему делу нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чебакова О.О., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено.
До совершения преступления по месту регистрации в (адрес обезличен) главой администрации сельского поселения Чебаков О.О., а также по месту учебы в (информация скрыта) характеризуется положительно, а участковым уполномоченным ОВД по (адрес обезличен) характеризуется крайне отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту отбытия предыдущего наказания в исправительном учреждении и по месту предварительного заключения по настоящему делу также характеризуется отрицательно.
Суд с учетом обстоятельств совершенного группового преступления, связанного с хищением имущества высокой стоимости, приведенных данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств(у Бородина и Дирина), отягчающих наказание обстоятельств(у Дирина и Чебакова), суд приходит к выводу о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, а также применения ст. 73 УК РФ.
Наказание только в виде лишения свободы достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Подсудимым подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание отсутствие у них доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) Бородин А.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Бородина А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск А о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части ущерба, который признан судом доказанным, за исключением стоимости возвращенной ей норковой шубы стоимостью 20 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы, выплачиваемые из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Е(адвокат Сазончик Н.Н.) сумме 6 265 рублей 77 копеек относятся к процессуальным издержкам и на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
Оснований для освобождения Е от возмещения судебных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными:
БОРОДИНА Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа, с ограничением свободы на срок 1(один) год.
С применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года окончательное наказание Бородину Александру Андреевичу за эти преступления назначить в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет в исправительной колонии строго режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1(один) год.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бородину А.А. исчислять с (дата обезличена)
Зачесть в назначенный Бородину А.А. срок наказания отбытый срок наказания по приговору суда от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Установить Бородину А.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не уходить из дома по адресу: (адрес обезличен) период с 22 часов до 09 часов;
-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки(кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории Алексеевского района Белгородской области;
-не выезжать за пределы территории Алексеевского района Белгородской области,
-не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции Алексеевского района Белгородской области;
Возложить на Бородина А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Алексеевского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Бородина А.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бородину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
ДИРИНА Игоря Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года в исправительной колонии строго режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1(один) год.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дирину И.М. исчислять с (дата обезличена).
Установить Дирину И.М. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не уходить из дома по адресу: (адрес обезличен) период с 22 часов до 09 часов;
-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки(кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории города Белгорода;
-не выезжать за пределы территории города Белгорода,
-не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода;
Возложить на Дирина И.М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Дирина И.М. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Дирину И.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ЧЕБАКОВА Олега Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года в исправительной колонии строго режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1(один) год.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чебакову О.О. исчислять с (дата обезличена).
Установить Чебакову О.О. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не уходить из дома по адресу: (адрес обезличен) период с 22 часов до 09 часов;
-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки(кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории Алексеевского района Белгородской области;
-не выезжать за пределы территории Алексеевского района Белгородской области,
-не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции Алексеевского района Белгородской области;
Возложить на Чебакова О.О. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Алексеевского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Чебакова О.О. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Чебакову О.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск А признать обоснованным в части.
Обязать Бородина Александра Андреевича, Дирина Игоря Михайловича и Чебакова Олега Олеговича выплатить в солидарном порядке А в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 256 939 рублей.
В остальной части иска А отказать.
В случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканной в пользу А денежной суммы, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, -автомобиль ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак М 411 ТО-31 рус., принадлежащий Дирину И.М.
Взыскать с Чебакова Олега Олеговича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 6 265 рублей 77 копеек.
Вещественные доказательства: норковую шубу возвратить собственнику А, а копии документов на похищенное имущество и договора аренды квартиры хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Семенов