ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород18 апреля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьиГридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского районаМишеневой Н.А.
подсудимого Прокопьева И.С.
защитника Луценко Г.В. представившей удостоверение № 829, ордер № 026674
при секретареГулевской О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьева Ильи Сергеевича (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
п.В ч.2 ст.330 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Прокопьев И.С. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угон автомобиля, и самоуправство с применением насилия.
Преступления совершил при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) около 18 часов Прокопьев договорился с Рудыч совершить открытое хищение чужого имущества. С этой целью, они подошли к Г., находившемуся около дома (адрес обезличен). Действуя совместно и согласованно, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде причинения побоев, потребовали от Г. передать им ключи от мотоцикла «ИЖ Планета 5» без регистрационного номера. После того как Г. отказался выполнить их требование. Рудыч вырвал провода из замка зажигания, а Прокопьев сел на сиденье мотоцикла. Г., опасаясь применения насилия, передал им ключи от замка зажигания мотоцикла. После этого Прокопьев и Рудыч совместно и согласованно, из корыстных побуждений завладев чужим мотоциклом стоимостью 8.550 рублей с места преступления, уехали.
(дата обезличена) около 20 часов Прокопьев с целью совершения угона автомобиля для поездки в личных целях, без цели хищения, подошел к гаражу (адрес обезличен), где находился автомобиль ВАЗ 21011 р/з (номер обезличен)., принадлежащий Р.
Прокопьев сел на водительское место, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде причинения побоев, потребовал у Р. передать ему ключи от автомобиля. Р. опасаясь высказанных угроз передал Прокопьеву, находящемуся за рулем, ключи от машины, а сам сел рядом. После этого, Прокопьев, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля поехал в сторону (адрес обезличен). Позже Прокопьев был задержан сотрудниками милиции при управлении данным автомобилем.
Кроме того, (дата обезличена) Прокопьев, находясь в гостях у К. и его сожительницы Б., проживающих в доме (адрес обезличен), позабыл свой сотовый телефон.
(дата обезличена) около 23 часов 30 минут Прокопьев с целью истребования своего забытого телефона вновь пришел к К.. Войдя в дом, вопреки норм установленных законодательством РФ, действуя умышленно, взамен оставленного телефона, без цели хищения попытался вынести проигрыватель принадлежащий К.. Находившийся в доме К., попытался воспрепятствовать самоуправным действиям Прокопьева. Прокопьев в продолжение самоуправных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ударил К. в лицо, сбив при этом его на пол, а затем нанес не менее 4 ударов ногами по различным частям тела причинив побои. Подавив сопротивление потерпевшего, Прокопьев завладел проигрывателем «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, и телевизором «Самсунг» стоимостью 3664 рубля, причинив потерпевшему существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью. Подтвердил добровольность написания на следствии протоколов явки с повинной по совершенным преступлениям.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами.
По эпизоду совершения грабежа в отношении Г. вина подтверждена:
Показаниями потерпевшего Г. из которых следует, что он приобрел мотоцикл ИЖ – Планета -5. В конце июля 2009 года на (адрес обезличен) к нему подошли Прокопьев, Рудыч. Рудыч, стал спрашивать есть ли у него документы на мотоцикл, и попросил покататься. Он отказал ему. После этого Рудыч стал высказывать угрозы применения насилия, и вырывать провода замка зажигания. Прокопьев стоял рядом, а затем сел на сиденье мотоцикла. Он испугался применения угроз насилия со стороны Рудыч и Прокопьева вставил ключи в замок зажигания. Прокопьев и Рудыч завладев, мотоциклом, уехали.
В отношении Рудыч по данному эпизоду постановлен обвинительный приговор райсудом (дата обезличена)
Показаниями свидетеля Т. подтверждено, что он приобрел мотоцикл ИЖ Планета -5 у П. и О., они ему сказали, что мотоцикл принадлежит Рудычу. Он продал этот мотоцикл В. за 4.000 рублей. Затем ему стало известно, что мотоцикл был украден Рудычем. .
Показаниями свидетеля Р. подтверждено, что в его присутствии Рудыч и Прокопьев отобрали мотоцикл у Г. и уехали.
Из показаний В., Е.
следует, что в (дата обезличена) купили мотоцикл ИЖ планета -5 у Т. за 4.000 рублей без документов., который в последствии изъяли сотрудники милиции как похищенный Рудычевым и Прокопьевым.
При осмотре хозпостройки в (адрес обезличен), принадлежащей В.. был обнаружен и изъят мотоцикл ИЖ Планета -5, признанный вещественным доказательством на следствии
Из заявления Г., в органы милиции, от (дата обезличена), следует, что он просит провести проверку по факту открытого хищения его мотоцикла
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного мотоцикла, и она составляет 8.550 рублей.
По эпизоду угона автомашины у Р., вина Прокопьева подтверждается показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что он находился около гаража. К нему подошел Прокопьев, стал высказывать угрозы применения насилия и потребовал передать ему ключи от машины, а затем сел за руль, завел двигатель. Он испугавшись сел рядом. Дорогой Прокопьев стал требовал продать ему машин., но деньги он отдаст позже. Он испугавшись угроз подсудимого, передал ему документы от машины. В тот же день он обратился с заявлением в милицию.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания внука, что
Прокопьев забрал машину у внука.
Так же вина подтверждается показаниями свидетелей Д. из которых следует, что Р., находясь в милиции в (адрес обезличен) сообщил ему по телефону, что машину угнали, а через несколько дней сообщил, что машину вернули.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он как сотрудник милиции принимал протокол явок с повинной от Прокопьева, который добровольно признался в совершении угона автомашины у Р.. Т.1 л.д.130-131.
Заявлением Р. в органы милиции с просьбой провести проверку по факту угона его автомашины Прокопьевым. Т.1 л.д.9
По эпизоду самоуправства вина Прокопьева подтверждается:
Потерпевший К. показал в судебном заседании, что летом Прокопьев позабыл у них свой сотовый телефон. (дата обезличена) вечером он находился дома.
Проснулся от шума, увидел как Прокопьев отсоединял провода проигрывателя и стал выходить из комнаты. Он потребовал вернуть проигрыватель. Прокопьев ударил его в лицо, он упал. Затем Прокопьев нанес еще несколько ударов ногами по туловищу, пояснив, что забирает вещи за свой телефон. Прокопьев взял проигрыватель и телевизор. В последующем сотрудники милиции возвратили все.
Аналогичные показания дала свидетель Б. которая пояснила, что со слов сожителя узнала, что Прокопьев приходил за забытым телефоном, избил его и забрал телевизор и проигрыватель.
Из показаний свидетеля Л. сотрудника милиции следует, что он принимал протокол явки с повинной от П. по эпизоду самоуправства в отношении К.. Протокол явки с повинной П. писал добровольно, с изложением обстоятельств совершенного преступления
Показаниями свидетеля Ю. подтверждено, что (дата обезличена) он со Я. на своей машине приезжал к Прокопьеву. Вечером, все вместе подъезжали к дому, из которого Прокопьев вынес проигрыватель и телевизор. От сотрудников милиции узнали, что Прокопьев избил хозяина дома и забрал телевизор и проигрыватель. Телевизор и пульт к нему, добровольно выдал слтрудникаммилициит.1 л.д. 208-209.
Протоколом осмотра двора дома (адрес обезличен) был обнаружен и изъят проигрыватель «Самсунг» принадлежащий К., признанный вещественным доказательством.
Выданный телевизор признан вещественным доказательством.
Аналогичные показания дала свидетель Я.
Заявлением К. в органы милиции, которым он просит привлечь к ответственности Прокопьева, который избил его и похитил имущество.
Заключением товароведческой экспертизой (номер обезличен) установлена стоимость проигрывателя 2500 рублей и телевизора 3664 рубля
Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, оснований сомневаться в квалификации экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Оценивая протоколы явок с повинной Прокопьева, путем сопоставления их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют другим исследованным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности допустимых доказательств подтверждающих вину подсудимого Прокопьева в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Прокопьева суд квалифицирует по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Открыто, безвозмездно изымая имущество потерпевшего, и обращая его в свою пользу, Прокопьев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинение материального ущерба собственнику и желал этого, т. действовал с прямым умыслом. Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий во время совершения преступления и в последующем при распоряжении похищенным мотоциклом.
По п.В ч.2 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осознавая неправомерность своих действий по распоряжению автомобилем, Прокопьев желал этого и достиг, т.е действовал с прямым умыслом.
По ч.2 ст.330 УК РФ самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Причинение существенного вреда самоуправными действиями подсудимого выражено
В причинении значительного материального ущерба и побоев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прокопьевым преступлений, данные, характеризующие личность виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание Прокопенко, суд признает явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ
По месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту прохождения службы в армии т.2 л.д.11-14. На учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.10 т.2, К административной ответственности в 20100 году не привлекался. Т.2 л.д.36.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие гражданских исков, и давности совершения преступлений, исправление и перевоспитание Прокопьева, возможно, достичь при назначении наказания без изоляции от общества в виде штрафа.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Расходы выплаченные в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Прокопенко И.С. адвокатом Луценко Г. В. В сумме 1790 рублей 22 копейки, относятся к процессуальным издержкам и на основании п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Прокопьева Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Г ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:
- по п. А,Г ст.64 УК РФ в размере 70.000 рублей,
- по п. В ст.64 УК РФ в размере 50.000 рублей
- по ст.64 УК РФ в размере 30.000 рублей.
( в редакции УК РФ от 07.03.2011 года)
С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно Прокопьеву И.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Прокопьеву И.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011г/н (номер обезличен), паспорт т/с. свидетельство о регистрации ТС, доверенность, страховой полис, находящиеся у Р. считать переданными ему. Телевизор «Самсунг», проигрыватель «Самсунг» хранящиеся у К. считать переданными ему. Мотоцикл ИЖ Планета -5 находящийся ТПМ ОВД по (адрес обезличен) передать Г. копии паспорта т/с, свидетельство о регистрации т/с, доверенности, страховой полис, копии гарантийных талонов и товарных чеков, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 1790 рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В.Гриднева