ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород18 февраля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Белгородского районного суда Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района ………………………………………………….......Кузьмич Ю.В.,
подсудимого……………………………………………………………..Жиденко А.А. и его защитника –адвоката Опарина А.Н., представившего удостоверение № 540 от 06.07.2005 года и ордер № 019459 от 29.12.2010 года,
потерпевшего ……………………………………………………………Трофимова А.А.,
при секретаре…………………………………………………………Каменецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЖИДЕНКО Александра Александровича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жиденко А.А. совершил две кражи, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
В один из дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) в период с 14 по 17 часов(более точная дата и время преступления не установлены) Жиденко А.А., находясь в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), решил совершить кражу. С этой целью он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в квартире кожаную мужскую зимнюю куртку стоимостью 7 200 рублей и мобильный телефон «Нокиа-2680эс грэй» стоимостью 1 944 рубля, причинив собственнику Р материальный ущерб на общую сумму 9 144 рубля.
Подсудимый Жиденко А.А. свою вину по данному эпизоду признал полностью, сообщив, что примерно (дата обезличена) или (дата обезличена) в период с 14 по 17 часов, он воспользовался тем, что находившиеся в квартире его мать ФИО2 и ее гражданский муж Р спят, украл принадлежащие Р куртку и мобильный телефон. Куртку впоследствии вернул, а мобильный телефон продал.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р, свидетелей ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами результатами осмотра, выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы, вещественными доказательствами.
Р сообщил, что утром примерно (дата обезличена) или (дата обезличена) в квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), где он находился с гражданской женой ФИО2 пришел ее сын Жиденко А.А.
В обеденное время с ФИО2 легли спать, а около 17 часов обнаружил, что из квартиры пропали его кожаная куртка и мобильные телефон. Сразу понял, что кражу совершил Жиденко А.А. На следующий день Жиденко А.А. сознался в краже и возвратил куртку. Гражданский иск заявлять отказывается, считает, что подсудимый, который после освобождения из мест лишения свободы вел паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, заслуживает строгого наказания.
Аналогичные обстоятельства о совершении кражи имущества Р сообщила ФИО2
Обстоятельства кражи имущества Р указаны в рапорте об обнаружении признаков преступления(л.д. 153).
Протоколом выемки от (дата обезличена) у Р были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа-2680эс грэй», мужская кожаная куртка, которые детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 157-158, 159-160, 161, 162, 163).
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных мобильного телефона «Нокиа-2680эс грэй» в сумме 1944 рубля и мужской кожаной куртки из натуральной кожи на натуральном меху в сумме 7 200 рублей(л.д. 166-169).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта участниками обвинения и защиты не оспариваются.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания Жиденко А.А., признавшего себя виновным, последовательны, не противоречивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
С учетом мнения потерпевшего о незначительности причиненного ущерба и мнения государственного обвинителя, исключившего из юридической квалификации подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия Жиденко А.А. по этому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
(дата обезличена) в 11 часов 30 минут Жиденко А.А. с целью кражи пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Там он монтировкой отжал пластиковую дверь дома, незаконно проник в него и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в доме ноутбук «Эйсер Эйспире модель 3810ТиЗет- 272 Джи25ай» стоимостью 16 711 рублей и мобильный телефон «ЭлДжи-КаЭф300 Пинк» стоимостью 4 694 рубля, причинив собственнику Р значительный материальный ущерб на общую сумму 21 405 рублей.
Похищенным имуществом Жиденко А.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый по обстоятельствам совершения этого преступления сообщил, что (дата обезличена) примерно в 11 часов 30 минут пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), чтобы совершить кражу имущества у Р Отогнув монтировкой пластиковую дверь дома, проник внутрь. В доме увидел и похитил ноутбук и мобильный телефон, которые затем были проданы в (адрес обезличен).
Аналогичные обстоятельства совершения кражи имущества Жиденко А.А. изложил в явке с повинной(л.д. 51).
Помимо признательных показаний Жиденко А.А. его вина в совершении преступления установлена показаниями и заявлением потерпевшего Р, свидетелей ФИО2, О, П, А, результатами выемки, осмотра места происшествия и предметов, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
Р сообщил, что утром (дата обезличена) с гражданской женой ФИО2 уехал из (адрес обезличен). Приехав вечером домой, обнаружил, что совершена кража ноутбука и мобильного телефона. Охранник П ему сообщил, что утром видел идущего к дому Жиденко А.А., поэтому сразу решил, что кражу совершил сын сожительницы, о чем сообщил в милицию. Причиненный в результате кражи ущерб является значительным и превышает его среднемесячный доход. Разрешения на вход в дом Жиденко А.А. не давал.
Аналогичные обстоятельства о совершении кражи имущества Р сообщила ФИО2
О совершении кражи ноутбука и мобильного телефона из (адрес обезличен) (дата обезличена) Р сообщил в заявлении в ОВД по Белгородскому району(л.д. 4).
П (дата обезличена) дежурил по охране (адрес обезличен). В утреннее время видел выезжавшего из дома Р, а через несколько минут к нему подошел Жиденко и сказал, что идет к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает его мать ФИО2 Вечером от Р узнал, что из дома была совершена кража. О том, что видел Жиденко утром сказал Р.
О показал, что (дата обезличена) в утреннее время к нему пришел Жиденко А.А. и попросил съездить в (адрес обезличен), чтобы взять у матери денег на приобретение спиртного, а также взять с собой монтировку. После этого на такси они доехали до микрорайона «Ново-дубовской». Жиденко ушел с монтировкой, а через 20-30 минут вернулся с пакетом, в котором были ноутбук и мобильный телефон, попросив помочь продать их. В (адрес обезличен) передал за указанные вещи Жиденко А.А. 1000 рублей(л.д. 67-70).
Оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Белгородскому району А проводил проверку по сообщению о совершении (дата обезличена) кражи ноутбука и мобильного телефона из (адрес обезличен). В ходе проведенных мероприятий установлено, что кражу совершил Жиденко А.А., который собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершении преступления(л.д. 132-134).
Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является (адрес обезличен). При осмотре был обнаружен след орудия взлома на входной двери. Также были обнаружены и изъяты гарантийные талоны и кассовые чеки на ноутбук «Эйсер Эйспире модель 3810ТиЗет- 272 Джи25ай» и мобильный телефон «ЭлДжи-КаЭф300 Пинк»(л.д. 5-8).
Протоколом выемки у Р были изъято свидетельство о государственной регистрации его права на (адрес обезличен).
Изъятые гарантийные талоны, кассовые чеки и свидетельство о государственной регистрации права были детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 103-105, 106).
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных ноутбука «Эйсер Эйспире модель 3810ТиЗет- 272 Джи25ай» в сумме 16 711 рублей и мобильного телефона «ЭлДжи-КаЭф300 Пинк» в сумме 4 694 рубля(л.д. 85-88).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта участниками обвинения и защиты не оспариваются.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания Жиденко А.А., признавшего себя виновным по этому эпизоду, последовательны, не противоречивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд квалифицирует действия Жиденко А.А. по этому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Жиденко А.А. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что он совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Р, в свою пользу, причинив ему как собственнику материальный ущерб.
Изымая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Преступление совершено для реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные деньги спиртного.
По эпизоду кражи (дата обезличена) потерпевшему Р был причинен значительный материальный ущерб, так как размер ущерба превышает его ежемесячный доход в сумме 20 112, 40 рублей, сам потерпевший настаивает, что ущерб для него является значительным, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей.
Жиденко проник в жилой (адрес обезличен) против воли собственника, то есть незаконно.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает совершение Жиденко А.А. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жиденко А.А., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а по эпизоду (дата обезличена)- явку с повинной.
До совершения преступления Жиденко А.А. по месту предыдущего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства в (адрес обезличен) участковым уполномоченным ОВД по Белгородскому району Т характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, уклоняющийся от отбывания наказания, не реагирующий на профилактические беседы(л.д. 135-136).
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания их исключительными и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Ввиду того, что Жиденко ранее неоднократно судим за преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, невозможно заслуживает наказания только в виде лишения свободы.
Также за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Жиденко А.А. подлежит назначению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении этих дополнительных видов наказания суд учитывает, что Жиденко имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), которая предоставлена ему для проживания собственниками- его матерью ФИО2 и Р
Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести, обстоятельств совершенного преступления, возможности получения физически здоровым и трудоспособным подсудимым доходов, достаточных для исполнения назначенного наказания.
На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ к назначенному Жиденко А.А. наказанию подлежит присоединению полностью не отбытое наказание по приговору суда от (дата обезличена) в виде обязательных работ сроком 200 часов из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Жиденко имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.
Расходы, выплаченные в ходе досудебного производства адвокату Л(л.д. 253) за оказание юридической помощи по назначению, в сумме 3 278 рублей и аналогичные расходы, выплачиваемые адвокату Д в ходе судебного разбирательства, в сумме 895 рублей 11 копеек подлежат взысканию с осужденного на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЖИДЕНКО Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год;
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2(два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1(один) год.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ЖИДЕНКО Александру Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1(один) год.
На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору суда от (дата обезличена) в виде обязательных работ сроком 200 часов из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, то есть в виде лишения свободы на 25 дней, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Жиденко Александру Александровичу в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев 25(двадцать пять) дней в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1(один) год.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жиденко А.А. исчислять с (дата обезличена).
Установить Жиденко А.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не уходить из (адрес обезличен) в период с 22 часов до 07 часов;
-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки(кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории Белгородского района Белгородской области;
-не выезжать за пределы территории Белгородского района Белгородской области,
-не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района Белгородской области;
Возложить на Жиденко А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Жиденко А.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Жиденко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Жиденко Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 4 173 рубля 11 копеек.
Вещественные доказательства гарантийные талоны и кассовые чеки, свидетельства о государственной регистрации права, мужскую кожаную куртку передать собственнику Р
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Семенов