П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01« февраля 2011 г.г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях Рябенко К.А., Гамаюновой Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
подсудимых Пан В.В., Новосельцева Д.Е.
защитников – адвоката Дейнеко Л.В., представившей удостоверение № 122 и ордер № 1728 от 16.12.2010, адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер № 019408 от 15.12.2010 г
а также потерпевшей Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ПАН Вячеслава Валерьевича
-в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»г,д» ч.2 ст.158 УК РФ
НОВОСЕЛЬЦЕВА Дмитрия Егоровича,
-в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»г,д» ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Пан и Новосельцев, группой лиц из хулиганских побуждений причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему Ж., совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей Е., при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в (адрес обезличен), Пан В.В. совместно с Новосельцевым Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития по (адрес обезличен), действуя из хулиганских побуждений стучали в дверь комнаты, где проживает Ж... После того, как Ж. открыл им дверь и в ходе разговора потребовал оставить его в покое, покинуть комнату, он закрыл перед ними дверь. Затем, Пан В., зашел комнату и совместно с Новосельцевым, действуя из хулиганских побуждений совместно нанесли Ж. каждый не менее двух ударов кулаком в лицо, чем причинили Ж. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки и припухлости мягких тканей на лице, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые причинили средней тяжести врез здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется время свыше 21 дня.
Кроме того, (дата обезличена) в (адрес обезличен), Пан В. и Новосельцев Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенного по (адрес обезличен), совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате Ж., находится без сознания, совершили кражу имущества, принадлежащего Е. в виде мобильного телефона «Нокиа 3230, стоимостью 930 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа 3230» стоимостью 120 рублей, мобильного телефона «Филипс Хениум» стоимостью 1933 руб., акустических колонок «Свен-310 к компьютеру стоимостью 241 руб., 14 штук ДиВиДи дисков стоимостью 75 рублей за шт., общей стоимостью 1050 рублей, денег в сумме 1800 рублей, всего на общую сумму 6074 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Пан В. виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как причинение Ж. средней тяжести вреда здоровью, т.к. им был нанесен один удар по лицу потерпевшего в связи с тем, что тот вытолкнул его из комнаты, выразившись нецензурной бранью. Предметом изъятия им имущества, принадлежавшего Е. являлся один сотовый телефон, в связи с чем не согласен с квалификацией действий как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Новосельцев вину в совершенных преступлениях признал частично, в причинении Ж. средней тяжести вреда здоровью признал полностью, не согласен с квалификацией кражи имущества Е., как совершенной группой лиц по предварительному сговору, отрицал хищение денежных средств в сумме 1800 рублей.
Вина Пан и Новосельцева в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших Е., Ж., свидетелей Д., П., протоколами явок с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческой, судебно-медицинской экспертиз, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Е. видно, что возвратившись с ночной смены утром (дата обезличена) в комнату общежития, где она проживает с сыном Ж., обнаружила его лежащим на кровати с телесными повреждениями. В комнате отсутствовали два сотовых телефона, зарядное устройство, 14 шт. дисков, компьютерные колонки и денежные средства в сумме 1800 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Со слов соседей ей стало известно, что ночью в общежитие приходили жители (адрес обезличен) Пан и Новосельцев.
Свидетель Д. пояснила, что в ночное время (дата обезличена) к ней в дверь комнаты общежития стучал Пан В. и просил открыть дверь, Рядом с ним находился парень, к которому Пан обращался по имени Дмитрий. Она им отказала открыть дверь, а затем слышала шум в коридоре и стук в дверь в комнату, где проживают Ж.. Утром она вместе с Е. зашла в их комнату и увидела лежащего в крови Ж.. Со слов Е. стало известно также о пропаже ее имущества.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок с обвиняемыми потерпевший Ж.(т.1 л.д.54-56, 164-169) пояснял, что ночью (дата обезличена). он проснулся от шума в коридоре. Затем услышал стук в дверь комнаты, где он проживает. Открыв дверь он увидел парней по имени Дмитрий и Вячеслав. Что происходило далее он не помнит, т.к. потерял сознание от причиненных ему телесных повреждений.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж. имело место закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и припухлости мягких тканей на лице, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для ее заживления потребуется время свыше 21 –го дня, образовавшаяся в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является жилая комната, расположенная в (адрес обезличен), вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство засов(т.1 л.д.7)
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Пан В. пояснил о том, что вместе с Новосельцевым он 01 февраля 2010 г. примерно в 1 час. ночи пришли в общежития по (адрес обезличен), чтобы попить пиво и погреться. Стучали в дверь комнаты, где проживает Ж. После того, как Ж. открыл дверь, они зашли в комнату, пояснив, что пришли пообщаться. После того, как Ж. пояснил, что уже поздно и в грубой нецензурной форме попросил их уйти. вытолкнув их из комнаты, он решил с ним поговорить. Выбив плечом дверь, он зашел в комнату и увидев, что Ж. хочет его ударить, нанес ему два раза удары кулаком руки в область лица. В это время к нему подбежал Новосельцев и отвел к двери, а сам подошел к Ж.. Он слышал шум драки в комнате, затем увидел, что Ж. упал лицом на кровать.(т.1 л.д.82-85)
В ходе досудебного производства, при допросе в качестве подозреваемого Новосельцев также пояснял о причинах их с Пан визита комнату, где проживал Ж., нанесении Пан В. последнему ударов кулаком в лицо, а затем в ходе разговора с Ж. нанесении им трех ударов кулаком рук в область лица Ж., от которых последний упал на кровать (т.1 л.д.152-154)
Не доверять показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется. Поскольку их допрос производился с участием защитников, с соблюдением требований ст.189,190 УПК РФ о порядке проведения допроса.
Изменение в суде показаний подсудимым Пан, относительно характера своих действий и количества, механизма нанесения удара потерпевшему Ж., суд расценивает как желание смягчить свою ответственность и не доверяет им.
Доводы стороны защиты подсудимого Пан о причинении им менее тяжких телесных повреждений Ж. и необходимости квалификации его действий как причинение побоев, суд считает неубедительными.
Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему Ж. телесных повреждений совместными действиями подсудимых свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. При этом, наличие у потерпевшего согласно выводов судебно-медицинского эксперта телесных повреждений на лице, относящихся к компонентам закрытой черепно-мозговой травмы опровергает утверждение подсудимого Пан о нанесении им пощечины по лицу потерпевшего, не повлекшего по мнению подсудимого Пан причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.
Вместе с тем, отсутствие достоверных и достаточных данных о нанесении подсудимыми ударов по туловищу Ж. позволяет исключить из обвинения указание о совершении подсудимыми таких действий.
Согласно протоколов явки с повинной Пан и Новосельцев (дата обезличена) добровольно сообщили о совместном нанесении Ж. телесных повреждений и хищении из комнаты имущества, принадлежащего Е., когда Ж. находился без сознания (т.1 л.д.77,99)
О добровольности обращения с явками с повинной Пан и Новосельцева следует из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-70)
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается обстоятельствами нанесения ударов потерпевшему Ж., при спровоцированном подсудимыми конфликте с ним, по месту его жительства и в ночное время, что свидетельствует о совершении умышленных действий подсудимыми, направленными против личности, выражающие пренебрежительное отношение виновных к нормам человеческого общежития.
По преступлению в отношении имущества Е., подсудимый Пан в суде пояснил, что после того, как Новосельцев разговаривал с Ж. и он вновь зашел в комнату, то увидев на полке сотовый телефон, он забрал его себе, с целью на следующий день вернуть потерпевшему. О том, что Новосельцев также забрал из комнаты чужое имущество, ему стало известно, после того, как они вернулись на ночлег по месту жительства последнего.
Подсудимый Новосельцев в суде пояснил о том, что сговора с Пан на хищение чужого имущества у них не было и он не видел, как последний забрал сотовый телефон из комнаты, а он самостоятельно решил похитить имущество и забрал сотовый телефон, ДиВиДи диски и компьютерные колонки, сложив их в пакет.
Показаниям подсудимых в суде об обстоятельствах совершения хищения имущества суд не доверят, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности.
Поскольку, при допросе в досудебном производстве как Пан, так и Новосельцев поясняли, что после того, как Ж. потерял сознание от нанесенных ему ударов, они осмотрели комнату и Пан забрал с трюмо сотовый телефон «Нокиа», Новосельцев забрал сотовый телефон «Филипс», а также 14 шт. Дивиди дисков, аудиоколонки от компьютера. Забрав указанное имущество они пошли домой к Новосельцеву, где оставили похищенное имущество.(л.д.82-85 т.1, л.д.152-154 т.1)
О том, что ночью 01.02.2010 г. около 5-6 часов по месту жительства явились Новосельцев со своим знакомым Пан и в дверях поставили полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то предметы, впоследствии выданные ею сотрудникам милиции следует из показаний свидетеля С.(т. 1 л.д.74-76)
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра, так в ходе осмотра (адрес обезличен), являвшейся местом пребывания подсудимого Новосельцева, где он находился с семьей брата, были изъяты сотовые телефоны Нокиа, Филипс, зарядное устройство, аудиоколонки для компьютера, 14 ДВД дисков(т.1 л.д.60-62)
Согласно выводам товароведческих экспертиз определена стоимость указанного выше похищенного имущества в сумме 4274 рублей(т.106-109 т.1, л.д.18-22 т.2).
Нахождение со слов потерпевшей Е., денежных средств в сумме 1800 рублей в том же месте, где располагалось похищенное имущества в виде сотовых телефонов, опровергает утверждение подсудимых об их непричастности к хищению денежных средств. Поскольку, показания потерпевшей о хищении помимо указанных предметов и денежных средств являются стабильными как в ходе предварительного следствия так и в суде, не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.
Непосредственное изъятие чужого имущества, последовавшее после того, как были совместными действиями подсудимых нанесены телесные повреждения потерпевшему Ж., согласованность действий подсудимых в момент изъятия и последующее нахождение похищенного в одном месте, свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи.
Наличие у подсудимых корыстной цели при изъятии чужого имущества в соисполнительстве, подтверждается их действиями, связанными с обращением имущества в свою пользу.
В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не основаны на исследованных доказательствах.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается количеством, стоимостью похищенного имущества, превышающей сумму в размере 2500 рублей, указанной в примечании 2 к ст.158 УК РФ и имущественным положением потерпевшей Е., среднемесячный доход которой составлял 9473 руб.78 коп., имевшей на иждивении неработающего сына Ж.
Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимых в совершенных преступлениях.
Действия Пан В., Новосельцева Д. суд квалифицирует по п.п.»г,д» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При причинении телесных повреждений потерпевшему Ж., подсудимые действовали с косвенным умыслом, т.к. нанося удары руками по лицу, по голове потерпевшего, совершая деяния опасные для здоровья другого человека, они предвидели возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, не желали, но сознательно допускали эти последствия.
Изымая имущество потерпевшей Е. и обращая его в свою пользу, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, т.е. действовали с прямым умыслом.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства,данные о личности подсудимых.
В настоящее время подсудимый Пан проживает один, без семьи. По прежнему месту жительства, где он проживал с отцом и сестрой характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.131-132). Подсудимый Пан имеет место работы, по прежнему месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.130).
Ранее Пан не привлекался к уголовной, административной ответственности(т.1 л.д.125-128). На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.(т.1 л.д.129)
Как следует из показаний свидетеля Пан, являющегося отцом подсудимого, последний характеризуется членами семьи положительно, в содеянном раскаивается.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд учитывает более инициативную роль подсудимого Пан в совершении насильственного преступления в отношении потерпевшего Ж.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Подсудимый Новосельцев проживает с матерью и младшими братьями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1. л.д.148). Новосельцев работает, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(т.1 л.д.147).
Он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности(т.1 л.д.145-146).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд признает явки с повинной, впервые совершение преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, возвращение похищенного имущества.
Также суд учитывает мнение потерпевшей Е., просившей не лишать свободы подсудимых, при этом указавшей на действительное раскаяние подсудимого Пан, который первым обратился к ней с извинениями и возместил причиненный вред.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимых после совершения преступления в отношении потерпевшего Ж., свидетельствующее об их раскаянии, суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание за преступление, предусмотренное п.п.»г,д» ч.2 ст.112 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено этой статьей.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым предметы, переданные потерпевшей Е. возвратить потерпевшей.
Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере 596 руб., 1490 рублей адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 2088 рублей 59 коп. в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Новосельцева
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАН Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»г,д» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание
По п.п.»г,д» ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
По п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Установить Пан В.В. в период отбытия наказания следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен) и место работы в (информация скрыта), без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области;
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района «Белгородский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.
Возложить на Пан обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.
Признать НОВОСЕЛЬЦЕВА Дмитрия Егоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»г,д» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание
По п.п.»г,д» ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
По п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Установить Новосельцеву в период отбытия наказания следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), области и место работы в (информация скрыта), без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области;
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района «Белгородский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.
Возложить на Новосельцева обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № 22 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения в виде подписи о невыезде Пан и Новосельцеву – отменить.
Взыскать с Новосельцева Д.Е.процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в размере 4174 руб.59 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: 2 сотовых телефона, зарядное устройство, 14 шт. ДиВиДи дисков, аудиоколонки для компьютера возвратить потерпевшей Е.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
СудьяС.Н.Светашова