П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011 годаг.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Молчанова Ю.М.
защитника –адвоката Кривородько С.В., представившего удостоверение № 813 и ордер № 031351 от 11.01.2011 г.
а также потерпевшего Г., представителя потерпевшего ОВО при УВД по г.Белгороду Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОЛЧАНОВА Юрия Михайловича,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ
У с т а н о в и л:
Молчанов совершил покушение на открытое хищение огнестрельного оружия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при таких обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 мин(дата обезличена) до 08 час.00 мин. (дата обезличена) около 00 часов 30 минут старший сержант милиции Г., находясь на службе, выполнял должностные обязанности милиционера-водителя пункта централизованной охраны батальона милиции ОВО при УВД по г.Белгороду в составе экипажа, совместно с старшим сержантом милиции Ж., несшего службу по маршруту «***» на патрульном автомобиле , оснащенном специальной окраской, световой и звуковой сигнализацией.
После поступившего сообщения от дежурного пункта централизованной охраны батальона милиции ОВО при УВД по г.Белгороду экипаж маршрута «***» о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в гостиничном комплексе (название обезличено), расположенном по адресу: (адрес обезличен) в 00 час.30 мин. (дата обезличена) Г. и Ж. прибыли по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле, где к ним, как к к представителям власти обратились работники гостиничного комплекса (название обезличено), которые пояснили, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения посетители летнего кафе, расположенного на территории гостиничного комплекса, Молчанов Ю.М., С., М., отказываются оплачивать счет по своему заказу, громко выражаются нецензурной бранью в адрес работников летнего кафе и на замечания не реагируют.
Г. и Ж., находясь в форменной одежде сотрудников милиции, подошли к вышеуказанным лицам, представились и потребовали от них прекратить нарушать общественный порядок. В ответ на законное требование сотрудников милиции Молчанов Ю.М. начал выражаться нецензурной бранью, спровоцировал драку с посетителями кафе.
Г. и Ж., действуя в соответствии с ФЗ РФ «О милиции»» Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ и своими должностными инструкциями, исполняя свои служебные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, начали разнимать дерущихся, требуя прекратить нарушение общественного порядка.
В этот же день около 00 час.40 мин. Молчанов Ю.М., находясь на летней площадке гостиничного комплекса (название обезличено), в ходе возникшей массовой драки, с целью неправомерного завладения служебным автоматическим оружием, вверенным сотруднику милиции Ж. , воспользовавшись тем, что последний его не видит, схватился руками за ствол и цевье указанного выше автомата, который висел у Ж. на ремне за плечом.
Однако, Молчанов Ю.М. не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Г. с целью пресечения противоправных действий Молчанова Ю.М.. оттолкнул его от Ж., не давая таким образом Молчанову Ю.М. завладеть оружием.
В ответ на законные действия сотрудника милиции, Молчанов Ю.М., выражаясь нецензурной бранью, действуя с целью причинения телесных повреждений Г., применяя насилие, нанес ему не менее одного удара правой рукой в области лица слева, после чего схватил Г. за левый рукав форменной рубашки, порвав ее.
Своими действиями Молчанов Ю.М. причинил Г. кровоподтек и отек мягких тканей в левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.
Вину в совершенном преступлении подсудимый Молчанов не признал и пояснил, что во время его нахождения в кафе (название обезличено) (дата обезличена) он вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался. В период общения с сотрудниками милиции никому не грубил. В связи с возникшей по неизвестным для него причинам массовой дракой, пытался защитить своих сыновей, но ему наносили удары сотрудники милиции. Он не хватался руками за оружие и не наносил телесных повреждений потерпевшему Г.. Считает действия сотрудников милиции неправомерными, т.к. их визит был связан с требованием об уплате денег. Исковые требования потерпевшего не признает.
Показания подсудимого, отрицавшего вину в содеянном, искажая действительные события происшедшего, пытаясь представить поведение потерпевшего в худшем виде, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г.свидетелей Ж., А., Б., В., Ш., протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта.
Из сообщения, поступившего (дата обезличена) в ОВД по Белгородскому району от дежурного ОВО при УВД по г.Белгороду, следует, что в кафе (название обезличено), сработала кнопка тревожной сигнализации (т.1 л.д.27)
Г. пояснил, чтов ночь с (дата обезличена) он вместе с милиционером Ж. находился на дежурстве на патрульном автомобиле. После сообщения о том, что в кафе (название обезличено) сработала кнопка тревожной сигнализации, они приехали в гостиничный комплекс. Со слов официантки и администратора кафе стало известно, что посетители кафе не хотят расплачиваться и ведут себя агрессивно. Подойдя к указанной ими компании мужчин они с Ж. представились и объяснили, что необходимо оплатить счет. Молчанов Ю.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью. Ему было предложено выйти из беседки, представить свои документы. В это время к ним также подошли сотрудники милиции .. Находившиеся с Молчановым его сыновья С. и М. начали возмущаться, дерзить, пытались выйти из беседки. В тот момент, когда Молчановы выходили из беседки между ними и другими посетителями кафе возникла драка. Пытаясь отстранить Молчанова Ю. от дерущихся, он вместе с Ж. находились рядом с Молчановым Ю. и увидев, что Молчанов Ю. пытается забрать автомат, висевший на плече у Ж., схватившись за ствол и цевье автомата, он отстранил руки Молчанова Ю. от автомата. В этот момент, Молчанов Ю. нанес ему удар локтем в левую часть лица, выражался нецензурной бранью, высказывал намерения отобрать оружие и потянулся к кабуре его табельного оружия, а также потянул его за левый рукав форменной рубашки. оторвав рукав. В связи с действиями Молчанова Ю., он взял свое оружие и крикнул Молчанову Ю. «Стой! Стрелять буду!», на что Молчанов не отреагировал и направился к нему. В ответ на действия Молчанова Ю., он произвел два выстрела из пистолета в воздух. После чего драка была прекращена, Молчановы задержаны. В связи с совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 50.000 рублей, сумму которого просит взыскать с подсудимого Молчанова Ю.
Ж. также пояснил об обстоятельствах несения дежурства (дата обезличена) совместно с Г., указав, что в тот момент, когда началась массовая драка и сотрудники милиции пытались разнять дерущихся, он почувствовал, что кто-то сзади тянет его за автомат, обернувшись, он увидел Молчанова Ю., который схватил за ствол автомата руками. В это время Г. оттолкнул руки Молчанова от оружия и стал между ним и Молчановым. Высказывая намерения отобрать оружие Молчанов ударил Г. по лицу плечом и локтем руки и потянулся к кабуре оружия Г.. Он также видел, что Молчанов хватался за рукав рубашки Г. и оторвал его. Когда Г. крикнул Молчанову, что будет стрелять, тот продолжил двигаться в его направлении и Г. выстрелил из пистолета в воздух.
Б. и А. подтвердили обстоятельства своего участия в пресечении нарушения общественного порядка Молчановым Ю. и его сыновьями. Указав о правомерности действий Г. в создавшейся обстановке, т.к. Молчанов Ю. пытался забрать автомат у Ж. и вел себя агрессивно по отношению к Г..
Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Доводы стороны защиты о противоречивости их показаний в части места нахождения Г., Ж. и Молчанова Ю. во время возникновения, в период развития драки, суд считает неубедительными, т.к. место нахождения указанных лиц не имеет существенного значения на квалификацию действий подсудимого. При этом, суд учитывает, что изложенные как потерпевшим, так и свидетелями обстоятельства совершения преступлений подсудимым, его действия в отношении оружия Ж., в отношении потерпевшего Г. являются стабильными и последовательными.
Предположение свидетелем Б. о случайности нанесения Молчановым удара рукой по лицу Г., суд считает субъективным мнением данного лица, не влияющим на установленные судом обстоятельства совершения преступлений.
Показания потерпевшего Г. и свидетелей Ж., Б., А. о несении службы (дата обезличена), причинах выезда к помещению гостиничного комплекса (название обезличено) в связи со срабатыванием средств тревожной сигнализации объективно подтверждаются копиями бортового журнала ГЗ ПЦО , копией договора (номер обезличен) на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, копией наряда на службу от (дата обезличена) г.о нахождении на суточном дежурстве и несении службы по охране общественного порядка (т.1 л.д.243-248, 249-252, 241-242)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – местом происшествия является летняя площадка кафе (название обезличено), на территории площадки рядом с фонтаном обнаружены и изъяты две стреляные гильзы к патрону пистолета (***)
В связи с противоправными действиями Молчанова Ю., М., С., в период времени до совершения Молчановым Ю. преступлений, они были привлечены к административной ответственности за совершение (дата обезличена) в гостиничном комплексе (название обезличено) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается копиями материалов дел об административных правонарушениях ( т.2 л.д.2-61)
Из показаний свидетеля В. следует, что в период сентября 2010 г. она работала администратором гостиничного комплекса (название обезличено). Около 12 часов ночи (дата обезличена) к ней подошла официантка П. и сообщила, что компания мужчин, находящихся в беседке ведут себя неадекватно, на предложение оплатить счет. Отвечают, что расплатятся при выходе. Подойдя вместе с официанткой к мужчинам, она предложила оплатить счет, предупредив, что в противном случае они вызовут милицию. Она вместе с официанткой несколько раз подходила к мужчинам, но они то отказывались оплатить счет, то указывали, что расплатятся при выходе. В связи с чем, она вызвала тревожной кнопкой сотрудников милиции. Вместе с приехавшими сотрудниками милиции она объяснила им причины вызова и вновь подошла к мужчинам, которым сотрудниками милиции было предложено оплатить счет и прекратить нарушение общественного порядка. В дальнейшем она вынуждена была вновь нажать тревожную кнопку, т.к. между конфликтовавшими мужчинами и другими посетителями кафе возникла драка.
Изложенные свидетелем Ш.обстоятельства развития событий ночью (дата обезличена) в летнем кафе (название обезличено), где он работает официантом, о том, что в связи с конфликтной ситуацией между официанткой, администратором и посетителями кафе –компанией мужчин: Молчанова, его сыновей, был вызван наряд милиции, последующей дракой на территории кафе, произведенными выстрелами сотрудника милиции,также подтверждают вину подсудимого Молчанова. Вместе с тем, изменение свидетелем Ш. показаний в части конкретных действий Молчанова Ю. его сыновей по отношению к сотруднику милиции, и пояснившего в суде о том, что не Молчанов Ю., а другой человек хватался за оружие милиционера, суд оценивает как данные из чувства ложного товарищества, с целью избежать Молчановым уголовной ответственности.
В ходе предварительного расследования свидетель Ш.(т.1 л.д.201-204) пояснял о том, что около 22 часов (дата обезличена) он обратил внимание на компанию которая сидела за столиком в срубе № 1, мужчины громко выражались нецензурной бранью, разбили посуду. На протяжении нескольких часов официантка П. походила к этим мужчинам и просила оплатить счет, но они отвечали, что оплатят позже. По приезду сотрудников милиции компания мужчин во главе с Молчановым Ю. вела себя неадекватно, нецензурно выражались, кто-то из Молчановых пытался схватиться за автомат сотрудника милиции, хватал одного из милиционеров за рукав форменной рубашки.
Учитывая названные свидетелем причины изменения показаний, - как лучшее воспроизведение обстоятельств случившегося по истечении времени, последующее обсуждение их с сотрудниками кафе, в т.ч. с В., которая не подтвердила данные обстоятельства, а также предшествующее случившемуся общение свидетеля с подсудимым Молчановым Ю., как с клиентом кафе, который передавал официантам значительные суммы чаевых, суд не доверяет показаниям свидетеля Ш. в этой части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2010 г. у Г. имели место: кровоподтек и отек мягких тканей в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью(т.2 л.д.136-137)
Таким образом, в суде бесспорно установлено, что телесные повреждения Г. были причинены подсудимым Молчановым Ю.М.
Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается актом освидетельствования (л.д.47-48 т.2)
Судом исследовались доказательства представленные стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого в совершенном преступлении.
Свидетели М. и С.. пояснили, что ночью (дата обезличена) они вместе со своим отцом Молчановым Ю., его знакомым Д. и их знакомым Н. находились в кафе (название обезличено), общественного порядка никто их них не нарушал. Причины приезда сотрудников милиции им не известны, т.к. за сделанный заказ и за разбитую посуду они полностью оплатили счет. Приехавшие сотрудники милиции незаконно, по их мнению требовали от них оплаты счета. Они не видели, чтобы их отец хватался за оружие и наносил телесные повреждения сотруднику милиции. В драке не участвовали.
При этом свидетель С.. пояснил, что когда он первым выходил из беседки, ему был нанесен удар в лицо сотрудником милиции, от которого он упал и потерял сознание, свидетель М.. также пояснил, что его ударили сзади по голове, когда он вышел из беседки.
Суд не может поверить в правдивость данных показаний, поскольку они противоречивы между собой относительно порядка оплаты счета официанту, последовательности выхода из беседки, участия в драке и не согласуются с другими доказательствам, в частности с показаниями подсудимого о том, что деньги, которые не забрала официантка, он положил на стол, с показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ж., Б., А. о том, что сыновья подсудимого участвовали в драке с другими посетителями, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у них многочисленных телесных повреждений. Кроме того, объективность показаний данных свидетелей вызывает у суда сомнение, в связи с тем, что они являются сыновьями подсудимого и заинтересованы в исходе дела.
Из показаний свидетеля Д., не являющегося очевидцем произошедшего и положительно охарактеризовавшего подсудимого, следует, что он совместно с подсудимым, его сыновьями и Нижегородцевым находились в кафе (название обезличено). В связи с тем, что он был сильно пьян, обстоятельств случившегося не помнит.
Неубедительны доводы защиты о неправомерности действий потерпевшего Г..
Из установленных судом обстоятельств следует, что Г., является сотрудником милиции и подсудимому достоверно было об этом известно.
Согласно ст.18, ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения; милиции предоставляется право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий милиции.
Таким образом, нахождение ст.сержанта милиции Г. в помещении кафе (название обезличено) из-за поступившего сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации и его обращение к лицам, находившимся там, в том числе и подсудимому с целью установления обстоятельств случившегося, его дальнейшие действия, связанные с пресечением совершения Молчановым Ю. преступления, объясняет правомерность его поведения, как сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В ходе предварительного следствия по заявлениям Молчановых , отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.197-201), в отдельное производство выделены материалы за заявлениям указанных лиц (т.2 л.д.197-201)
Использование Г. табельного оружия по заключению служебной проверки, проводившейся в отношении по факту использования им табельного оружия (дата обезличена) при выезде в гостиничный комплекс (название обезличено) по сигналу «тревога» признано правомерным, соответствующим требованиям п.3 ч.2 ст.15, ст.16 ФЗ РФ «О милиции».
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого Молчанова Ю. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ, как покушение на хищение огнестрельного оружия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле подсудимого на покушение совершения хищения оружия свидетельствуют его целенаправленные действия, связанные с намерением изъять автомат у сотрудника милиции.
Стремясь воспрепятствовать деятельности сотрудника милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применив насилие к Г., подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал неисполнение им своих должностных обязанностей, т.е. действовал умышленно.
Нанесение подсудимым удара в область лица потерпевшему, высказывание при этом намерений отобрать у сотрудников милиции оружие, последующее повреждение форменной одежды потерпевшего, после того, как последний пресек его попытку завладеть автоматом, подтверждает умышленный характер действий подсудимого с целью прекратить законную деятельность сотрудника милиции.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Молчанов имеет постоянное место жительства, проживает с супругой. По месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.194-195) он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянное место работы.
Ранее не судим (т.2 л.д.188)
На учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит (т.2 л.д.192-193)
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
Избирая вид и размер наказания суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Г., не настаивавшего на лишении его свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие у него социально сдерживающих факторов, таких как семья, место работы, суд признает данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности и полагает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление
При разрешении заявленного по делу гражданского иска, суд с учетом требований ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из имущественного положения подсудимого, считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом физических и нравственных переживаний в пользу потерпевшего Г. в размере 5000 рублей.
В силу ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства в виде двух стреляных гильз к патрону пистолета калибра 9 мм, форменная рубашка подлежат уничтожению, автомат калибра 5,45 мм заводской номер (номер обезличен) подлежит возврату в УВД по Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МОЛЧАНОВА Юрия Михайловича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 80.000 рублей
по ч.3 ст.30 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молчанову Ю.М. в виде штрафа в размере 150.000 рублей.
Меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Молчанова Ю.С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вещественные доказательства в виде двух стреляных гильз к патрону пистолета калибра 9 мм, форменную рубашку – уничтожить, автомат калибра 5,45 мм заводской номер 414627 – возвратить в УВД по Белгородской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судьяподпись
Копия верна:
СудьяСветашова С.Н.