П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Рябенко К.А.
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Гончарова Ю.Н.
защитника – адвоката Деркун Ю.А., представившего удостоверение № 91 и ордер № 006117 от 21.03.2011 г.
а также потерпевших В., А., их представителя адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 033992 от 03.03.2011 г.,
представителя гражданского ответчика ОСАО «ФИО67»- Палкина А.А., выступающего по доверенности от 11.01.2011 г.,
гражданского истца З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ГОНЧАРОВА Юрия Николаевича, (информация скрыта)
- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гончаров Ю.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в 16 часу, Гончаров Ю.Н. управляя личным технически исправным автомобилем Камаз с прицепом , следовал по автодороге «(адрес обезличен).
Проезжая участок автодороги с двусторонним движением, имеющей пять полос движения, разделенных линиями дорожной разметки и разделительной полосой(информация скрыта) Гончаров Ю.Н. следуя по правой полосе движения, в нарушение п. 1.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 103,2 км\час, превысив максимальную скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. Выбранная скорость движения не обеспечила подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
В результате чего, в районе пересечения с автодорогой, ведущей к дачному массиву, Гончаров Ю.Н. при обнаружении опасности для движения- автокрана под управлением К., имея возможность предотвратить столкновение, при выполнении требований Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости и в нарушение п.1.4, п.8.1, п.9.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями 3 под управлением А. и 2 под управлением З. следовавших во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 3 А. были причинены телесные повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений причинил здоровью А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от размозжения головного мозга с разрушением стволового отдела в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с оскольчатым переломом костей черепа, с переломами ребер с обеих сторон, левой лопатки, правой ключицы, левой плечевой кости, с отрывом левого легкого, с разрывами восходящего отдела аорты и печени. Между причинением А. комплекса телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Пассажиру автомобиля 3 Е. были причинены телесные повреждения головы, живота, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали угрожающее состояние шок травматический. Смерть Е. наступила от травматического шока, развившегося в результате причиненной ей тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с оскольчатым переломом костей черепа с разрушением вещества головного мозга, переломами ребер и разрывами внутренних органов. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Е. имеется прямая причинная связь.
Вину в совершении преступления Гончаров не признал, пояснив, что следовал по левой полосе дороги на автомобиле Камаз с прицепом со скоростью, не превышаюшей допустимую. Увидев, что автокран совершает поворот налево, выезжая на его полосу движения, он был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. путем торможения он не смог остановить свой автомобиль, а с правой стороны двигалось транспортное средство в попутном направлении. В процессе торможения, его автотранспортное средство развернуло поперек дороги и он не смог избежать столкновения с автомобилем, в котором следовали В.. Не согласен с инкриминируемым нарушением правил скоростного режима, считает, что опасную для движения ситуацию создал водитель автокрана. Исковые требования потерпевших признает частично, считает, что требуемые суммы в возмещение компенсации морального вреда завышены.
Вина Гончарова в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших В., А., свидетелей К., З.., М., Г. протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий.
А. показал, что (дата обезличена) он вместе со своей супругой Е. на автомобиле 3 под управлением брата- А., следовали по автодороге в направлении (информация скрыта). Он сидел на переднем пассажирском сиденье, его жена сидела сзади. В попутном направлении двигался автомобиль 2. Во время движения он увидел, что на их полосу движения выехал автомобиль Камаз с прицепом с большой скоростью, который перегородил им дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, погибли его брат и супруга.
В. пояснила, что погибший А. являлся ее родным сыном. Об обстоятельствах случившегося ДТП и гибели сына с невесткой ей стало известно со слов другого сына -А., ехавшего вместе с погибшими.
Из показаний З. следует, что (дата обезличена) он ехал на своем автомобиле 2 по автодороге (адрес обезличен), следовал по средней полосе. В попутном направлении он видел автомобиль 4 Подъезжая к перекресту дороги в направлении к (адрес обезличен), он увидел, что со встречной полосы на их полосы дороги выехал автомобиль Камаз с прицепом и произошло столкновение автомобилей Камаз и 4. Его автомобиль также получил механические повреждения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Констатиневский пояснил, что в послеобеденное время он вместе со своим напарником М. следовал на автомобиле автокран со стороны (адрес обезличен) Перед осуществлением поворота, он остановил автомобиль посередине разделительной полосы и убедившись в безопасности маневра, т.к. не создавал помех двигавшимся транспортным средствам он повернул и продолжил движения в левой полосе дороги. Проехав расстояние около 70 м., он увидел, что по дороге встречного направления движется автомобиль Камаз в попутном с ним направлении. Услышав стук, он остановил свой автомобиль и обратил внимание на это транспортное средство, которое располагалось на дороге для встречного направления. Других транспортных средств он не видел.
О таких же обстоятельствах совершения маневра поворота налево автомобилем под управлением К. видно из показаний М., следовавшего в указанном автомобиле в качестве пассажира.
Показания Г. о том, что в период выполнения работ около автодороги «(информация скрыта)» (дата обезличена) в послеобеденное время он услышал шум после того, как он увидел, что автокран совершил поворот налево в направлении (информация скрыта) и затем увидел, что со стороны «(информация скрыта)» на встречную полосу дороги выехал автомобиль Камаз с прицепом в заторможенном состоянии, - подтверждают обстоятельства выезда автомобиля Камаз на полосу встречного движения и столкновения автомобилей после совершения водителем автокрана поворота налево со стороны (информация скрыта)
Первичным и дополнительным протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом ДТП является участок дороги (информация скрыта) на участке пересечения с дорогой, ведущей к дачному массиву имеется уклон. Обстоятельства расположения автомобилей на месте происшествия, свидетельствуют, что автомобиль Камаз с прицепом находится на полосе движения в направлении (информация скрыта) под углом, прицеп расположен перпендикулярно проезжей части.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость автомобиля Камаз к моменту начала торможения составляла около 103,2 км\час. В сложившейся дорожной обстановке Гончаров имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований Правил дорожного движения РФ.
Определенные экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, с указанием технической характеристики каждой фазы: до возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз с прицепом (информация скрыта) под управлением водителя Г. двигался по автодороге (адрес обезличен) автомобиль 3 под управлением водителя А. двигался по средней полосе автодороги в направлении в «(информация скрыта)», автомобиль 2 под управлением водителя З. двигался по правой полосе дороги в направлении к «(информация скрыта)», автокран под управлением водителя К. располагался на середине проезжей части и осуществлял маневр левого поворота на главную автодорогу в направлении (адрес обезличен), после завершения маневра поворота продолжил движение в указанном направлении, с учетом действий водителя К. осуществлявшего поворот налево, и имевшего возможность удалиться от автомобиля под управлением Гончарова на безопасное расстояние, отсутствием у следовавших во встречном направлении водителей А., З. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие также подтверждают наличие причинной связи между действиями Гончарова с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Результаты экспертного исследования соответствуют данным протокола осмотра места ДТП и подтверждают показания А., З., К., Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Проведенная экспертиза соответствуют требованиям ст.195, ст.198-199, ст.204 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, заключении эксперта, ее выводы являются научно обоснованными, полными, мотивированными, относимыми к обстоятельствам ДТП, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.
Нарушение подсудимым Гончаровым при управлении транспортным средством п.1.3 – об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, п.10.1- об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, п.10.3 – о разрешении движения грузовых автомобилей вне населенных пунктах со скоростью движения не более 70 км\час., п.1.4 – об установлении правостороннего движения на дорогах, п.8.1. – об обязанности выполнения безопасного маневра, не создающего помех другим участникам движения, п.9.2- о запрете выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Причины наступления смерти А. и Е. в результате полученных телесных повреждений от автомобильной травмы подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов согласно выводам которых А. был причинен комплекс телесных поврежений, причинивших здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни:- ушибленная рана в лобно-височной области слева, множественные ссадины и поверхностные резаные раны в области левой половины головы и лица, пять поверхностных резанных ран на правой щеке, кровоподтек в височно-скуловой области справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы в центре и слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы и левой щеки, переломы нижней челюсти между 7 и 8 зубами слева, в области шейки правого суставного отростка и в области правого венечного отростка, оскольчатый перелом верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица в проекции повреждений, открытый оскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой и под ней по всем поверхностям головного мозга, размозжение головного мозга с разрушением стволового отдела, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку сохранившихся отделов головного мозга, - кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности туловища слева, ссадина в левой подмышечной области, кровоизлияния в мягкие ткани туловища в проекции повреждений, кровоизлияние в мягкие ткани боковой и передне-боковой поверхностей грудной клетки слева, косо-поперечные переломы 1 ребра слева по околопозвоночной и заднеподмышечной линиям и 1 ребра справа по околопозвоночной и переднеподмышечной линиям, разгибательные переломы 2-4 ребер слева по средне-подмышечной линии и 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы хрящевых частей 6-8 ребер слева, сгибательные переломы 2-6 ребер справа между передне- и заднеподмышечной линиями, косопоперечный перелом правой ключицы, оскольчатый перелом левой лопатки, кровоизлияния в области корней легких, отрыв левого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние под наружную оболочку сердца в области его основания, разрыв восходящего отдела аорты, кровоизлияние в связочный аппарат печени и желудка, разрыв печени вдоль серповидной связки, разрывы в толще правой доли печени, - ссадина на наружных поверхностях левого плеча и левого локтевого сустава и на задней поверхности левого предплечья, ушибленная рана на задней и боковых поверхностях левого плеча в средней и нижней третях, открытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети. Кровоподтек на передних поверхностях левого коленного сустава и левой голени, кровоподтек со ссадиной на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети. Е. были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали угрожающее для жизни состояние- шок травматический – головы: ссадины и ушибленные раны лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга, переломы нижней челюсти, травматическая экстракция 1-го зуба слева на нижней челюсти, грудной клетки: переломы 2-4,8 ребер слева по лини, расположенной между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 1-5 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого легкого, кровоизлияния в корни легких, разрывы сердечной сорочки, правого желудочка сердца, живота: размозжение селезенки, разрывы правой доли печени, конечностей: ссадины левой верхней и правой нижней конечностей.
Показания свидетеля Ш., прибывшего на место происшествия после столкновения автомобилей и пояснившего в суде о наличии на полотне дороги от края проезжей части встречного направления и до разделительной полосы остатков щебня, которые, по его мнению, могли затруднить торможение автомобиля Камаз, не соответствует данным протокола осмотра места происшествия и не опровергает доводов обвинения о виновности Гончарова в совершении преступления при взаимосвязи допущенных им нарушений ПДД РФ во время следования на полосе дороги первоначального движения и последующего движения на встречной полосе.
Утверждение подсудимого Гончарова о том, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля автокран, осуществлявший маневр поворота налево и выехавший на проезжую часть в его направлении на близком расстоянии, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение, опровергается данными протокола осмотра места происшествия о расстоянии тормозного пути автомобиля Камаз с прицепом, заключением судебной автотехнической экспертизы о наличии у водителя К. возможности удалиться от автомобиля Камаз под управлением Гончарова на безопасное расстояние при движении автомобиля под управлением Гончарова с допустимой скоростью и применении торможения.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия Гончарова Ю.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление смерти В. и В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Гончаров имеет постоянное место жительства, проживает с семьей. По месту жительства характеризуется положительно В настоящее время он не работает, ранее занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью.
Гончаров ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает впервые совершение подсудимым преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, настаивавших на лишении свободы подсудимого, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.
Согласно ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить Гончарову в колонии –поселении, т.к. им совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы.
Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания лишения свободы в колонию поселения.
Разрешая заявленные В. и А. также выступающего в интересах несовершеннолетней Н. гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере 1 млн. рублей, 500.000 рублей, 1 млн. рублей соответственно, суд учитывает положения ст. 151, ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, с учетом степени нравственных и моральных страданий, перенесенных В. в связи с гибелью сына, А. и Н. в связи с гибелью супруги и матери, с учетом частичной выплаты подсудимым по 100 тысяч рублей в пользу потерпевших в счет этой компенсации. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и дохода, его возраста, наличие иждивенцев, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу В. в размере 350 тыс. рублей в пользу А. в размере 250.000 рублей, в пользу А., выступающего в интересах несовершеннолетней В. в размере 500.000 рублей.
В части разрешения заявленных исковых требований А. о возмещении материального ущерба со страховой компании ОСАО «(информация скрыта)» и подсудимого Гончарова в размере 54740 рублей –расходов, понесенных на похороны брата А. и супруги Е., суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ об ответственности страховщика по обязательствам страхования владельца транспортного средства, на основании представленных истцом доказательства –квитанции- договора от (дата обезличена), товарного чека, а также согласие представителя ответчика на выплату денежной суммы и считает необходимым удовлетворить иск в этой части, взыскав с ОСАО «(информация скрыта)» денежную сумму в размере 50.000 рублей, с подсудимого Гончарова в размере 4740 рублей, т.е в части размера, превышающего страховую сумму.
В части заявленных требований А. в интересах несовершеннолетней В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца в размере 270.000 рублей единовременным платежом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
К такому выводу суд пришел в связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с определением заработка умершей Е., что требует отложения судебного разбирательства.
Учитывая установленную виновность действий подсудимого в создавшейся аварийной ситуации, последствием которой явилось причинение технических повреждений автомобилю 2, принадлежащего З.., а также возникновение ответственности страховщика в связи с повреждением имущества в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заруднего о взыскании материального ущерба в сумме 39.601 руб., размер которого подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы.
Понесенные В. и А. расходы на участие представителя в уголовном судопроизводстве в размере каждый по 5000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Гончарова на основании положений ст.131-132 УПК РФ как процессуальные издержки.
Наложение ареста на автомобиль Камаз с прицепом подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обращения взыскания в пользу В., А., В. в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства в виде автомобиля 3.- подлежит возвращению В., в виде автомобиля 2 подлежит возвращению З.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОНЧАРОВА Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Определить Гончарову Ю.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова Юрия Николаевича в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250.000(двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу А., выступающего в интересах З. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500. 000(пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Гончарова Юрия Николаевича в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Гончарова Юрия Николаевича процессуальные издержки в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого -В., А..
Взыскать с ОСАО «(информация скрыта)» в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50.000( пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Заруднего Эдуарда Александровича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 39601 (тридцати девяти тысяч шестьсот одного) рубля.
В части заявленных требований А., выступающего в интересах Н. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
В счет возмещения компенсации морального вреда в пользу В., А., также выступающего в интересах Н. обратить взыскание на автомобиль Камаз с прицепом
Вещественное доказательство – автомобиль 3 возвратить В., автомобиль 2 возвратить Заруднему Э.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.