ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 31 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
потерпевшей А.,
подсудимого Чибанова Е.Л.,
его защитников – Полянской М.Ю. и адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер от 14 февраля 2011 года № 030584;
при секретаре Кулигиной С.А., Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чибанова Егора Леонидовича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чибанов Е.Л. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В ** часу, Чибанов Е.Л., находясь в дачном доме, расположенном на территории участка (адрес обезличен), по месту жительства А., впользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. сотовый телефон «Нокиа 6303 классик» (Nokia 6303 classic) в комплекте с картой памяти «микро ЭсДи» (micro SD), объёмом 1 Гб, общей стоимостью 4776 рублей и из женской сумки денежные средства в сумме 450 рублей и ювелирные изделия: золотую цепочку с крестиком, серебряную цепочку, золотую цепочку с золотым кулоном, золотой браслет со вставками из белого золота, золотой кулон, золотое обручальное кольцо, два золотых кольца, золотые серьги, общей стоимостью 29 527 рублей.
С похищенным имуществом Чибанов Е.Л. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 753 рубля.
Чибанов Е.Л. признал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего А., с причинением ей значительного материального ущерба. В открытом хищении чужого имущества вину не признал, пояснил, что (дата обезличена), вечером, он совместно с В., Б. и Д. приехали в (адрес обезличен), где произошёл конфликт с хозяином дома, в ходе которого Б. и К. наносили удары Н. Когда из комнаты вышла потерпевшая А., воспользовавшись тем, что все находились в коридоре, он (Чибанов) прошёл в дальнюю комнату дома, откуда со стола похитил сотовый телефон «Нокиа 6303», на выходе из второй комнаты, из висящей на стуле сумки, он забрал кошелёк и коробку с золотыми изделиями, при этом никто не пытался его остановить, и вышел на улицу. Спустя некоторое время из дома вышла А., которая стала кричать: «Верните телефон». Ни к кому конкретно потерпевшая не обращалась. Похищенное он продал, потратив деньги на уплату кредита в банке. Пояснил, что не забирал у потерпевшей из рук телефон, а взял его со стола. О совершённой краже он никому не говорил и ему не известно, видел ли кто-нибудь его действия.
Как видно из протокола явки с повинной Чибанов Е.Л. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, признался в том, что (дата обезличена) он, находясь в доме в (адрес обезличен), похитил лежащий на столе телефон и из сумочки коробочку с золотом. Похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.
При проверке показаний на месте Чибанов Е.Л. рассказал, что во время конфликта в доме А., воспользовавшись тем, что все находятся в коридоре, он прошёл в помещение дома и со стола в одной из комнат взял телефон «Нокиа 6303», а в другой комнате из женской сумки похитил кошелёк и коробочку с золотыми украшениями, при этом никто ему замечаний не делал, видел ли кто-то его действия, ему не известно. В судебном заседании подсудимый Чибанов Е.Л. подтвердил ранее данные им показания.
Вина Чибанова Е.Л. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествиятоколами осмотра места происшествия
Потерпевшая А. рассказала, что (дата обезличена), около ** часов, в окно дачного дома, где она проживала в (адрес обезличен), постучал Б.. Когда её муж Н. открыл входную дверь, Б. и К. повалили его на пол и начали избивать. Она хотела вызвать по сотовому телефону милицию, но вошедший в дом Чибанов Е.Л. не дал ей этого сделать, отобрав у неё телефон. После этого она выбежала в коридор, где избивали её мужа, Чибанов в это время оставался в доме. Когда все успокоились, она зашла в дом, чтобы позвонить в милицию, но обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6303 классик» серебристого цвета с картой памяти. Выйдя из дома, она попросила вернуть ей телефон, на что Чибанов ответил: «Какой тебе телефон? Там два лежат». Она сказала Б., что телефон забрал Чибанов, потому что кроме него никто в дом больше не заходил. После того, как они остались с мужем вдвоём, она обнаружила пропажу из своей сумки кошелька с деньгами в сумме 400-500 рублей и коробочки с принадлежащими ей золотыми изделиями. Ущерб от похищенного является для неё значительным, поскольку на её иждивении находится дочь, муж официально не трудоустроен.
Как видно из показаний А., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-45), когда начался конфликт, она взяла принадлежащий ей телефон «Нокиа 6303 классик» и стала кричать, что вызовет милицию. Парень небольшого роста, как позже ей стало известно Чибанов Егор, подошёл к ней и сказал: «Давай телефон, ты же собралась вызывать милицию», после чего вырвал из её рук телефон. Куда он дел телефон, она не видела, но ей показалась, что он положил его в карман своей куртки. После этого она подбежала к мужу, а Чибанов остался в помещении дома и что он делал, она не видела. Когда все успокоились, она просила Чибанова А.В. вернуть телефон, но он ей ответил, что телефон не брал. После их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 450 рублей и ювелирных изделий: цепочки с крестиком из золота, весом 4 грамма; цепочки из серебра, весом 10 грамм; браслета из золота со вставками из белого золота, весом 6,7 грамма; кулона из золота с изображением знака зодиака, весом 1 грамм; цепочки с кулоном с изображением «Божьей Матери» из золота, весом 9 грамм; серег из золота со вставкой из камня, весом 2,4 грамма; обручального кольца из золота со вставками из фианитов, весом 2,5 грамма; кольца из золота в виде круглой печатки, весом 1,5 грамма; кольца из золота в виде зигзага со вставками из фианитов, весом 1,8 грамма.
В судебном заседании А. подтвердила ранее данные ею показания в части описания похищенного имущества и заявила, что не видела, что сделал Чибанов с телефоном, который забрал у неё из рук. При этом пояснила, что в доме на столе лежали три телефона, один из которых принадлежал лично ей. Она взяла первый попавшийся под руку телефон, чтобы позвонить в милицию, но не успела его даже разблокировать, так как Чибанов выхватил телефон у неё из рук. Какой именно телефон она взяла, она не помнит, но поскольку впоследствии обнаружила, что пропал именно её телефон, следователю она сказала, что Чибанов забрал у неё из рук телефон, принадлежащий ей. В действительности пропажу принадлежащего ей телефона, денег и ювелирных изделий она обнаружила после того, как все вышли из дома, видела также, что из оставшихся двух телефонов были вынуты батареи и сим-карты.
Н. пояснил, что видел во время конфликта, как Чибанов Егор зашёл в дом. После окончания конфликта, со слов своей жены А. он узнал о хищении принадлежащего ей имущества. Он слышал, как А. кричала уходящим Б., К. и Егору, чтобы ей вернули телефон, обращалась сразу ко всем. Когда все ушли, жена также обнаружила пропажу из своей сумки золотых украшений и денег.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н. следует, что во время конфликта он видел, как Чибанов Е.Л. прошёл в домик, при этом сказал: «Чем бы здесь поживиться», слышал, как его жена кричала: «Верни телефон», но что там происходило, он не видел. Когда они вчетвером (Б., К., он и его жена) были на улице, Чибанов находился в доме, что он там делал, ему не известно. После их ухода жена обнаружила, что из её сумки пропали золотые украшения и кошелек с деньгами, пояснила, что Чибанов Егор забрал у неё из рук телефон «Нокиа 6303с». В судебном заседании Н. ранее данные показания подтвердил.
Д. рассказал, что (дата обезличена) вечером, он на своём автомобиле (информация скрыта) и его знакомый Б., фамилию которого не помнит, со своими друзьями В. и подсудимым Чибановым Е.Л. на автомобиле (информация скрыта) приехали в (адрес обезличен) к дому, где проживала потерпевшая с мужем Н. дорогу к которому он указал по просьбе Б.. В дом вошли Б., В. и подсудимый, а он остался на улице. Услышав крики, он решил не вмешиваться и уехал. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно о хищении имущества потерпевшей.
К., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что (дата обезличена) по просьбе Б. они поехали на принадлежащем ему (Клепикову) автомобиле (информация скрыта) с государственным регистрационным номером Р 517 ВМ 31 рус, в (адрес обезличен). По дороге к ним присоединился Чибанов Егор, который попросил его подвезти домой в (адрес обезличен). Дорогу им показывал парень по имени А., который следовал на автомобиле (информация скрыта). В (адрес обезличен) между ними и хозяином дома произошёл конфликт, Чибанова при этом рядом с ними не было. После того, как все успокоились и вышли на улицу, он видел, как из дачного домика вышел Чибанов. Затем жена хозяина зашла в дом и, выйдя из него через некоторое время, стала говорить Егору: «Верни телефон», на что Чибанов ответил, что ничего не брал. Женщина им вслед кричала: «Верните телефон или напишу заявление в милицию». Впоследствии, в ходе разговора Чибанов ему пояснял, что действительно совершил кражу сотового телефона и золотых украшений, которые продал.
Б. показал, что (дата обезличена) он со своими знакомыми В. и Д. приехали к мужу потерпевшей А. , чтобы поговорить, дорогу показывал Д. по его (Б.) просьбе, по пути они подобрали знакомого В. – Чибанова Егора, который попросил его подвезти. В доме между ними и А. Владимиром возник конфликт, в котором Чибанов и Д. участия не принимали, а потом все вышли на улицу. Пояснил, что А. была все время с ними, где находился в это время Егор, он не видел. На следующий день от Д. ему стало известно о хищении имущества потерпевшей. В ходе телефонного разговора А. ему сообщила о том, что Егор забрал золото и телефон.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показании Б. следует, что после окончания ссоры из дома вышел Егор и женщина, которая была там, сказала, что он вытащил все батарейки из телефонов, чтобы они не позвонили в милицию, и забрал у неё телефон. Егор сказал, что телефон не брал и ничего не трогал. В машине пояснял, что ничего не украл, но думал украсть телевизор, который стоял в доме А.. Впоследствии Егор ему пояснял, что во время ссоры он действительно похитил золото и телефон из дома А., похищенное продал, а деньги потратил.
В судебном заседании Б. ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что потерпевшая показывала на Егора, но не говорила, что конкретно он забрал телефон. При этом пояснил, что на момент допроса следователем (дата обезличена) все обстоятельства помнил лучше. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждался. С учётом изложенного, суд считает показания Б., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, а протокол его допроса – допустимым доказательством.
С. рассказал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Чибанов Е.Л. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, рассказал и показал, как он похитил из дачного домика в (адрес обезличен) телефон и драгоценности.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. в его присутствии Чибанов Е.Л. рассказал, что пока его знакомые дрались, он прошёл в дом, откуда со стола украл сотовый телефон, из другой комнаты из женской сумки украл золотые украшения, находящиеся в бумажной коробке, впоследствии похищенное продал в (адрес обезличен). В судебном заседании С. подтвердил ранее данные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Как видно из сообщения, поступившего (дата обезличена) в 23 часа 45 минут в ОВД в дачном массиве (адрес обезличен), необходима помощь милиции.
(дата обезличена) А. обратилась в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту пропажи из дачного домика (адрес обезличен), с 22 часов до 22 часов 25 минут (дата обезличена), принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа-6303с» и золотых изделий из её сумочки
При осмотре установлено, что местом происшествия является дачный домик, расположенный на участке (адрес обезличен), принадлежащий Н. На столе в одной из комнат обнаружена коробка из-под телефона «Nokia 6303с» Коробка из-под телефона осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость, с учётом степени износа, составила: цепочки с крестиком из золота 585 пробы, весом 4 грамма – 3 686 рублей; цепочки из серебра 925 пробы, весом 10 грамм – 2475 рублей; браслета из золота 585 пробы со вставками из белого золота, весом 6,7 грамма – 6333 рубля; кулона из золота 585 пробы, весом 1 грамм – 855 рублей; цепочка с кулоном из золота 585 пробы, весом 9 грамм – 8464 рубля; серьги из золота 585 пробы со вставкой из камня, весом 2,4 грамма – 2245 рублей; кольцо из золота 585 пробы со вставками из фианитов, весом 2,5 грамма – 2351 рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма – 1417 рублей; кольцо из золота 585 пробы со вставками из фианитов, весом 1,8 грамма – 1701 рубль; мобильный телефон «Нокиа» модель 6303 classic – 4341 рубль; карта памяти mikro SD, объёмом 1Гб – 435 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Чибанову Е.Л. не предъявлялось обвинение в причинении телесных повреждений потерпевшей А. Сама потерпевшая пояснила, что подсудимый ей повреждения не причинял. С учётом изложенного заключение специалиста и заключение эксперта от согласно которым у А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в срок 3-5 дней до момента обследования, не свидетельствуют о виновности или невиновности Чибанова Е.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, и судом не учитываются.
Справка о принадлежности телефонного номера **-**-** П. не подтверждает и не опровергает предъявленное Чибанову Е.Л. обвинение, в связи с чем судом не учитывается.
Органом предварительного расследования Чибанов Е.Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона потерпевшей А., и в краже, то есть в тайном хищении денег и ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшей.
По смыслу ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из показаний потерпевшей А., данных в период предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что во время конфликта она взяла первый попавшийся под руку телефон из имеющихся в доме трёх телефонов, чтобы позвонить в милицию, но не успела его даже разблокировать, так как Чибанов, со словами: «Давай телефон, ты же собралась вызывать милицию», выхватил телефон у неё из рук. Какой именно телефон она взяла, она не помнит. Что сделал подсудимый с телефоном, отобранным у неё из рук, она не видела. Пропажу принадлежащего ей телефона, денег и ювелирных изделий она обнаружила после того, как все вышли из дома. Видела также, что из оставшихся двух телефонов были вынуты батареи и сим-карты.
Доводы подсудимого о том, что он не забирал телефон у потерпевшей, опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей Н., В., Б., которые слышали, что потерпевшая просила вернуть ей телефон. При этом указанные лица не видели обстоятельств хищения телефона, пояснили, что А. во время конфликта находилась рядом с ними, а Чибанов оставался один в доме. Из показаний Б. , оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что после того, как Чибанов вышел из дома, женщина пояснила, что он забрал у неё телефон и вытащил батарейки из других телефонов, чтобы они не позвонили в милицию.
С учётом обстоятельств предшествующего преступлению конфликта, суд считает, что в момент изъятия у неё телефона потерпевшая А. не осознавала, что действия Чибанова Е.Л. носили корыстный характер и были в тот момент направлены на хищение телефона, а не на пресечение её попытки позвонить в милицию. Потерпевшая обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона спустя время, после того, как конфликт был исчерпан, и она зашла в дом, чтобы позвонить. Обнаружив пропажу телефона, она указала на Чибанова, поскольку кроме него в дом никто не заходил.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Чибанова Е.Л., направленные на хищение телефона, денег, ювелирных изделий, совершённые в короткий период времени, охватывались единым умыслом и единой целью подсудимого на тайное завладение имуществом потерпевшей, то есть подсудимый совершил одно преступление. С учётом изложенного из обвинения Чибанова Е.Л. подлежит исключению ч. 1 ст. 161 УК РФ, как ошибочно вменённая.
Действия Чибанова Е.Л. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Чибанов Е.Л., имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Причинённый в результате преступления ущерб в размере 34 753 рубля является для потерпевшей А., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, значительным, так как её среднемесячный доход на момент совершения преступления не превышал *** рублей
При назначении Чибанову Е.Л. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Чибанов Е.Л. к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания как неисполнительный, недисциплинированный, нуждающийся в систематическом контроле за поведением со стороны представителей администрации, положительно охарактеризован по месту содержания под стражей.
С учётом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Время задержания Чибанова Е.Л. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей А. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба 35 000 рублей.
В судебном заседании А. отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением ей ущерба. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Чибанова Е.Л.
Вещественные доказательства по делу:
- коробка из-под телефона «Нокиа 6303 классик» (Nokia 6303 classic), переданная на хранение потерпевшей А., - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу А.;
- кассовый чек хранящийся в материалах уголовного дела, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чибанова Егора Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде:
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);
запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции .
Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания Чибановым Е.Л. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
Срок отбывания Чибановым Е.Л. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Меру пресечения Чибанову Е.Л. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску А. о взыскании с Чибанова Е.Л. в счёт возмещения материального ущерба 35 000 рублей – прекратить.
Взыскать с Чибанова Егора Леонидовича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, и в судебном заседании, судебных заседаний суда кассационной инстанции – 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 96 копеек, а всего – 5 907 рублей (пять тысяч девятьсот семь) рублей 02 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- коробку из-под телефона «Нокиа 6303 классик» (Nokia 6303 classic), переданный на хранение потерпевшей А., - вернуть А.;
- кассовый чек , хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва