ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 04 апреля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
подсудимого Смороденкова Е.С.,
его защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер от 10 марта 2011 года № 030468;
при секретаре Зиненко И.А., Жуковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смороденкова Евгения Станиславовича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Смороденков Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В ** часу, около дома (адрес обезличен), лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, полагая, что встретил своего знакомого, подошёл к ранее незнакомому П. и беспричинно нанёс ему один удар кулаком руки в область лица. От нанесённого удара П. упал, и у него из рук выпал сотовый телефон «Сони Эриксон» (Sony Eriksson) модель «К810ай» (К810i). Подошедший в это время Смороденков Е.С. увидел лежащий на земле указанный сотовый телефон и понимая, что он принадлежит П., который наблюдает за его действиями и осознаёт их противоправный характер, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Сони Эриксон» (Sony Eriksson) модель «К810ай» (К810i), стоимостью 3 515 рублей, с картой памяти «М2» на 2 Гб, стоимостью 442 рубля, а также пачку сигарет «Вест» (West), не представляющую материальной ценности для потерпевшего.
С похищенным имуществом Смороденков Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3 957 рублей.
Смороденков Е.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Пояснил, что (дата обезличена) примерно в ** час приехал с В. на машине в (адрес обезличен), где встретили Б.. Около магазина «(информация скрыта)» между Б. и его знакомым произошёл конфликт, переросший в драку. После этого они втроем – он, Б. и В., поехали кататься на машине. Увидев идущего по дороге парня, попросил остановиться, указав на парня, как на своего знакомого, с которым накануне произошла драка. Подойдя к парню, Б. понял, что обознался и нанёс П. удар, от которого потерпевший упал. Он и В. вышли из автомобиля, чтобы остановить Б., при этом он (Смороденков) увидел лежавший на земле сотовый телефон со светящимся экраном и забрал его вместе с лежавшей рядом пачкой сигарет, понимая, что телефон и сигареты принадлежат потерпевшему, который может видеть его действия, так как был обращён к нему лицом, однако относился к этому безразлично. Сев в автомобиль, он передал телефон В., куда тот дел телефон, он не видел.
Согласно протоколу явки с повинной Смороденков Е.С. добровольно, без какого-либо воздействия, признался в том, что он, (дата обезличена), в ночное время, в (адрес обезличен), у неизвестного парня забрал сотовый телефон марки «СониЭриксон», который хотел оставить себе. В судебном заседании Смороденков Е.С. подтвердил явку с повинной.
Вина Смороденкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотратоколами осмотра места происшествия
П., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон рассказал, что (дата обезличена), около ** часов , проходил по (адрес обезличен), при этом в руках держал свой сотовый телефон «Сони Эриксон К810i», в который была вставлена карта памяти «М2» на 2 Гб, которую приобретал за 450 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющая материальной ценности. Перед ним остановился автомобиль без государственных номеров, из которого вышел Б. и нанёс ему удар кулаком руки в область нижней челюсти. От удара он (П.) упал на землю на бок примерно в 1-ом метре от автомобиля, а телефон выпал из рук и упал рядом. Вышедшие из автомобиля Смороденков Е. и В. подбежали к нему. Смороденков Е. поднял с земли его телефон и забрал пачку сигарет «Вест», выпавшую у него (П.) в момент падения и не представляющую для него материальной ценности. После этого они все втроём пошли к своему автомобилю. Он им ничего не сказал по поводу того, что Смороденков Е. открыто похитил принадлежащий ему телефон, так как боялся, что они будут его бить. Пояснил, что место, где он упал, было видно, так как на СТО было освещение.
Из показаний Б., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что проезжая на автомобиле «(информация скрыта)» с В. и Смороденковым Е. по (адрес обезличен), недалеко от автомойки, он беспричинно ударил парня, от чего тот упал на бок лицом к нему. В. и Смороденков Е. вышли из автомобиля и подошли к ним. После этого он (Б.) ушёл в машину, за ним в автомобиль сели Смороденков Е. и В. автомобиле Смороденков Е. сказал, что забрал у парня лежавшие рядом с ним на земле сотовый телефон «Сони Эриксон» и пачку сигарет «Вест». Со слов Смороденкова Е. он (Б.), понял, что парень, лежащий на земле, видел, как Смороденков Е. похитил телефон, но ничего не сказал.
Согласно показаниям С., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон когда они уезжали, парень оставался лежать на земле. Сев в автомобиль, Смороденков Е. показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе тёмного цвета и сказал, что забрал его у парня, который лежал на земле. Зачем он это сделал, он не говорил. Он (С.) положил указанный телефон в проём водительской двери.
(дата обезличена) П. обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту хищения (дата обезличена) сотового телефона марки «Сони Эриксон К810i»
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено на участке местности около (адрес обезличен) автомобильной мойки, расположенных по (адрес обезличен).
В ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), в ** часа , в автомобиле (информация скрыта) без государственных номеров в проёме левой водительской двери обнаружен сотовый телефон торговой фирмы «Сони Эриксон» модели «K810i» в корпусе чёрного цвета
При личном досмотре у П. изъята коробка из-под сотового телефона «Сони Эриксон К810i» чёрного цвета
При осмотре коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К810i», изъятой у потерпевшего П. и сотового телефона «Сони Эриксон К810i», изъятого из автомобиля в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на коробке и на телефоне имеется указание одного и того же IMEI-номера (информация скрыта)
Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость, с учётом степени износа, составила: мобильного телефона «Сони Эриксон», модели «К810i» - 3 515 рублей; карты памяти М2 на 2Гб – 442 рубля.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Смороденкова Е.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Смороденков Е.С., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкие, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.
Как следует из показаний подсудимого, он видел, что потерпевший был обращён лицом к нему, при этом понимал, что его действия носят открытый характер и потерпевший мог видеть его действия и осознавать их характер, поскольку П. был в сознании и лежал лицом, обращённым в его (Смороденкова Е.С.) сторону, однако относился с безразличием к тому, видит его действия потерпевший или нет. Как пояснил свидетель Б., со слов Смороденкова Е.С. ему стало известно, что потерпевший видел, как Смороденков Е.С. похитил его сотовый телефон. Сам потерпевший П. рассказал, что видел, как Смороденков Е.С. забрал его сотовый телефон, однако ничего не сказал, так как боялся, что его будут снова бить.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого носили открытый характер. Смороденков Е.С. понимал, что потерпевший наблюдает за его действиями и осознаёт их противоправный характер, понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Смороденкову Е.С. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Смороденков Е.С. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, посредственно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован как лицо ранее судимое и склонное к совершению преступлений и правонарушений.
Похищенный телефон с картой памяти возвращён потерпевшему П.
После совершения преступления Смороденков Е.С. от следствия и суда не скрывался. С учётом признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Смороденкову Е.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Смороденкова Е.С. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Смороденкова Е.С.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Сони Эриксон», модели «К810i», IMEI-номер (номер обезличен), с картой памяти «М2» на 2 Гб, упаковка от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему П., - на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смороденкова Евгения Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Взыскать со Смороденкова Евгения Станиславовича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании, – 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Сони Эриксон», модели «К810i», IMEI-номер (номер обезличен), с картой памяти «М2» на 2 Гб, упаковку от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему П., - вернуть П.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва