ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
потерпевшего Х.,
потерпевшей Б. и её законного представителя С.
подсудимого Аулова А.В.,
его защитника – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № 783 и ордер от 07 февраля 2011 года № 030550;
при секретаре Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Аулова Александра Владимировича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Аулов А.В. совершил две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в ** часу, Аулов А.В., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, по предложению этого лица, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, путём повреждения входной двери, незаконно проник в дом (адрес обезличен), откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Х. денежные средства в сумме 5000 рублей и имущество: мужскую дублёнку, стоимостью 500 рублей; мужскую норковую шапку, стоимостью 750 рублей; мужские ботинки, стоимостью 680 рублей; утюг электрический «Самсунг» («Samsung»), модель «ЭсСи 7051» («SC7051»), стоимостью 900 рублей; часы наручные «Слава», стоимостью 750 рублей; икону «Корсунской Богородицы», стоимостью 1500 рублей, а также покрывало, не представляющее материальной ценности.
После этого Аулов А.В. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав его неустановленному в ходе следствия лицу и израсходовав деньги на личные нужды, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 10080 рублей.
(дата обезличена), в ** часу, Аулов А.В., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, по предложению этого лица, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, путём повреждения окна, из дома (адрес обезличен) умышленно, тайно похитил принадлежащее Б. имущество: телевизор «Саньо» («Sanyo»), стоимостью 3990 рублей; ДиВиДи (DVD) проигрыватель «Эленберг» («Elenberg»), стоимостью 2042 рубля; видеомагнитофон «Самсунг» («Samsung»), модель «ЭсВиАр» («SVR-140»), стоимостью 580 рублей, а также два плюшевых покрывала, не представляющих материальной ценности.
После этого Аулов А.В. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав его неустановленному в ходе следствия лицу и израсходовав деньги на личные нужды, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 612 рублей.
Аулов А.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Пояснил, что осенью, год не помнит, примерно в ** часа, он и несовершеннолетний Т. в процессе совместного распития спиртных напитков договорились совершить кражу чужого имущества. Т. показал дом по (адрес обезличен). Удостоверившись в отсутствие жильцов дома, он (Аулов А.В.) монтировкой взломал две входные двери в доме, после чего они вдвоём зашли в дом. Он взял дубленку, шапку, ботинки, потом зашёл в комнату, где уже находился Т.. В шкафу, в барсетке, они взяли 5000 рублей. Он видел, как Т. ещё что-то брал, но что именно – он не видел. Когда они вышли из дома, Т. что-то прятал в куртке. В этот же день Т. все похищенное продал цыганам, деньги они разделили между собой и потратили на личные нужды.
Через несколько месяцев он случайно встретился с Т. и в процессе совместного распития спиртных напитков, Т. предложил ему пройти в дом, где никого нет, в (адрес обезличен). Примерно в ** часа они перелезли через забор дома, на который указал Т.. Убедившись в отсутствии людей в доме, он (Аулов А.В.), при помощи гвоздодера, выставил окно с задней стороны дома. Через это окно в дом залез Т., подал ему покрывало и бытовую технику – телевизор, ДВД-плеер и видеомагнитофон, после чего вылез из дома через другое окно. Похищенное они продали в этот же день, деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды.
Как видно из протокола явки с повинной (информация скрыта), Аулов А.В. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, признался в том, что он совместно с Т. Алексеем в середине сентября ** года проникли в дом (адрес обезличен), откуда похитил норковую шапку, дублёнку, ботинки, икону и деньги около 6000 рублей. В судебном заседании Аулов А.В. подтвердил явку с повинной.
Вина Аулова А.В. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлении, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра
По факту хищения имущества у Х.
Потерпевший Х. рассказал, что (дата обезличена) около ** часов ушёл на ночное дежурство в колхоз. Вернувшись на следующий день около 09 часов, он обнаружил, что входные двери открыты, в доме был беспорядок, были похищены икона, дублёнка, шапка норковая, ботинки, часы с дарственной надписью, утюг, а также деньги из находившейся в шкафу барсетки в сумме 5000 рублей и покрывало, не представляющее ценности.
Старший оперуполномоченный ОУР ОВД (информация скрыта) Д., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (информация скрыта) сообщил, что им была получена от Аулова А.В. явка с повинной по факту хищения денег, одежды и иконы, совершённой с малолетним Т. с незаконным проникновением в дом. Явка с повинной Ауловым А.В. была дана добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.
Из показаний несовершеннолетнего Т. (информация скрыта) оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) он, совместно с Ауловым Александром, проникли в домовладение дома № (адрес обезличен) через забор, удостоверились в отсутствии жильцов дома, при помощи найденного во дворе гвоздодера взломали двери в доме и проникли в него, откуда похитили дубленку, ботинки, деньги и икону. Все похищенное они завернули в похищенные там же покрывала и продали цыганам. Деньги, полученные от продажи похищенного, они поделили между собой. Кражу они совершили по его (Т.) предложению.
(дата обезличена) Х. обратился в ОВД (информация скрыта) с заявлением о проведении проверки по факту кражи имущества из принадлежащего ему жилого (адрес обезличен), в период с ** часов (дата обезличена) до ** часов (дата обезличена)
При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 31-36) установлено, что входная дверь и внутренняя дверь, ведущая в кухню, открыты, при этом ригели замков в дверях находятся в положении «закрыто», на коробках дверей имеются следы взлома и повреждения в виде скола древесины. В комнате нарушен общий порядок.
Согласно заключению эксперта (информация скрыта) механизмы накладного и врезного замков, изъятых с места происшествия, находятся в неисправном состоянии. Засов накладного замка изогнут. На коробе врезного замка имеются следы воздействия, не пригодные для идентификации предметов, их оставивших. Засов замка изогнут.
Экспертным заключением (информация скрыта) установлена среднерыночная стоимость с учётом товарного вида и степени износа: дублёнки мужской натуральной – 500 рублей; шапки мужской из меха норки коричневого цвета – 750 рублей; ботинок мужских из искусственного материала – 680 рублей.
Согласно экспертному заключению (информация скрыта) среднерыночная стоимость с учётом степени износа составила: утюга марки «Samsung» модель SC7051 – 900 рублей; часов наручных «Слава» в позолоченном корпусе - 750 рублей.
Заключением эксперта (информация скрыта) установлена стоимость иконы «Корсунской Богородицы» форматом 30х20 см – 1500 рублей.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, суду не представлено.
Доводы потерпевшего Х. о том, что у него была похищена икона «Казанской Божьей Матери», а не «Корсунской Богородицы» суд считает не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При проверке показаний на месте Х. указал на икону, находящуюся в (адрес обезличен), как на похищенную у него из дома.
При осмотре иконы «Корсунской Богоматери», и приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства установлено, что икона имеет деревянный, остеклённый киот с окладом из фольги из металла белого цвета, с тыльной стороны киота имеются повреждения в виде сколов краски. В центре киота помещена икона «Корсунской Богоматери» размером 20х30 см, на которой изображён лик Богоматери с младенцем.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Х. потерпевший опознал в (адрес обезличен) икону «Корсунская Божия Матерь», как похищенную у него. Принадлежащая ему икона была точно в таком же деревянном киоте, того же размера и того же цвета, с точно такими же повреждениями, с таким же окладом и изображением лика Богородицы и Спасителя, с пятнышком на лике. Похищенная у него икона находилась в таком же состоянии и имела такие же краски, как икона, на которую он указал.
В судебном заседании Х. пояснил, что икона «Корсунской Богородицы», приобщённая в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, но эта икона и похищенная у него икона внешне схожи, имеют аналогичное оформление с узором в виде цветов, одинаковое изображение лика Богоматери и младенца, идентичный оклад, различие заключается лишь в том, что принадлежащая ему икона была написана на доске, а не на картоне, и имела более тёмное изображение.
Как следует из заключения эксперта определить характерные признаки текстильного материала, волокна которого обнаружены при осмотре места происшествия, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта на изъятых с места происшествия паре перчаток с подкладкой из материала серо-синего цвета имеется пот, принадлежность которого определить не представляется возможным, на паре перчаток с подкладкой из материала белого цвета следов пота не выявлено. Указанные заключения эксперта и дактилоплёнка не свидетельствуют о виновности или невинности Аулова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому судом не учитываются.
По факту хищения имущества у Б.
Потерпевшая Б. пояснила, что её сын П. снимал квартиру по адресу: (адрес обезличен). В один из дней (дата обезличена), утром, от следователя ей стало известно, что из квартиры сына произошло хищение. Приехав на место происшествия, она обнаружила, что в доме одно окно было выставлено, а второе окно – открыто, из дома пропали телевизор, ДВД-проигрыватель, видеомагнитофон и не представляющие материальной ценности два покрывала. Вся бытовая техника приобреталась сыном на принадлежащие лично ей деньги.
Законный представитель потерпевшей Бодрый В.С. подтвердил показания Б., пояснил, что хозяином дома, в котором сын потерпевшей снимал две комнаты, принадлежит В. Деньги сыну на ведение хозяйства давала Б.
П., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в начале октября 2007 года он снял часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего В. Владимиру. На деньги, принадлежащие его матери Б., в конце (дата обезличена) он приобрёл телевизор «Саньо», с диагональю 54 см, в корпусе серебристого цвета, ДВД-проигрыватель «Эленберг». (дата обезличена) он на 2-3 недели уехал в (адрес обезличен). (дата обезличена) ему позвонила мать Б. и сообщила ему о хищении бытовой техники.
Из показаний З. оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после отъезда его брата в (адрес обезличен) он приходил проверять порядок в доме, где снимал жильё его брат, в последний раз он был в понедельник. Спустя два дня проходя по улице, он обратил внимание на открытое в доме окно. Зайдя в дом, он увидел беспорядок в комнате, со слов хозяина дома ему стало известно о пропаже телевизора, ДВД-плеера и видеомагнитофона, принадлежащих его брату .
Согласно показаниям владельца дома (адрес обезличен) Г. оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата обезличена) он ушёл из дома и вернулся только (дата обезличена) в ** часов, при этом увидел, что окно дома, выходящее на улицу, открыто, а с задней стороны дома окно разбито. Войдя в дом, он обнаружил пропажу телевизора и ДВД-проигрывателя, принадлежащих П. , который снимал у него две комнаты.
Из показаний несовершеннолетнего Т. оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) он, совместно с Ауловым, проникли через забор на территорию домовладения дома (адрес обезличен). Аулов взломал окно гвоздодером. Он (Т.) залез первым в дом, за ним в дом проник Аулов. Из дома они похитили телевизор, ДВД-плеер, видеомагнитофон, завернув в найденные в доме два покрывала. Выходили из дома через входную дверь, которую взломали гвоздодером. Похищенное Аулов продал своей знакомой девушке, полученные деньги разделили между собой. Кражу они совершили по его (Т.) предложению.
При осмотре места происшествия установлено, что в одной из комнат дома (адрес обезличен) в оконном проёме отсутствует одна часть окна, во второй части отсутствует стекло, на улице напротив окна, на деревянной тумбе, находятся осколки стекла, в другой комнате створки окна открыты наружу от центра.
Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость с учётом товарного вида и степени износа составляет: телевизора цветного изображения «Саньо», с диагональю 54 см, - 3990 рублей; проигрывателя ДВД марки «Эленберг» - 2042 рубля.
Экспертным заключением установлена стоимость с учётом товарного вида и степени износа, видеомагнитофона «Самсунг», модель SVR-140 – 580 рублей.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять выводам экспертов оснований не имеется.
Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, суду не представлено.
Доводы Б. о том, что из дома был также похищен чемодан на колёсах, не нашли своего подтверждения. Подсудимый Аулов А.В. категорически заявил, что чемодан на колёсах ни он, ни малолетний Т. не брали. Не давал таких показаний и свидетель Т.
Заключением эксперта на дактилоплёнке, изъятой с осколка стекла при осмотре места происшествия, следов ткани не обнаружено. Данное заключение эксперта и дактилоплёнка не свидетельствуют о виновности или невинности Аулова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому судом не учитываются.
Действия Аулова А.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Аулов А.В. совершил два тяжких преступления против собственности. Незаконно проникая в жилые дома, являющихся жилищем, и совершая хищение из корыстных побуждений, Аулов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Потерпевший Х. является инвалидом второй группы, на день совершения преступления его пенсия не превышала 4000 рублей в месяц, в настоящее время его пенсия составляет **** рубля , и ущерб в размере 10080 рублей является для него значительным
Причинённый в результате преступления ущерб в размере 6612 рублей является для потерпевшей Б. значительным, поскольку она является инвалидом второй группы, на день совершения преступления получала пенсию в размере, не превышающем 4000 рублей, в настоящее время получает пенсию в размере 6237 рублей, 68 копеек, общий доход семьи Б. на день совершения преступления составлял около **** рублей.
При назначении Аулову А.В. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Аулов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.
После совершения преступления Аулов А.В. от следствия и суда не скрывался, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за совершённые преступления, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.
Время задержания Аулова А.В. в качестве подозреваемого на основании п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта один день задержания за три дня исправительных работ.
Х. заявил гражданский иск, с учётом утонений в судебном заседании, о взыскании с Аулова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 25150 рублей, из расчёта суммы похищенных денег – 5000 рублей; стоимости дубленки – 10000 рублей; шапки норковой – 6000 рублей; часов – 1000 рублей, утюга – 1000 рублей; замков 650 рублей; иконы – 1500 рублей. Ранее были заявлены исковые требования о взыскании стоимости сапог – 1000 рублей (т. 3 л.д. 44); в счёт компенсации морального вреда в судебном заседании просил взыскать с Аулова А.В. 50 000 рублей.
Б. заявлен гражданский иск, с учётом уточнений в судебном заседании, о взыскании с Аулова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 9042 рублей, из расчёта стоимости телевизора – 5000 рублей; ДВД-проигрывателя – 2042 рубля, видеомагнитофона – 2000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.
Аулов А.В. признал гражданский иск в части размера ущерба, установленного в ходе следствия, в остальной части исковые требования Б. и Х. не признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Экспертными заключениями установлена среднерыночная стоимость похищенного у Х. имущества, с учётом товарного вида и степени износа: дублёнки мужской натуральной – 500 рублей; шапки мужской из меха норки коричневого цвета – 750 рублей; ботинок мужских из искусственного материала – 680 рублей; утюга марки «Samsung» модель SC7051 – 900 рублей; часов наручных «Слава» в позолоченном корпусе - 750 рублей; иконы «Корсунской Богородицы» форматом 30х20 см – 1500 рублей.
Согласно экспертным заключениям среднерыночная стоимость похищенного у Б., с учётом товарного вида и степени износа составляет: телевизора цветного изображения «Саньо», с диагональю 54 см, - 3990 рублей; проигрывателя ДВД марки «Эленберг» - 2042 рубля, видеомагнитофона «Самсунг», модель SVR-140 – 580 рублей.
Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, суду не представлено. Документального подтверждения стоимости замков потерпевший Х. суду не представил.
С учётом изложенного, с Аулова А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Х. – 10080 рублей; в пользу Б. – 6612 рублей.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после преступлений у потерпевших Х. и Б. ухудшилось состояние здоровья. Поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного кражей их имущества, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Аулова А.В.
Вещественные доказательства по делу:
- врезной и накладной замки, две пары перчаток, переданные на хранение потерпевшему Х., - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Х.;
- икона «Корсунской Богоматери», переданная на хранение (адрес обезличен), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в (адрес обезличен).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аулова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Аулову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Зачесть в срок наказания время задержания Аулова А.В. в качестве подозреваемого , из расчёта один день задержания за три дня исправительных работ.
Меру пресечения Аулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Х. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Аулова Александра Владимировича в пользу Х. в счёт возмещения материального ущерба – 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.
Взыскать с Аулова Александра Владимировича в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба – 6 612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Х. и Б. – отказать.
Взыскать с Аулова Александра Владимировича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек, и в судебном заседании, с учётом возвращения уголовного дела прокурору, – 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек, а всего – 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- врезной и накладной замки, две пары перчаток, переданные на хранение потерпевшему Х., - вернуть Х.;
- икону «Корсунской Богоматери», переданную на хранение в (информация скрыта), - вернуть в (информация скрыта).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва