Статья 111 Часть 4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 апреля 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,

потерпевших Т., В.,

подсудимого Жданова М.В.,

его защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер от 09 февраля 2011 года №030561;

при секретаре Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н., Соловьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жданова Максима Владимировича, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Жданов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

В период с ** до ** (дата обезличена) в ходе совместного распития спиртных напитков между Ждановым М.В. и А. сложились личные неприязненные отношения из-за поведения сожительницы А., не пожелавшей уходить из дома Л..

В период (дата обезличена), по месту жительства подсудимого в доме (адрес обезличен), во время совместного распития спиртных напитков, между Ждановым М.В. и А. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Жданов М.В. нанёс А. не менее одного удара рукой по лицу и не менее шести ударов ногами по телу, в область головы и горла, причинив ему телесные повреждения в виде: тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки с повреждениями внутренних органов, компонентами которой являются неполный, поперечный, разгибательный перелом пятого ребра справа; полный, поперечный, сгибательный перелом шестого ребра справа; фрагмент поперечного перелома седьмого ребра справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего А. на месте преступления. Между действиями Жданова М.В., нанесенными им потерпевшему телесными повреждениями и наступлением смерти А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Жданов М.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что (дата обезличена) к ним домой приехали А. со своей сожительницей Б., которые вместе с ним и его братом, сестрой и её сожителем распивали в течение нескольких дней спиртные напитки. На следующий день его сестра Л. ругалась с А. из-за того, что её сожитель З. был вместе с Б.

(дата обезличена) Л. стала ругаться с З., так как тот обнимался с Б. После этого А. стал тянуть Б. и нанёс ей один удар ладонью по лицу. Тогда он (Жданов М.В.) вступился за Б. и нанёс А. один удар кулаком в лицо, после чего все разошлись. Примерно в 13 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и А. произошла ссора, в ходе которой он нанёс А. один удар в область челюсти, от которого тот упал, после чего он нанёс А. ногой два удара в грудь и два удара в спину и вышел из дома. Что послужило поводом для ссоры, он не помнит. Вернувшись через 30 минут, он обнаружил, что А. мёртв. Испугавшись, он, вместе с племянницей Я. оттащил А. в кладовую комнату. Дождавшись ночи, он закопал труп во дворе, ему помогал его племянник Р.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жданова М.В. следует, что (дата обезличена), примерно в ** часов, он поругался с А. и нанёс ему в ходе ссоры два удара ногой в область нижней челюсти и горла справа, от которых А. упал на диван, на котором сидел, изо рта у него пошла кровь. Он посадил А. на диван, а сам ушёл на улицу. Вернувшись в дом, он продолжил распивать спиртные напитки совместно с А., который, выпив, ударил его кулаком руки в область левой лопатки. Возмутившись, он нанёс А. кулаком правой руки удар в челюсть слева, от которого тот упал и ударился затылком о каркас металлической кровати. После этого он нанёс А. два удара ногой по спине и два удара ногой в область ребёр, от которых А. потерял сознание.

При проверке показаний на месте Жданов М.В. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что наносил А. удары изо всей силы .

Показания Жданова М.В., полученные при допросе на следствии и при проверке показаний на месте, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной , Жданов М.В. добровольно рассказал о том, что наносил А. удары кулаками и ногами по лицу и телу, и двух ударов ногой в область горла, от которых у А. пошла кровь.

Доводы подсудимого о том, что З. наносил А. удар бутылкой по носу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого Жданова М.В., данных в ходе предварительного расследования , согласно которым кроме Жданова М.В. никто А. не бил.

Суд считает, что изменение подсудимым показаний в части количества нанесённых А. ударов и отсутствия крови, направлены на уменьшение своей роли в совершении преступления и являются избранным подсудимым способом защиты. В судебном заседании Жданов М.В. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства.

Вина Жданова М.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, экспертиз.

Потерпевшая Т. рассказала, что (дата обезличена) её сын А. позвонил ей по телефону и сказал, что (дата обезличена) приедет к ним домой со своей сожительницей Б. Б., однако в указанный день не приехал. Сотовый телефон сына был недоступен. Через несколько дней от Б. пришла телеграмма, в которой она просила А. позвонить ей. Позвонив по указанному в телеграмме телефонному номеру, от Б. она узнала, что А. ушёл от неё на остановке в (адрес обезличен), потерял телефон, видела на работе ребят З. и Максима, которые ей сказали, что Т..В. ушёл в сторону какой-то деревни.

Потерпевший В. дал аналогичные показания, пояснил, что последний раз разговаривали с сыном А. (дата обезличена), сын пояснял, что находится в (адрес обезличен) вместе с Б. , после этого телефон сына был недоступен.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям В. , последний раз сын позвонил жене (дата обезличена) около ** часов, а (дата обезличена) к ним пришла телеграмма от Ларисы следующего содержания: «А., позвони по номеру *-***-***-**-**». После того, как нашли труп, Б. рассказала его жене, что слышала от кого-то о драке в (адрес обезличен) у каких-то Л.. В судебном заседании В. подтвердил ранее данные показания.

Б. рассказала, что (дата обезличена) она со своим сожителем А. приехала домой к Л., при этом она шла под руку со Ждановым М.В. В ** часу она поругалась с А. из-за того, что тот не работал. А. стал звать её домой, а Жданов М.В. сказал, чтобы он её не трогал, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Жданов М.В. толкнул А. Она ушла спать, слышала, как А. с кем-то ругался, а потом ушёл, и больше она его не видела. Полагая, что А. её бросил, она вступила в интимные отношения со Ждановым М.В. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, А. она не видела. Утром на кровати она увидела свой паспорт, который ранее находился в сумке у А. вместе с его паспортом. Она поинтересовалась, где А., на что ей ответили, что он уехал.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б. следует, что к ней подошёл А. и стал звать её домой, она отказалась, подошедшие к ним Жданов М.В. и З. сказали, чтобы А. её не трогал, и если ему надо, то пусть уезжает один, после чего мужчины вышли из дома. Затем в дом вернулся З., с которым они вышли на улицу, где она вступила с ним в половую связь. Через некоторое время З. ушёл в дом, а к ней подошёл Жданов М.В., с которым она также вступила в половую связь. После этого вернулся З. и сказал, что поругался с женой. Жданов М.В. ушёл, а она уснула с З. На следующий день Л. сказала ей, что после того, как они поругались, А. ушёл. На её вопросы З. пояснил, что А. «пырнули ножичком» и во дворе прикрыли ветками, но она этому не поверила, так как следов крови и борьбы не видела.

В судебном заседании Б. подтвердила показания, данные на следствии.

Брат подсудимого Э подтвердил, что А. вместе с сожительницей (дата обезличена) находились у них в доме (адрес обезличен), распивали спиртные напитки совместно с ним, Ждановым М.В., Л. и её сожителем. На следующий день он ушёл к другой своей сестре, где находился два дня. Через неделю после этого Жданов М.В. ему рассказал, что произошёл несчастный случай, и он убил А., толкнув его в ходе драки, от чего А. ударился о край кровати и умер.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Э , Жданов М.В. рассказал ему, что закопал труп в огороде их дома. Через 3-4 дня Жданов М.В. ему сказал, что собаки выкопали яму и из земли видно ноги А.. Дождавшись ночи, они засыпали труп землёй. О случившемся он не рассказал, так как боялся физической расправы со стороны Жданова М.В. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицал ранее данные показания в судебном заседании и не доверять им у суда оснований не имеется.

З. рассказал, что видел в последний раз А. в день, когда они пришли к ним домой, на следующий день он его не видел, так как находился всё время с Б., из-за чего на него обиделась его сожительница Л.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний З. следует, что Жданов М.В. в состоянии опьянения становится агрессивным, бросается в драку. (дата обезличена) он всё время находился с сожительницей А., вступал с ней в половую связь, из-за чего поругался со Л. (дата обезличена) после ** часов он зашёл в дом и увидел Жданова М.В. который по внешнему виду был сильно расстроенный. Через три дня Жданов М.В. в его присутствии говорил Э и Л.: «Будете много разговаривать, будете тоже там». Впоследствии, после того, как сотрудникам милиции стало известно о преступлении, его сын Р. рассказывал ему, что по просьбе Жданова М.В. он помогал закапывать труп А..

В судебном заседании З. показал, что сын ничего ему не рассказывал, подтвердив в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания следователю давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия. З. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется, а потому признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Л. следует, что она проснулась в доме от звука удара и увидела, что её брат Жданов М.В. два раза ударил лежащего на полу А. ногой по горлу, после чего прислонил потерпевшего к дивану, на лице потерпевшего была кровь. Она стала просить брата прекратить избиение потерпевшего, так как тот уже не дышал.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Л. , (дата обезличена), около ** часов, она проснулась от шума, увидела, что ЖдановМ.В. избивал руками и ногами А., удары наносил по различным частям тела. Она просила Жданова М.В. прекратить избивать потерпевшего, но он её не послушал. Она видела, как Жданов М.В. нанёс лежащему на полу потерпевшему два удара ногой в область шеи, в области его головы было много крови. Ей показалось, что кровь пошла изо рта потерпевшего. Когда Жданов М.В. прислонил А. к дивану, тот уже не дышал. До этого, пока А. спал, Жданов М.В. и З. по очереди вступили в половую связь с сожительницей потерпевшего Б.

В судебном заседании Л. пояснила, что между нею и З. была ссора, она жаловалась Жданову М.В. на то, что потерпевший с сожительницей не хотят уходить, подтвердив ранее данные показания.

Как следует из показаний племянника подсудимого Р., он вернулся домой и увидел, что его мать Л. плачет, за дверью в прихожей лежал труп мужчины. Он помог Жданову М.В. отнести на огород и закопать труп мужчины, который находился у них в гостях.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Р. , когда он со Ждановым М.В. закапывали мужчину на огороде, тот уже не дышал, звуков не издавал, лицо мужчины было всё в кровоподтёках – «синяках». Жданов М.В. ему пояснил, что мужчина мёртв. В судебном заседании Р. подтвердил ранее данные показания.

Из показаний племянницы подсудимого Я. следует, что у них в гостях несколько дней находились А. со своей женой Б., которые вместе с её родителями Л., З., и дядями Ждановым М.В., Э распивали спиртные напитки. В течение этого времени её родители ругались из-за того, что отец уходил куда-то с женой А. В один из дней, во время распития спиртного между А. и Ждановым М.В. возникла ссора, в ходе которой Жданов М.В. толкнул А., у них завязалась драка, после этого они успокоились. Через некоторое время она услышала, что А. сказал Жданову М.В.: «Убью», и они снова начали драться. Она вышла из дома, а, вернувшись через некоторое время, увидела, что на полу лежит А., которому Жданов М.В. нанёс с размаха два удара ногой по горлу, после чего сказал, что тот уже не дышит. Она и Жданов М.В. убрали А. в кладовую, расположенную в коридоре.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Я. , примерно в ** часов её мать и А. спали в доме, когда пришёл Жданов М.В. и разбудил потерпевшего. В ходе совместно распития спиртного между А. и Ждановым М.В. возникла ссора, в ходе которой они сначала ругались, а затем стали драться. Она в это время находилась в другой комнате, а когда пришла, то увидела, что потерпевший лежит на полу, а Жданов М.В. бьёт его руками и ногами в область головы и лица. А. не закрывался, ничего не говорил. Драка продолжалась около 10 минут. Потом они продолжили распивать спиртное, а затем вышли из дома. Вернувшись в дом через 20 минут, Максим затолкал А. обратно в дом, снова начал избивать его, бил ногами по голове, спине и животу, всего ударил его 5 или 6 раз. После этого А. снова поднялся на ноги, и они с Максимом продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса она вышла из дома, а, вернувшись через 5 минут, увидела, что Жданов М.В. бьёт лежащего на полу А. ногами по туловищу, нанёс два удара ногой в область горла, после чего потерпевший уже не поднимался, никаких признаков жизни не подавал, не дышал, никаких звуков не издавал. По указанию Жданова М.В. она вытирала следы крови потерпевшего, оставшиеся в зале на полу.

В судебном заседании Я. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что видела начало последней драки, в ходе которой А. и Жданов М.В. размахивали кулаками, а также, когда вернулась в дом, видела, как Жданов М.В. нанёс потерпевшему последние два удара ладонью по телу и два удара ногой по голове, попав в область горла.

В ходе следствия Р. давал показания в присутствии законного представителя - заместителя директора ГСКОУ «(информация скрыта)» И. и педагога Ф.

Ф. рассказала, что допрос Р. производился в её присутствии и в присутствии И. При допросе Я. она (Ф.) присутствовала лишь в начале допроса и в конце допроса, пояснив, что допрос данного свидетеля производился в присутствии И.

И. пояснила, что Я. и Р. давали показания в её присутствии, дети давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Протоколы их допроса были зачитаны, каких-либо замечаний у неё не имелось.

На момент допроса свидетелю Я. исполнилось 15 лет. Как пояснили допрошенные в судебном заседании И., Ф., а также старший следователь СО Г., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Жданова М.В., при допросе несовершеннолетней Я., являющейся воспитанницей ГСКОУ «(информация скрыта)», присутствовал заместитель директора интерната И., которая имеет высшее педагогическое образование и является преподавателем.

При таких обстоятельствах суд считает допустимыми доказательствами показания несовершеннолетних свидетелей Я. и Р., данных на следствии, поскольку они получены при участии представителя школы-интерната, имеющего высшее педагогическое образование и являющегося педагогом, по месту обучения несовершеннолетних, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 191 УПК РФ.

В телеграмме, поступившей (дата обезличена) на имя А. , имеется запись: «А. позвони *-***-***-**-**».

(дата обезличена) Т. обратилась в УВД с заявлением о розыске её сына А. .

При осмотре места происшествия на огороде домовладения (адрес обезличен), в зарослях репейника, на глубине около 0,4 метра обнаружены останки трупа мужчины, военный билет на имя А.

Согласно заключению эксперта у А. выявлены повреждения в виде: неполного, поперечного, разгибательного перелома пятого ребра справа; полного, поперечного, сгибательного перелома шестого ребра справа; фрагмента поперечного перелома седьмого ребра справа, образовавшихся от не менее 2-х травматических воздействий, причинённых со значительной силой твёрдым тупым предметом, получение которых при падении из положения, стоя на ногах, на твёрдые тупые предметы окружающей обстановки, маловероятно.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании трупа и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста , удар ногой с достаточной силой в область нижней челюсти, удар кулаком в область лица с последующим падением на пол, могут привести к образованию тяжёлой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и (или) ушибом мозга тяжёлой степени, что может привести к смерти из-за различных осложнений (чаще всего от сдавления мозга кровью, либо вследствие его отёка и набухания). Четыре удара по передней и задней поверхности туловища ногой с достаточной силой могут причинить переломы грудины, рёбер с повреждением ткани лёгких, либо сердца и сопровождаться внутренним кровотечением, в результате чего может наступить смерть в результате кровопотери или травматического шока. Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки с повреждением внутренних органов, как каждая в отдельности, так и в совокупности, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение дано лицом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод специалиста основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа , и оснований им не доверять у суда не имеется.

Заключением эксперта , путём исследования ДНК, установлено, что биологической матерью лица, костные останки которого обнаружены при осмотре места происшествия, является Т.

Выводы эксперта сделаны при непосредственном исследовании представленных на экспертизу объектов, лицами, имеющими квалификацию эксперта и предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований им не доверять у суда не имеется.

В ходе осмотра дома обнаружен и изъят светильник в виде водопада со множеством следов красно-бурого цвета, похожими на кровь, в виде брызг.

При осмотре светильника, изъятого по месту жительства подсудимого, установлено, что на нём имеются наслоения вещества бурого цвета в виде брызг .

Согласно заключению эксперта , путём исследования ДНК установлено, что следы крови на светильнике, изъятом при осмотре места происшествия, произошли от А., костные останки которого были обнаружены на месте происшествия.

При осмотре в судебном заседании военного билета и паспорта на имя А. установлено, что на данных документах имеются наложения грунта, бумага военного билета и паспорта издаёт резкий гнилостный запах.

Согласно заключению эксперта каких-либо телесных повреждений, имеющих травматический характер, на теле Жданова М.В. не выявлено.

Заключение эксперта выполнено надлежащим лицом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании подсудимого, и оснований им не доверять у суда не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что поведение А. носило противоправный характер или явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы , Жданов М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Жданов М.В. не находился в состоянии временного расстройства психики (в том числе патологического опьянения или патологического аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные признаки зависимости от алкоголя у Жданова М.В. не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании данных о личности подсудимого, при личном участии Жданова М.В., и не доверять им оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого, занимающего в судебном заседании активную позицию защиты, у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Жданова М.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что преступление совершено Ждановым М.В. в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с А. Из показаний Л., З., Б. и самого подсудимого следует, что Б. и З. вступили в интимную связь, из-за чего между З. и Л. возникла ссора. А. настаивал на том, чтобы они с Б. ушли из дома Л., но Б. не пожелала этого сделать, и в её защиту вступился Жданов М.В., из-за чего между ним и А. возникла ссора, в ходе которой Жданов М.В. нанёс А. удар в область лица.

Как видно из показаний свидетеля Я., что в течение (дата обезличена) между Ждановым М.В. и А. неоднократно возникали ссоры, переходящие в драку, что не отрицал сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Ждановым М.В. в результате личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе совместного распития спиртных напитков, поводом для которых послужила поведение Б., не пожелавшей уходить из дома Л..

С учётом изложенного, из объёма обвинения Жданова М.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вменённый и не подтверждённый исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Жданова М.В. суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося А. удары руками и ногами в область головы, горла и тела, ЖдановМ.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью действовал с прямым умыслом. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть преступления в части последствий в виде смерти А. совершено подсудимым по неосторожности в виде небрежности.

Действия Жданова М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.

А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял; положительно охарактеризован по месту военной службы, по предыдущим местам работы, по месту жительства, а также родителями Т., В.

При назначении Жданову М.В. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Жданов М.В. к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту содержания под стражей, семья, в которой воспитывался подсудимый, состояла на учёте в общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, как проблемная по причине ненадлежащего воспитания детей.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, его признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Жданову М.В. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Жданову М.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания Жданову М.В. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании со М. в счёт возмещения материального ущерба – 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей.

В судебном заседании Т. уточнила исковые требования, просила взыскать со Жданова М.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере 28120 рублей, складывающегося из расходов на погребение, а именно: по приобретению памятника, стоимостью 13800 рублей, и оградки с учётом доставки 5500, оплаты ритуальных услуг в размере 8820 рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшая отказалась.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подтверждены квитанциями, являются разумными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме подсудимым.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска в части компенсации морального вреда влечёт за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Жданова М.В.

Вещественные доказательства по делу:

- светильник, изъятый в жилище Жданова М.В., - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- паспорт и военный билет на имя А. – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим Т., В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде:

запрета посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), находящиеся в пределах (адрес обезличен);

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);

запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции .

Возложить на осужденного Жданова М.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания Ждановым М.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Срок отбывания Ждановым М.В. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Жданову М.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Жданова Максима Владимировича в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба – 28120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску Т. о взыскании со Жданова М.В. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей – прекратить.

Взыскать со Жданова Максима Владимировича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек и в судебном заседании, – 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 07 копеек, а всего – 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- светильник, изъятый в жилище Жданова М.В., - уничтожить;

- паспорт и военный билет на имя А. – вернуть Т., ГабышевуВ.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва

Справка:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области о 5.04.2011 года в отношении Жданова Максима Владимировича изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Жданова М.В. его активное способствование расследованию преступления.

Смягчить Жданову М.В. наказание в виде лишения свободы назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий: Мирошников Г.И.

Судьи: Киреев А.Б

Сидоров С.С.