ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 апреля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
подсудимого Дрокина В.П.,
его защитника – адвоката Дорофейчик В.П., представившей удостоверение № 97 и ордер от 18 февраля 2011 года № 030409;
при секретаре Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дрокина Вячеслава Павловича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322; ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 234 УК РФ,
установил:
Дрокин В.П. дважды незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при следовании из России в Украину и из Украины в Россию соответственно; совершил контрабанду сильнодействующих веществ помимо таможенного контроля; а также незаконно хранил, перевозил в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
Преступления совершены (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу Дрокин В.П., не имея при себе действительных документов, удостоверяющих его личность, и документов на право выезда из Российской Федерации, с целью приобретения на территории Украины сильнодействующего препарата «(информация скрыта)», двигаясь пешком из (адрес обезличен) в обход таможенного поста (информация скрыта), умышленно, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации и проследовал в направлении (информация скрыта) Украины.
Находясь на территории (информация скрыта) Украины, Дрокин В.П. приобрёл для последующего перемещения на территорию Российской Федерации 570 таблеток сильнодействующего препарата «(информация скрыта)», общей массой 62,7 грамма, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество – (информация скрыта).
В **-ом часу, (дата обезличена), Дрокин В.П., без действительных документов, удостоверяющих его личность, и документов на право въезда в Российскую Федерацию, двигаясь пешком из (адрес обезличен), в обход таможенного поста (адрес обезличен), умышленно, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации и проследовал в направлении (адрес обезличен) Российской Федерации.
При этом, в **-ом часу, этого же дня, Дрокин В.П., следуя пешим ходом из (адрес обезличен) Украины в (адрес обезличен) Российской Федерации, минуя специализированные пункты пограничного и таможенного контроля, в обход таможенного поста (информация скрыта), без надлежащего разрешения, умышленно переместил через таможенную границу Российской Федерации 570 таблеток сильнодействующего препарата «(информация скрыта)», общей массой 62,7 грамма, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество – (информация скрыта).
(дата обезличена), Дрокин В.П., следуя с территории Украины на территорию Российской Федерации, хранил при себе с целью сбыта часть приобретённого в Украине сильнодействующего препарата «(информация скрыта)» в количестве 120 штук, общей массой 13,2 грамма, являющегося крупным размером, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество – (информация скрыта).
На территории Российской Федерации Дрокин В.П. часть приобретённых таблеток сильнодействующего препарата «(информация скрыта)» в количестве 360 штук, поместил в медицинскую аптечку, находящуюся в автомобиле (информация скрыта), а оставшуюся часть в количестве 210 таблеток препарата «(информация скрыта)» передал на хранение находящемуся с ним лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
При этом часть сильнодействующего препарата «(информация скрыта)», находящегося в автомобиле и у лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в количестве 120 таблеток, общей массой 13,2 грамма, являющегося крупным размером, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество – (информация скрыта), Дрокин умышленно, с целью последующего сбыта хранил и перевозил от места стоянки автомобиля в 300 метрах севернее Государственной границы Российской Федерации, по направлению в (адрес обезличен).
(дата обезличена), на участке местности, расположенного на асфальтовой автодороге севернее от Государственной границы РФ и в 10 метрах от дорожного знака (информация скрыта), автомобиль (информация скрыта), был задержан сотрудниками наркоконтроля. В период (информация скрыта), этого же дня, в ходе досмотра указанного автомобиля и личного досмотра лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, сильнодействующее вещество обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ в установленном законом порядке.
Дрокин В.П. признал себя виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ без документов, удостоверяющих личность, без действительных документов на право выезда с территории РФ и на право въезда на территорию РФ, а также в совершении контрабанды сильнодействующих веществ. В хранении и перевозке с целью сбыта сильнодействующих веществ виновным себя не признал. Пояснил, что (дата обезличена) он приехал в (адрес обезличен) с целью проследовать на территорию Украины, перешёл Государственную границу РФ в направлении территории Украины в обход пункта пропуска. В (адрес обезличен) он за 12 000 рублей и 400 гривен приобрёл 57 пластин таблеток «(информация скрыта)» для личного потребления. Вернувшись через два часа обратно в (адрес обезличен), он попросил Я., ожидавшего его в машине, принадлежащей П., незаметно для последнего, положить таблетки «(информация скрыта)» в автомобильную аптечку. О том, что Я. оставил часть таблеток у себя, он не знал, поэтому не сказал о них сотрудникам наркоконтроля при досмотре автомобиля. Перед личным досмотром он пояснил, что у него ничего запрещённого нет, поскольку таблетки находились в машине. Непосредственно перед досмотром автомобиля он добровольно сообщил о том, что в аптечке под передним пассажирским сидением находятся таблетки «(информация скрыта)». Пояснил, что ему было известно о запрете на свободное перемещение таблеток «(информация скрыта)» через Государственную границу РФ. Не отрицал факт отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, и документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из неё.
Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дрокина следует, что он часть таблеток отдал Я., а часть положил в автомобильную аптечку, находящуюся под сидением.
Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Дрокина , часть таблеток он отдал Я. на хранение, а часть положил незаметно в аптечку.
В судебном заседании Дрокин не подтвердил показания, данные на следствии, настаивая на том, что Я. оставил у себя часть таблеток без его ведома. Утверждение Дрокина, что очная ставка частично проводилась в отсутствие его защитника, опровергаются подписями адвоката в протоколе очной ставки и отсутствием замечаний к нему. Подсудимый не отрицал, что с жалобами на ненадлежащее оказание юридической помощи во время очной ставки он не обращался. Оценивая показания Дрокина в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает, что изменение показаний в этой части являются способ защиты подсудимого с целью уменьшения ответственности за совершённые преступления.
Вина Дрокина В.П. в совершении преступлений, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, актом наблюдения, протоколами личного досмотра и досмотра транспортного средства, заключением эксперта.
По факту незаконного пересечения Государственной границы РФ при следовании из Российской Федерации в Украину.
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) М. рассказал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия видел, как из остановившегося в районе (адрес обезличен) в **** метрах от пункта пропуска через Государственную границу РФ автомобиля (информация скрыта) вышли Дрокин и Я., которые пересекли Государственную границу РФ и через три часа вернулись обратно. Недалеко от знака в (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта) был остановлен, при проверке документов было установлено, что у Дрокина отсутствует паспорт, была только справка об освобождении.
Оперуполномоченный (информация скрыта) Ю. сообщил, что видел, как (дата обезличена), около ** часов, Дрокин и Я. пересекли Государственную границу РФ и скрылись на территории Украины, вернулись около ** часа этого же дня. Пояснил, что присутствовал при задержании автомобиля (информация скрыта). Кроме справки об освобождении других документов у Дрокина не было.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям Я. , (дата обезличена) он и Дрокин подъехал к окраине (адрес обезличен), спустились через огороды, предположительно в (адрес обезличен).
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний П. следует, что (дата обезличена) он, на своём автомобиле (информация скрыта), отвозил Дрокина и его товарища в (адрес обезличен), где он остался в автомобиле, а Дрокин с товарищем ушли.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний начальника отделения ФСБ К. следует, что (дата обезличена), примерно в ** час, он видел, как два человека пересекли Государственную границу РФ при следовании с территории Украины в РФ. После задержания указанных лиц было установлены их личности, которыми оказались Дрокин В.П. и Я. В ходе проверки документов было установлено отсутствие у Дрокина паспорта, который с его слов давно утерян.
Начальник (информация скрыта) Е. рассказал, что (дата обезличена) он видел, как Дрокин пересёк Государственную границу РФ и проследовал на территорию Украины.
Согласно акту наблюдения , (дата обезличена) в (адрес обезличен) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в ** часов ** минут к лесополосе, прилегающей к Государственной границе РФ подъехал и остановился приблизительно в **** метрах от местного пункта пропуска автомобиль (информация скрыта). Из автомобиля вышли двое пассажиров, которые направились в сторону местного пункта пропуска и, перейдя на территорию Украины, скрылись. Один из пассажиров был идентифицирован по имеющейся фотографии как Дрокин В.П.
Постановлением от (дата обезличена) П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в пограничной зоне .
По факту незаконного пересечения Государственной границы РФ при следовании из Украины в Российскую Федерацию.
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) М. рассказал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия видел, как из остановившегося в районе (адрес обезличен) в **** метрах от пункта пропуска через Государственную границу РФ автомобиля (информация скрыта) вышли Дрокин и Я., которые пересекли Государственную границу РФ и через три часа вернулись обратно. В районе знака в (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта) был остановлен, при проверке документов было установлено, что у Дрокина отсутствует паспорт, была только справка об освобождении.
Оперуполномоченный (информация скрыта) Ю. сообщил, что видел, как (дата обезличена), около ** часов, Дрокин и Я. пересекли Государственную границу РФ и скрылись на территории Украины, вернулись около ** часа этого же дня. Пояснил, что присутствовал при задержании автомобиля (информация скрыта). Кроме справки об освобождении других документов у Дрокина не было.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям Я. , (дата обезличена) он и Дрокин подъехал к окраине (адрес обезличен), спустились через огороды, предположительно в (адрес обезличен), где Дрокин приобрёл таблетки «(информация скрыта)», после чего они вернулись обратно в автомобиль.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний П. следует, что (дата обезличена) он, на своём автомобиле (информация скрыта), отвозил Дрокина и его товарища в (адрес обезличен), где он остался в автомобиле, а Дрокин с товарищем ушли, вернулись через два часа.
Начальник отделения ФСБ К., чьи показания оглашёны в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон , сообщил, что (дата обезличена), примерно в ** час, он видел, как два человека пересекли Государственную границу РФ при следовании с территории Украины в РФ. После задержания указанных лиц были установлены их личности, которыми оказались Дрокин В.П. и Я. В ходе проверки документов было установлено отсутствие у Дрокина паспорта, который с его слов давно утерян.
Согласно акту наблюдения, составленному оперуполномоченным (информация скрыта) М. , (дата обезличена) в (адрес обезличен) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в ** часов ** минут к лесополосе, прилегающей к Государственной границе РФ подъехал и остановился приблизительно в **** метрах от местного пункта пропуска автомобиль (информация скрыта). Из автомобиля вышли двое пассажиров, которые направились в сторону местного пункта пропуска и, перейдя на территорию Украины, скрылись из виду. Один из пассажиров был идентифицирован по имеющейся фотографии как Дрокин В.П. В ** час ** минут Дрокин и второй пассажир вернулись на территорию РФ. В ** час ** минут этого же дня в ** метрах от дорожного знака «(информация скрыта)», указанный автомобиль задержан сотрудниками наркоконтроля.
Согласно карте-схеме задержание Дрокина произведено в районе (адрес обезличен).
(дата обезличена) за нарушение режима Государственной границы РФ, выразившегося в пересечении Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, привлечены к административной ответственности: Я. по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ Дрокин В.П. соответственно , П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в пограничной зоне (.
По факту контрабанды сильнодействующих веществ.
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) М. рассказал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия видел, как из остановившегося в районе (адрес обезличен) в **** метрах от пункта пропуска через Государственную границу РФ автомобиля (информация скрыта) вышли Дрокин и Я., которые пересекли Государственную границу РФ и через три часа вернулись обратно. Недалеко от знака в (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта) был остановлен, в нём находились Дрокин, Я. и водитель П.. В ходе личного досмотра Я., в присутствии понятых, обнаружена 21 упаковка, по 10 таблеток в каждой, сильнодействующего препарата «(информация скрыта)». При досмотре автомобиля, под передним пассажирским сидением в аптечке обнаружены 360 таблеток препарата «(информация скрыта)».
Оперуполномоченный (информация скрыта) Ю. сообщил, что видел, как (дата обезличена), около ** часов, Дрокин и Я. пересекли Государственную границу РФ и скрылись на территории Украины, вернулись около ** часа этого же дня. Пояснил, что присутствовал при задержании автомобиля (информация скрыта), а также при обнаружении у Я. и в автомобиле большого количества таблеток «(информация скрыта)». Дрокин пояснил, что все таблетки принадлежат ему.
Участвовавший в следственных действиях в качестве понятого А. рассказал, что в его присутствии был остановлен автомобиль (информация скрыта), в котором находилось три человека. В ходе досмотра автомобиля в аптечке, находящейся под передним пассажирским сидением, и в барсетке было обнаружено и изъято большое количество таблеток. Дрокин пояснил, что таблетки принадлежат ему.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям Я. , ему со слов Дрокина известно о том, что он потребляет «(информация скрыта)», который сам изготавливает из таблеток «(информация скрыта)». Таблетки он привозит с Украины «под заказ» кому-то, и в оплату за это имеет таблетки для личного потребления. (дата обезличена) он и Дрокин подъехал к окраине (адрес обезличен), спустились через огороды, предположительно в (адрес обезличен), где Дрокин приобрёл у парня таблетки «(информация скрыта)» в заводских упаковках в трёх связках, перевязанных резинкой, передав ему примерно **** рублей, часть денег была в гривнах (примерно **** гривен). Вернувшись в автомобиль, Дрокин часть таблеток положил в аптечку, находившуюся под передним пассажирским сидением. Не поместившиеся в аптечку 21 пластину таблеток Дрокин попросил его положить в свою сумку-барсетку, поскольку у него (Я.) есть паспорт и ему будет проще при проверке документов.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний П. следует, что (дата обезличена) он, на своём автомобиле (информация скрыта) отвозил Дрокина и его товарища в (адрес обезличен), где он остался в автомобиле, а Дрокин с товарищем ушли, вернулись через два часа. Подтвердил, что впоследствии при осмотре его транспортного средства в автомобильной аптечке под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты 36 упаковок препарата «(информация скрыта)», общим количеством 360 таблеток
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний начальника отделения ФСБ К. следует, что (дата обезличена), примерно в ** час, он видел, как два человека пересекли Государственную границу РФ при следовании с территории Украины в РФ. После задержания указанных лиц была установлена их личность, которыми оказались Дрокин В.П. и Я. Подтвердил факт обнаружения в сумке-барсетке Я. 21 пластины лекарственного препарата «(информация скрыта)» в количестве 210 таблеток, и 36 упаковок того же лекарственного препарата в количестве 360 штук в аптечке, находящейся под передним пассажирским сидением автомобиля (информация скрыта).
Начальник (информация скрыта) Е. рассказал, под его руководством, в соответствии с должностной инструкцией, проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дрокина В.П., в целях проверки оперативной информации о его причастности к сбыту сильнодействующих веществ. (дата обезличена) он видел, как Дрокин пересёк Государственную границу РФ и проследовал на территорию Украины. Впоследствии, в этот же день, при личном досмотре Я. в его барсетке и при досмотре автомобиля, на котором следовал Я. и Дрокин, в аптечке было обнаружено большое количество таблеток сильнодействующего препарата.
Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Э. она ездила с Дрокиным в (адрес обезличен). Дрокин пешком прошёл через границу по направлению (адрес обезличен), отсутствовал около 3 часов, после его возвращения она видела у Дрокина 50 пластин «(информация скрыта)», то есть 500 таблеток, которые он купил в Украине и контрабандно перенёс через границу РФ. (дата обезличена), с его слов, ей стало известно о том, что Дрокин собирался в этот день аналогичным образом переместить с территории Украины «(информация скрыта)» и предлагал ей привезти «(информация скрыта)» под заказ за **** рублей за пластину, деньги необходимо было внести авансом.
В судебном заседании Э. показания, данные на следствия, не подтвердила, настаивая на том, что Дрокина не знает, каких-либо показаний в отношении него в ходе следствия она не давала.
Показания Э., данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, направленными на оказание содействия Дрокину уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, поскольку Э. сама является потребителем наркотических средств, привлекалась к уголовной ответственности за их незаконный оборот, в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу. Действия сотрудников правоохранительных органов, производимых в период следствия по уголовному делу в отношении Дрокина В.П., свидетель Э. не обжаловала. Изначально отрицая факт знакомства с оперуполномоченными М. и Т., впоследствии Э. пояснила, что общалась с указанными сотрудниками по другому уголовному делу.
Согласно акту наблюдения в (адрес обезличен) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в ** часов ** минут к лесополосе, прилегающей к Государственной границе РФ подъехал и остановился приблизительно в **** метрах от местного пункта пропуска автомобиль (информация скрыта). Из автомобиля вышли двое пассажиров, которые направились в сторону местного пункта пропуска и, перейдя на территорию Украины, скрылись из виду. Один из пассажиров был идентифицирован по имеющейся фотографии как Дрокин В.П. в ** час ** минут Дрокин и второй пассажир вернулись на территорию РФ. В ** час ** минут этого же дня в ** метрах от дорожного знака «(информация скрыта)», указанный автомобиль задержан сотрудниками наркоконтроля.
Согласно карте-схеме задержание Дрокина произведено в районе (адрес обезличен).
При личном досмотре Дрокин В.П. пояснил, что ничего запрещённого у него нет, запрещённых предметов у него не обнаружено.
В ходе личного досмотра Я. в принадлежащей ему сумке-барсетке обнаружена и изъята 21 упаковка таблеток «(информация скрыта)» по 10 штук в каждой упаковке .
При досмотре автомобиля (информация скрыта) принадлежащего П. , в медицинской автомобильной аптечке обнаружены и изъяты 36 упаковок препарата «(информация скрыта)» по 10 таблеток в каждой упаковке, всего 360 штук.
Личный досмотр Дрокина, Я. и досмотр транспортного средства произведены с участием понятых, подписи которых имеются в протоколах указанных следственных действий. Понятой А. подтвердил обстоятельства обнаружения таблеток «(информация скрыта)». Вопреки утверждению стороны защиты, в протоколе досмотра транспортного средства нашло отражение заявление Дрокина о наличии таблеток «(информация скрыта)» в аптечке под передним пассажирским сидением. При таких данных суд считает протоколы личного досмотра Дрокина, Я. и досмотра транспортного средства от (дата обезличена) допустимыми доказательствами.
(дата обезличена) за нарушение режима Государственной границы РФ, выразившегося в пересечении Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, Дрокин В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ , П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в пограничной зоне .
Согласно заключению эксперта представленные на исследование таблетки с надписью на упаковках «(информация скрыта)», с учётом ранее произведённых исследований , в количестве 570 штук, общей массой 62,7 грамма (средняя масса одной таблетки 0,11 грамм), является сильнодействующим веществом, содержащим в своём составе сильнодействующее вещество и прекурсор – (информация скрыта).
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, при непосредственном исследовании объектов, и не доверять выводам эксперта оснований не имеется.
Обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля и у Я. таблетки лекарственного препарата «(информация скрыта)», упакованные в заводскую упаковку в виде пластин по 10 таблеток в каждой упаковке, общим количеством 570 штук, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
По факту хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р. следует, что со слов Дрокина ему было известно о том, что таблетки для изготовления наркотического средства «(информация скрыта)» он привозит с территории Украины. (дата обезличена) Дрокин привёз ему 60 таблеток «(информация скрыта)», за которые он отдал Дрокину **** рублей из расчёта **** рублей за одну упаковку таблеток. (дата обезличена), предварительно созвонившись с Дрокиным по телефону, он договорился с ним о том, что Дрокин привезёт ему таблетки «(информация скрыта)», для этого он передал Дрокину деньги в сумме **** рублей.
Согласно показаниям Р., оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ Дрокин, получив деньги в сумме **** рублей, обещал привезти таблетки «(информация скрыта)» вечером того же дня.
В судебном заседании Р. подтвердил свои подписи в протоколах допроса. Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Р. о применении к нему в ходе следствия психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено. Как пояснил Р., с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, назвать конкретное лицо, якобы, применившее в отношении него недозволенные методы ведения следствии, не смог. При таких обстоятельствах суд считает, что изменение показаний в судебном заседании Р., допускавшим потребление наркотических средств на протяжении длительного времени и являющегося знакомым подсудимого, в части передачи Дрокину денег в сумме **** рублей в счёт оплаты долга, связано с желанием свидетеля оказать содействие подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершённые преступления.
Ш. рассказала, что (дата обезличена), она совместно с Дрокиным ездила в (адрес обезличен) с целью приобретения таблеток «(информация скрыта)» у лица, проживающего в приграничном районе. Пока она сидела в машине, Дрокин куда-то ушёл, вернулся через ** минут с молодым человеком, у которого она приобрела таблетки «(информация скрыта)».
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш. следует, что Дрокин согласился привезти ей таблетки «(информация скрыта)». В (дата обезличена) она вместе с Дрокиным ездила в (адрес обезличен), где она осталась в машине, а Дрокин уходил на территорию Украины, отсутствовал ** часа, после чего возвращался с таблетками «(информация скрыта)». Она давала ему деньги в сумме **** рублей, получив от Дрокина 30 таблеток по цене **** рублей за пластину с десятью таблетками, второй раз она передавала Дрокину **** рублей за 50 таблеток. От Р. ей стало известно о том, что он давал Дрокину деньги для приобретения таблеток, но его задержали сотрудники наркоконтроля.
В судебном заседании Ш. пояснила, что протокол допроса читала, не отрицая свои подписи в нём, при этом не смогла объяснить противоречия в своих показаниях. Утверждение свидетеля об оказании на неё психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля не подтверждены доказательствами. Как пояснила сама Ш., при её допросе по делу в отношении Дрокина, женщина-следователь не оказывала на неё никакого давления, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов свидетель не обращалась. Показания свидетеля в той части, что перед судебным заседанием ей звонил начальник Шебекинского МРО Ерков с целью уточнения её явки в суд, само по себе не свидетельствуют об оказании на Ш. какого-либо давления.
Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Э. , со слов Дрокина, ей стало известно о том, что он собирался в этот день переместить с территории Украины препарат «(информация скрыта)» и предлагал ей привезти «(информация скрыта)» под заказ за 500 рублей за пластину, деньги необходимо было внести авансом.
В судебном заседании Э. показания, данные на следствии, не подтвердила, настаивая на том, что Дрокина не знает, каких-либо показаний в отношении него в ходе следствия она не давала.
Показания Э., данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, направленными на оказание содействия Дрокину уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, поскольку Э. сама является потребителем наркотических средств, привлекалась к уголовной ответственности за их незаконный оборот, в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу. Действия сотрудников правоохранительных органов, производимых в период следствия по уголовному делу в отношении Дрокина В.П., свидетель Э. не обжаловала. Изначально отрицая факт знакомства с оперуполномоченными М. и Т., впоследствии Э. пояснила, что общалась с указанными сотрудниками по другому уголовному делу.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям Я. , ему со слов Дрокина известно о том, что он потребляет «винт», который сам изготавливает из таблеток «(информация скрыта)». Таблетки он привозит с Украины «под заказ» кому-то, и в оплату за это имеет таблетки для личного потребления. (дата обезличена) он и Дрокин подъехал к окраине (адрес обезличен), спустились через огороды, предположительно в (адрес обезличен), где Дрокин приобрёл у парня таблетки «(информация скрыта)» в заводских упаковках в трёх связках, перевязанных резинкой, передав ему примерно **** рублей, часть денег была в гривнах (примерно **** гривен). Вернувшись в автомобиль, Дрокин часть таблеток положил в аптечку, находившуюся под передним пассажирским сидением. Не поместившиеся в аптечку 21 пластину таблеток Дрокина попросил его положить в свою сумку-барсетку, поскольку у него (Я.) есть паспорт и ему будет проще при проверке документов.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний П. следует, что (дата обезличена) он, на своём автомобиле (информация скрыта), отвозил Дрокина и его товарища в (адрес обезличен), где он остался в автомобиле, а Дрокин с товарищем ушли, вернулись через два часа. Подтвердил, что впоследствии при осмотре его транспортного средства в автомобильной аптечке под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты 36 упаковок препарата «(информация скрыта)», общим количеством 360 таблеток
Начальник (информация скрыта) Е. рассказал, под его руководством, в соответствии с должностной инструкцией, проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дрокина В.П., в целях проверки оперативной информации о его причастности к сбыту сильнодействующих веществ. (дата обезличена) он видел, как Дрокин пересёк Государственную границу РФ и проследовал на территорию Украины. Впоследствии, в этот же день, при личном досмотре Я. в его барсетке и при досмотре автомобиля, на котором следовал Я. и Дрокин, в аптечке было обнаружено большое количество таблеток сильнодействующего препарата.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний начальника отделения (информация скрыта) К. следует, что (дата обезличена), примерно в ** час, он видел, как два человека пересекли Государственную границу РФ при следовании с территории Украины в РФ. После задержания указанных лиц была установлена их личность, которыми оказались Дрокин В.П. и Я. Подтвердил факт обнаружения в сумке-барсетке Я. 21 пластины лекарственного препарата «(информация скрыта)» в количестве 210 таблеток, и 36 упаковок того же лекарственного препарата в количестве 360 штук в аптечке, находящейся под передним пассажирским сидением автомобиля (информация скрыта).
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) М. рассказал, что в ходе личного досмотра Я., в присутствии понятых, было обнаружено 21 упаковка по 10 таблеток в каждой препарата «(информация скрыта)», содержащего сильнодействующее вещество. При досмотре автомобиля, под передним пассажирским сидением в аптечке были обнаружены 360 таблеток препарата «(информация скрыта)».
Оперуполномоченный (информация скрыта) Ю. пояснил, что присутствовал при задержании автомобиля (информация скрыта), а также при обнаружении у Я. и в автомобиле, на котором следователи Я. и Дрокин, большого количества таблеток «(информация скрыта)». Дрокин пояснил, что все таблетки принадлежат ему.
Участвовавший в качестве понятого А. рассказал, что в его присутствии был остановлен автомобиль (информация скрыта), в котором находилось три человека. В ходе досмотра автомобиля в аптечке, находящейся под передним пассажирским сидением, и в барсетке было обнаружено и изъято большое количество таблеток, при этом Дрокин пояснил, что таблетки принадлежат ему.
Согласно акту наблюдения в (адрес обезличен) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в ** часов ** минут к лесополосе, прилегающей к Государственной границе РФ подъехал и остановился приблизительно в 300 метрах от местного пункта пропуска автомобиль (информация скрыта). Из автомобиля вышли двое пассажиров, которые направились в сторону местного пункта пропуска и, перейдя на территорию Украины, скрылись из виду. Один из пассажиров был идентифицирован по имеющейся фотографии как Дрокин В.П. в ** час ** минут Дрокин и второй пассажир вернулись на территорию РФ. В ** час ** минут этого же дня в **** метрах от дорожного знака «(информация скрыта)», указанный автомобиль задержан сотрудниками наркоконтроля.
Согласно карте-схеме задержание Дрокина произведено в районе (адрес обезличен).
При личном досмотре Дрокин В.П. пояснил, что ничего запрещённого у него нет, запрещённых предметов у него не обнаружено.
В ходе личного досмотра Я. в принадлежащей ему сумке-барсетке обнаружена и изъята 21 упаковка таблеток «(информация скрыта)» по 10 штук в каждой упаковке .
При досмотре автомобиля (информация скрыта), принадлежащего П. , в медицинской автомобильной аптечке обнаружены и изъяты 36 упаковок препарата «(информация скрыта)» по 10 таблеток в каждой упаковке, всего 360 штук.
Личный досмотр Дрокина, Я. и досмотр транспортного средства произведены с участием понятых, подписи которых имеются в протоколах указанных следственных действий. Понятой А. подтвердил обстоятельства обнаружения таблеток «(информация скрыта)». Вопреки утверждению стороны защиты, в протоколе досмотра транспортного средства нашло отражение заявление Дрокина о наличии таблеток «(информация скрыта)» в аптечке под передним пассажирским сидением. При таких данных суд считает протоколы личного досмотра Дрокина, Я. и досмотра транспортного средства от (дата обезличена) допустимыми доказательствами.
Согласно заключению эксперта представленные на исследование таблетки с надписью на упаковках «(информация скрыта)», являются сильнодействующим препаратомествомствующим веществом, содержащим в своём составе сильнодействующее вещество и прекурсор – (информация скрыта). Средняя масса одной таблетки составляет 0,11 грамма. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, при непосредственном исследовании объектов, и не доверять выводам эксперта оснований не имеется.
Обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля и у Я. таблетки лекарственного препарат «(информация скрыта)», упакованные в заводскую упаковку в виде пластин по 10 таблеток в каждой упаковке, общим количеством 570 штук, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
Оценивая показания свидетеля Э. суд учитывает следующее. Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий , следователем (информация скрыта) Х., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Дрокина, поручено начальнику (информация скрыта) Е. допросить свидетеля Э. по поводу приобретения ею таблеток «(информация скрыта)» у Дрокина В.П.
Начальник (информация скрыта) Е. рассказал, что он видел, как Э. приезжала в здание МРО, где, по его поручению, производился её допрос следователем.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ст. оперуполномоченного (информация скрыта) Т. следует, что он допросил Э. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Дрокина В.П. Э. давала показания добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, собственноручно поставила подписи в протоколе, каких-либо замечаний по протоколу допроса от неё не поступило.
Старший следователь (информация скрыта) В. подтвердил факт обращения к нему начальника (информация скрыта) Е. за разрешением для производства следственных действий с Э., но поскольку в тот момент уголовное дело было передано в суд, специального разрешения следователя на проведение следственных действий с Э. не требовалось.
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) М. пояснил, что в сентябре им были получены объяснения от Э., которая давала показания добровольно, без какого-либо давления, собственноручно расписалась в объяснении.
Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям в части того, что Э. допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.
Как пояснили указанные лица, не отрицала сама Э., и подтверждается приговором (информация скрыта), Э. на период судебного разбирательства уголовного дела под стражей или домашним арестом не находилась. Из исследованных в судебном заседании объяснений и протокола допроса указанного лица видно, что установленные в них анкетные данные о личности свидетеля соответствуют действительности. Подписи допрашиваемого лица в указанных документах схожи между собой, а также схожи с подписями в подписках, отобранных у Э. в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что протокол допроса подписан лично Э. .
Утверждение Э. о том, что в (дата обезличена) она участвовала в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в здании суда , опровергается протоколом судебного заседания по уголовному делу , согласно которому (дата обезличена) судебное заседание по делу в отношении Э. отложено до (дата обезличена).
Объяснения Э. по существу предъявленного Дрокину В.П. обвинения не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку Э. перед опросом не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указанные объяснения не подтверждены свидетелем.
Протокол личного досмотра П. , в ходе которого каких-либо запрещённых предметов не обнаружено, не свидетельствует о виновности или невиновности Дрокина в инкриминируемых ему преступлениях, а потому судом не принимается.
Доводы Дрокина об оказании на него воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля, в том числе начальником (информация скрыта) Е., опровергаются показаниями самого Е., в отношении которого постановлением следователя следственного отдела (информация скрыта) Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе следствия от Дрокина не поступало.
Утверждение Дрокина о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи опровергается рапортом оперуполномоченного (информация скрыта) Г. , согласно которому Дрокин при попытке скрыться от сотрудников наркоконтроля сорвался с балкона 5-го этажа, ему была оказана скорая медицинская помощь, Дрокин был доставлен в больницу , после чего был переведён в (информация скрыта). Указанные обстоятельства подсудимый не отрицал в судебном заседании. За время содержания под стражей Дрокин проходил лечение в медицинской части учреждения ** с диагнозом: «(информация скрыта)», лечение прошёл в полном объёме .
Действия Дрокина суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации;
- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию;
- по ч. 2 ст. 188 УК РФ – перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершённое помимо таможенного контроля;
- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении 120 таблеток) – незаконное хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
Дрокин, имея неснятую и непогашенную судимость за незаконное пересечение Государственной границы РФ и контрабанду сильнодействующих веществ, вновь совершил тождественные преступления небольшой тяжести и тяжкое, а также тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Справка об освобождении не входит в перечень документов, действительных для пересечения границы гражданами РФ и Украины, постоянно проживающими в приграничных районах, определённых Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины от (дата обезличена), поэтому доводы Дрокина, имеющего судимость за тождественное преступление, о том, что он считал свои действия законными, суд считает необоснованными.
Являясь потребителем наркотического средства, изготавливаемого из препарата «(информация скрыта)», имея судимость за совершение тождественного преступления, Дрокин знал о наличии специальных правил перемещения данного препарата через таможенную границу РФ, что не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 4 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины» от 21 апреля 2006 года, при наличии у жителей приграничных районов намерения ввезти (вывезти) товары, ввоз (вывоз) которых запрещен или требует наличия разрешительных документов соответствующих органов государств Сторон, их следование через места пересечения границы (местные пункты пропуска) не допускается. В этом случае жители приграничных районов обязаны пересекать границу в пунктах пропуска, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 г., к которому относится таможенный пост (адрес обезличен).
О наличии у Дрокина умысла на сбыт сильнодействующих веществ подтверждается свидетелями Р., передавшим подсудимому деньги для приобретения таблеток «(информация скрыта)», Ш., ранее приобретавшей у Дрокина таблетки указанного препарата, Э., которой подсудимый предлагал за деньги привезти данный препарат.
Сам по себе факт заявления Дрокиным непосредственно перед осмотром транспортного средства о том, что в аптечке под пассажирским сидением находится сильнодействующее вещество, не может послужить основанием для освобождения Дрокина от уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о применении к Дрокину примечания к статье 228 УК РФ необоснованно, поскольку указанное примечание распространяется лишь на преступления в отношении наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, к которым не относится сильнодействующее вещество – (информация скрыта), входящее в состав таблеток препарата «(информация скрыта)».
Из показаний Р., данных на предварительном следствии, следует, что он передал Дрокину **** рублей по **** рублей за пластину, что составляет стоимость 12 пластин препарата «(информация скрыта)», то есть 120 таблеток. При таких обстоятельствах суд считает доводы подсудимого о том, что все приобретённые им таблетки препарата «(информация скрыта)» предназначались для его личного пользования, избранным подсудимым способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за совершённое преступление.
С учётом установленной заключением эксперта массы одной таблетки «(информация скрыта)» - 0,11 грамма, масса 120 таблеток «(информация скрыта)» составляет 13,2 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Обстоятельств, смягчающих Дрокину наказание, судом не установлено.
Каких-либо достоверных сведений о наличии у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании сам Дрокин, отцовство в отношении детей у него не установлено, дети проживаются со своими матерями в другом населённом пункте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Дрокин привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания, положительно охарактеризован по месту содержания под стражей, имеет заболевание: «(информация скрыта)».
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы , Дрокин алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
С учётом повышенной общественной опасности преступлений, посягающих на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации и нормальный режим ее функционирования, а также преступлений против здоровья населения, совершённых Дрокиным спустя два месяца после отбытия наказания по последнему приговору, данных о личности подсудимого, частично признавшего свою вину и выразившего раскаяние в содеянном, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Дрокину должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.
С учётом материального положения Дрокина, не имеющего стабильного источника дохода, являющегося гражданином Украины, суд считает возможным не назначать подсудимому по ч. 2 ст. 188 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Время задержания Дрокина в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Дрокина имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дрокина.
Вещественные доказательства по делу:
- сильнодействующее вещество «(информация скрыта)», в количестве 456 таблеток, в двух полиэтиленовых пакетах; (информация скрыта) в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрокина Вячеслава Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ; ч. 1 ст. 322 УК РФ; ч. 2 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 188 УК РФ – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении 120 таблеток) – на срок 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дрокину В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Дрокиным В.П. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Дрокину В.П. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дрокина Вячеслава Павловича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек, и в судебном заседании – 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 54 копейки, а всего – 23 272 (двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 84 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- сильнодействующее вещество «(информация скрыта)», в количестве 456 таблеток, в двух полиэтиленовых пакетах; (информация скрыта) в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва