ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 апреля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
потерпевшего Д.,
подсудимого Кузенко В.С.,
его защитника – адвоката Луценко Г.В., представившей удостоверение № 829 и ордер от 27 января 2011 года № 030468;
при секретаре Соловьевой М.Ю., Паниной В.В., Кулигиной С.А., Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузенко Виталия Станиславовича, Л.
Л.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Кузенко В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, Кузенко, находясь по месту жительства Д. в квартире (адрес обезличен), реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс Д. один удар ладонью руки в плечо, не причинивший вреда здоровью, от которого потерпевший упал на пол. После этого, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Кузенко схватил Д. за нижнюю челюсть, не причинив вреда здоровью, подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, и потребовал передать ему деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Д., поднявшись, отдал Кузенко денежные средства в сумме 500 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Кузенко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана одежды потерпевшего кухонный нож, который, используя в качестве оружия, направил в сторону потерпевшего, тем самым, угрожая Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему деньги. Д., воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь в сложившейся ситуации применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Кузенко деньги в сумме 13 500 рублей. С места преступления Кузенко скрылся с похищенными деньгами, потратив их на личные нужды и причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Кузенко не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступления, заявив о том, что деньги Д. передал ему добровольно в долг. Пояснил, что с мобильного телефона Д. он звонил с разрешения самого потерпевшего, машинально положив телефон в карман. Находясь (дата обезличена), примерно в ** часов, в квартире потерпевшего, он попросил у него 3000 рублей в долг, предложив отдать свои документы в качестве залога. Д. вытащил из кармана деньги в сумме около 500 рублей и протянул ему. После повторной просьбы занять деньги в большей сумме, Д. добровольно из нагрудного кармана вытащил свёрток с деньгами купюрами по 1000 рублей и отдал ему. Обрадовавшись, он (Кузенко) не стал пересчитывать деньги и, сказав, что всё вернёт до нового года, ушёл. По дороге домой он пересчитал полученные от Д. деньги, всего было около 10 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Угроз в отношении Д. не высказывал, нож не применял.
Согласно протоколу явки с повинной , Кузенко добровольно, без какого-либо воздействия, признался в том, что он, (дата обезличена), находясь в доме (адрес обезличен), умышленно пригрозил Д. нанести удары, если он не даст деньги, в ходе завязавшейся борьбы свалил потерпевшего на пол, после чего Д., испугавшись, достал деньги, которые он забрал у потерпевшего из рук.
Из показаний Кузенко, оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он видел, как Д. положил в нагрудный карман своей куртки кухонный нож. Догадываясь, что у потерпевшего имеется крупная сумма денег, так как он живёт один, он решил потребовать у него деньги. На его требования Д. ответил, что денег у него нет. Он (Кузенко) продолжал требовать деньги, на что потерпевший достал из кармана мелкие купюры, предложил их ему. Возле двери он упал на потерпевшего, после чего, поднявшись, вновь потребовал деньги. После неоднократных требований Д. отдал ему деньги купюрами по 1000 рублей. С мобильного телефона Д. он звонил Ф. на мобильный телефон *-***-***-**-**.
Впоследствии Кузенко изменил показания , пояснив, что требуя деньги, угрожал потерпевшему и размахивал кулаками, с ног его не сбивал, упав с ним случайно.
Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кузенко , он угрожал Д., говорил, что его ударит, требуя деньги, после чего случайно упал с ним на пол, подняв потерпевшего за плечи. Он (Кузенко) неоднократно звонил Ф. с мобильного телефона потерпевшего после совершения грабежа, рассказывал ему, что попугал потерпевшего словесно.
Кузенко не отрицал факт требования денег у потерпевшего при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и во время очной ставки с потерпевшим .
Все показания на предварительном следствии Кузенко давал в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний после допроса от него и его защитника не поступало. Из протоколов допроса Кузенко следует, что он давал последовательные показания в соответствии с выбранной им позицией защиты, отрицая вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения, признавая вину в совершении грабежа.
При таких обстоятельствах суд считает, что изменение Кузенко показаний в судебном заседании направлено на уклонение от ответственности за совершённое преступление.
Вина Кузенко в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествиятоколами осмотра места происшествия, аседании доказательств, посвязи ывал, пистолета у него не было, протоколом осмотра предметов.
Потерпевший Д. рассказал, что (дата обезличена), примерно в ** часов, находясь в его квартире, Кузенко схватил его за плечи, от чего он упал на пол и закричал. Тогда Кузенко схватил его за нижнюю челюсть, в которой находится осколок от полученного во время Великой Отечественной войны ранения. Опасаясь того, что Кузенко может сломать ему челюсть, он перестал кричать и встал с пола. После этого Кузенко достал из кармана его (И) одежды кухонный нож и направил в его сторону, потребовав деньги. Он достал из кармана деньги в сумме 400-500 рублей и отдал их Кузенко, который снова потребовал отдать ему деньги и золото. Тогда он достал из кармана деньги в сумме около 13 500 рублей и отдал их Кузенко. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу своего телефона.
Согласно показаниям Д. , во время того, как Кузенко схватил его за челюсть, он испытал физическую боль.
В судебном заседании Д. не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36) в той части, что Кузенко вытащил у него деньги. Д. пояснил, что деньги сам отдал подсудимому, поскольку опасался применения ножа, который Кузенко держал в руке. В судебном заседании Д. давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, правдивыми и отвергает показания Д. в части того, что Кузенко вытащил у него деньги из кармана, как не подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объяснения Д. от (дата обезличена) суд признаёт недопустимым доказательством и отвергает их, поскольку при их получении потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в судебном заседании они не были подтверждены самим потерпевшим.
Ф. рассказал, что (дата обезличена), ему на мобильный телефон позвонил Кузенко и сообщил, что побил и ограбил деда, забрал около 10 000 рублей и телефон, с которого ему и звонит. По дороге домой он встретил Д., который ему рассказал, что его (Ф.) друг набросился на него с ножом, душил его, забрал последние деньги. По описанию потерпевшим нападавшего, он понял, что Д. ограбил Кузенко.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ф. следует, что (дата обезличена) ему позвонил Кузенко с мобильного телефона *-***-***-**-** и сообщил, что ограбил деда. Около ** часов этого же дня ему снова позвонил Кузенко и сказал, что он находится на автовокзале (адрес обезличен). Позже, на улице, он встретил деда, который ему пояснил, что его ограбили, забрали телефон и деньги. Около ** часов он пришёл к деду домой на (адрес обезличен), и от него вызвали милицию. В судебном заседании Ф. показания, данные в ходе следствия, подтвердил.
Л. (до замужества – Е.) пояснила, что со слов Д. ей известно, что его избили, украли телефон и деньги в сумме 12-13 тысяч рублей. В её присутствии Д., по фотографиям в документах на имя подсудимого, опознал в нападавшем Кузенко.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований им не доверять.
(дата обезличена) Д. обратился в ОВД с заявлением о преступлении по факту хищения у него денег в сумме 14000 рублей под угрозой ножа .
Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено в квартире (адрес обезличен), принадлежащей Д. . В ходе осмотра изъята сумка с документами на имя Кузенко В.С.: аттестат об основном общем образовании; свидетельство о присвоении квалификации «каменщик третьего разряда»; квитанция об уплате штрафа; справка об освобождении; свидетельство о рождении; страховые свидетельства .
Согласно списку вызовов клиента с телефонного номера, зарегистрированного на имя Д., в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по ** часов ** минут (дата обезличена) произведено 43 телефонных соединения. При этом в ** часов ** минуты, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, (дата обезличена) были соединения с номером , принадлежащим Ф. .
Оперуполномоченный милиции ОВД З. рассказал, что он выезжал по месту жительства Кузенко с оперуполномоченным К. для проверки возможной причастности Кузенко к совершённому преступлению в отношении Д., при этом насилия ни к самому Кузенко, ни к его матери О. никто не применял, явку с повинной Кузенко написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом вёл себя спокойно. Пояснил, что явка с повинной была зарегистрирована в журнале учёта сообщений о преступлениях. Неправильное указание в явке с повинной времени объяснил собственной невнимательностью.
Из показаний свидетелей О., Я., З. и самого Кузенко видно, что подсудимый не мог находиться в ОВД в ** час (дата обезличена).
Согласно представленной в судебное заседание копии журнала регистрации сообщений о преступлении, заверенной надлежащим образом подписью и печатью начальника СО Ч., явка с повинной была зарегистрирована в ** часов ** минут. Следующее сообщение о преступлении зарегистрировано в журнале через пять минут.
При таких обстоятельствах суд считает, что неправильное указание времени в явке с повинной не является существенным нарушением и не свидетельствует о её недопустимости. Явка с повинной принята от Кузенко уполномоченным должностным лицом. В ходе предварительного следствия у Кузенко неоднократно выяснялся вопрос по поводу написания явки с повинной, при этом каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, жалоб на здоровье или наличие телесных повреждений от Кузенко не поступало что подтвердил допрошенный в судебном заседании бывший следователь СО Е.
Показания матери подсудимого О. о применении насилия к ней и к Кузенко В.С. при его задержании суд считает недостоверными, данными с целью оказания содействия подсудимому уклониться от ответственности за совершённое преступление. Как пояснила сама О., с жалобами на телесные повреждения и на неправомерные действия сотрудников милиции она не обращалась. При её допросе в ходе предварительного расследования О. не говорила о применении к ней или к Кузенко каких-либо противоправных мер.
Свидетель Я. очевидцем преступления не был, об обстоятельствах приезда сотрудников милиции по месту жительства Кузенко знает со слов своей супруги О., а потому его показания в части применения противоправных мер к О. и Кузенко судом отвергаются.
Из показаний фельдшера медицинской части ФБУ Ю. следует, что при поступлении в изолятор Кузенко был осмотрен, каких-либо телесных повреждений у него выявлено не было, не поступало подобных жалоб и от самого Кузенко. В медицинской карте подсудимого (т. 3 л.д. 81-86) такие сведения также отсутствуют.
Каких-либо данных о применении к Кузенко недозволенных методов ведения следствия со стороны начальника СО Ч. суду не представлено.
Изложенные обстоятельства опровергают утверждение Кузенко о применении к нему противоправных мер в ходе ведения следствия по уголовному делу.
Свидетели З., Е., Ф., Л. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется, а потому показания указанных лиц признаются судом правдивыми.
Утверждение Кузенко о личной заинтересованности Ф., Л., З. в исходе данного уголовного дела, выразившейся во введении потерпевшего Д. в заблуждение с целью переоформления его квартиры в личную собственность, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств в обоснование доводов в этой части Кузенко суду не представил.
Согласно материалу проверки обжалуемое Кузенко постановление следователя следственного отдела Э. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления отменено постановлением заместителя руководителя СО Ж.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания указанного постановления от (дата обезличена) незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Ответ заместителя прокурора не затруднил доступ Кузенко к правосудию. Из материалов проверки , видно, что заявления Кузенко в тот же день направлены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Ш. При таких обстоятельствах, с учётом последующей отмены вынесенного по результатам проверки заявлений Кузенко постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого в этой части.
Постановлением следователя СО Э. отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении К., З., Ч., Е. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч.ч. 1, 2 ст. 286 УК РФ; в отношении начальника СО Ч., следователя Е. за отсутствием события преступления; по сообщению о неоказании медицинской помощи Кузенко за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ; по сообщению о готовящемся преступлении в отношении Д. за отсутствием события преступления.
В ходе проверки отбирались объяснения у самого Кузенко, у его матери О., у следователя Е., исследовались материалы настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого. Выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кузенко, мотивированы, обоснованны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Ранее Кузенко привлекался к уголовной ответственности за клевету в отношении оперуполномоченного милиции, якобы, применившего в отношении него меры физического воздействия при проведении оперативных мероприятий по другому делу . При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.
Копия журнала учёта выдачи и приёма вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, не содержит сведений о времени сдачи оперуполномоченными З. и К. оружия, не подтверждает и не опровергает показания свидетеля З., а потому судом не учитывается.
Из показаний матери О. следует, что Кузенко по поводу головных болей и галлюцинаций на учётах не состоял и не жаловался, инвалидности у него нет. Близкая знакомая подсудимого Б. также не говорила о наличии у Кузенко заболеваний, вызывающих сомнение в способности подсудимого понимать характер и последствия своих действий. Друг брата подсудимого С. пояснил, что неадекватности поведения у Кузенко не замечал.
Фельдшер медицинской части Л. Ю. рассказал, что у него не возникало каких-либо сомнений в способности Кузенко понимать характер производимых с ним действий за время содержания под стражей. Подсудимый неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на боли в области желудка, на зуд в области локтевых суставов, на раздражительность, в связи с чем был осмотрен лично им, фельдшером Ё., а также врачами терапевтом, психиатром, назначенное лечение Кузенко прошёл в полном объёме. От осмотра приглашённого врача-хирурга Кузенко отказался, поскольку не был согласен с установленным диагнозом.
При исследовании в судебном заседании медицинской карты подсудимого, установлено, что за время содержания под стражей Кузенко десять раз осматривался специалистами терапевтом, психиатром, был установлен диагноз: «Л., (дата обезличена) ему назначалось лечение, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. (дата обезличена) от осмотра хирурга отказался, вёл себя вызывающе, оскорблял медицинский персонал, при отсутствии объективных данных за хирургическую патологию требовал предоставить высококвалифицированную медицинскую помощь, от осмотра хирурга отказался .
Врач А. пояснил, что установленный у Кузенко диагноз «Л.» не влияет на способность подсудимого понимать характер и последствия своих действий и не влияет на его вменяемость.
С учётом таких данных, суд считает доводы Кузенко о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи необоснованными. В судебном заседании Кузенко занимал активную позицию защиты, давал последовательные показания, придерживаясь избранной им линии поведения, и оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт Кузенко вменяемым.
Потерпевший Д. находится в преклонном возрасте , является пенсионером , инвалидом второй группы , ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда , имеет ранения в нижнюю челюсть , на учётах у врача-психиатра не состоит .
Свидетели У., П., проживающие в одном населённом пункте с потерпевшим, Ф., Л. положительно охарактеризовали Д., как отзывчивого, доброжелательного, умного человека, способного, не смотря на преклонный возраст, правильно воспринимать происходящие события.
В судебном заседании показания потерпевшего Д. были последовательны, логичны, и сомнений в способности потерпевшего отдавать отчёт своим действиям у суда не вызывают. Особенности поведения, отвлекаемость его внимания в ходе судебного заседания, суд связывает с плохим слухом и преклонным возрастом Д., но сами по себе указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством.
Из показаний Кузенко следует, что незадолго до совершения преступления он изменил место работы, где отработал менее одного месяца. Документы, которые он, якобы, собирался отдать потерпевшему в качестве залога за полученные в долг денежные средства, на момент совершения преступления у подсудимого отсутствовали, что подтвердил Ф., Ф. и не отрицал сам Кузенко. Подсудимый пояснил, что, занимая значительную сумму денег у незнакомого престарелого человека, не обговорил условия возврата Д. и не пересчитал сумму денег, которую, якобы взял в долг. При таких обстоятельствах, с учётом всех исследованных доказательств по делу, суд считает показания Кузенко о добровольной передаче ему потерпевшим денег в долг неправдивыми, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление.
Уголовное дело в отношении Кузенко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Д., постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Действия Кузенко суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кузенко, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкое, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.
Действия Кузенко, толкнувшего престарелого Д., схватившего потерпевшего за челюсть, где имелось ранение, и высказавшего требования передать ему деньги, держа при этом нож в руке, в силу значительной разницы в возрасте, с учётом состояния здоровья потерпевшего, воспринимались Д. как реальная угроза его жизни и здоровью.
Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Кузенко наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Кузенко удовлетворительно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания , по месту жительства, жалоб на его поведение не поступало , положительно охарактеризован по месту содержания под стражей , по предыдущему месту работы , а также матерью О., свидетелями С., Г., Б., соседями Р. , Т. , имеет заболевания «Л.», которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, определенных Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаниям М. (т. 2 л.д. 59-60), она и Кузенко имеют общего малолетнего ребёнка, подсудимого охарактеризовала отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, неуравновешенного человека. Утверждение данного свидетеля о том, что Кузенко не оказывал помощи ребёнку и не хотел удочерять ребёнка, опровергаются показаниями свидетелей О., Б., а также обнаруженным с документами на имя Кузенко образцом заявления об усыновлении (удочерении), копии свидетельства о рождении и справки о рождении А. , и поэтому в этой части показания М. судом не принимаются.
Отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным милиции ОВД С., суд не принимает, поскольку, как пояснил С., за время его работы в должности участкового жалоб на поведение Кузенко не поступало, о противоправном поведении подсудимого знает со слов оперативных работников. Привлечение Кузенко к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте не может, безусловно, отрицательно характеризовать подсудимого в связи с истечением сроков давности.
Отрицательные характеристики подсудимого по месту учёбы в школе, по месту жительства в период несовершеннолетия подсудимого , по месту прохождения военной службы суд не принимает во внимание, поскольку в связи с давностью времени они не могут объективно характеризовать личность Кузенко и его поведение, предшествующее совершению преступления.
С учётом данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого преступления в отношении престарелого человека, инвалида второй группы, ветерана Великой Отечественной войны, ветерана труда, суд считает, что наказание Кузенко должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. При наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Кузенко наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи.
Время задержания Кузенко в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия Кузенко имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. были заявлены исковые требования о взыскании с Кузенко в счёт возмещения материального ущерба 15 725 рублей 37 копеек: 14 180 рублей похищенные денежные средства, 1500 рублей – стоимость мобильного телефона; 45 рублей 37 копеек – денежные средства, потраченные со счета мобильного телефона после его хищения.
Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подтверждены в судебном заседании, являются разумными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме подсудимым.
В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что в первый раз он передал Кузенко около 500 рублей, деньги ему были возвращены. От потерпевшего Д. поступила расписка о получении денежных средств в сумме 14 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба .
В части хищения мобильного телефона государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с недоказанностью обвинения в части стоимости похищенного телефона и наличием в действия Кузенко признаков административного правонарушения. Телефон «Нокиа-1200» возвращён потерпевшему Д.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения потерпевшего, просившего окончить рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, требования И в части возмещения денежных средств, потраченных со счета мобильного телефона, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части исковые требования Д. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с возмещением ущерба.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кузенко.
Вещественные доказательства по делу:
- список вызовов по номеру сотового телефона потерпевшего Д., хранящийся в материалах дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле;
- кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 1200», хранящиеся в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Нокиа-1200», переданный на хранение потерпевшему Д. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузенко Виталия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от (дата обезличена) N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде:
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);
запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции .
Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания Кузенко В.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
Срок отбывания Кузенко В.С. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Меру пресечения Кузенко В.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Д. в части возмещения средств, потраченных со счета мобильного телефона, в размере 45 рублей 37 копеек – оставить без рассмотрения, признав за Д. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Кузенко Виталия Станиславовича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, и в судебном заседании суда – 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек, а всего – 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 47 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- список вызовов по номеру сотового телефона потерпевшего Д., хранящийся в материалах дела, - оставить в уголовном деле;
- кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 1200», хранящиеся в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Нокиа-1200», переданный на хранение потерпевшему Д. – вернуть Д.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва