ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора Белгородского района КузьмичаЮ.В., Мишеневой Н.А.,

потерпевших К.Р., Л.Е., Н.Ю., Ж.О., В.А.

подсудимого Бухмирова А.С.,

его защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер от 12 февраля 2011 года № 030425, адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер от 22марта 2011 года № 026625,

подсудимого Рябченко Н.В.,

его защитника – адвоката Милевского А.Г., представившего удостоверение № 206 и ордер от 25 февраля 2011 года,

при секретаре Кулигиной С.А., Зиненко И.А., Жуковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бухмирова Алексея Сергеевича, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Рябченко Николая Васильевича, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также пять краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 1, находящимся в пользовании Рябченко Н.В., под управлением Бухмирова А.С., прибыли к жилому дому (адрес обезличен), принадлежащему К.Р. Убедившись в отсутствии владельцев дома, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесённой с собой монтировки взломав створку пластикового окна, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. незаконно проникли в дом, откуда из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили: отопительные радиаторы фирмы «Нова Флорида» (Nova Florida), модели «Сэвэн» (Seven), в количестве 118 секций, 9 кранов к отопительным радиаторам, телевизор «Джей Ви Си» (JVC) с пультом дистанционного управления, механический будильник, разводной ключ, ковёр, светодиодный фонарь «Облик», принадлежащие К.Р., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 58958 рублей.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 1, находящимся в пользовании Рябченко Н.В., под управлением Бухмирова А.С., прибыли к строящемуся дому (адрес обезличен), принадлежащему Л.Е. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесённой с собой монтировки взломав створку пластикового окна, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. незаконно проникли в строящийся дом, откуда из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили: металлическую дверь «Форпост», модели «18 С», пластиковое окно размером 640х780 мм, принадлежащие Л.Е., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12717 рублей.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 1, находящимся в пользовании Рябченко Н.В., под управлением Бухмирова А.С., прибыли к строящемуся дому (адрес обезличен), принадлежащему Н.Ю. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесённой с собой монтировки взломав створку пластикового окна, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. незаконно проникли в строящийся дом, откуда из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили: бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст», двустворчатую пластиковую дверь «Века Евролайн» (VEKA EUROLINE), дверную ручку с подсветкой, две стремянки, длиной 1,8 метра и 1,2 метра соответственно, пластиковое ведро, ёмкостью 10 литров, пять шпателей, кирку «Матрикс», раскладную саперскую лопату, три строительных уровня «Крафтул» (Kraftool), «Стабила» (Stabila), «Мастер»; две дверные петли «Др. Хан» (Dr.Hahn), удлинитель, длиной 30 метров, мужские джинсовые брюки, принадлежащие Н.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 970 рублей.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 1, находящимся в пользовании Рябченко Н.В., под управлением Бухмирова А.С., прибыли к строящемуся дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащему Ж.О. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесённой с собой монтировки взломав створку пластикового окна, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. незаконно проникли в строящийся дом, откуда из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили: 6 пластиковых окон размером 1450х1290 мм, пластиковое окно размером 1150х1450мм, пластиковое окно размером 580х390 мм, принадлежащие Ж.О., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 65043 рубля.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 1, находящимся в пользовании Рябченко Н.В., под управлением Бухмирова А.С., прибыли к строящемуся дому (адрес обезличен), принадлежащему В.А. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесённой с собой монтировки взломав створку пластикового окна, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. незаконно проникли в строящийся дом, откуда из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили: секционные гаражные ворота с комплектующими деталями, пять листов софита перфорированного «Хозпласт» (Hozplast), девять листов софита сплошного «Хозпласт» (Hozplast), 16 единиц Джей (J) -профиля «Хозпласт» (Hozplast), принадлежащие В.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 562 рубля 30 копеек.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

(дата обезличена), в **-ом часу, Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле 2, находящимся в пользовании Бухмирова А.С. и под его управлением, прибыли к строящемуся дому (адрес обезличен), принадлежащему Н.Ю. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, БухмировА.С. через открытое пластиковое окно в ** часа ** минут незаконно проник в указанный строящийся дом, а Рябченко Н.В. подошёл к входной двери дома, из которого, действуя совместно и согласованно Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В., из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитили металлическую дверь фирмы «Форпост 17влев-960», без дверной ручки, стоимостью 8785 рублей, принадлежащую Н.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Бухмиров А.С. полностью признал себя виновным в кражах имущества, принадлежащего К.Р., Л.Е., Н.Ю., Ж.О., В.А. которые совершил совместно и по предварительному сговору с Рябченко Н.В.

Пояснил, что (дата обезличена), примерно в ** часа ночи он и Рябченко Н.В. на автомобиле 1 приехали на ул. (информация скрыта). Убедившись, что в присмотренном ранее доме никто не живет, он с помощью привезённой с собой монтировки отжал окно, и проник в дом, за ним в дом залез Рябченко Н.В. Вместе они сняли батареи, в которых была жидкость, и погрузили их в автомобиль «1». После этого видел возле дома телевизор и свёрнутый в рулон ковер, не отрицая, что могло быть похищено и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Похищенное они отвезли домой к Рябченко, впоследствии отвезли батареи в с. ******, где занимались строительными работами.

Спустя несколько дней, из дома, расположенного рядом с тем домой, из которого совершили хищение, он и Рябченко Н.В. аналогичным способом похитили входную дверь и пластиковое окно из санузла, которые на автомобиле «1 отвезли домой к Рябченко.

Через некоторое время, примерно в ** часа, они приехали в п.****** в район строящихся домов. Проезжая мимо домов, увидели нежилой дом, из которого аналогичным способом он и Рябченко Н.В. похитили бетоносмеситель, инструменты и пластиковые двери со вставленными стёклами. Рассказал, что двери они сняли и загрузили в автомобиль «1» совместно с Рябченко Н.В., так как двери были тяжёлые, и одному их донести до автомобиля, не повредив, было невозможно. Забрали также лестницу, уровни и другое имущество. Похищенное увезли на автомобиле «1», бетоносмеситель отвезли в с. ******, где находится иное имущество, ему не известно.

Впоследствии они снова приезжали в этот же дом на легковом автомобиле «2» и совместно с Рябченко Н.В. похитили входную дверь. Пояснил, что он проник в дом через окно, которое взломал при первом посещении и которое не было закрыто, а Рябченко Н.В. в это время оставался снаружи. Не открывая двери, он расшатал и вытащил входную дверь, которую отнесли вдвоем с Рябченко в сторону с тем, чтобы на следующий день за ней вернуться на другом автомобиле.

Через некоторое время, на той же улице в п. ****** в одном из домов, аналогичным способом, выставив одно окно и проникнув в дом, он совместно с Рябченко Н.В. похитили шесть пластиковых окон, которые выбрали по внешнему виду, так как подходили по размеру для строящегося дома в с. ******.

Спустя несколько дней, он и Рябченко Н.В., действуя совместно, совершили хищение секционных ворот из гаража строящегося дома, находящегося в п. ******. Пояснил, что он (Бухмиров) пролез в гараж через окно, изнутри открыл и демонтировал гаражные ворота, которые совместно с Рябченко Н.В. отвезли домой к последнему. Где они находятся в настоящее время, ему не известно. Кроме того из гаража они также похитили отделочные панели. Часть похищенных окон и дверей они планировали установить в с. ******, где велось строительство, а оставшуюся часть оставить на случай, если понадобится.

Как следует из протокола явки с повинной , БухмировА.С. добровольно рассказал о том, что он, совместно с Рябченко Н.В. (дата обезличена) в районе объездной догори от кольца «******» до кольца (адрес обезличен), совершили кражу из дома примерно восьми алюминиевых батарей по 10 секций в каждой.

Согласно протоколу явки с повинной , Бухмиров А.С. собственноручно, добровольно рассказал о том, что он, совместно с Рябченко Н.В., (дата обезличена), примерно в ** часа, в районе объездной дороги от кольца «******», по направлению в сторону кольца пересечений (адрес обезличен), проникли в строящийся дом, откуда совместно с Рябченко Н.В. похитили металлическую дверь и пластиковое окно, которые погрузили в автомобиль и отвезли домой к Рябченко Н.В. на (адрес обезличен). Через несколько дней, на автомобиле «1» они отвезли похищенное имущество в с.******.

Как следует из протокола явки с повинной , БухмировА.С. добровольно сообщил о том, что в начале (дата обезличена), примерно в ** часа, он с Рябченко Н.В. выехали в район ИЖС (адрес обезличен) с целью кражи чужого имущества. Оставив машину в стороне от присмотренного дома, похитили из дома бетоносмеситель тёмно-красного цвета, пластиковые фасадные двери, стремянку, загрузив похищенное имущество в машину, после чего отвезли его домой к Рябченко Н.В.

Согласно явке с повинной , Бухмиров А.С. добровольно рассказал о том, что он, совместно с Рябченко Н.В. (дата обезличена) на автомобиле 1, совершили кражу восьми пластиковых окон из строящегося дома в п. ******, которые впоследствии перевезли в (адрес обезличен).

Как следует из протокола явки с повинной , БухмировА.С. собственноручно, добровольно сообщил о том, что он, совместно с РябченкоН.В. (дата обезличена) на автомобиле 1, совершили кражу ворот и пластиковых панелей из недостроенного дома в п. ******.

Согласно явке с повинной Бухмиров А.С. добровольно, собственноручно сообщил о том, что он (дата обезличена), примерно в ** часа, взяв с собой приятеля Николая, поехал на своей машине в п. ****** с целью снять дверь с недостроенного дома. Выбрав нужную дверь, он залез, открутил крепежи от стены и, раскачав куском доски, оторвал дверь из проёма, после чего с приятелем отнёс её в сторону от дома и положил около соседнего строения, после чего они уехали, на выезде из поселка были задержаны сотрудниками милиции.

Явки с повинной Бухмиров А.С. подтвердил, пояснив, что писал их добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Согласно оглашенным показаниям Бухмирова А.А. , на предварительном следствии Бухмиров А.А. давал аналогичные показания, о том, что кражи совершал совместно с Рябченко Н.В., проникая в дом путём отжима пластиковых окон на первом этаже домов принесённой с собой монтировкой. Рассказал, что (дата обезличена), около ** часов, по предложению Рябченко Н.В., на автомобиле «2», которым он управлял по доверенности, они приехали к дому, из которого ранее похитили бетоносмеситель. Он через ранее взломанное окно проник в дом, изнутри стал раскачивать дверь, а Рябченко Н.В. помогал ему снаружи. Выдавив дверь наружу, они вдвоём отнесли её к автомобилю, собираясь приехать за ней на автомобиле 1.

При дополнительном допросе Бухмиров А.С. дал аналогичные показания, пояснив, что он совместно с Рябченко Н.В. (дата обезличена) около ** часов ночи, на автомобиле 1 они проехали к дому, на который накануне обратили внимание, расположенный в районе между рынком «******» (адрес обезличен) и перекрёстка с кольцевым движением на пересечении улиц (адрес обезличен). Он отжал окно монтировкой и проник в дом, откуда похитил отопительные радиаторы, открутив их в нескольких комнатах, всего – 9 радиаторов, с различным числом секций, вместе с кранами, при этом из радиаторов вытекала жидкость, похожая на антифриз. Указанные радиаторы через окно он подал Рябченко Н.В., который их сложил под окном, после чего они вдвоём загрузили радиаторы в машину 1, видел также в грузовом отсеке автомобиля телевизор и ковер.

Спустя неделю, около ** часов, они снова проехали в этот же жилой массив, с целью хищения металлической двери и пластикового окна. Подойдя к одному из домов, он при помощи монтировки отжал створку пластикового окна, расположенного рядом с металлической дверью и проник внутрь, изнутри открыл металлическую дверь, которую они демонтировали с дверной коробкой. В одной из комнат он выставил одно пластиковое окно небольших размеров, на котором была наклеена полиэтиленовая пленка. Вдвоем с Рябченко они загрузили окно в автомобиль 1, ручку с замком впоследствии сняли.

Уточнил, что в доме, из которого они похитили бетоносмеситель, он и Рябченко Н.В. также забрали стремянку, ведро с какими-то предметами, не отрицая хищения дверной ручки с подсветкой, еще одной стремянки, пяти шпателей, кирки «Матрикс», складной саперской лопаты, трех строительных уровней разных размеров, удлинителя, мужских джинсовых брюк. На следующий день после хищения бетоносмесителя совершили кражу 8 пластиковых окон в п. ******.

В судебном заседании Бухмиров А.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, объяснив противоречия в части времени и количества похищенного имущества давностью прошедшего времени с момента преступлений.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Бухмиров А.С. в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал дом (адрес обезличен), из которого (дата обезличена), примерно в ** часа ** минут, было совершено хищение входной металлической двери. В части того, что хищение двери он совершил один, без участия Рябченко Н.В., а также показания, данные на следствии , о том, что (дата обезличена) он один совершил хищение входной двери из строящегося дома в п. ******, в судебном заседании Бухмиров А.С. не подтвердил, и пояснил, что дал такие показания после беседы со следователем, чтобы уменьшить ответственность и исключить группу лиц.

В судебном заседании Бухмиров А.С. давал последовательные признательные показания о совершении преступлений с Рябченко Н.В., которые согласуются как с его показаниями в ходе следствия, с его явками с повинной, так и с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах показания Бухмирова А.С., данные на следствии, в части совершения хищения входной двери из строящегося дома (адрес обезличен) без участия Рябченко Н.В., суд считает недостоверными и отвергает их.

Подсудимый Рябченко Н.В. не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил, что краж чужого имущества не совершал, об обстоятельствах хищения ему ничего не известно, (дата обезличена) находился дома. Рассказал, что (дата обезличена) он разрубил себе руку, поранив чашечку на пальце, в связи с чем не мог работать и не мог совершить хищение входной двери. Вечером (дата обезличена) его из дома Ш.А. на автомобиле «2» забрал Бухмиров А.С. По дороге Бухмиров один раз остановился, вышел из машины, вернулся через 15 минут, что Бухмиров А.С. делал на улице, он не смотрел. На выезде из п. ****** их задержали сотрудники милиции. Также пояснил, что автомобиль «1» он взял лишь в конце (дата обезличена) у П.Г. для осуществления работ по строительству пристройки к дому. (дата обезличена) видел в машине чужое имущество, ворота, разбитое окно, о происхождении которого ему ничего не было известно.

Пояснил, что между ним и Бухмировым А.С. сложились неприязненные отношения, поскольку Бухмиров А.С. злоупотреблял спиртными напитками, из-за него произошло возгорание в принадлежащем ему (Рябченко) гараже. Считает, что Бухмиров А.С. его оговорил.

По поводу обнаруженного имущества в с. ****** пояснил, что дверь «Форпост», окна и смеситель привёз Бухмиров А.С., об их происхождении ему ничего не известно, инструменты принадлежат лично ему, котёл он приобретал лично, батареи покупал в **** году для себя, но они ему не подошли, поэтому он их самостоятельно опрессовал по количеству секций, необходимых для строения в с. ******.

Показания Рябченко Н.В. о его непричастности к совершению преступлений опровергаются как показаниями Бухмирова А.С., так и другими доказательствами по делу. В этой связи суд считает показания Рябченко Н.В. избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Вина Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо признательных показаний Бухмирова А.С., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Р.

Потерпевший К.Р. рассказал, что в начале (дата обезличена) он приехал к принадлежащему ему дому (адрес обезличен), при подъезде к которому в 100-150 метрах увидел следы от автомобиля, открытое окно и беспорядок в доме, по всему дому отсутствовали батареи фирмы «Нова Флорида» (Nova Florida), модели «Сэвэн» (Seven), всего в количестве 118 секций, 9 кранов к отопительным радиаторам, на полу была разлита жидкость из батарей. В зале отсутствовал ковёр, телевизор «Джей Ви Си» (JVC) с пультом дистанционного управления. Были также похищены механический будильник, разводной ключ, светодиодный фонарь «Облик». Пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля 1, в котором находились инструменты, окна, двери и другое имущество, среди которого он узнал принадлежащие ему отопительные радиаторы, поскольку на них имелись потёки жидкости, заливаемой в радиаторы, и указание фирмы.

Супруга потерпевшего К.Н. дала аналогичные показания, пояснила, что дом отапливался и был пригоден для жилья.

П.Г. рассказала, что в её собственности находится автомобиль 1. С момента приобретения автомобиля, то есть примерно с **** года, она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании доверенности, написанной от руки. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что П.Г. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рябченко Н.В., поэтому её утверждение о том, что (дата обезличена) и до (дата обезличена) она не передавала ему автомобиль, суд считает недостоверным, направленным на оказание помощи подсудимому уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями БухмироваА.С. и иными доказательствами по делу.

Н.Т. рассказала, что между ней и Рябченко Н.В. была договорённость о строительстве пристройки к дому по адресу: (адрес обезличен), а также о замене по всему дому окон, батарей, установке отопительного котла и газового счётчика. Для покупки строительных материалов она и дочь передавали Рябченко Н.В. деньги. Видела, как Рябченко Н.В. и помогавший ему Бухмиров А.С. привозили какие-то вещи.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.Т. следует, что строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, в том числе привёз: пластиковые окна различных размеров в количестве 10 штук, металлическую дверь, бетономешалку красного цвета, газовый котёл «Аристон», алюминиевые батареи в большом количестве, пластиковые трубы и различные электроинструменты в большом количестве.

На момент допроса свидетеля Н.Т. в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению К.Р. хищение его имущества по адресу: (адрес обезличен), совершено в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по ** часов ** минут (дата обезличена).

При осмотре места происшествия по адресу: (адрес обезличен) установлено, что в двух комнатах на первом этаже и в трёх комнатах на втором этаже под окнами отсутствуют батареи, в коридоре и на полу одной из комнат находится жидкость, обнаружены повреждения одного из окон. В доме имеются носильные вещи, мебель и предметы быта, необходимые для проживания.

Согласно акту служебная собака обозначила запаховый след от входа в дом до автодороги.

Согласно представленным К.Р. документам и фотографии , в доме были установлены радиаторы фирмы «Нова Флорида», в одной из комнат имелся ковёр и телевизор.

Право собственности К.Р. на жилой дом (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории домовладения (адрес обезличен) обнаружен автомобиль 1 В доме обнаружены установленные радиаторные батареи с количеством секций – 15 (2 шт.), 20 (1 шт.), 5 секций (1 шт.), в одной из комнат обнаружены три батареи по 20 секций (1 шт.) и по 14 секций (2 шт.), возле батарей обнаружены 6 вентилей и 6 кранов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов установленные в доме (адрес обезличен) три отопительные радиатора имеют по 15 секций (2 шт.) и по 20 секций (1 шт.), на каждом радиаторе имеется кран. На крайних секциях отопительных радиаторов в верхней части имеется надпись «Nova Florida Seven».

При осмотре на территории стоянки ОВД предметов К.Р. среди представленного имущества опознал как принадлежащие ему 6 отопительных радиаторов белого цвета, состоящих из 10 секций (2 шт.), из 5 секций (1 шт.), из 14 секций (2 шт.), из 20 секций (1 шт.), с надписью «Nova Florida Seven»; 6 кранов к отопительным радиаторам и 6 вентилей. Осмотр произведён в присутствии понятых, потерпевший опознал принадлежащее ему имущество среди большого количества строительных материалов и предметов, потерпевшим указаны конкретные индивидуальные признаки принадлежащего ему имущества, предоставил подтверждающие документы, в связи с чем не имеется оснований для признания данного вида доказательства недопустимым.

Согласно заключению товароведческой экспертизы , среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом степени износа, составила: отопительные радиаторы фирмы «Нова Флорида» (Nova Florida), модели «Сэвэн» (Seven), в количестве 118 секций, - 49560 рублей, 9 кранов к отопительным радиаторам - 3420 рублей; телевизор «Джей Ви Си» (JVC) с пультом дистанционного управления - 1520 рублей; разводной ключ - 500 рублей.

Экспертным заключением товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость похищенного у К.Р. имущества, с учётом степени износа, которая составила: фонарь аккумуляторный светодиодный «Облик» - 940 рублей; ковер шерстяной, размером 4х2 м – 3000 рублей; будильник механический, производство Россия, - 45 рублей.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Заключение экспертизы в части определения стоимости радиаторных батарей и телевизора судом не учитывается, поскольку экспертом была определена стоимость большего количества секций радиаторов, чем инкриминируется подсудимым, а стоимость телевизора определена без учёта стоимости дистанционного пульта.

По факту хищения имущества, принадлежащего Л.Е.

Потерпевшая Л.Е. рассказала, что (дата обезличена), узнав от бывшего супруга об отсутствии окна в принадлежащем ей строящемся доме по адресу: (адрес обезличен), она приехала на участок и увидела, что в доме отсутствует входная металлическая дверь «Форпост» и три окна – два больших и одно небольшое из санузла, в одной из комнат окно было повреждено. Пояснила, что принимала участие в осмотре находившегося в автомобиле имущества, среди которого она опознала принадлежащую ей металлическую дверь по тёмно-коричневому цвету, по рисунку и по повреждённому замку, а также маленькое окно из санузла, поскольку оно было изготовлено по индивидуальным размерам 640х780 мм и имело маркировку «Хафнер».

Согласно показаниям бывшего супруга потерпевшей А.А. следует, что в (дата обезличена) он проезжал мимо земельного участка Л.С. и увидел, что в доме отсутствуют два больших пластиковых окна. Пояснил, что дом, принадлежащий Л.С. находился в незаселённом строящемся массиве.

П.Г. рассказала, что в её собственности находится автомобиль 1. С момента приобретения автомобиля, то есть примерно с **** года, она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании доверенности, написанной от руки. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что П.Г. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рябченко Н.В., поэтому её утверждение о том, что в (дата обезличена) и до (дата обезличена) она не передавала ему автомобиль, суд считает недостоверным, направленным на оказание помощи подсудимому уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями Бухмирова А.С. и иными доказательствами по делу.

Н.Т. рассказала, что между ней и Рябченко Н.В. была договорённость о строительстве пристройки к дому по адресу: (адрес обезличен), а также о замене по всему дому окон, батарей, установке отопительного котла и газового счётчика. Видела, как Рябченко Н.В. и помогавший ему Бухмиров А.С. привозили какие-то вещи. Впоследствии сотрудники милиции, с её разрешения, провели осмотр указанного домовладения, ходе которого описали и изъяли из пристройки батареи, окна, двери, инструменты и иное имущество.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Н.Т. следует, что строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, в том числе привёз: пластиковые окна различных размеров в количестве 10 штук, металлическая дверь, бетономешалка красного цвета, газовый котёл «Аристон», алюминиевые батареи в большом количестве, пластиковые трубы, газосиликатные блоки и различные электроинструменты в большом количестве.

На момент допроса свидетеля Н.Т. в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Л.Е. хищение принадлежащих ей трёх окон и двери из строящегося дома по адресу: (адрес обезличен), совершено в период времени с ** часов (дата обезличена) до ** часов ** минут (дата обезличена).

При осмотре места происшествия – домовладения (адрес обезличен) установлено, что в створка пластикового окна, расположенного справа от входа, открыта и повреждена; входная дверь в дом отсутствует, в дверном проёме в месте крепления входной двери обнаружены фрагменты монтажной пены, в оконном проёме окно отсутствует, в месте крепления окна обнаружены фрагменты монтажной пены.

Согласно акту служебная собака обозначила запаховый след от местности под окном, через которое было совершено проникновение, до автодороги до видимых следов протекторов автотранспорта.

Право собственности Л.Е. на земельный участок, на котором расположен строящийся дом, по адресу: (адрес обезличен), подтверждается свидетельством о праве собственности , справкой о присвоении почтового адреса , техническим и кадастровым паспортом .

Согласно представленным Л.Е. талону заказа , фрагменту защитной полиэтиленовой плёнки с надписью «десеунинк ФАВОРИТ» (deceuninck FAVORIT) и коммерческому предложению , в принадлежащем ей строящемся доме были установлены пластиковые окна фирмы «Хафнер», в том числе окно размерами 640х780 мм.

Из протокола осмотра места происшествия , что на территории домовладения (адрес обезличен) обнаружен автомобиль 1 В пристройке обнаружено окно ПВХ размером 64х78 см из профиля «десеунинк» (deceuninck). Возле пристройки обнаружена металлическая дверь, размером 210х100 мм, со следами монтажной пены, дверная ручка с запирающим устройством.

При осмотре на территории стоянки ОВД предметов Л.Е. среди представленных предметов опознала как принадлежащие ей: металлическую дверь размеров 210х100 см коричневого цвета без ручки; дверную ручку с запирающим устройством, одностворчатое окно с надписью «deceuninck FAVORIT», размером 640х780 мм. Осмотр произведён в присутствии понятых, потерпевшая опознала принадлежащее ей имущество среди большого количества строительных материалов и предметов, потерпевшей указаны конкретные индивидуальные признаки принадлежащего ей имущества, предоставила подтверждающие документы, в связи с чем не имеется оснований для признания данного вида доказательства недопустимым.

Согласно заключению товароведческой экспертизы , среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом степени износа, составила: металлической двери «Форпост», модели «18 С» - 7800 рублей; пластикового окна размером 640х780 мм - 4917 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего Н.Ю., (дата обезличена).

Потерпевший Н.Ю. рассказал, что вечером (дата обезличена) он приехал на принадлежащий ему земельный участок, где строит дом, по адресу: (адрес обезличен). При подъезде к дому он увидел следы колёс бетоносмесителя, который ранее находился на втором этаже дома, на входной двери отсутствовала ручка с подсветкой, на веранде не было двустворчатой пластиковой двери «Века Евролайн» (VEKA EUROLINE), также пропали две стремянки, диной 1,8 метра и 1,2 метра, пластиковое ведро, ёмкостью 10 литров, 5 шпателей, кирка «Матрикс», раскладная саперская лопата, три строительных уровня «Крафтул» (Kraftool), «Стабила» (Stabila) и «Мастер», две дверные петли «Др. Хан» (Dr.Hahn), удлинитель, длиной 30 метров, мужские джинсовые брюки. Рассказал, что принимал участие в осмотре предметов по адресу: (адрес обезличен), где среди имущества, находящегося в сарае, опознал принадлежащую ему двустворчатую пластиковую дверь по цвету, фактуре, поскольку она была изготовлена по индивидуальному заказу, имела следы штукатурки, оставленные при её установке. Подтвердил, что осмотр и изъятие вещей производился в присутствии понятых, о чём был составлен протокол.

Считает, что хищение его имущества не мог совершить один человек, поскольку похищенный бетоносмеситель весил около 50 кг и находился на втором этаже дома, куда можно было подняться только по приставной лестнице

П.Г. рассказала, что в её собственности находится автомобиль 1. С момента приобретения автомобиля, то есть примерно с **** года, она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании доверенности, написанной от руки. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что П.Г. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рябченко Н.В., поэтому её утверждение о том, что (дата обезличена) и до (дата обезличена) она не передавала ему автомобиль, суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями Бухмирова А.С. и иными доказательствами по делу.

Н.Т. рассказала, что между ней и Рябченко Н.В. была договорённость о строительстве пристройки к дому по адресу: (адрес обезличен), а также о замене по всему дому окон, батарей, установке отопительного котла и газового счётчика. Видела, как Рябченко Н.В. и помогавший ему Бухмиров А.С. привозили какие-то вещи. Впоследствии сотрудники милиции, с её разрешения, провели осмотр указанного домовладения, ходе которого описали и изъяли из пристройки батареи, окна, двери, инструменты и иное имущество.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Н.Т. следует, что строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, в том числе привёз: пластиковые окна различных размеров в количестве 10 штук, металлическую дверь, бетономешалку красного цвета, газовый котёл «Аристон», алюминиевые батареи в большом количестве, пластиковые трубы, газосиликатные блоки, асбестоцементные листы и различные электроинструменты в большом количестве.

На момент допроса свидетеля Н.Т. в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Бывшая невестка подсудимого Рябченко Н.В. - Р.Н. рассказала, что живет в доме (адрес обезличен), принадлежащем её бывшему мужу и его бабушке. В марте-апреле **** года на автомобиле 3 приехал Рябченко Н.В., после его отъезда на участке появились двери, инструменты. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которые изъяли имущество, находящееся в сарае.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.Н. , (дата обезличена) приехал Рябченко Н.В. на автомобиле 1, из которого выгрузил двери и окна, гаражные ворота, поставив их в сарай.

В судебном заседании Р.Н. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Со дня инкриминируемых подсудимым преступлений прошло более года. На момент допроса свидетеля в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает, что противоречия в показаниях Р.Н.. в части описания автомобиля, на котором приехал Рябченко Н.В., связаны с давностью описываемых событий. При таких обстоятельствах суд считает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Внук подсудимого Рябченко Н.В. – Р.К. рассказал, что (дата обезличена) Рябченко Н.В. приехал на автомобиле 1, из которого выгрузил и отнёс в сарай строительные материалы, двери и окна.

Сын подсудимого Р.В. рассказал, что в его присутствии и при его согласии был произведён осмотр территории домовладения (адрес обезличен), где были обнаружены двери, два окна, пластиковые ворота. В присутствии понятых обнаруженное было осмотрено, оформлены документы. Каких-либо претензий при оформлении документов не было. Ему известно, что Рябченко Н.В. совместно с Бухмировым А.С. занимались строительством постройки (адрес обезличен), по просьбе знакомой ремонтировали дом, меняли окна и батареи. Отец у него спрашивал, где можно приобрести строительные материалы. Строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, который взял у знакомой женщины на время строительства. Стройка была (дата обезличена).

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.В. следует, что (дата обезличена) он находился в доме (адрес обезличен). Приехали сотрудники милиции во второй половине дня, и изъяли в присутствии понятных пластиковое двустворчатое окно белого цвета, маленькое пластиковое окно, обогреватель, пластиковые ворота, состоящие из нескольких частей, сумку с комплектующими к воротам. Осмотр он разрешил и добровольно выдал указанные вещи. В судебном заседании Р.В. не отрицал свои показания, данные на следствии в части обстоятельств обнаружения вещей.

Согласно заявлению Н.Ю. в период (дата обезличена) из принадлежащего ему дома (адрес обезличен), произошло хищение его имущества.

При осмотре места происшествия – строящегося дома (адрес обезличен) установлено, что дверной проём в месте, где была установлена двустворчатая пластиковая дверь, заколочен фанерой.

Право собственности Н.Ю. на строящийся дом и на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), подтверждается представленными потерпевшим свидетельством о государственной регистрации права, постановлением о присвоении почтового адреса .

Факт приобретения Н.Ю. входной двустворчатой двери, бетоносмесителя «Б-130», двух дверных петель «Др. Хан» (Dr.Hahn) подтверждается представленными Н.Ю. талоном заказа, договором и чеком к нему, приложением к договору .

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории домовладения (адрес обезличен) обнаружен автомобиль 1 За домом обнаружена бетономешалка красного цвета (номер обезличен), в хозяйственной постройке обнаружены три строительных уровня.

При осмотре на территории стоянки ОВД предметов Н.Ю. среди представленных предметов опознал как принадлежащие ему бетоносмеситель «Б-130» в корпусе красного цвета; три алюминиевых строительных уровня с надписями: «Крафтул» (Kraftool), «Стабила» (Stabila) и «Мастер».

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), обнаружены и изъяты двустворчатая пластиковая дверь «Века» (VEKA), которую присутствовавший при осмотре Н.Ю. опознал как принадлежащую ему.

Осмотры произведёны в присутствии понятых, потерпевший опознал принадлежащее ему имущество среди большого количества строительных материалов и предметов, потерпевшим указаны конкретные индивидуальные признаки принадлежащего ему имущества, предоставил подтверждающие документы, в связи с чем не имеется оснований для признания данного вида доказательства недопустимым.

Согласно заключению товароведческой экспертизы , среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом степени износа, составила: бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст» - 6273 рубля; двустворчатая пластиковая дверь «Века Евролайн» (VEKA EUROLINE) - 34035 рублей; дверная ручка с подсветкой - 555 рублей; стремянка, длиной 1,8 метра - 1350 рублей; стремянку, длиной 1,2 метра - 1260 рублей; пластиковое ведро, ёмкостью 10 литров - 150 рублей; 5 шпателей, - 300 рублей; кирку «Матрикс» - 300 рублей; раскладная саперская лопата - 180 рублей; строительный уровень «Крафтул» (Kraftool) - 960 рублей; строительный уровень «Стабила» (Stabila) - 480 рублей; строительный уровень «Мастер»,- 200 рублей; две дверные петли «Др. Хан» (Dr.Hahn) - 796 рублей за 1 петлю, удлинитель, длиной 30 метров - 960 рублей; мужские джинсовые брюки - 375 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы и оснований им не доверять у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ж.О.

Потерпевшая Ж.О. рассказала, что в её собственности находится земельный участок по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен строящийся дом. Из дома было похищено 8 пластиковых окон: 6 пластиковых окон размером 1450х1290 мм, пластиковое окно размером 1150х1450 мм, пластиковое окно размером 580х390 рублей. Пояснила, что присутствовала при осмотре с участием понятых имущества, находящегося в РОВД, опознала принадлежащие ей окна по форме, цвету, названию фирмы «Рехау» и по нестандартным размерам, поскольку окна изготавливались по индивидуальному заказу.

Супруг потерпевшей Ш.Ю. подтвердил показания Ж.О., пояснил, что (дата обезличена) был на участке, а через один-два дня стало известно о хищении, присутствовал при осмотре имущества в РОВД, принадлежащие им окна они опознали по размерам, которые замеряли рулеткой.

Ч.А. рассказал, что (дата обезличена) приехал на свой земельный участок в п. ****** и увидел, что в доме на соседнем участке по (адрес обезличен), нет окон, о чем он сообщил соседу Юрию по телефону. Пояснил, что район является строящимся и незаселенным.

П.Г. рассказала, что в её собственности находится автомобиль «1. С момента приобретения автомобиля, то есть примерно с **** года, она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании доверенности, написанной от руки. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что П.Г.. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рябченко Н.В., поэтому её утверждение о том, что в (дата обезличена) и до (дата обезличена) она не передавала ему автомобиль, суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями БухмироваА.С. и иными доказательствами по делу.

Как пояснила Н.Т., что между ней и Рябченко Н.В. была договорённость о строительстве пристройки к дому по адресу: (адрес обезличен), а также о замене по всему дому окон, батарей, установке отопительного котла и газового счётчика. Видела, как Рябченко Н.В. и помогавший ему Бухмиров А.С. привозили какие-то вещи. Впоследствии сотрудники милиции, с её разрешения, провели осмотр указанного домовладения, ходе которого описали и изъяли из пристройки батареи, окна, двери, инструменты и иное имущество.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.Т. следует, что строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, в том числе привёз: пластиковые окна различных размеров в количестве 10 штук, металлическую дверь, бетономешалку красного цвета, газовый котёл «Аристон», алюминиевые батареи в большом количестве, пластиковые трубы и различные электроинструменты в большом количестве.

На момент допроса свидетеля Н.Т. в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Бывшая невестка подсудимого Рябченко Н.В. - Р.Н.. рассказала, что живет в доме (адрес обезличен), принадлежащем её бывшему мужу и его бабушке. (дата обезличена) на автомобиле 3 приехал Рябченко Н.В., после его отъезда на участке появились двери, инструменты. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которые изъяли имущество, находящееся в сарае.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.Н.. , (дата обезличена) приехал Рябченко Н.В. на автомобиле 1, из которого выгрузил двери и окна, гаражные ворота, поставив их в сарай.

В судебном заседании Р.Н. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Со дня инкриминируемых подсудимым преступлений прошло более года. На момент допроса свидетеля в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает, что противоречия в показаниях Р.Н.. в части описания автомобиля, на котором приехал Рябченко Н.В., связаны с давностью описываемых событий. При таких обстоятельствах суд считает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Внук подсудимого Рябченко Н.В. – Р.К. рассказал, что (дата обезличена) Рябченко Н.В. приехал на автомобиле 1, из которого выгрузил и отнёс в сарай строительные материалы, двери и окна.

Сын подсудимого Рябченко Н.В. - Р.В. рассказал, что в его присутствии и при его согласии был произведён осмотр территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), были обнаружены двери, два окна, пластиковые ворота. В присутствии понятых обнаруженное было осмотрено, оформлены документы. Каких-либо претензий при оформлении документов не было. Ему известно, что Рябченко Н.В. совместно с Бухмировым А.С. занимались строительством постройки в (адрес обезличен), по просьбе знакомой ремонтировали дом, меняли окна и батареи. Отец у него спрашивал, где можно приобрести строительные материалы. Строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, который взял у знакомой женщины на время строительства.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.В. следует, что (дата обезличена) он находился в доме (адрес обезличен). Приехали сотрудники милиции во второй половине дня, и изъяли в присутствии понятных пластиковое двустворчатое окно белого цвета, маленькое пластиковое окно, пластиковые ворота, состоящие из нескольких частей, сумку с комплектующими к воротам. Осмотр он разрешил и добровольно выдал указанные вещи. В судебном заседании Р.В. не отрицал свои показания, данные на следствии в части обстоятельств обнаружения вещей.

Согласно заявлению , Ж.О. обнаружила в принадлежащем ей строящемся доме по адресу: (адрес обезличен), пропажу 8 пластиковых окон, по факту хищения которых просила провести проверку.

При осмотре места происшествия – строящегося дома (адрес обезличен) установлено, что по периметру дома в шести оконных проёмах размерами 1450х1290 мм на первом этаже отсутствуют окна. На мансардном этаже дома, в оконных проёмах размерами 1450х1150 мм и 580х390 мм отсутствуют два окна. На окнах обнаружена монтажная пена. В трёх метрах от дома обнаружен след транспортного средства.

Согласно акту служебная собака обозначила запаховый след возле видимых следов протекторов колёс автомобиля.

Из изъятых при осмотре места происшествия договора и товарного чека соответственно на покупку, доставку и установку пластиковых окон и металлической двери, видно, что супругом потерпевшей Ш.Ю. приобретены в ООО «Окна-Стикс» металлическая дверь размерами 2100х870 мм и пластиковые окна, из профиля «КБЕ-70» (КВЕ 70), размерами: шесть окон размерами 1450х1290 мм с тройным стеклопакетом; одно окно размером 1150х1450 мм с двойным стеклопакетом, и окно глухое размером 580х390 мм, с двойным стеклопакетом .

Право собственности Ж.О. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , постановлением главы администрации (адрес обезличен) о присвоении почтового адреса , а также представленными потерпевшей в судебном заседании договором купли-продажи земельного участка , актом приёма-передачи и кадастровым планом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории домовладения (адрес обезличен) обнаружен автомобиль 1 Справа от дома возле дерева обнаружены 4 пластиковых окна, размерами 1290х1450 мм из пластикового профиля «REHAU» с тройным стеклопакетом. Одно из окон имеет повреждения в одной створке в виде разбитого стекла, окна имеют признаки эксплуатации, на торцах оконной рамы имеются фрагменты монтажной пены.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов , в указанном доме № ** обнаружены два установленных пластиковых окна «REHAU» с тройным стеклопакетом из белого пластика, размерами 1290х1450 мм.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), обнаружены и изъяты двустворчатое пластиковое окно белого цвета, размером 115х145 см и с надписью «REHAU», одно одностворчатое пластиковое окно белого цвета, размером 58х39 см и с надписью «REHAU».

Согласно протоколу выемки указанные предметы выданы Р.В. добровольно, после чего, с его разрешения, произведён осмотр указанных предметов, находившихся в сарае, расположенном на территории домовладения.

При осмотре на территории стоянки ОВД предметов Ж.О. среди представленных предметов опознала как принадлежащие ей шесть окон из белого пластика, с надписью на плёнке «REHAU», имеющих признаки эксплуатации, размерами 1150х1450 мм (1 шт.); 580х390 мм (1 шт.); 1290х1450 мм (4 шт.).

Осмотры произведёны в присутствии понятых, потерпевшая опознала принадлежащее ей имущество среди большого количества строительных материалов и предметов, указала на конкретные индивидуальные признаки принадлежащего ей имущества, представила подтверждающие документы, в связи с чем не имеется оснований для признания данного вида доказательства недопустимым.

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость пластиковых окон из профиля КБЕ-70, с учётом степени износа, составила: пластиковое окно с одной открывающейся створкой размером 1450х1290 мм – 9395 рублей; пластиковое окно с одной открывающейся створкой, размером 1150х1450 мм, - 6560 рублей; пластиковое окно глухое размером 580х390 рублей – 2113 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы и оснований им не доверять у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего В.А.

В.А. рассказал, что (дата обезличена) приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где ведёт строительство дома, и увидел, что в гараже отсутствуют секционные ворота коричневого цвета, листы софита и профиль. Пояснил, что присутствовал при осмотре на месте происшествия двух гаражных ворот, из которых он опознал принадлежащие ему ворота по цвету, рисунку и по расположению ручки.

К.С. рассказал, что оказывал помощь В.А. по строительству дома в п. ******. (дата обезличена) он приехал утром на участок В.А. и увидел, что в гараже отсутствуют ворота и часть кровельных материалов, софитов.

М.А. пояснил, что в принадлежащем ему гараже, расположенном в (адрес обезличен), были обнаружены двое чужих металлических ворот, которые были изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых. Пояснил, что ключ от его гаража находился у его знакомого Рябченко Н.В., которому он разрешал пользоваться гаражом.

П.Г. рассказала, что в её собственности находится автомобиль 1. С момента приобретения автомобиля, то есть примерно с ** года, она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании доверенности, написанной от руки. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что П.Г. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рябченко Н.В., поэтому её утверждение о том, что (дата обезличена) и до (дата обезличена) она не передавала ему автомобиль, суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому уклониться от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями БухмироваА.С. и иными доказательствами по делу.

Согласно сообщению, поступившему (дата обезличена) в ** часов ** минут , в п. ****** на строящемся участке, массива **, из гаража пропали ворота.

(дата обезличена) В.А. обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту хищения из строящегося дома под ИЖС, принадлежащего ему имущества по адресу: (адрес обезличен), совершено в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по ** часов ** минут (дата обезличена).

При осмотре места происшествия – строящегося дома (адрес обезличен) обнаружено отсутствие ворот в гараже, пристроенном к дому.

Право собственности В.А. на земельный участок (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , разрешением на строительство, постановлением о присвоении почтового адреса .

Согласно представленному В.А. товарному чеку накануне преступления потерпевшим было приобретено: 5 листов софита перфорированного «Хозпласт» (Hozplast), 9 листов софита сплошного «Хозпласт» (Hozplast), 16единиц Джей (J) -профиля «Хозпласт» (Hozplast).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов в гараже (адрес обезличен) обнаружены и изъяты двое пластиковых гаражных ворот и комплектующие детали к ним.

Указанные ворота выданы добровольно собственником гаража М.А. в присутствии двух понятых и В.Б.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость похищенного у В.А. имущества, с учётом степени износа, составила: 5 листов софита перфорированного «Хозпласт» (Hozplast) - общей стоимостью 1207 рублей 25 копеек; 9 листов софита сплошного «Хозпласт» (Hozplast) - общей стоимостью 2173 рубля 05 копеек; 16 единиц Джей (J) -профиля «Хозпласт» (Hozplast) - общей стоимостью 2 832 рубля.

Согласно заключению товароведческой экспертизы , среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом степени износа, составила: секционные гаражные ворота с комплектующими деталями, общей стоимостью 25350 рублей.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего Н.Ю., (дата обезличена).

Потерпевший Н.Ю. рассказал, что после совершённого хищения его имущества, (дата обезличена) он установил в доме охранную сигнализацию. (дата обезличена), примерно в 2 часа ночи, сработала охранная сигнализация в доме. Он совместно с участковым оперуполномоченным милиции Р.Н. поехал на принадлежащий ему земельный участок, где на выезде из жилого массива был задержан автомобиль «2», в котором находились Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. При осмотре дома он обнаружил отсутствие входной металлической двери фирмы «Форпост 17влев-960». Дверь была обнаружена в 500 метрах на соседнем земельном участке. Считает, что один человек не мог совершить хищение его двери, поскольку она тяжёлая и имеет острые края.

Участковый уполномоченный милиции Р.Н. рассказал, что (дата обезличена), примерно в ** часа ** минут, выехал с Н.Ю. в п. ******, где из строящегося дома Н.Ю. произошла кража имущества. В строящемся районе индивидуального жилищного строительства, он остановил автомобиль «2», в котором находились Бухмиров А.С., управлявший автомобилем, и Рябченко Н.В. На месте происшествия была обнаружена входная дверь, которую потерпевший Н.Ю. опознал как принадлежащую ему. Впоследствии Бухмиров А.С. добровольно написал явку с повинной, каких-либо жалоб от Бухмирова А.С. не поступало.

Участковый уполномоченный милиции ОВД А.С. дал аналогичные показания и пояснил, что на выезде из строящегося массива ИЖС п. ****** им навстречу выехал автомобиль «2», в котором находились Бухмиров А.С. и РябченкоН.В., нахождение которых в нежилом строящемся районе ночью вызвало подозрения, в связи с чем указанным лицам было предложено проследовать в РОВД, где Бухмиров А.С. добровольно написал явку с повинной.

М.В. рассказал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Бухмирова А.С. в п. ****** (дата обезличена). Бухмиров А.С. пояснял, как он приехал вместе с Рябченко Н.В. на земельный участок на автомобиле марки «2», как похитил встроенную дверь, которую донес до автомобиля, но поскольку дверь не влезла в автомобиль, оставил её возле железной будки.

На предварительном следствии М.В. дал аналогичные показания , из которых следует, что Бухмиров А.С. самостоятельно, добровольно указал на строящийся дом (адрес обезличен), из которого (дата обезличена) была похищена входная металлическая дверь. В судебном заседании М.В. подтвердил ранее данные показания.

Н.И., принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний Б.А. на месте, дал аналогичные показания, пояснил, что Бухмиров А.С. самостоятельно, добровольно рассказал о том, что к дому подъехали вдвоём с Рябченко Н.В., который был за рулём. Оставив Б.А. возле дома, Рябченко Н.В. отъехал на 500 метров, а Бухмиров А.С. снял дверь, но положить в автомобиль не смог, поэтому они её оставили возле железной будки и уехали.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.И. следует, что Бухмиров А.С. вместе с Рябченко Н.В. подъехали на автомобиле «2» к строящемуся дому (адрес обезличен), чтобы украсть входную металлическую дверь. Он (Бухмиров) остановил автомобиль в *** метрах от дома и направился к дому, а Рябченко Н.В. остался ждать в автомобиле. Как рассказал Бухмиров А.С., он похитил металлическую дверь и отнёс её к автомобилю, но она не влезла в машину, поэтому он оставил дверь возле металлической будки.

В судебном заседании Н.И. подтвердил показания, данные в ходе следствия, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени. С учётом изложенного, суд не учитывает показания Н.И., данные в судебном заседании о том, что за рулём автомобиля «2» находился Рябченко Н.В.

Бывшая невестка подсудимого Рябченко Н.В. - Р.Н.. рассказала, что живет в доме (адрес обезличен), принадлежащем её бывшему мужу и его бабушке. В (дата обезличена) на автомобиле 3 приехал Рябченко Н.В., после его отъезда на участке появились двери, инструменты. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которые изъяли имущество, находящееся в сарае.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний , (дата обезличена) приехал Рябченко Н.В. на автомобиле 1 , из которого выгрузил двери и окна, гаражные ворота, которые поставил в сарай.

В судебном заседании Р.Н.. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Со дня инкриминируемых подсудимым преступлений прошло более года. На момент допроса свидетеля в ходе следствия прошло не более четырех месяцев с момента описываемых событий, при таких данных, суд считает, что противоречия в показаниях Р.Н.. в части описания автомобиля, на котором приехал Рябченко Н.В., связаны с давностью описываемых событий. При таких обстоятельствах суд считает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Внук подсудимого Рябченко Н.В. – Р.К. рассказал, что (дата обезличена) Рябченко Н.В. приехал на автомобиле 1, из которого выгрузил и отнёс в сарай строительные материалы, двери и окна.

Сын подсудимого Рябченко Н.В. – Р.В. рассказал, что в его присутствии и при его согласии был произведён осмотр территории домовладения (адрес обезличен), были обнаружены двери, два окна, пластиковые ворота. В присутствии понятых обнаруженное было осмотрено, оформлены документы. Каких-либо претензий при оформлении документов не было. Ему известно, что Рябченко Н.В. совместно с Бухмировым А.С. занимались строительством пристройки в (адрес обезличен), по просьбе знакомой ремонтировали дом, меняли окна и батареи. Отец у него спрашивал, где можно приобрести строительные материалы. Строительные материалы Рябченко Н.В. перевозил на автомобиле 1, который взял у знакомой женщины на время строительства.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.В. следует, что (дата обезличена) он находился в доме (адрес обезличен). Приехали сотрудники милиции во второй половине дня, и изъяли в присутствии понятных пластиковое двустворчатое окно белого цвета, маленькое пластиковое окно, обогреватель, пластиковые ворота, состоящие из нескольких частей, сумку с комплектующими к воротам. Осмотр он разрешил и добровольно выдал указанные вещи. В судебном заседании Р.В. не отрицал свои показания, данные на следствии в части обстоятельств обнаружения вещей.

Согласно сообщению , поступившему от НекрасоваЮ.Н., в (адрес обезличен), пропала дверь.

В этот же день от Н.Ю. поступило заявление , в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащей ему металлической двери, совершённой в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по ** часа ** минут (дата обезличена).

Согласно детализации телефонных соединений (дата обезличена) в ** ** минут в принадлежащем Н.Ю. доме сработала сигнализация.

При осмотре места происшествия – строящегося дома (адрес обезличен) установлено, что входная дверь в доме отсутствует.

В ходе осмотра участка местности в строящемся массиве (адрес обезличен) в *** метрах от дома (адрес обезличен), возле металлического вагона обнаружена металлическая дверь.

При осмотре двери по периметру коробки обнаружены следы пены жёлтого цвета, в правой части находится личинка замка, ручки на двери нет. Дверь имеет узор в виде выдавленных прямоугольников.

Право собственности Н.Ю. на строящийся дом и на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), подтверждается представленными потерпевшим свидетельством о государственной регистрации права, постановлением о присвоении почтового адреса .

Факт приобретения Н.Ю. металлической двери «Форпост 17в-Лев-960» подтверждается представленным потерпевшим чеком .

Согласно заключению товароведческой экспертизы , среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом степени износа, составила: металлическую дверь фирмы «Форпост 17влев-960», без дверной ручки, стоимостью 8785 рублей. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Заключение эксперта о стоимости двери марки «Форпост 17влев-960» в сумме 10088 рублей, судом не учитывается, поскольку стоимость определена без учёта того, что в двери отсутствует ручка.

На стоянке ОВД обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль 2, на котором Бухмиров А.С. с Рябченко Н.В. передвигались к месту совершения преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Н.Т. суд учитывает её объяснения в судебном заседании, согласно которым при осмотре домовладения (адрес обезличен), она находилась в стрессовом состоянии, какие документы составлялись следователем, а также какие документы она подписывала, она не помнит. Н.Т. находятся в близких отношениях, поскольку её племянница была замужем за Рябченко Н.В., который не отрицал, что до настоящего времени поддерживает отношения со своей бывшей супругой.

В судебном заседании Н.Т. не отрицала факт проведения осмотра дома (адрес обезличен), прилегающей территории и построек, расположенных на территории указанного домовладения, а также факт осмотра, описания и изъятия обнаруженных в домовладении предметов в присутствии понятых. При этом рассказала, что добровольно дала разрешение на осмотр домовладения, подтвердив собственноручную запись: «осмотр домовладения разрешаю» и свою подпись в протоколе осмотра места происшествия , а также подписи в протоколе её допроса .

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Г.Е. рассказал, что он проводил осмотр домовладения и прилегающих построек (адрес обезличен) в присутствии двух понятых после получения письменного разрешения проживающей в этом домовладении женщины. Также пояснил, что в ходе проведения следственных действий от лица, разрешившего осмотр домовладения, каких-либо претензий не поступало, во всех протоколах осмотра, после ознакомления с ними, указанное лицо расписалось, отказавшись лишь подписать сохранную расписку о передаче ей имущества на хранение, в связи с чем была составлена удостоверяющая расписка

Согласно протоколу осмотра места происшествия , в ходе данного следственного действия, с письменного разрешения Н.Т., указанной в качестве собственника жилья, следователем СО Г.Е., в присутствии двух понятых, произведён осмотр дома (адрес обезличен), прилегающей территории и хозяйственных построек, расположенных на территории указанного домовладения. В двух комнатах указанного дома обнаружены установленные два пластиковых окна из тройного профиля «Рехау» («REHAU»), с одной открывающейся створкой, под которыми установлены подоконники и радиаторные батареи, состоящие из 15 секций, в третьей комнате обнаружена радиаторная батарея, состоящая из 20 секций. Указанные два окна и три батареи переданы на хранение собственнику жилья. Остальные обнаруженные предметы изъяты с места происшествия.

После осмотра места происшествия следователем Г.Е., в присутствии тех же понятых, произведён дополнительный осмотр двух окон и трёх радиаторных батарей, установленных в комнатах дома (адрес обезличен)

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов , составлены в один день, с незначительным промежутком времени.

Подписи Н.Т. в указанных документах , в протоколе её допроса , а также в двух расписках, отобранных у свидетеля в судебном заседании, схожи между собой. Визуальные отличия в подписях указанного лица суд считает несущественными, с учётом преклонного возраста свидетеля Н.Т., **** года рождения, давшей противоречивые показания о том, какие документы она подписывала, но не отрицавшей того, что она лично давала разрешение на осмотр домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает протоколы осмотра домовладения (адрес обезличен) и осмотра предметов допустимыми доказательствами.

Тот факт, что собственником указанного домовладения является дочь свидетеля Н.Л., не может свидетельствовать о незаконности указанных протоколов осмотра домовладения и предметов. Н.Т. пояснила, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг за указанный дом она несёт вместе со своей дочерью, периодически проживает в указанном доме. На момент осмотра её дочь Н.Л., являющаяся инвалидом первой группы, по указанному адресу не жила, так как проходила лечение в Белгороде.

Оценивая показания сына подсудимого Рябченко Н.В. - Р.В., суд учитывает, что доказательств в подтверждение доводов указанного лица об оказании на него психологическое воздействия не представлено. Как пояснил Р.В., заявлений о применении к нему мер недозволенного характера он не подавал. Не отрицал того, что дал разрешение на осмотр строений, находящихся на территории домовладения, в котором он зарегистрирован. Также пояснил, что его бабушка К.А., являющаяся собственницей дома (адрес обезличен), изъявила желание переоформить домовладение в его собственность. Как пояснила Р.Н.., фактическими владельцам дома являлись её бывший муж – Р.В., и его бабушка – К.А.

Из представленной домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме (адрес обезличен), и паспорта на имя Р.В. следует, что Р.В. зарегистрирован по указанному адресу, где находились его вещи, а именно – обогреватель, который изъяли при осмотре домовладения.

При осмотре домовладения (адрес обезличен) присутствовали проживающие в указанном домовладении лица – К.А., Р.Н.., Р.Н.., от которых каких-либо возражений и заявлений по поводу принадлежности изымаемого имущества, не поступало.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов , Р.В. выдал предметы добровольно, при этом они хранились в сарае, расположенном на территории домовладения (адрес обезличен), который не обладает признакам жилого помещения, указанных в п. 10 ст. 5 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает указанные доказательства допустимыми.

Ш.А., находящийся в дружеских отношениях с Рябченко Н.В., рассказал, что (дата обезличена) у него в гостях в доме (адрес обезличен) находился Рябченко Н.В., у которого была поранена рука, перебинтован палец. Примерно в ** часа за Рябченко Н.В. заехал парень и забрал его. При этом Ш.А. не смог назвать точную дату, когда Рябченко Н.В. был у него в гостях и кто за ним заехал, при таких обстоятельствах суд считает, что показания данного свидетеля не свидетельствует о невиновности или виновности Рябченко Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и судом не учитываются.

Доводы Рябченко Н.В. о том, что он не мог по состоянию здоровья поднимать тяжёлые предметы, опровергаются показаниями его бывшей невестки Р.Н.. и внука Р.К., которые рассказали, что (дата обезличена) Рябченко Н.В. самостоятельно выгружал из автомобиля строительные материалы, в том числе двери и окна.

Согласно представленной стороной защиты карты вызова скорой помощи у Рябченко Н.В. имелась ушиблено-резанная рана 3-го пальца левой руки, сухожильные рефлексы не нарушены, чувствительность сохранена. Рябченко Н.В. оказана медицинская помощь – обработка раны и наложена повязка. Каких-либо сведений о госпитализации подсудимого, о наличии более тяжких повреждений, суду не представлено. Само по себе наличие ушиблено-резанной раны пальца руки не свидетельствует о непричастности Рябченко Н.В. к совершению преступлений.

Каких-либо доказательств о его нахождении в дни преступления в ином месте, РябченкоН.В. не представил, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств в подтверждение доводов в этой части, не заявлял.

Ссылки Рябченко Н.В. о наличии между ним и Бухмировым А.С. неприязненных отношений суд считает неубедительными и не подтверждёнными доказательствами.

Показания А.В., находящегося в дружеских отношениях с Рябченко Н.В. о том, что (дата обезличена) он был свидетелем единственной ссоры между БухмировымА.С. и Рябченко Н.В. по поводу нахождения в автомобиле «1» строительных материалов, не могут послужить единственным и безусловным основанием для признания Рябченко Н.В. невиновным.

Заключения трасологических экспертиз , согласно которым следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Л.Е., В.А., Н.Ю. имеют разную групповую принадлежность с подошвой обуви, изъятой у БухмироваА.С. и Рябченко Н.В., сами по себе не свидетельствуют, безусловно, о причастности или непричастности Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. к совершению инкриминируемых им преступлений, и поэтому судом не учитываются.

Представленный товарный чек на радиаторы алюминиевые Nova Florida в количестве 12х10, на общую сумму 39600 рублей, не свидетельствует о невиновности Рябченко Н.В., поскольку согласно чеку все радиаторы имели равное количество секций. Между тем из показаний Рябченко Н.В. в судебном заседании следует, что в **** году он приобретал радиаторы различных размеров, с различным количеством секций в одном радиаторе. Накладная также не свидетельствует о непричастности Рябченко Н.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Брат подсудимого Бухмирова А.С. – Б.М. не смог пояснить, кто и каким образом применял к Бухмирову А.С. воздействие в ходе следствия, пояснил, что вывод о применении к брату недозволенных методов ведения следствия сделал со слов Бухмирова А.С., который ему рассказал, что был задержан на трое суток, его вывозили к дому, о конкретных угрозах со стороны сотрудников милиции брат ему не говорил.

В судебном заседании Бухмиров А.С. не подтвердил показания Б.М., пояснил, что насилия к нему никто не применял, показания в ходе следствия давал добровольно, без применения какого-либо воздействия.

Следователь ОВД К.В. рассказал, что он разъяснял Бухмирову А.С. положения закона, в том числе пункта, части и статьи УК РФ и санкции, предусмотренной статьей, по которой он привлекается к уголовной ответственности. После чего Бухмиров А.С. самостоятельно и добровольно дал показания, которые были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо жалоб от Рябченко Н.В. и Бухмирова А.С. на действия сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Суд учитывает, что Бухмиров А.С. с первой явки с повинной указывал о том, что к хищению входной двери (дата обезличена) причастен Рябченко Н.В. После возвращения дела на дополнительное расследование Бухмиров А.С. давал последовательные признательные показания, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оснований им не доверять у суда не имеется.

Утверждение Рябченко Н.В. о хищении сотрудниками милиции у него золотой монеты, во время личного досмотра, не нашло своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО Р.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г.Е., оперуполномоченных уголовного розыска ОВД О.И., Д.В., О.А., за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из исследованного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое Рябченко Н.В. постановление старшего оперуполномоченного ОУР С.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябченко Н.В. и Бухмирова А.С. по основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении имущества, изъятого в ходе следствия по уголовному делу, вынесено уполномоченным должностным лицом, с учётом материалов уголовного дела, объяснений Рябченко Н.В., Бухмирова А.С., Р.В., Н.Л. и оснований считать его незаконным или необоснованным не имеется.

Решение об оставлении изъятого имущества в хранилище ОВД мотивировано тем, что собственник указанного в постановлении имущества достоверно не установлен.

Из материалов проверки, а также из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимых Рябченко Н.В., Бухмирова А.С., Р.В., Н.Т. усматривается, что имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении, которое Рябченко Н.В. просит ему вернуть, частично принадлежит Р.В. (обогреватель), Бухмирову А.С. (набор инструментов), либо приобретено на средства Н.Т. (котел, трубы и др.)

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что имущество, которое РябченкоН.В. просит ему вернуть, принадлежи именно ему. По смыслу ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности изъятого имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, не лишает права заинтересованных лиц, в том числе Рябченко Н.В., в порядке гражданского судопроизводства предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием такого имущества.

Действия Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества К.Р.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Л.Е.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Ж.О.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества В.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. от (дата обезличена)) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. впервые совершили преступления корыстной направленности средней тяжести и тяжкое.

Целенаправленные и согласованные действия Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В., понимание характера и последствий совершаемых действий каждым из соучастников, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимые Бухмиров А.С. и РябченкоН.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Помещение дома, принадлежащие К.Р. пригодно для проживания, используется потерпевшим для временного проживания, то есть является жилищем. Строящиеся дома, принадлежащие Л.Е., Ж.О., В.А. и Н.Ю., не пригодны для проживания, то есть являются помещениями.

Ущерб в сумме 58985 рублей, причинённый в результате преступления, для К.Н. является значительным, поскольку его заработная плата на момент совершения преступления составляла примерно ***** рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Причинённый Л.Е. ущерб в сумме 12717 рублей является для неё значительным, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребёнка и находится в отпуске по уходу за ним.

Причинённый Н.Ю. ущерб в размере 48970 рублей и 8785 рублей соответственно, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около ***** рублей, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства перед банком

Ущерб в сумме 65043 рубля является для Ж.О. значительным, поскольку её заработная плата на момент совершения преступления не превышает ***** рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей.

Ущерб в сумме 31562 рубля 30 копеек, причинённый В.А. в результате преступления является значительным, поскольку на момент совершения хищения он не был трудоустроен, в настоящее время на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок.

Отягчающие Бухмирову А.С. наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие Бухмирову А.С. наказание обстоятельства, которыми признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления и в даче последовательных, признательных показаний.

Бухмиров А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту учёбы в ПУ (информация скрыта) и по месту работы, как добросовестно исполняющий поручения и обязанности, но слабохарактерный и поддающийся чужому влиянию, отрицательно охарактеризован братом Б.М., как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учётом данных о личности подсудимого, признавшего свою вину, общественной опасности совершённых преступлений, размера причинённого ущерба, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о назначении Бухмирову А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Отягчающие Рябченко Н.В. наказание обстоятельства судом не установлены.

Смягчающими Рябченко Н.В. наказание обстоятельствами суд признаёт инвалидность второй группы.

Рябченко Н.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно охарактеризован по месту жительства.

С учётом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершённых преступлений, размера причинённого ущерба, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о назначении Рябченко Н.В наказания только в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом пенсионного возраста Рябченко Н.В., наличия у него инвалидности второй группы, размера пенсии, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Время задержания Рябченко Н.В. и Бухмирова А.С. в качестве подозреваемого, а также время их содержания под домашним арестом в период предварительного расследования по делу, на основании п.п. 1, 2 ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим К.Р. заявлены исковые требования о взыскании с лиц, виновных в хищении принадлежащего ему имущества, в счёт возмещения материального ущерба: 18900 рублей – стоимость невозвращённых отопительных радиаторов, состоящих из 45 секций; 1140 рублей – стоимость трёх невозвращённых кранов к отопительным радиаторам; 1520 рублей – стоимость невозвращённого телевизора с пультом дистанционного управления; 500 рублей – стоимость невозвращённого разводного ключа; 940 рублей – стоимость невозвращённого фонаря; 3000 рублей – стоимость невозвращённого ковра; 45 рублей – стоимость невозвращённого будильника, а также: 10000 рублей – стоимость установки отопительных радиаторов; 4710 рублей – стоимость покупки жидкости в отопительные радиаторы; 5000 рублей – стоимость нового ламината; 700 рублей – расходы по ремонту повреждённого пластикового окна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов в доме (адрес обезличен) установлены три отопительных радиатора с надписью «Nova Florida Seven», на каждом радиаторе имеется кран. Указанные радиаторы в количестве 45 секций признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение Н.Т., и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу К.Р. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р. в части возмещения стоимости трёх отопительных радиаторов и трёх кранов к радиаторам.

Сумма ущерба, причинённого в результате хищения имущества, перечисленного в исковом заявлении и не возвращённого потерпевшему, подтверждается заключением эксперта , и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ подлежит возмещению Рябченко Н.В. и Бухмировым А.А. в солидарном порядке.

Требования в части возмещения стоимости установки отопительных радиаторов; стоимости жидкости в отопительные радиаторы, нового ламината и расходов по ремонту повреждённого пластикового окна, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость указанных работ. Поскольку разрешение требований потерпевшего в этой части могут быть связаны с дополнительными расчётами, требующими отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать право потерпевшего К.Р. на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Л.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, совершивших хищение, в счёт возмещения материального ущерба: 4777 рублей – стоимость пластикового окна размером 1020х1460 мм; 4408 рублей – стоимость пластикового окна размером 880х1530 мм; 1000 рублей – стоимость врезного замка; 1000 рублей – установка врезного замка; 11116 рублей 83 копейки – стоимость повреждённого пластикового окна размером 1400 х 1530 мм; 10000 рублей – денежные средства, необходимые для доставки и установки новых окон и двери.

Доказательств в подтверждение требований о стоимости и установке врезного замка, о стоимости повреждённого пластикового окна размером 1400х1530 мм, а также стоимости доставки и установки новых окон и двери, потерпевшая Л.Е. суду не представила. Поскольку разрешение требований потерпевшей в этой части может потребовать дополнительных расчётов, суд считает необходимым признать право потерпевшей Л.Е. на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований о возмещении стоимости пластиковых окон размером 1020х1460 мм и 880х1530 мм, суд приходит к выводу об оставлении требований Л.Е. в этой части без удовлетворения, поскольку обвинение в хищении указанных окон Бухмирову А.С. и Рябченко Н.В. не предъявлялось и вопрос об их причастности к совершению хищения таких окон в настоящем судебном заседании не рассматривался. В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленному обвиняемому обвинения.

Потерпевшей Ж.О. заявлены исковые требования о взыскании с лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества, в счёт возмещения материального ущерба: 18790 рублей – стоимость двух невозвращённых пластиковых окон; 1100 рублей – стоимость повреждённого тройного стеклопакета в створке окна; 2000 рублей – стоимость повреждённой пластиковой створки окна; 6600 рублей – стоимость доставки и установки 8 окон; 960 рублей – стоимость 32 жестяных пластин, которыми крепятся окна (4 на каждое окно); 500 рублей – стоимость пяти ручек к пластиковым окнам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов обнаружены два установленных в доме пластиковых окна «REHAU» с тройным стеклопакетом из белого пластика, размерами 1290х1450 мм, которые признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение Н.Т. и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Ж.О. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.О. в части возмещения стоимости двух невозвращенных окон.

В остальной части исковые требования Ж.О. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих стоимость повреждений пластиковых окон, стоимости доставки и установки окон, стоимости креплений окон и ручек к окнам, суду не представлено. Суд считает необходимым признать право потерпевшей Ж.О. на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Н.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с лиц, совершивших хищение его имущества в счёт возмещения материального ущерба в размере 6760 рублей и в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Впоследствии Н.Ю. были уточнены исковые требования, он просил взыскать с лиц, совершивших хищение его имущества, в счёт возмещения материального ущерба стоимость невозвращённого имущества: 555 рублей – стоимость дверной ручки с подсветкой; 1350 рублей – стоимость стремянки, длиной 1,8 метра; 1260 рублей – стоимость стремянки, длиной 1,2 метра; 150 рублей – стоимость пластикового ведра, ёмкостью 10 литров; 300 рублей – стоимость пяти шпателей; 300 рублей – стоимость кирки «Матрикс»; 180 рублей – стоимость раскладной саперской лопаты; 1592 рубля – стоимость двух дверных петель «Др. Хан» (Dr.Hahn); 960 рублей – стоимость удлинителя, длиной 30 метров; 375 рублей – стоимость мужских джинсовых брюк, а также 18000 рублей – стоимость нового пластикового окна, повреждённого в результате преступления и не подлежащего восстановлению.

Исковые требования Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после преступлений у потерпевшего Н.Ю. ухудшилось состояние здоровья либо причинены иные страдания. Поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного хищением его имущества, подлежат оставлению без удовлетворения.

Сумма ущерба, причинённого в результате хищения имущества, перечисленного в исковом заявлении и не возвращённого потерпевшему, подтверждается заключением эксперта , и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ подлежит возмещению Рябченко Н.В. и Бухмировым А.А. в солидарном порядке.

Требования в части возмещения стоимости нового окна, поврежденного в результате преступления, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность восстановления поврежденного окна. Поскольку разрешение требований потерпевшего в этой части могут быть связаны с дополнительными расчётами, требующие отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать право потерпевшего Н.Ю. на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества, в счёт возмещения имущественного ущерба – 6212 рублей 30 копеек, и стоимость установки гаражных ворот в размере 2000 рублей.

В судебном заседании В.А. уточнил, что похищенные гаражные ворота ему возвращены, просит взыскать стоимость их установки в размере 2000 рублей, а также стоимость похищенных листов софита в количестве 14 штук и 16 единиц профиля, в размере 6212 рублей 30 копеек, которые ему не были возвращены.

Сумма ущерба, причинённого в результате хищения принадлежащих В.А. пяти листов софита перфорированного «Хозпласт» (Hozplast), девяти листов софита сплошного «Хозпласт» (Hozplast), 16 единиц Джей (J) -профиля «Хозпласт» (Hozplast), в размере 6212 рублей 30 копеек, подтверждается заключением товароведческой экспертизы от , и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ подлежит возмещению Рябченко Н.В. и Бухмировым А.А. в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих стоимость установки гаражных ворот, потерпевший В.А. суду не представил. С учётом изложенного, суд считает необходимым признать право потерпевшего В.А. на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости установки гаражных ворот, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- копия коммерческого предложения по заказу пластиковых окон, изъятого у Л.Е.; договор и товарный чек , изъятые из домовладения Ж.О.; копия товарного чека , изъятый в ходе осмотра домовладения В.А., товарный чек и фотография; талон заказа , фрагмент защитной полиэтиленовой плёнки; копия талона заказа на поставку двери «Века Евролайн», копия договора купли-продажи на бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст», копия приложения к договору на приобретение дверных петель «Др.Хан», хранящиеся в уголовном деле, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- металлическая пластина от змейки-молнии, изъятая из домовладения Ж.О., хранящаяся при уголовном деле, полимерная коробка из-под инструмента, изъятая при осмотре домовладения В.А., хранящаяся в (информация скрыта) - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- металлическая дверь «Форпост 17в-Лев-960», товарный чек , бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст», три строительных уровня «Стабила», «Мастер», «Крафтул», пластиковая двустворчатая дверь «Века Евролайн», переданные на хранение Н.Ю. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению НекрасовуЮ.Н.

- автомобиль 2, хранящийся на стоянке (информация скрыта), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Р.М.;

- 6 отопительных радиаторов «Нова Флорида» модели «Сэвэн», состоящие из 73 секций и 6 кранов к отопительным радиаторам, переданные на хранение К.Р., отопительные радиаторы «Нова Флорида» модели «Сэвэн», состоящие из 45 секций и 3 крана к отопительным радиаторам, хранящиеся в доме (адрес обезличен), - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему К.Р.;

- автомобиль 1, хранящийся на стоянке ОВД , - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу П.Г.;

- металлическая дверь «Форпост», модели «18 С», дверная ручка и пластиковое окно, размером 640х780 мм, переданные на хранение Л.Е., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Л.Е.;

- секционные гаражные ворота и комплектующие детали к ним, переданные на хранение В.А., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему В.А.;

- 4 пластиковых окна, размерами 1450х1290 мм, пластиковое окно размерами 1450х1150мм, пластиковое окно размерами 580х390 мм, переданные на хранение Ж.О., два пластиковых окна, размерами 1450х1290 мм, хранящиеся в доме (адрес обезличен), - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Ж.О.

Суду не представлено доказательств принадлежности другому лицу золотых изделий 585 пробы: цепь плетения «Бисмарк», весом 81,3 грамма; браслет плетения «Бисмарк», весом 28,7 грамма; крест с изображением распятия Христа, весом 17,1 грамма; печатка, весом 13,6 грамма, обнаруженные и изъятые у Рябченко Н.В. при его личном досмотре (дата обезличена), хранящиеся (информация скрыта). В связи с изложенным оснований для отмены наложенного на указанные изделия ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При наличии спора о принадлежности указанных ювелирных изделий, он может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства, и не лишает права Р.В. обратиться в суд с такими требованиям в указанном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи: Рябченко Н.В. в период предварительного следствия по делу; Бухмирову А.С. в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухмирова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить по этим статьям наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества К.Р.) – лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Л.Е.) – лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. ) – лишения свободы 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г.******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Ж.О.) – лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества В.А.) – лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы ; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. от (дата обезличена)) – лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бухмирову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бухмирова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Бухмирова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Бухмировым А.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Бухмирова А.С. в качестве подозреваемого с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время его содержания под домашним арестом в период с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Срок отбывания Бухмировым А.С. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Признать Рябченко Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить по этим статьям наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества К.Р.) – лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г.******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Л.Е.) – лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен); запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен). Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. ) – лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Ж.О.) – лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества В.А.) – лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Н.Ю. ) – лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. ******; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рябченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы ; запрета изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции . Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Рябченко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Рябченко Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Рябченко Н.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Рябченко Н.В. в качестве подозреваемого с (дата обезличена) до (дата обезличена), а также время содержания его под домашним арестом с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Срок отбывания Рябченко Н.В. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск К.Р. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмирова Алексея Сергеевича и Рябченко Николая Васильевича в солидарном порядке в пользу К.Р. в счёт возмещения материального ущерба – 6005 (шесть тысяч пять) рублей, из расчёта: 1520 рублей – стоимость телевизора с пультом дистанционного управления; 500 рублей – стоимость разводного ключа; 940 рублей – стоимость фонаря; 3000 рублей – стоимость ковра; 45 рублей – стоимость будильника.

Исковые требования о возмещении стоимости установки отопительных радиаторов; стоимости жидкости в отопительные радиаторы; нового ламината; расходов по ремонту повреждённого пластикового окна – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим К.Р. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований К.Р. в части взыскания стоимости трёх отопительных радиаторов и трёх кранов к радиаторам – отказать.

Гражданский иск Л.Е. в части требований о возмещении материального ущерба, складывающегося из требований о стоимости и установке врезного замка, о стоимости повреждённого пластикового окна размером 1400х1530 мм, а также стоимости доставки и установки новых окон и двери, - оставить без рассмотрения, признав за Л.Е. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Л.Е. в части взыскания стоимости пластиковых окон размером 1020х1460 мм и 880х1530 мм, - отказать.

Гражданский иск потерпевшей Ж.О. о возмещении материального ущерба в части взыскания Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. стоимости повреждений пластиковых окон, стоимости доставки и установки окон, стоимости креплений окон и ручек к окнам – оставить без рассмотрения, признав за Ж.О. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Ж.О. в части взыскания стоимости двух пластиковых окна «REHAU» с тройным стеклопакетом из белого пластика, размерами 1290х1450 мм, - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмирова Алексея Сергеевича и Рябченко Николая Васильевича в солидарном порядке в пользу Н.Ю. в счёт возмещения материального ущерба – 7022 (семь тысяч двадцать два) рубля, из расчёта: 555 рублей – стоимость дверной ручки с подсветкой; 1350 рублей – стоимость стремянки, длиной 1,8 метра; 1260 рублей – стоимость стремянки, длиной 1,2 метра; 150 рублей – стоимость пластикового ведра, ёмкостью 10 литров; 300 рублей – стоимость пяти шпателей; 300 рублей – стоимость кирки «Матрикс»; 180 рублей – стоимость раскладной саперской лопаты; 1592 рубля – стоимость двух дверных петель «Др. Хан» (Dr.Hahn); 960 рублей – стоимость удлинителя, длиной 30 метров; 375 рублей – стоимость мужских джинсовых брюк.

Исковые требования о возмещении стоимости нового окна, поврежденного в результате преступления – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. в части компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшего В.А. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмирова Алексея Сергеевича и Рябченко Николая Васильевича в солидарном порядке в пользу В.А. в счёт возмещения материального ущерба – 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 30 копеек, из расчёта: 5 листов софита перфорированного «Хозпласт» (Hozplast), 9 листов софита сплошного «Хозпласт» (Hozplast), стоимостью 241 рубль 45 копеек за 1 лист, 16 единиц Джей (J) -профиля «Хозпласт» (Hozplast), стоимостью 177 рублей за 1 единицу.

Исковые требования о возмещении стоимости установки гаражных ворот – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим В.А. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бухмирова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи на предварительном следствии, - 10443 рубля 04 копейки, и в судебном заседании – 19691 рубль 98 копеек, а всего – 30 135 (тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Рябченко Николая Васильевича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи на предварительном следствии, - 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Золотые изделия 585 пробы: цепь плетения «Бисмарк», весом 81,3 грамма; браслет плетения «Бисмарк», весом 28,7 грамма; крест с изображением распятия Христа, весом 17,1 грамма; печатку, весом 13,6 грамма, принадлежащие Рябченко Николаю Васильевичу, обнаруженные и изъятые у обвиняемого при его личном досмотре (дата обезличена), хранящиеся (адрес обезличен) на которые наложен арест, – оставить на хранении в ОВД до исполнения Рябченко Н.В. приговора в части гражданского иска, после чего вернуть Рябченко Н.В.

В случае неисполнения гражданским ответчиком Рябченко Н.В. приговора в части выплаты взысканных с него денежных сумм в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу – обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест: золотые изделия 585 пробы: цепь плетения «Бисмарк», весом 81,3 грамма; браслет плетения «Бисмарк», весом 28,7 грамма; крест с изображением распятия Христа, весом 17,1 грамма; печатку, весом 13,6 грамма.

Вещественные доказательства по делу:

- копию коммерческого предложения по заказу пластиковых окон, изъятого у Л.Е.; договор и товарный чек ; копия товарного чека , товарный чек и фотография; талон заказа , фрагмент защитной полиэтиленовой плёнки; копия талона заказа на поставку двери «Века Евролайн», копия договора купли-продажи на бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст», копия приложения к договору на приобретение дверных петель «Др.Хан», хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- металлическую пластину от змейки-молнии, хранящуюся при уголовном деле, полимерную коробку из-под инструмента, хранящуюся в камере хранения , - уничтожить;

- металлическую дверь «Форпост 17в-Лев-960», товарный чек , бетоносмеситель «Б-130 Энтузиаст», три строительных уровня «Стабила», «Мастер», «Крафтул», пластиковую двустворчатую дверь «Века Евролайн», переданные на хранение Н.Ю. – вернуть Н.Ю.;

- автомобиль 2, хранящийся на стоянке , - вернуть Р.М.;

- 6 отопительных радиаторов «Нова Флорида» модели «Сэвэн», состоящие из 73 секций и 6 кранов к отопительным радиаторам, переданные на хранение К.Р., отопительные радиаторы «Нова Флорида» модели «Сэвэн», состоящие из 45 секций и 3 крана к отопительным радиаторам, хранящиеся в (адрес обезличен), - вернуть К.Р.;

- автомобиль 1, хранящийся на стоянке ОВД , - вернуть П.Г.;

- металлическую дверь «Форпост», модели «18 С», дверную ручку и пластиковое окно, размером 640х780 мм, переданные на хранение Л.Е., - вернуть Л.Е.;

- секционные гаражные ворота и комплектующие детали к ним, переданные на хранение В.А., - вернуть В.А.;

- 4 пластиковых окна, размерами 1450х1290 мм, пластиковое окно размерами 1450х1150 мм, пластиковое окно размерами 580х390 мм, переданные на хранение Ж.О., два пластиковых окна, размерами 1450х1290 мм, хранящиеся в доме (адрес обезличен), - вернуть Ж.О.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Ремнёва

СПРАВКА

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года в отношении Бухмирова Алексея Сергеевича, Рябченко Николая Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР С.А..

Жалобу Рябченко Н.В. на указанное постановление от 26.02.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в части изъятого имущества, направить в Белгородский районный суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Бухмирову Алексею Сергеевичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у К.Р.) с ограничением свободы на 6 месяцев -

исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Л.Е.) с ограничением свободы на 6 месяцев исключить;

- по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.Ю.) с ограничением свободы на 6 месяцев -исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Ж.О.) с ограничением свободы на 6 месяцев -исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у В.А.) с ограничением свободы на 6 месяцев-исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.Ю.) с ограничением свободы на 6 месяцев-исключить.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ограничение свободы Бухмирову А.С. на срок 10 месяцев - исключить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Рябченко Николаю Васильевичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у К.Р.) с ограничением свободы на 10 месяцев -исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Л.Е.) с ограничением свободы на 7 месяцев исключить;

- по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.Ю.) с ограничением свободы на 7 месяцев -исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Ж.О.) с ограничением свободы на 7 месяцев -исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у В.А..) с ограничением свободы на 7 месяцев-исключить;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.Ю.) с ограничением свободы на 7 месяцев-исключить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы Рябченко Н.В. на срок 1 год - исключить.

В остальном приговор в отношении Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. оставить без
изменения, кассационные: представление и кассационную жалобу адвоката в интересах
Бухмирова, удовлетворить частично; кассационные жалобы осужденного Рябченко Н.В. и
его адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: П.П. Кондрашов

Судьи: А.В. Смирнова, С.Н. Шемраева