П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.
подсудимого Костащук А.В.
защитника – адвоката Кривородько С.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 004864 от 10.05.2011 г 22.03.2011 г.,
а также потерпевших А., Л., их представителя – адвоката Беспалова С.Г., представившего удостоверение № 418 и ордера №№ 27031, 27032 от 10.05.2011 г.
гражданского ответчика Р.., его представителя – адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 033438 от 10.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КОСТАЩУК Александра Васильевича, (информация скрыта)
-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Костащук А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М. при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Костащук А. управлял в присутствии владельца Радченко Д.А. технически исправным автомобилем (информация скрыта) и следовал по (информация скрыта) со стороны (адрес обезличен).
Проезжая участок автодороги в районе пересечения с (информация скрыта), Костащук, в нарушение п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 103 км\час, превысив установленную максимальную скорость движения в населенном пункте (60 км\час) без учета дорожных и метеорологических условий (наличие закругления автодороги, темное время суток).
Выбранная им скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на закруглении автодороги вправо, он не справился с управлением и в нарушение п.п.1.4,9.1,9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, где совершил наезд на пешехода М., следовавшего в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью М., т.к. вызвали угрожающее для жизни состояние – шок травматический. Смерть М. наступила от травматического шока, развившегося в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхней левой конечности с переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами внутренних органов, переломом левой плечевой кости. Между причинением М. телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Вину в совершении преступления Костащук признал частично, не согласен с инкриминируемым нарушением скоростного режима, т.к. он ехал с меньшей скоростью, и не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Костащук в совершенном преступлении подтверждается показаниями подсудимого Костащук, потерпевших А., Л., свидетелей И., Р. С., Ш., Я., У., Н., Б., Т., протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением строительно-технической экспертизы, протоколами следственных действий.
Подсудимый Костащук пояснил, что вечером (дата обезличена) он управлял автомобилем (информация скрыта), принадлежащем Р., с согласия последнего. Втроем ездили в магазин (адрес обезличен). Возвращаясь обратно, он ехал со скоростью 70-80 км\час. За ** метров он увидел парня, шедшего в попутном направлении по краю проезжей части дороги для встречного направления. Подъезжая к мосту, где дорога имеет закругление, автомобиль стало сносить на встречную полосу дороги. Как произошел наезд на А., он не помнит, увидел, что лопнуло стекло. Спиртное в тот день не употреблял, выпивал ночью (дата обезличена)
А. и Л., показали, что погибший А. М., являлся их родным сыном. Вечером (дата обезличена) их старший сын сообщил о случившемся ДТП, при котором М. получил смертельные повреждения. Прибыв на место ДТП увидели труп сына, лежавшего за обочиной дороги и поврежденный у дерева автомобиль, за рулем которого находился Костащук. Потерпевший А. также пояснил, что подходил к водителю автомобиля и чувствовал запах алкоголя.
И. пояснил, что находясь вместе со знакомым Б. он видел проходившего по обочине проезжей части своего брата М. через время услышал звук удара и понял, что произошло столкновение автомобиля. Прибежав на место ДТП, он увидел лежащим своего брата без признаков жизни. В поврежденном автомобиле он видел Радченко и С., за рулем автомобиля находился Костащук.
О таких же обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Костащук с пешеходом А. видно из показаний Б., находившегося вместе с И. на расстоянии от места ДТП.
Из показаний Радченко следует, что вечером (дата обезличена) он по просьбе Костащук передал ему в управление свой автомобиль (информация скрыта) и проследовал с ним и С. по улицам (адрес обезличен). На управление Костащук автомобилем он написал доверенность. С какой скоростью следовал автомобиль он не видел. Проезжая участок дороги после моста с закруглением он почувствовал удар, после чего сработала подушка безопасности. После остановки автомобиля он вышел и обнаружил, что сбит А. М..
С. также пояснил, что вместе с Костащук и Радченко, при следовании на автомобиле последнего под управлением Костащук по (информация скрыта), он почувствовал удар, после чего он потерял сознание. В результате ДТП получил телесные повреждения.
Из показаний Ш. видно, что он прибыл на место ДТП вечером (дата обезличена), видел, что труп А. лежал в кювете, водителю автомобиля (информация скрыта) оказывали медицинскую помощь.
Показания Я., Н., О., являющихся сотрудниками ДПС о том, что они выезжали (дата обезличена) по сообщению на место ДТП в (адрес обезличен), области, где было установлено, что водителем Костащук, управлявшим автомобилем (информация скрыта) был совершен наезд на пешехода, с выездом на встречную полосу движения, дальнейшим наездом на столб. В ходе проведения мероприятий, место происшествия было осмотрено, транспортное средство задержано. Владелец автомобиля Радченко и пассажир С. были освидетельствованы на состоянии опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения у С..
Первичным и дополнительным протоколами осмотра места происшествия установлено, что местом ДТП является горизонтальный участок дороги в (адрес обезличен) в районе перекрестка (информация скрыта) с закруглением. В кювете за пределами дороги на расстоянии ** м расположен труп А. Обстоятельства расположения автомобиля (информация скрыта) на месте происшествия, свидетельствуют, что он расположен частично в кювете и на левой обочине, левой боковой частью находится у дерева, повреждена опора ЛЭП.
Данные протокола осмотра места происшествия о наличии следов шин, следов торможения- частично на проезжей части и обочине встречного направления движения автомобиля (информация скрыта), следов бокового юза- на левой обочине, подтверждают обстоятельства выезда автомобиля под управлением Костащук на встречную полос движения и наезда на пешехода, следовавшего по обочине.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в условиях места происшествия величина остановочного пути автомобиля (информация скрыта) при движении с допустимой скоростью 60 км\час при экстренном торможении составляет 39.0 м. Костащук располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требования Правил дорожного движения
По заключению строительно-технической судебной экспертизы скорость автомобиля (информация скрыта) перед наездом на опору ЛЭП составляла в пределах 103-125 км\час
Результаты экспертных исследований соответствуют данным протокола осмотра места ДТП и подтверждают наличие причинной связи между действиями Костащук с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст.195, ст.198-199, ст.204 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, заключении эксперта, ее выводы являются научно обоснованными, полными, мотивированными, относимыми к обстоятельствам ДТП, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение подсудимого о следовании в автомобиле с меньшей скоростью, чем установленная в пределах 103 км\час не имеет объективного подтверждения и опровергается выводами проведенной экспертизы, подтверждающей превышение скоростного режима при наезде автомобиля на опору ЛЭП, т.е. уже после наезда на А.
Из показаний У. следует, что находясь в бригаде «Скорой помощи» он по вызову приехал на место ДТП в (адрес обезличен) и оказывал медпомощь Костащук. Со слов последнего он указал в карте вызова скорой помощи о его нахождении в состоянии опьянения. Также при беседе с Костащук он чувствовал запах спиртного, на его вопрос последний ответил, что пил пиво.
В ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи зафиксировано состояние опьянения у Костащук.
По заключению химической судебной экспертизы в крови Костащук А. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,24%
Неубедительна ссылка стороны защиты на справку (информация скрыта), согласно которой при наличии в крови на момент взятия у Костащук этилового спирта в количестве 0,24 % он считает трезвым.
Как пояснил свидетель Т., работающий зам.гл.врача ОГУЗ «(информация скрыта)», данная справка выдана на основании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусматривающей, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта – крови при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови. При этом, внесенные в законодательный акт изменения о допустимом пороге наличия спирта в выдыхаемом воздухе, позволяют ему сделать вывод о том, что обнаруженная концентрация алкоголя в крови у Костащук проявилась бы у него при взятии пробы выдыхаемого воздуха.
Учитывая указанные данные, свидетельствующие о наличии у Костащук после ДТП запаха алкоголя, наличие алкоголя в его крови, а также пояснения подсудимого о том, что в предшествующий день он употреблял пиво, суд считает установленным нахождение подсудимого в состоянии опьянения на момент ДТП.
Не опровергает обстоятельств нахождения в состоянии опьянения Костащук при управлении транспортным средством данные административного материала в отношении Радченко, привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОГИБДД ОВД (дата обезличена) вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку, в силу положений ст.90 УПК РФ преюцидальное значение имеют обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, судебным решением. принятым в гражданского, арбитражного или административного производства. Принятое должностным лицом ОВД решение по делу об административном правонарушении с установлением обстоятельств по имеющимся в материале данным не могут быть признаны судом без дополнительной проверки.
Показания свидетелей Р., С., К. о том, что они не видели признаков опьянения у подсудимого, являющегося их знакомым и сыном, суд не может оценить как достоверные, в связи с их заинтересованностью в исходе дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.
Нарушение подсудимым Костащук при управлении транспортным средством п.2.7 – о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,, п.10.1- об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, п.10.2 – о разрешении движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 20 км\час.., п.1.4 – об установлении правостороннего движения на дорогах, п.9.1 - об определении самим водителем полос движения при отсутствии разметки, стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.9.9 – о запрещении движения транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам, пешеходным дорожкам, обочинам – находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Причина наступления смерти А. в результате полученных телесных повреждений от автомобильной травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа согласно выводам которых А. были причинены телесные повреждения: головы- перелом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга и разрывом стволового отдела головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в мягкие ткани головы, ссадина лица; туловища- ссадины и ушибленные раны туловища, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, левой пояснично-крестцовой области, переломы 1-3,5,6 ребер справа по околопозвоночной линии, 1-11 ребер слева по линии соединяющей лопаточную с задне-подмышечной линиями и с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 1-9 ребер, оскольчатый перелом левой лопатки, разрывы левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, левого легкого, кровоизлияния в ткань и корни легких, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в параортальную клетчатку, размозжение селезенки, разрывы левой почки, желудка, перелом левой седалищной кости; конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети, ссадины и ушибленные раны верхних и нижних конечностей. А. были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали угрожающее для жизни состояние- шок травматический. Смерть М. наступила от травматического шока, развившегося в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхней левой конечности с переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами внутренних органов, переломом левой плечевой кости. Между причинением М. телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Заявление защитника подсудимого о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы в связи с не указанием даты смерти А., не может быть принято судом во внимание. Поскольку, вопроса о времени наступления смерти эксперту при назначении экспертизы не ставилось.
Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей Б., пояснившего о том, что перед случившемся ДТП он следовал по участку дороги, где навстречу ему по обочине дороги шел А. и следовал автомобиль серебристого цвета со скоростью не более 100 км\час., Ч. пояснившего о том, что он являлся очевидцем ДТП и видел, как автомобиль под управлением Костащук столкнулся на полосе встречного движения с пешеходом, который до столкновения совершил движение от автомобиля, не опровергают доводов обвинения о виновности Костащук в совершении преступления.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия Костащук по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При управлении автомобилем, подсудимый грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Костащук имеет постоянное место жительства, проживает с родителями По месту жительства характеризуется положительно В настоящее время он не работает, ему установлена третья группа инвалидности. По месту несения службы в ВС РФ подсудимый характеризуется положительно
На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит
По заключению судебно-медицинской экспертизы Костащук в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Костащук ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает впервые совершение подсудимым преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его намерения частично возместить потерпевшим А. причиненный вред, а также возмещение вреда ОАО «(информация скрыта)» в связи с повреждением опоры ЛЭП.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, настаивавших на лишении свободы подсудимого, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.
Согласно ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить Костащук в колонии –поселении, т.к. им совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы.
Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания лишения свободы в колонию поселения.
Разрешая заявленные А. и Л. гражданские иски о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Радченко в счет компенсации в солидарном порядке морального вреда денежных сумм в размере 1 млн. рублей, 2 млн. рублей соответственно, суд учитывает положения ст. 151, ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных А. и Л. в связи с гибелью сына, что повлияло на ухудшение состояния здоровья Л. Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что вред потерпевшим непосредственно причинен подсудимым Костащук, на которого законом возложена обязанность возмещения морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и дохода, его молодого возраста, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу А. в размере 500 тыс. рублей в пользу Л. в размере 600.000 рублей. Расходы, понесенные А. на оплату производства экспертизы в размере 7080 рублей также подлежат взысканию с подсудимого, как процессуальные издержки
Наложение ареста на автомобили, принадлежащие Радченко подлежат снятию при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде автомобиля (информация скрыта).- подлежит возвращению Р..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОСТАЩУК Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Определить Костащук А.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Костащук Александра Васильевича в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600.000(шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Костащук А.В. в пользу А. процессуальные издержки в размере 7080 рублей.
Наложение ареста на имущество Р. в виде автомобиля (информация скрыта), автомобиля (информация скрыта). отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль (информация скрыта) возвратить Радченко Д.А.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.